21 C 60/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 667 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 9 667 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 9 667 Kč od 3. dubna 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 300 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 667 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 5. 11. 2018 a na základě níž téhož dne poskytla žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet] Smlouva o zápůjčce byla uzavřena elektronicky prostřednictvím elektronického formuláře, jehož součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž se podle jím učiněného elektronického potvrzení seznámil. Žalovaný smlouvu podepsal vyplněním pin kódu, který mu byl předtím zaslán na jeho telefonní číslo. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve třech splátkách s datem poslední splátky dne 2. 4. 2019, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, když ke dni podání návrhu žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 12 333 Kč, která byla započtena na úhradu smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, smluvního poplatku za poskytnutí zápůjčky a na částečnou úhradu jistiny. Žalovaný zápůjčku do uvedeného dne nesplatil, ačkoli jej k tomu žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 14. 10. 2020. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit zbývající část dosud neuhrazené jistiny a dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy ze dne 6. 3. 2019, 18. 3. 2019 v celkové výši 1 000 Kč (čl. 2 smlouvy) a zákonný úkrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 2. 4. 2019. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a částka 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 5. 11. 2018, včetně všeobecných podmínek a výpisem z účtu žalobkyně). Žalovaný zapůjčenou částku řádně a včas nesplatil, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkami ze dne 4. 2. 2019, 16. 2. 2019, 6. 3. 2019, 18. 3. 2019 a předžalobní výzvou k úhradě ze dne 14. 10. 2020 včetně podacího archu ze dne 14. 10. 2020).

5. Dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon.

7. Distanční formou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z., což žalovaný nijak nesporoval. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s poplatkem za zápůjčku vrátit do 2. 4. 2019, což přes výzvy však neučinil a ocitl se tak v prodlení. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku ve výši 12 333 Kč, která byla započtena na úhradu smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, smluvního poplatku za poskytnutí zápůjčky a na částečnou úhradu jistiny. Jelikož žalovaný žalobkyni zbývající dlužnou částku ve výši 9 667 Kč dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Splatnost zápůjčky vyplývá ze smlouvy o zápůjčce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady právního zastoupení žalobkyně tak činí 1 300 Kč a zahrnují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve shora uvedené výši. Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.