21 C 67/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod číslo kterou uzavřela s žalovaným dne datum a na základě které žalobkyně dodávala žalovanému vodu vodovodem pro veřejnou potřebu a odváděla odpadní vody kanalizací pro veřejnou potřebu v odběrném místě obec a číslo – část obce, adresa. Žalovaný za tyto služby v období od datum do datum nezaplatil žalobkyní vystavené faktury, a to fakturu číslo v částce částka se splatností dne datum a číslo v částce částka se splatností dne datum. Žalovaný byl k zaplacení vyzván dne datum předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,, o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřil na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise došel soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod na dobu neurčitou. Žalobkyně se jako poskytovatel smlouvou zavázala dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vodu v odběrném místě obec část obce, ulice a číslo. Žalovaný se jako odběratel zavázal za dodávky služeb platit vodné a stočné čtvrtletně na základě vystaveného daňového dokladu pořízeného po provedení odečtu měřidla či na základě technického propočtu vždy do 15. dne od vystavení dokladu (zjištěno ze smlouvy o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod). Žalobkyně žalovanému dne datum vystavila fakturu v částce částka za služby za období od datum do datum se splatností dne datum (zjištěno z faktury číslo) a dne datum fakturu v částce částka za služby za období od datum do datum a od datum do datum se splatností dne datum (zjištěno z faktury číslo). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši částka vyzván předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum).

4. Podle § 2 odst. 5 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jako„ ZoVK“) je provozovatelem vodovodu nebo kanalizace osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem.

5. Podle § 2 odst. 6 části věty před středníkem ZoVK je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li stanoveno jinak.

6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající mu z platně uzavřené smlouvy v souladu s § 2079 o. z. a § 8 odst. 6, odst. 16, odst. 17 ve spojení s § 20 odst. 2 ZoVK ze dne datum zaplatit žalobkyni vodné a stočné za období od datum do datum ve výši částka. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, o kterých rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, písemný návrh ve věci samé) a z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka žalovanému, jednoduché písemné vyjádření na výzvu soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

9. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.