21 C 7/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 6 794,72 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 6 794,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 794,72 Kč od 14. prosince 2018 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení 6 794,72 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. [číslo] ze dne 13. 11. 2018, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem: [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 3 200 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky formou textové zprávy SMS. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3594,72 Kč do 13. 12. 2018. Žalovaná však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2018 převedena na žalobkyni. Žalovaná přes upomínku žalobkyně k úhradě dlužné částky však ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná uzavřela dne 13. 11. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 3 200 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3594,72 Kč do 13. 12. 2018 (prokázáno smlouvou o úvěru č. [číslo] ze dne 13. 11. 2018). Právní předchůdkyně žalobkyně následně uzavřela se žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovanou postoupila, o čemž byla žalovaná vyrozuměna (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2018, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2020). Žalovaná do uvedeného data splatnosti ničeho neuhradila (zjištěno z elektronického přehledu pohledávek ke dni 5. 2. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 17. 4. 2020 s podacím lístkem). Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho, což nesporuje.

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 3 200 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s poplatkem za poskytnutí úvěru vrátit do 13. 12. 2018, což však neučinila. Žalobkyně proto požaduje vedle zaplacení této částky rovněž zaplacení úroku z prodlení od 14. 12. 2018 do zaplacení. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

6. Podle § 1820 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaná uzavření smlouvy nijak nesporovala. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 3 200 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 13. 12. 2018. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto částku dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení; převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení; návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).