21 C 72/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 663 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 663 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně z částky 3 390 Kč od 15. dubna 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám žalobkyně částku ve výši 1 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 663 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb, jejíž součástí byl knihovní řád, který se obě strany zavázaly dodržovat. Na základě uvedeného si žalovaný vypůjčil 2 knihy, které však řádně nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení trvajícím déle než jeden rok, vzniklo žalobkyni na základě knihovního řádu právo na úhradu ceny vypůjčených knih ve výši 740 Kč dle odborného odhadu knihovníka, náklad na knihovnické zpracování, zpozdné ve výši 5 Kč za jeden den za vypůjčenou knihu, s jejímž vrácením je žalovaný v prodlení, náklady na upomínání ve výši 100 Kč a paušální náhradu za podání žaloby. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný dne 29. 8. 2018 uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, jejíž součástí je i knihovní řád (zjištěno z přihlášky čtenáře staršího 15 let). Žalovaný uzavřenou smlouvu porušil, když řádně nevrátil vypůjčené knihovní jednotky (prokázáno z vyčíslení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému kompletní vyčíslení dlužných pohledávek, ve kterém uvedla popis pohledávky a celkovou dlužnou částku ve výši 3 390 Kč ke dni 15. 4. 2021 (zjištěno z vyčíslení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně provedla ocenění 2 publikací, které si u ní žalovaný vypůjčil, v souladu s knihovním řádem, když tyto publikace byly oceněny částkou ve výši 740 Kč (zjištěno z odhadu knihovníka ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z důvodu nevrácení vypůjčených knih a upozornila žalovaného na vymáhání dluhu soudní cestou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]).

5. Z knihovního řádu žalobkyně soud zjistil, že dle čl. 63 trvá-li prodlení čtenáře s vrácením vypůjčené knihovní jednotky déle než rok a žalobkyně do té doby čtenáře nezažaluje o vrácení knihovní jednotky, ukončuje se smlouva o výpůjčce této knihovní jednotky a povinnost knihovní jednotku vrátit nahrazuje povinnost uhradit její cenu, která je stanovena v příloze knihovního řádu nebo skutečná škoda. Dle čl. 61 je čtenář v případě prodlení s vrácením výpůjček povinen zaplatit smluvní pokutu, která je stanovena v příloze knihovního řádu a činí 5 Kč za každou knihovní jednotku a provozní den. Dle čl. 60 je žalobkyně oprávněna upomenout čtenáře v případě prodlení se splněním dluhu a požadovat náhradu za upomenutí a smluvní pokutu za žalobu dle čl. X přílohy knihovního řádu, a to 15 Kč za obyčejnou upomínku, 50 Kč za doporučenou upomínku a 600 Kč za podání žaloby.

6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že si žalovaný od žalobkyně vypůjčil knihy, které včas nevrátil, a proto žalobkyni vznikl nárok na uhrazení zpozdného a následně i ceny vypůjčených knih.

7. Dle ust. § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

8. Dle § 1746 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

9. Dle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. V daném případě lze shrnout, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb ve smyslu ust. § 1746 o. z., na základě které žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o výpůjčce knih ve smyslu ust. § 2193 o. z., a žalovaný se zavázal vypůjčené knihy ve sjednaném termínu vrátit. Žalovaný vypůjčené publikace řádně a včas nevrátil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s knihovním řádem vzniklo právo na náhradu ceny knih, smluvní pokutu z prodlení s vrácením knih (zpozdné), náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s upomínáním žalovaného a smluvní pokutu z dlužné částky dle čl. 60 – 63 knihovního řádu. Žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku a tvrzení žalobkyně nijak nesporoval. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.

11. Žalobkyni byly též přiznány úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 6%, jak požadovala žalobkyně, tedy nižší než je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne sepsání žaloby do zaplacení.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tj. písemné podání ve věci samé a výzva k plnění.