21 C 80/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 50 000 Kč od 19. března 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14 762 Kč a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne 18. 1. 2020 uzavřel se žalovaným dohodu o narovnání, v níž se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku 335 000 Kč do dvou let od uzavření dohody o narovnání, dále uznat svůj dluh uvedený v dohodě o narovnání formou notářského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti do 15 dnů od uzavření dohody o narovnání, a v případě nesplnění své povinnosti v podobě uznání dluhu ani do jednoho měsíce od uzavření dohody o narovnání se žalovaný zavázal, že uhradí žalobci smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč, a to do jednoho měsíce ode dne uplynutí takovéto prodloužené lhůty, tj. nejpozději do 18. 3. 2020. Žalovaný svou povinnost v podobě uznání dluhu formou notářského zápisu do dnešního dne nesplnil, proto byl žalovaný dne 15. 10. 2020 upomínkou vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, a žalovaný se nevyjádřil, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 18. 1. 2020, dohodu o narovnání, na základě které se zavázal uhradit žalobci částku 335 000 Kč, a to do dvou let od uzavření dohody o narovnání a dále se žalovaný zavázal uznat svůj dluh ve formě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, a to do 15 dnů ode dne uzavření dohody o narovnání. V případě, že by nesplnil svou povinnost uznat svůj dluh do 1 měsíce od uzavření dohody o narovnání, je žalovaný povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč (prokázáno dohodou o narovnání ze dne [datum], konkrétně čl. 2 dohody o narovnání). Žalovaný nesplnil povinnost uznání dluhu, ke které se zavázal, a proto žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu (prokázáno z čl. 2 .2.3 dohody o narovnání). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 10. 2020 s podacím archem).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce uzavřel se žalovaným dohodu o narovnání, ve které byla mimo jiné stanovena povinnost, aby žalovaný uznal svůj dluh ve formě notářského zápisu, a to nejpozději do 1 měsíce, přičemž v případě nesplnění této povinnosti se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč, což však neučinil, žalobce proto požaduje vedle zaplacení této částky rovněž zaplacení úroku z prodlení. Žalovaný tyto částky ani přes výzvu žalobce nezaplatil.

6. Podle ust. § 1903 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvenné povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda.

8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda o narovnání dle ust. § 1903 o. z. Žalovaný uzavření smlouvy nijak nesporoval. Na základě této dohody se žalovaný zavázal mimo jiné uznat svůj dluh ve formě notářského zápisu, a to nejpozději do jednoho měsíce od uzavření dohody o narovnání, a v případě, že tak žalovaný neučiní, zavázal se uhradit smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající z dohody o narovnání nesplnil, a proto byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč. Jelikož žalovaný žalobci tuto částku dosud uhradil, soud mu tuto povinnost dle § 2048 o.z. uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 100 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. této vyhlášky ve spoj. s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalované ve výši 14 762 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).