21 C 84/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 320 411,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 320 411, 80 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 320 411,80 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 108 132 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 320 411,80 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nezaplatila fakturu na žalovanou částku představující kupní cenu za reklamované zboží, přeplatek kupní ceny zaplacený ve formě zálohy a pohledávku za zboží, které žalobkyně žalované dodala. Žalovaná částka se tak skládá ze tří pohledávek. Žalovaná na základě ústně uzavřené kupní smlouvy dodala žalobkyni dne 6. 1. 2022 zboží HDPE-100 v množství 8,1 tuny a vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, na částku 228 863,15 Kč. Žalobkyně uhradila fakturu ještě téhož dne. Přeprava zboží byla realizována společností , právnická osoba, ., která vystavila žalobkyni fakturu č. , tel. číslo, ze dne 7. 1. 2022 na částku 10 527 Kč. Dále žalovaná na základě ústně uzavřené kupní smlouvy dodala žalobkyni dne 10. 3. 2022 zboží HDPE-100 tentokrát v množství 6,745 tuny a vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, na částku 196 276,75 Kč. Žalobkyně uhradila tuto fakturu 11. 3. 2022. Přeprava byla opět realizována společností , právnická osoba, ., která vystavila žalobkyni fakturu č. , tel. číslo, ze dne 31. 3. 2022 na částku 6 413 Kč. Následně dne 15. 6. 2022 žalobkyně po předchozím telefonickém uplatnění vad dvou dodávek zboží uplatnila vady i prostřednictvím emailu. Reklamace se týkala 9744 kg dodaného zboží. Žalobkyně vrátila žalované dne 27. 6. 2022 část reklamovaného materiálu, a to 8698 kg granulátu. Zbylá reklamovaná část v množství 1037 kg granulátu, které bylo součástí jednoho žoku, bylo připraveno v sídle žalobkyně k vyzvednutí žalovanou. Převzetí reklamovaného zboží žalovaná stvrdila podpisem transportního listu ze dne 27. 6. 2022. Náklady spojené se zpětnou přepravou reklamovaného zboží byly žalobkyni vyúčtovány dopravcem fakturou č. , tel. číslo, ze dne 30. 6. 2022 v částce 5 445 Kč. Protože byla reklamace zboží žalovanou zcela uznána, přistoupila žalobkyně k vyúčtování a vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2022 se splatností 30. 9. 2022 na vrácení ceny reklamovaného zboží včetně ceny za dopravu k žalobkyni i zpět k žalované v celkové výši 293 947,75 Kč včetně DPH. Žalovaná se emailem ze dne 25. 8. 2022 zavázala uhradit částku ve třech splátkách po 95 018,12 Kč, a to v období od září do listopadu 2022. Žalovaná následně navrhovala dodávku jiného zboží, to ale žalobkyně odmítla a požadovala úhradu vyfakturované částky. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení pohledávky ve výši 19 349,25 Kč, která představuje rozdíl mezi žalobkyní složenou zálohou na budoucí dodávku zboží a cenou skutečně dodaného materiálu. Žalobkyně uhradila žalované dle zálohové faktury č. Z920210017 ze dne 14. 9. 2021 částku 684 800,11 Kč za dodávku zboží HDPE-100 v množství 23,5 tun, kdy nakonec žalovaná dodala pouze zboží v množství 22,836 tuny se skutečnou cenou 665 450,86 Kč dle faktury č. 20210072 ze dne 22. 9. 2021. Přeplatek, který tedy představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, činí částku 19 349,25 Kč. A dále se žalobkyně domáhá zaplacení pohledávky ve výši 7 114,80 Kč, která představuje kupní cenu za dodávku 21 kusů Big-bagu a 21 kusů B palety, které žalobkyně dodala žalované a které vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 7. 10. 2021 se splatností 21. 10. 2021. K uzavření této kupní smlouvy došlo ústně, což byla běžná praxe mezi stranami a žalovaná takto uzavřené smlouvy nikdy nezpochybňovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 320 411, 80 Kč naposledy výzvou ze dne 6. 11. 2022, která byla žalované doručena do datové schránky dne 21. 11. 2022 a ve které poskytla žalobkyně žalované dodatečnou lhůtu k plnění, jež marně uplynula dne 28. 11. 2022. I přes dřívější splatnost jednotlivých závazků žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až po uplynutí této dodatečné lhůty k plnění, tedy ode dne 29. 11. 2022.

2. Žalovaná ve svých vyjádřeních ze dne 23. 5. 2023 a ze dne 23. 10. 2023 uvedla, že žalovaný nárok zcela neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná namítla, že žalovaná pohledávka ve výši 320 411, 80 Kč vůbec neexistuje a pokud by existovala, považuje ji za již promlčenou, vznesla proto námitku promlčení. Žalovaná uvedla, že zboží bylo žalobkyni dodáno řádně a v kvalitě, jež odpovídala ujednání. Dle názoru žalované neuplatnila žalobkyně vady zboží bez zbytečného odkladu, když bylo zboží žalovanou dodáno žalobkyni dne 6. 1. 2022 a následně dne 10. 3. 2022 a reklamace byla žalobkyní uplatněna až 15. 6. 2023, tedy více než půl roku po první dodávce a tři měsíce po druhé. Žalobkyně tedy zboží měla zkontrolovat ihned po převzetí, a ne až po půl roce. Pokud žalobkyně zboží bez kontroly převzala, nemůže dle žalované později uplatňovat vady. Dále žalobkyně ani neuvedla, o jakou vadu zboží se jedná. Dodané zboží tvoří regranulát vyrobený z drti vodovodních trubek, vytýkaná vada musí být přesně specifikována. Žalovaná dále uvedla, že je možné, že žalobkyně s granulátem nenakládala správně nebo že smíchala materiál ze dvou předmětných dodávek. Domnělá vada proto mohla vzniknout chybným uskladněním či manipulací se zbožím. V takovém případě by vada vznikla až po přechodu odpovědnosti za nebezpečí na věci. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dle žalované dostatečně neidentifikuje vady zboží, není zřejmé, zda se jedná o podstatnou vadu zboží, tedy podstatné porušení smlouvy, a zda v tomto případě žalobkyni svědčí právo k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně žalovanou nikdy nevyzvala k odstranění údajné vady. Dle žalované nelze z komunikace ze dne 15. 6. 2022 usuzovat, že by žalovaná uznala jakýkoliv nárok žalobkyně, jednalo se pouze o snahu udržet dobré obchodní vztahy mezi stranami. Žalovaná shrnula, že dle jejího názoru bylo zboží dodáno řádně a v bezvadném stavu a žalobkyně nikdy od smluv účinně neodstoupila, neboť k tomu neměla žádný právní důvod. Žalovaná ve svém vyjádření dále tvrdila, že údajně reklamované zboží zpět nikdy nepřevzala, nepřešla na ni tedy ani odpovědnost. Neuznává ani pohledávku ve výši 19 349,25 Kč, neboť žalobkyně dle jejího názoru neuvádí, na základě jakého titulu měla pohledávka vzniknout. A neuznává ani pohledávku ve výši 7 114,80 Kč, protože zboží nikdy nepřezvala. Žalovaná proto z výše uvedených důvodů navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud pak ve věci rozhodl dne 30. 4. 2024 v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy omluvu žalované ze dne 29. 4. 2024 doručenou do datové schránky soudu ve 20:12 hodin považoval za opožděnou a účelovou ve snaze oddálit soudní rozhodnutí, což i žalované sdělil, když žádost o odročení byla odůvodněna změnou právního zastoupení, přičemž předchozí právní zastoupení žalované bylo ukončeno již ke dni 23. 1. 2024, tedy více jak tři měsíce před jednáním, právní moc nového zástupce doložena nebyla a žalovaná o nařízeném jednání věděla doručením předvolání již ode dne 5. 4. 2024.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci, výslechem svědků a výslechem účastníků (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako o. s. ř.) ve spojení s § 125 o. s. ř., § 126 o. s. ř. a § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil následující skutková zjištění: Žalovaná následně učinila nesporným pohledávku ve výši 19 349 Kč a uznala co do nároku i výše rovněž pohledávku ve výši 7 114,80 Kč.

6. Účastnickým výslechem jednatele žalobkyně bylo prokázáno, že zavedenou obchodní praxí mezi stranami bylo uzavírání kupních smluv ústní formou, kdy byla žalobkyně vždy oslovena ředitelem závodu žalované v , Anonymizováno, – panem , jméno FO, s nabídkou naskladněného granulátu, protože se jednalo o nedostatkové zboží. Tato komunikace probíhala vždy telefonicky. Následně byla žalobkyni emailem doručena faktura, žalobkyně uhradila zálohu a prostřednictvím dopravce, což byla třetí osoba, bylo zboží doručeno žalobkyni. Takto bylo žalobkyni žalovanou dodáno sedm až osm kamionů granulátu. O problémech se zbožím se žalobkyně dozvěděla až od svých odběratelů, kteří regranulát od žalobkyně kupují a dále s ním přímo pracují. Od nich se teprve žalobkyně dozvěděla, že regranulát není dobrý a že dělá technické problémy. Následně jednatel žalobkyně regranulát reklamoval telefonicky u pana , jméno FO, . , jméno FO, sliboval nápravu a nabízel výměnu zboží či přepracování regranulátu. To ale žalobkyně odmítla. Následně se jednatel žalobkyně domluvil s panem , jméno FO, , že regranulát vrátí zpět žalované a vystaví fakturu na vrácení kupní ceny, s čímž pan , jméno FO, souhlasil a slíbil, že žalovaná částku uhradí. To se ale nestalo, proto jednatel žalobkyně kontaktoval pana , jméno FO, mailem s tím, že faktura stále není uhrazená. , jméno FO, slíbil, že záležitost projedná s majitelem s panem , jméno FO, , ale že nejsou schopni uhradit částku najednou, navrhl proto splátkový kalendář. Se splátkovým kalendářem ale jednatel žalobkyně nesouhlasil a požadoval okamžitou úhradu dlužné částky. Odmítl i nabídky dodání náhradního zboží. Nakonec se žalobkyně s panem , jméno FO, telefonicky dohodla na vrácení zboží prostřednictvím dopravce s tím, že jeden žok zůstal u žalobkyně a strany se dohodly, že až pojede pan , jméno FO, kolem s nějakým dopravcem, že si žok vyzvedne. Ke smíchání jednotlivých regranulátů ze dvou objednávek dojít nemohlo, protože regranulát je dodáván v žocích po jedné tuně, vždy je označen štítkem s přesným výrobním číslem. S panem , jméno FO, mluvil jednatel žalobkyně jen jednou, pan , jméno FO, na něj byl hrubý a telefon položil. Následně byl kontaktován jeho spolupracovníkem, který se za něj omluvil. Po vrácení zboží žalobkyně vystavila fakturu na vrácení kupní ceny a nákladů na dopravu, kterou do té doby vždy hradila žalobkyně (prokázáno výslechem jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).

7. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že byl v minulosti zaměstnancem žalované, od roku 2019 do roku 2022 pracoval na pozici ředitele. Jako ředitel měl na starosti téměř všechno, od výroby, nákupu surovin až po prodej hotových výrobků, neměl ale na starosti účetnictví, na to měla žalovaná externí firmu. Spolupráce se žalobkyní probíhala prostřednictvím telefonických hovorů. Každý obchod se takto domlouval zvlášť. Následně se většinou mailem potvrdila objednávka a domluvily se podrobnosti. Faktura se žalobkyni zasílala také prostřednictvím emailu. Reklamace zboží u žalované byly poměrně časté. Žalovaná se většinou snažila reklamovaný materiál přepracovat, aby byl funkční. Jestliže tam byla dohoda o odstoupení mezi účastníky, mně bylo uloženo, abych řešil splátkový kalendář. K pohledávce za žalovanou ve výši 7 114,80 Kč svědek uvedl že se jednalo o speciální obaly, které žalovaná koupila od žalobkyně. Žalobkyně jí vystavila fakturu k úhradě tohoto zboží, ve kterém následně žalovaná dodávala žalobkyni regranulát (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, ).

8. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že jediným společníkem a zároveň jednatelem žalobkyně je , tituly před jménem, , jméno FO, , který zastupuje společnost samostatně ve všech věcech (prokázáno výpisem obchodního rejstříku na žalobkyni ze dne 4. 5. 2023).

9. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že jediným společníkem a zároveň jednatelem žalované je , jméno FO, , který zastupuje společnost samostatně ve všech věcech (prokázáno výpisem obchodního rejstříku na žalovanou ze dne 4. 5. 2023).

10. Žalovaná vystavila žalobkyni zálohovou fakturu za 23,5 tun regranulátu HDPE-100 na částku 684 800,11 Kč. Žalobkyně uhradila žalované dne 16. 9. 2021 částku 400 000 Kč a dne 17. 9. 2021 částku 284 800,11 Kč, celkem tedy 684 800,11 Kč, obě platby s variabilním symbolem, tel. číslo, shodujícím se s číslem faktury. Žalovaná ale nakonec dodala žalobkyni pouze 22,836 tun regranulátu a vystavila žalobkyni fakturu ze dne 22. 9. 2021 na částku 665 450,86 Kč, kdy při započítání zaplacené zálohy ve výši 684 800,11 Kč vznikl žalobkyni přeplatek ve výši 19 349,25 Kč (prokázáno zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, , potvrzením , právnická osoba, ze dne 27. 6. 2023 a fakturou č. , hodnota, ).

11. Žalobkyně dodala žalované speciální obaly na zboží Big-bag a B Palety vždy po 21 kusech a vystavila žalované 7. 10. 2021 fakturu na částku 7 114,80 Kč (prokázáno fakturou č. FO , adresa, ze dne 7. 10. 2021 a výslechem svědka , jméno FO, ).

12. Dne 6. 1. 2022 převzala žalobkyně zboží – 8,1 tun regranulátu HDPE-100, které si objednala od žalované. Žalovaná téhož dne vystavila fakturu za dodávku na částku 228 863,15 Kč se splatností 12. 1. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, a dodacím listem ze dne 6. 1. 2022).

13. Žalobkyně uhradila částku 228 863,15 Kč jednorázovou platbou s variabilním symbolem , var. symbol, shodujícím se s číslem faktury dne 6. 1. 2022 (prokázáno potvrzením , právnická osoba, ze dne 27. 6. 2023).

14. Dopravce – společnost , právnická osoba, . vystavila 7. 1. 2022 žalobkyni fakturu na částku 10 527 Kč za dopravení zboží z části dne 6. 1. 2022 a z části dne 7. 1. 2022 se splatností 30. 4. 2022 (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ze dne 7. 1. 2022).

15. Dne 18. 3. 2022 převzala žalobkyně zboží – 6,745 tun regranulátu HDPE-100, které si objednala od žalované. Žalovaná opět vystavila fakturu za dodávku tentokrát na částku 196 276,75 Kč se splatností 11. 3. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, a dodacím listem ze dne 10. 3. 2022 podepsaný žalobkyní s datem 18. 3. 2022).

16. Žalobkyně uhradila částku 196 276,75 Kč jednorázovou platbou s variabilním symbolem , var. symbol, shodujícím se s číslem faktury dne 11. 3. 2022 (prokázáno potvrzením , právnická osoba, ze dne 27. 6. 2023).

17. Dopravce – společnost , právnická osoba, . vystavila 31. 3. 2022 žalobkyni fakturu na částku 6 413 Kč za dopravení zboží dne 18. 3. 2022 se splatností 30. 4. 2022 (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ze dne 31. 3. 2022).

18. Dne 15. 6. 2022 jednatel žalobkyně písemně reklamoval regranulát z dodávek ze dne 6. 1. 2022 a 10. 3. 2022. Uvedl, že regranulát žalobkyně přeprodala spolupracujícím firmám, které následně zboží reklamovaly s tím, že první společnost z celkového množství 13779 kg reklamuje 8698 kg, a to pro vadu výrobku, kdy regranulát obsahuje dvě velikosti granulí, větší fungují bez problémů jako vždy, ale menší způsobují při extruzi vadu a zapáchají. Druhá společnost reklamovala jeden žok (tj. 1046 kg) s tím, že regranulát obsahuje nerozpustné kousky a zapáchá (prokázáno emailem ze dne 15. 6. 2022 a výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, ).

19. Žalobkyně dopravila prostřednictvím dopravce žalované dne 27. 6. 2022 reklamované zboží – regranulát HDPE s regr. č. 155 v množství 8698 kg (prokázáno transportním listem ze dne 27. 6. 2022).

20. Dopravce – společnost , právnická osoba, . vystavila 30. 6. 2022 žalobkyni fakturu na částku 5 445 Kč za dopravení zboží dne 27. 6. 2022 se splatností 30. 7. 2022 (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ze dne 30. 6. 2022).

21. Dne 19. 7. 2022 urgovala žalobkyně dořešení reklamace, když řediteli žalované emailem připomněla, že 27. 6. 2022 bylo k žalované dovezeno 8698 kg regranulátu a jeden žok je stále ještě u žalobkyně v Petrovicích (prokázáno emailem ze dne 19. 7. 2022).22. , jméno FO, jako ředitel žalované dne 25. 8. 2022 potvrdil žalobkyni prostřednictvím emailu, který v kopii odeslal i jednateli žalované , jméno FO, , vyčíslení částky za vrácený reklamovaný regranulát a cenu dopravného v celkové výši 285 054,36 Kč. Ve zprávě ředitel potvrzuje splátkový kalendář k úhradě částky ve třech splátkách po 95 018,12 Kč v následujících třech měsících (prokázáno emailem ze dne 25. 8. 2022).

23. Následně žalobkyně 27. 9. 2022 vystavila žalované fakturu na částku 293 947,75 Kč včetně DPH se splatností 30. 9. 2022. Vyfakturovaná částka se skládala z částky 233 932,05 Kč za 9735 kg reklamovaného regranulátu bez DPH, z ceny za dopravu ve výši 9 000 Kč a DPH ve výši 51 015,70 Kč (prokázáno fakturou č. , adresa, ze dne 27. 9. 2022).

24. Žalovaná vratku částky 293 947,75 Kč zahrnula do svého účetnictví a do kontrolního hlášení za zdaňovací období září 2022 (prokázáno odpovědí na výzvu o poskytnutí informací Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, územní pracoviště pro Prahu 5, ze dne 28. 11. 2023, č. j. , adresa, ).

25. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou žalovanou k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena do datové schránky 21. 11. 2022 (prokázáno předžalobní upomínka ze dne 16. 11. 2022 spolu s dokladem o doručení zásilky do datové schránky žalované ze dne 21. 11. 2022).

26. Žalovaná ve snaze dořešit reklamaci zboží nabídla dodat žalobkyni 10 tun nového regranulátu s tím, že tato nová dodávka by se započetla vůči pohledávce. Žalobkyně takové řešení ale odmítla (prokázáno emailem jednatele žalované ze dne 28. 2. 2023 a odpovědí jednatele žalobkyně ze dne 2. 3. 2023).

27. Dne 24. 3. 2023 žalobkyně opět urgovala úhradu platby. V odpovědi jednatel žalované přislíbil, že v následujícím týdnu již uhradí první splátku a svěřil se s aktuální situací žalované, kdy žalobkyni sdělil, že má plné sklady zboží, ale nedostatek hotovosti, a opět nabízel dodání dalšího materiálu, dokonce s příslibem slevy (prokázáno emailem jednatele žalobkyně a odpovědi jednatele žalované ze dne 24. 3. 2023).

28. Na základě provedeného dokazování, kdy soud účastnickou výpověď žalobkyně i výpověď svědka , jméno FO, považoval za velmi věrohodné, má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně si u žalované ústně objednala 23,5 tun regranulátu HDPE-100 a uhradila zálohu ve výši 684 800,11 Kč. Následně žalovaná dodala žalobkyni pouze 22,836 tun regranulátu v hodnotě 665 450,86 Kč, žalobkyni proto vznikl přeplatek ve výši 19 349,25 Kč. Žalobkyně dodala žalované opět na základě ústní objednávky speciální obaly na zboží Big-bag a B Palety a vystavila žalované fakturu na částku 7 114,80 Kč, kterou ale žalovaná neuhradila. Obě tyto pohledávky učinila žalovaná v průběhu řízení nespornými. Žalovaná na základě ústně uzavřené kupní smlouvy dodala žalobkyni dne 6. 1. 2022 zboží HDPE-100 v množství 8,1 tuny a vystavila žalobkyni fakturu na částku 228 863,15 Kč, kterou žalobkyně uhradila. Dále žalovaná na základě ústně uzavřené kupní smlouvy dodala žalobkyni dne 10. 3. 2022 zboží HDPE-100 tentokrát v množství 6,745 tuny a vystavila žalobkyni fakturu na částku 196 276,75 Kč, kterou žalobkyně taktéž uhradila. Přeprava byla v obou případech realizována společností , právnická osoba, . a hradila ji žalobkyně. Následně dne 15. 6. 2022 žalobkyně po předchozím telefonickém uplatnění vad dvou dodávek zboží uplatnila vady i prostřednictvím emailu. Reklamace se týkala 9744 kg dodaného zboží. Žalobkyně vrátila žalované dne 27. 6. 2022 část reklamovaného materiálu, a to 8698 kg regranulátu. Zbylá reklamovaná část v množství 1037 kg regranulátu, tedy jeden žok, bylo připraveno v sídle žalobkyně k vyzvednutí žalovanou. Žalovaná reklamované zboží převzala, což stvrdila podpisem transportního listu, a reklamaci zboží zcela uznala. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na vrácení ceny reklamovaného zboží včetně ceny za dopravu v celkové výši 293 947,75 Kč včetně DPH, tu ale žalovaná neuhradila, ačkoliv ji zahrnula do svého účetnictví.

29. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

30. Podle § 2081 o. z. náklady spojené s odevzdáním věci v místě plnění nese prodávající. Náklady spojené s převzetím věci nese kupující.

31. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

32. Podle § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

33. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

34. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

35. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

36. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

37. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

38. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

39. Podle § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

40. Podle § 1906 o. z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

41. Podle § 1921 odst. 1 o. z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

42. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a s poukazem na zákonná ustanovení soud posoudil věc po právní stránce takto: V řízení bylo prokázáno, že strany platně uzavřely dvě kupní smlouvy ústní formou v souladu s § 2079 a násl. o. z., na základě kterých žalovaná dodala žalobkyni nejdříve 8,1 tuny regranulátu za 228 863,15 Kč a následně 6,745 tuny regranulátu za 196 276,75 Kč. Žalobkyně obě částky řádně a včas uhradila a regranulát dále prodala svým odběratelům, kteří s regranulátem přímo pracují. Tito zpracovatelé teprve při samotném zpracování regranulátu zjistili, že je regranulát vadný. Dne 15. 6. 2022 reklamovala žalobkyně část regranulátu ze dvou předmětných objednávek po telefonické dohodě písemně a mezi stranami došlo k uzavření dohody o narovnání podle § 1903 a násl. o. z., na základě které se strany dohodly, že žalobkyně část regranulátu v množství 9,735 tuny vrátí žalované a žalovaná žalobkyni vrátí cenu zboží. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu a její úhradu urgovala. Platné uzavření této dohody o narovnání má soud za prokázané z doložené mailové komunikace mezi stranami, ve které žalovaná potvrzuje vyúčtování reklamace a dále se snaží o sjednání splátkového kalendáře, a z informace o kontrolním hlášení za zdaňovací období září 2022, dle kterého vratku žalobkyní požadované částky žalovaná zahrnula do svého účetnictví.

43. Žalovaná namítala promlčení závazku. Námitku promlčení soud považuje za nedůvodnou, s ohledem na tříletou promlčecí lhůtu, když promlčecí doba začala plynout až po uzavření dohody o narovnání dne 15. 6. 2022 a po mailové zprávě žalované ze dne 25. 8. 2022, ve které rekapituluje vyčíslení vráceného materiálu, sjednává splátkový kalendář. Žaloba byla podána 8. 5. 2023, tedy včas.

44. Žalovaná s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu v Praze ze dne 28. 1. 2016, č. j. 101 VSPH 529/15-70, namítala, že faktura není a nemůže být právním vznikem pohledávky. Soud se s tímto zcela ztotožňuje, ale v předmětném řízení bylo listinnými důkazy i svědeckou výpovědí prokázáno, že mezi stranami byly uzavřeny kupní smlouvy ústní formou, což bylo mezi stranami zavedenou obchodní praxí. Žádná ze stran dříve takto uzavřené smlouvy nesporovala a faktury jsou pouze daňovými doklady, na základě kterých byly nebo měly být závazky hrazeny.

45. Žalovaná namítala, že žalobkyně nikdy platně neodstoupila od kupní smlouvy, protože k tomu neměla žádný právní důvod, a že žalobkyně netvrdila a ani neprokázala podstatné porušení smlouvy ze strany žalované. Soud je rovněž názoru, že žalobkyně od smlouvy neodstoupila. Zároveň je ale třeba uvést, že toto žalobkyně ani v průběhu řízení netvrdila. Naopak žalobkyně tvrdila a prokázala, že reklamovala a následně žalované vrátila část regranulátu ze dvou objednávek. Strany platně uzavřely dohodu o narovnání, čímž vznikl nový závazek a starý závazek v rozsahu nového zanikl. Posuzovanou dohodou byla odstraněna spornost práv a povinností mezi stranami dohody spočívající v kvalitě dodaného regranulátu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná reklamaci uznala a s žalobkyní se dohodla na řešení. Soud tuto dohodu posoudil jako dohodu o narovnání, a to v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu. Podle Nejvyššího soudu ,,je narovnání dohoda účastníků závazkového právního vztahu, kterou odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují je novými. Dosavadní závazek tak zaniká a je nahrazen závazkem novým, který vyplývá z narovnání. Narovnáním mohou být upraveny mezi účastníky jakákoliv sporná práva a povinnosti, jimiž mohou disponovat. Sporností práv a povinností ve smyslu § 1903 o. z. se nemíní soudní spory, nýbrž rozdílný názor účastníků na otázku existence, platnosti závazku, jeho kauzy či obsahu (co, popř. v jakém rozsahu, má být plněno, kdy apod.). Stačí, že jedné ze stran se určité právo, které je součástí jejich vzájemného právního vztahu, jeví sporným bez ohledu na to, zda spor objektivně existuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2019, sp. zn. 33 Cdo 1720/2019). Není na překážku ani skutečnost, že dohoda byla uzavřena ústně a následně potvrzena písemně, aniž by byla explicitně nazvána jako dohoda o narovnání, neboť ,,projev vůle účastníků je třeba vykládat podle jeho jazykového vyjádření a v souladu s úmyslem jednajících osob, nikoli jen podle jeho označení“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2007, sp. zn. 29 Odo 1065/2006 ).

46. Soud neshledává postup žalobkyně v rozporu s § 1921 o. z., jak tvrdí žalovaná, protože žalobkyně u soudu nenamítá vady zboží. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá toho, aby žalovaná dostála svým závazkům, které plynou ze stranami sjednané dohody o narovnání, nikoliv z vadného plnění.

47. Ze stejného důvodu neobstojí ani námitka žalované, že žalobkyně neuplatnila vady včas, když zboží reklamovala až po více než půl roce po první dodávce a tři měsíce po druhé. Toto měla žalovaná namítat dříve, než zcela uznala reklamaci vadného materiálu a uzavřela s žalobkyní dohodu o narovnání.

48. Nárok na vrácení přeplatku ve výši 19 349,25 Kč, když existence přeplatku žalovanou byla v průběhu řízení uznána, představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2291 odst. 2 o. z., které žalovaná získala zaplacením vyšší zálohy ze strany žalobkyně, kdy konečná cena za dodané zboží byla nižší a žalovaná je tak povinna plnění, které přijala bez právního důvodu, vrátit.

49. Nárok na zaplacení částky ve výši 7 114,80 Kč (její výše a nárok na ni byl uznán žalovanou v průběhu řízení) pak je odůvodněn ust. § 2079 odst. 1 o. z., když se jedná o kupní cenu za dodávku 21 kusů Big-bagu a 21 kusů B palety ze strany žalobkyně, kterou žalovaná žalobkyni nezaplatila.

50. Soud zároveň řešil, že dle výpisu z obchodního rejstříku mělo dojít ke dni 5. 1. 2024 u žalované k uzavření smlouvy o prodeji závodu, avšak žalovaná k výzvě soudu součinnost k této skutečnosti vůbec neposkytla, z vyjádření Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 22. 2. 2024 vyplynulo, že správci daně nebyla žádná smlouva o prodeji závodu žalované poskytnuta, přičemž zároveň díky své nepřítomnosti u jednání žalovaná nemohla být poučena dle § 118a o. s. ř. a soud tak vycházel z prokázané skutečnosti ohledně pasivní legitimace žalované, která nebyla zpochybněna.

51. V dané věci tak nebyly shledány žádné důvody pro to, aby žalobě nemohlo být vyhověno. Pohledávka žalobkyně je splatná a vzhledem k tomu, že nebyla žalovanou uhrazena, rozhodl soud tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

52. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč soud žalobkyni přiznal v souladu s § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

53. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. výrokem II. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 108 132 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 817 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 320 411,80 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, účast na jednání soudu déle než dvě hodiny dne 14. 11. 2023, účast na jednání soudu dne 25. 1. 2024 a dne 30. 4. 2024) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Částka dále sestává z cestovného k jednání k soudu z místa kanceláře právního zástupce žalobkyně (Žďár nad Sázavou-Praha a zpět v délce jedné cesty 150 km, tedy k jednomu jednání v celkové délce 300 km) za použití vozidla Škoda Kodiaq se spotřebou 6 litrů motorové nafty na 100 km dle velkého technického průkazu k vozidlu, kdy cestovné za jednání dne 14.11.2023 bylo stanoveno ve výši 2 179,19 Kč při sazbě základní náhrady ve výši 5,20 Kč za 1 km a ceně nafty 34,40 Kč za litr dle Vyhlášky č. 191/2023 Sb., cestovné za každé jednání dne 25. 1. 2024 a 30. 4. 2024 bylo stanoveno ve výši 2 376,59 Kč při sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč za 1 km a ceně nafty 38,70 Kč za litr dle Vyhlášky č. 398/2023 Sb., dále náhrady za ztrátu času strávené na cestě k jednání a zpět dle § 14 odst.3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, když cesta k jednání trvala dvě hodiny, tudíž za jedno jednání(tam i zpět) čtyři hodiny v částce 800 Kč, za 3 jednání pak v částce 2 400 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb.. Celkové náklady ve výši 108 131,57 Kč, po zaokrouhlení 108 132 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

55. Soud nepřiznal právnímu zástupci žalobkyně náhradu nákladů za dva právní úkony žalobkyní účtované, a to za doplnění žaloby ze dne 11. 7. 2023 a vyjádření žalobkyně ze dne 19. 9. 2023. Náhradu nákladů za doplnění žaloby soud nepřiznal, protože se jednalo o doplnění tvrzení žalobkyně v její prospěch a z důvodu unesení jejího důkazního břemena, tedy soud tento úkon nepokládá za účelně vynaložený náklad, když mohlo být vše obsaženo již v samotné žalobě a nebylo proto nutné takto uměle navyšovat náklady řízení. Náhradu nákladů za vyjádření ze dne 19. 9. 2023 soud nepřiznal, protože toto nebylo učiněno na výzvu soudu a jeho hlavním účelem byla omluva právního zástupce z ústního jednání konaného dne 21. 9. 2023.