21 C 9/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 97 027 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 97 027 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 29 950 Kč od 24. 1. 2019 do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 30 579 Kč od 23. 2. 2019 do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 30 579 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 919 Kč od 2. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 120 120 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po částečném zpětvzetí žaloby (co do částky 1 972 Kč) domáhala zaplacení částky ve výši 97 027 Kč s příslušenstvím, které mělo představovat její odměnu dle příkazní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 30. 11. 2017, kdy žalobkyně vykonávala pro žalovanou dohodnutou činnost, kdy žalované období představuje úhradu odměny za měsíce prosinec 2018, leden 2019, únor 2019 a část měsíce března 2019 konkrétně od 1. 3. 2019 do 6. 3. 2019. Žalovaná přes upomínky dlužnou částku nezaplatila, když žalobkyně pro žalovanou prováděla zajištění správy provozu a údržbu objektu č. p. 1098, katastrální území , adresa, v rozsahu a za podmínek vymezených příkazní smlouvou. Dle žalobkyně pak k ukončení příkazní smlouvy došlo odstoupením žalobkyně z důvodu neplacení odměny dle příkazní smlouvy ze strany žalované, kdy nesouhlasila s odstoupením od příkazní smlouvy učiněné stranou žalovanou. Žalobkyně nesouhlasila s námitkou započtení vznesenou ze strany žalované, když jednak veškerá činnost ve spojení s , právnická osoba, byla žalovanou v plném rozsahu odsouhlasena a zaplacena, rovněž poskytnuté plnění žalobkyni za řešení havárie v bytě pana , Anonymizováno, bylo odsouhlaseno a zaplaceno výborem SVJ a prostory žalované si žalobkyně nepronajímala, tyto si pronajímal , jméno FO, jako fyzická osoba za souhlasu výboru SVJ. V závěrečném návrhu pak žalobkyně vznesla námitku promlčení ve vztahu k započítaným plněním.

2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou s tím, že žalobkyně neplnila řádně své povinnosti za měsíce, kdy byla požadována odměna. Pro hrubé porušení smlouvy ze strany žalobkyně žalovaná odstoupila od příkazní smlouvy výpovědí ze dne 27. 2. 2019, která byla dne 28. 2. 2019 emailem doručena žalobkyni. Žalobkyně za žalované období nevykonávala žádnou správu domu. Zároveň žalovaná vznesla námitku započtení, a to jednak ve výši 87 512,72 Kč představující škodu, která ji vznikla a byla způsobena žalobkyní v souvislosti s výměnami hlavních uzávěrů vody do bytů a uzávěrů na stoupacím vedení vody, kdy žalovaná tuto cenu uhradila společnosti , právnická osoba, v dubnu a květnu 2018 v celkové výši 93 012,72 Kč, přičemž rozhýbání uzávěrů vody pak by odpovídalo pouze částce 5 500 Kč, když tyto uzávěry byly rozhýbány za pomocí tehdejšího správce – a částka ve výši 87 512,72 Kč tak byla účtována neoprávněně touto společností a této byla zaplacena. Další námitkou započtení žalovaná uplatnila částku 8 800 Kč, kdy ze strany žalované došlo v srpnu 2018 k proplacení faktury, kterou žalobkyně předložila žalované a uplatnila náhradu nákladů související s výjezdem k havárii domě, konkrétně bytu pana , Anonymizováno, s tím, že vyplacením této částky došlo na straně žalobkyně k bezdůvodnému obohacení, neboť žalobkyně v rámci povinností vyplývající z příkazní smlouvy měla tyto činnosti zahrnuty již v rámci této smlouvy a byla jí tak žalovanou vyplacena neoprávněně. Zároveň žalovaná namítala, že rovněž vznáší námitku započtení z titulu nároku na vypořádání tvrzeného užívání nebytových prostorů v domě, ke kterému mělo docházet v období od srpna 2016 do ledna 2019, kdy žalobkyně užívala neoprávněně nebytové prostory – sklady k uskladnění komponentů na squashové kurty, piano, věci na bowling a horolezectví, zároveň jeden sklad byl vydáván za dílnu žalované, ačkoliv byl užíván výhradně jednatelem žalobkyně. Takto byly užívány bez právního důvodu prostory o celkové výměře 146,8 m², aniž by za tyto prostory bylo cokoliv hrazeno, přičemž usnesení shromáždění vlastníků ze dne 29. 11. 2005 byla částka za užívání nebytových prostor stanovena ve výši 1 000 Kč za metr čtvereční za rok, tedy jednalo se celkem za dva roky a šest měsíců o částku 367 000 Kč s tím, že částka k započtení pak odpovídala částce ve výši 714, 30 Kč. Přes výzvy dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaná nedoplnila za jaké konkrétní prostory a jaké konkrétní období započítává přesně částku 714,30 Kč.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 30. 11. 2017 byla uzavřena mezi nimi příkazní smlouva, kdy společnost žalobkyně byla jako příkazník a společnost žalovaná byla jako příkazce, žalované byla doručena faktura č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2018, faktura č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2019 a faktura č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2019. Žalobkyni bylo doručeno 28. 2. 2019 podání žalované označené jako výpověď, odstoupení od smlouvy. Žalované bylo doručeno žalobkyní dne 9. 4. 2019 odstoupení žalobkyně od příkazní smlouvy. Rovněž mezi účastníky není sporu o skutečnosti, že žalobkyně akceptovala, že od 7. 3. 2019 se zdrží jakékoliv činnosti ve smyslu správy domu žalované.

4. Žalovaná v rámci Stanov Společenství vlastníků jednotek (dále též „SVJ“) mimo jiné nejvyššímu orgánu společenství – Shromáždění – svěřila do výlučné působnosti určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti, a to v bodě čl. V. bod 2 písmeno h). Výboru jako statutárnímu a výkonnému orgánu společenství bylo svěřeno zejména vykonávat veškeré činnosti spojené se správou domu, které nejsou ve výlučné pravomoci Shromáždění, nebo pokud si je Shromáždění nevyhradilo [článek VII bod 7 písmeno a)]. Výbor pak odpovídá za kontrolu výkonu správy domu správcem a má právo udělit správci závazné pokyny týkající se správy domu, a to za podmínek sjednaných v příslušné smlouvě o výkonu správy [článek VII bod 7 písmeno h)]. Člen výboru odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením své právní povinnosti. Odpovědnosti se člen výboru zprostí, prokáže-li, že škodu nezavinil. Odpovědnosti se člen výboru též zprostí tehdy, jestliže nesouhlasil s rozhodnutím Výboru, z jehož plnění vznikla společenství škoda a nechal si svůj nesouhlas zaprotokolovat v zápise o jednání výboru, které přijalo předmětné rozhodnutí (bod VII bod 12) (to vše prokázáno Stanovami žalované ze dne 28. 11. 2017).

5. Dne 29. 11. 2005 proběhlo shromáždění společenství vlastníků, které mimo jiné schválilo výpověď dřívějšímu správci podanou dne 28. 6. 2005, bylo schváleno znění stanov a schválen vzor smlouvy o dlouhodobém využití skladovacích prostor (prokázáno zápisem ze shromáždění společenství vlastníků ze dne 29. 11. 2005 na č.l. 164–165).

6. Dne 4. 1. 2011 , jméno FO, zaslal osobám-členům výboru SVJ , jméno FO, , účetnímu , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, k případným připomínkám otázku pravidel plateb faktur, kdy bylo navrženo, technická osoba prověří věcnou správnost faktury a následně emailem zašle scan faktury s komentářem ke schválení , Anonymizováno, . , jméno FO, a v kopii ostatním členům výboru SVJ a účetnímu. Pokud , Anonymizováno, . , jméno FO, schválí, schválenou fakturu přepošle účetnímu a v kopii na ostatní členy výboru SVJ a technika. Účetní založí do účetnictví a navede do banky v termínu splatnosti a požádá o autorizaci , Anonymizováno, . , jméno FO, a v kopii zašle všem ostatním členům výboru SVJ. , Anonymizováno, . , jméno FO, provede autorizaci platby a po provedení úhrady informuje účetního a ostatní členy výboru SVJ (prokázáno emailem ze dne 4. 1. 2011 spolu s pravidly pro schvalování faktur na č. l. 234-235, úplný výpis z obchodního rejstříku na žalovanou).

7. Žalobkyně má od 15. 11. 2015 jako jediného jednatele a zároveň společníka , jméno FO, (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni).

8. Ve výkonném výboru v období od 29. 12. 2016 do 19. 2. 2019 jako předseda výboru byl , jméno FO, , jako místopředseda , jméno FO, , jako členové výboru , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, jako člen výboru je od 28. 11. 2017 do současnosti. Následně pak od 19. 2. 2019 je předsedou výboru , tituly před jménem, , jméno FO, a jako místopředseda , jméno FO, , člen výboru , tituly před jménem, , jméno FO, , od 29. 1. 2019 je členem výboru , jméno FO, (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku na žalovanou).

9. Výbor společenství vlastníků dne 15. 11. 2016 provedl volbu předsedy a místopředsedy, kdy předsedou výboru byl zvolen , jméno FO, a místopředsedou , jméno FO, (prokázáno zápisem 8/2016. na č. l. 251 spisu).

10. Žalovaná jednající , jméno FO, a , jméno FO, za výbor SVJ uzavřela se žalobkyní zastoupenou , jméno FO, dne 30. 11. 2017 smlouvu označenou jako příkazní smlouvu o správě nemovitosti, kdy jako příkazce byla uvedena žalovaná, jako příkazník žalobkyně s tím, že uzavřením smlouvy pověřuje příkazce příkazníka zajištěním správy provozu a údržby objektu žalované č. p. , Anonymizováno, . Příkazník se zavazuje činnosti dle této smlouvy vykonávat s odbornou péčí a v souladu se zájmy příkazce (čl. I). Mezi účastníky bylo mimo jiné dohodnut závazek příkazníka vykonávat pro příkazce správu nemovitosti s cílem zajistit dlouhodobě řádný stav a řádný provoz nemovitosti a zajistit plnění z toho vyplývajících povinností příkazce vůči třetím osobám. To je zejména vést příslušnou evidenci, zařizovat jménem příkazce a na jeho účet dodávky vody, energie, prací a služeb, v případě zmocnění příkazcem provádět platby jménem příkazce, a to vše v souladu s platnou legislativou, podmínkami této smlouvy. Z dalšího podrobného výčtu činností položky uvedené slovem „zařizovat“ budou pro účely smlouvy chápány pouze jako povinnosti příkazníka zajišťovat v součinnosti s příkazcem jménem příkazce a dle jeho pokynu na jeho účet uzavírání přiměřených smluvních vztahů s třetími osobami, poskytovat takovým osobám přiměřenou součinnost s ohledem na plnění předmětu jejich smluv, dohlížet jménem příkazce na řádné plnění těchto smluvních vztahů, upozorňovat na potřeby uzavření takových smluvních vztahů nebo nutnosti jejich změn a v případech vadného či neúplného plnění přijímat v součinnosti s příkazcem a jménem příkazce a na jeho účet v přiměřeném čase odpovídající opatření k nápravě; příkazník nenese přímou odpovědnost za takové vadné či neúplné plnění třetích osob. Ostatní níže uvedené položky jsou vlastními výkony příkazníka, příkazník je provádí vlastními pracovníky a nese za ně plnou odpovědnost (čl. II). V oblasti údržby pak bylo uvedena mimo jiné povinnost vést technické dokumentace, evidence domů, jednotek pozemků a společných částí, její aktualizace, provádění vizuálních technických prohlídek spojených částí nemovitosti nejméně jedenkrát týdně, zařizování všech potřebných nebo předepsaných technických prohlídek, odborných posouzení znaleckých posudků, zařizování všech potřebných nebo předepsaných revizí technických zařízení, revizích komínů a požárních prohlídek, odstranění zařizování závad, zjištění při revizích, sledování doby platnosti revizí a ostatních technických lhůt, zařizování výměn vodoměrů v jednotkách a sledování doby platnosti revizí a ostatních technických lhůt, provádění periodického hodnocení celkového stavu nemovitosti nejméně jedenkrát ročně, zpracování návrhu plánu oprav, případně investic, zařizování oprav realizovaných svépomocí – domovníkem/údržbářem, zařizování provozu běžné údržby a opravy stavebních částí budov i technologických zařízení společných částí domu, zařizování oprav realizovaných dodavatelsky včetně organizování poptávkových řízení v rozsahu přípravy zakázky, přípravy podkladů pro poptávkové řízení, zajištění alespoň tří nabídek, provedení poptávkového řízení ve spolupráci s příkazcem, příprava smlouvy, oblasti služeb pak zařizování nepřetržité havarijní služby, zveřejnění telefonického spojení na dispečink, zařizování nepřetržité služby, vyprošťování z výtahu, zařizování dodávek služeb spojených s užíváním bytu, zařizování pravidelného úklidu. V oblasti organizační pak vedení elektronické knihy, vedení elektronické evidence, přidělování všech klíčů, zajišťování a udržování, aktualizace informativních nástěnek atd. Ve spolupráci s účetní, pak mimo jiné kontrola dodavatelských faktur, reklamace faktur a předmět této smlouvy nezakládá právo příkazníka uzavírat smlouvy od dílo, vystavovat objednávky, jejichž předmět plnění přesahuje rámec běžných oprav a údržby bez předchozího písemného souhlasu příkazce, bez tohoto souhlasu je smlouva neplatná, za běžné opravy a údržbu budou pro účely této smlouvy považovány jednotlivé akce do výše 3 000 Kč bez DPH. A toto omezení se netýká řešení havarijních oprav, kdyby případné prodlení se zajištěním opravy by znamenalo způsobení další škody na nemovitosti (čl. II bod 6). Smluvní odměna za předmět plnění byla měsíčně 29 950 Kč, kdy uvedená částka je konečná. Výše odměny pak bude upravována každoročně, kdy 1. 1. podle míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen za předchozí kalendářní rok, vyhlášené Českým statistickým úřadem, a to počínaje od 1. 1. 2019 (čl. IV). Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou s tím, že termín zahájení plnění je 1. 12. 2017. Smlouva pak může zaniknout za a) písemnou dohodou, za b) výpovědí jedné ze smluvních stran, a to i bez udání důvodů. Výpovědní lhůta činí tři měsíce a začíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po dni doručení výpovědi druhé straně; za c) odstoupením od smlouvy v případě hrubého porušení smlouvy druhou stranu. Odstoupení od smlouvy je účinné dnem doručení oznámení o odstoupení druhé strany. Za hrubé porušení smlouvy na straně příkazníka bude považováno zejména neoprávněné nakládání se svěřenými nemovitostmi, neoprávněné nakládání s finančními prostředky příkazce a zánik pojištění obecné odpovědnosti za škodu. Za hrubé porušení smlouvy na straně příkazce bude považováno zejména neplacení odměny dle článku IV této smlouvy příkazníkovi, pokud závazky příkazce po lhůtě splatnosti dosáhnou výše odpovídající odměně příkazníka dle čl. IV této smlouvy za dobu tří měsíců (čl. V). Pracovní doba v běžných pracovních dnech je od 8 do 16 hodin, vyjma řešení havárií ve společných částech domů. Jakékoliv změny nebo doplňky k této smlouvě mohou být učiněny jen formou písemného dodatku k této smlouvě (bod VI, VII) (prokázáno příkazní smlouvou o správě nemovitosti ze dne 30. 11. 2017).

11. Žalovaná pak zaslala emailem dne 28.2. 2019 žalobkyni listinu označenou jako výpověď/ odstoupení od příkazní smlouvy s datem 27. 2. 2019 danou výborem SVJ , jméno FO, a místopředsedou výboru SVJ , jméno FO, , když předmětem výpovědi je odstoupení od příkazní smlouvy uzavřené dne 30. 11. 2017. Důvodem je opakované hrubé porušování smlouvy příkazníkem, kdy nebyla sjednána náprava ani po předchozím upozornění (prokázáno výpovědí/ odstoupením od příkazní smlouvy ze dne 27. 2. 2019 na č.l. 41 spolu s průvodním emailem na č.l. 42).

12. V rámci shromáždění SVJ dne 29. 11. 2005 byl schválen shromážděním vlastníků vzor smlouvy o dlouhodobém využití skladovacích prostor (prokázáno zápisem ze shromáždění společenství vlastníků ze dne 29. 11.2005).

13. Žalovaná předsedou SVJ , jméno FO, dne 1. 3. 2017 objednala u , jméno FO, výměnu 37 kusů bytových uzávěrů za částku 40 700 Kč spolu s 15 % DPH. (prokázáno objednávkou žalované ze dne 1. 3. 2017 na č.l. 55 c).

14. Žalovaná předsedou SVJ , jméno FO, dne 11. 5. 2017 opětovně objednala u , jméno FO, výměnu 37 kusů bytových uzávěrů za částku 40 700 Kč spolu s 15 % DPH. (prokázáno objednávkou žalované ze dne 11. 5. 2017 na č.l. 55 d, přičemž dle seznamu bytů se jednalo o stejné byty jako u objednávky ze dne 1. 3. 2017).

15. V rámci emailové korespondence mezi , jméno FO, a jednatelem žalobkyně byla ze strany , jméno FO, poslána doplněná tabulka rozhýbaných uzávěrů vody s nutnou výměnou strženého uzávěru. K dotazu aktuálního stavu dne 17. 8. 2017 pak , jméno FO, zasílal informaci ohledně páček uzávěru vody, kdy je 31 kusů rozhýbáno s výměnou páčky, dva kusy na výměnu uzávěru s tím, že je hotovo. Zároveň , jméno FO, sděloval , jméno FO, , že si zavolají a proberou to. 23. 8. 2017 byla posílaná fotografie určitého uzávěru s tím, že pan , jméno FO, telefon nebere a jednatel žalobkyně informoval , jméno FO, , že už nemá být sháněn pan , jméno FO, , kdy se věc dořeší s tím, že bude dořešena fakturace (prokázáno emaily mezi těmito osobami ze dne 31. 7. 2017–24. 8. 2017 na č. l. 166).

16. Žalobkyně pak žádala , jméno FO, ve dnech 21. 11. 2017 o aktualizovaný přehled obsazenosti skladů a přehledu klíčů k nim (prokázáno emailovou korespondencí mezi těmito osobami na č.l. listu 167).

17. Výbor společenství vlastníků pak na svém zasedání dne 28. 11. 2017 mimo jiné uložil , jméno FO, a , jméno FO, uzavření smlouvy na výměnu vodoměrů (prokázáno zápisem 9/2017 ze dne 28. 11. 2017 na č. l. 252).

18. V rámci zasedání výboru SVJ 9. 1. 2018 mimo jiné v zápisu bylo uvedeno, že má být zajištěno uzavření smlouvy na výměnu vodoměrů a uzavření smlouvy na havarijní služby, za což měli odpovídat členové výboru SVJ pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Zároveň v rámci jednání výboru SVJ byl schválen vítěz poptávkového řízení na opravu, výměnu hlavních uzávěrů v jednotkách , právnická osoba, z důvodu nejlepší ceny a schopnosti operativní opravy, a to jednomyslně (prokázáno zápisem číslo 1/2018 ze zasedání výboru SVJ na č. l. 129). Zároveň byly stanoveny úkoly správci spočívající zajištění realizace a poskytnutí potřebného na opravu výměny hlavních uzávěrů v jednotkách (prokázáno úkoly správce ze schůze výboru SVJ ze dne 9. 1. 2018 na č.l. 130).

19. Emailem ze dne , právnická osoba, . 2018 žalobkyně informovala , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , že zasílá dle schválené nabídky per rolam ze dne 9. 1. 2018 a emaily pana , jméno FO, ze dne 11. 5. 2017 a , jméno FO, z , právnická osoba, . 2018 k odsouhlasení objednávku na výměnu /opravu uzávěrů vody v bytech, kdy , jméno FO, dne , právnická osoba, . 2018 informoval o seznamu bytů pro nutnou výměnu, úpravu uzávěrů, byly dány souhlasy výboru SVJ (prokázáno emaily z této doby na č. l. 131-132).

20. Ze strany žalobkyně byla dne , právnická osoba, . 2018 objednána u , právnická osoba, výměna/oprava 53 kusů hlavního uzávěru vody do bytů s termínem provedení do 31. 3. 2018 s finančním limitem 52 470 Kč (prokázáno objednávkou ze dne 12. 2. 2018 učiněnou žalobkyní za žalovanou spolu se seznamem těchto jednotek na č. l. 133).

21. V rámci zasedání výboru SVJ dne 14. 2. 2018 byly uloženy úkoly správci v příloze, kde rovněž byla mimo jiné výměna hlavních uzávěrů vody v jednotkách, vyjednat množstevní slevu 200 Kč na uzávěr, zajistit realizaci, poskytnout součinnost (prokázáno Zápisem 2/2018 na č.l. 136).

22. Emailem ze dne 9. 3. 2018 žalobkyně informovala výbor SVJ o pasportizaci stoupaček s jejich zakreslením a nabídkou prací s žádostí o stanovisko. Souhlas vyslovil , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, (prokázáno emaily ze dne 9.- 18. 3. 2018na č. l. 137–138).

23. Zároveň žalobkyně požádala o souhlas Výbor SVJ ohledně objednávky na opravy uzávěrů vody, která byla přiložena v příloze, což bylo odsouhlaseno všemi členy výboru SVJ (prokázáno emaily ze dne 20. až 22. 3. 2018 na č. l. 139–140).

24. Dne 20. 3. 2018 si žalovaná prostřednictvím žalobkyně objednala výměnu 50 kusů uzávěrů stoupaček s termínem provedení do 30. 4. 2018 (prokázáno objednávkou na č. l 140- 141).

25. Dne 5. 4. 2018 žalobkyně žádala , jméno FO, o potvrzení, že 53 kusů uzávěru bylo opraveno, vyměněno a hlavní uzávěry jsou v jednotkách plně funkční, již 4. 4. 2018 , jméno FO, informoval ukončení výměny uzávěrů (prokázáno emailovou korespondencí na č.l. 169).

26. Žalovaná pak prostřednictvím správce nemovitosti objednala u , právnická osoba, výměnu/opravu 53 kusů hlavního uzávěru vody do bytu s termínem provedení do 15. 4. 2018 za celkovou cenu 41 870 Kč (prokázáno objednávkou žalobkyně ze dne 7. 3. 2018).

27. Dne 17. 4. 2018 ze strany žalované byla převzata oprava uzávěrů stoupaček do jednotek, a to za dodavatele , jméno FO, za , právnická osoba, . za objednatele , jméno FO, a , jméno FO, za žalobkyni za správce nemovitosti (prokázáno předávacím protokolem na č.l. 248).

28. Zároveň dne 17. 5. 2018 byly předány práce dle objednávky číslo , tel. číslo, respektive , Anonymizováno, týkající se výměny/opravy hlavního uzávěru vody do bytu, kdy za dodavatele byl podepsána , právnická osoba, a , jméno FO, , za objednatele , jméno FO, a , jméno FO, za správce nemovitosti (prokázáno předávacím protokolem na čísle listu 249).29. , právnická osoba, v souladu s objednávkou ze dne 7. 3. 2018 vyfakturovala dne 18. 5. 2018 na základě nabídky ze dne 5. 1. opravu 53 kusů hlavních uzávěrů vody v bytech á 790 Kč částku 41 870 Kč, s DPH pak částku ve výši 50 662,70 Kč se splatností 30.5. 2018 (prokázáno fakturou číslo , hodnota, na č. l. 49, fakturou spolu se seznamem jednotek na č. l. 134 a 135 ).30. , právnická osoba, v souladu s objednávkou ze dne 20. 3. 2018 na základě nabídky ze dne 2. 3. 2018 za opravu 50 kusů uzávěru stoupačky vody a 700 Kč vyfakturovala dne 18. 4. 2018 dohodnutou částku v celkové výši 42 350 Kč se splatností 30. 4. 2018 (prokázáno fakturou číslo , hodnota, na č. l. 50, 142 spisu).

31. Emaily ze dne 18. 4. 2018 a 20. 4. 2018 byla zaslána faktura , adresa, na opravu kohoutů stoupaček, která byla odsouhlasena ze strany , jméno FO, (prokázáno emaily z tohoto období na čísle listu 142).

32. Emailem ze dne 22. 5. 2018 , jméno FO, odsouhlasil proplacení faktur, která mu byly zaslány téhož dne ze strany žalobkyně s potvrzením věcné správnosti, že došlo k výměně dvou kohoutů, zbytek se podařilo rozhýbat. Součástí byly i obě předmětné faktury , právnická osoba, (prokázáno emailovou korespondencí ze dne 22. 5. 2018 na č.l. 134)

33. Žalovaná se obrátila na , právnická osoba, dopisem ze dne 1. 8. 2019 k vyjasnění otázky upřesnění plnění, které bylo poskytnuto ze strany , právnická osoba, (prokázáno dopisem právního zástupce žalované společnosti , právnická osoba, ze dne 1. 8. 2019 na č. l. 155).

34. Žalobkyně již v minulosti posílala k odsouhlasení výboru SVJ faktury za elektřinu (prokázáno emaily ze dne 6. 2. 2018, 3. 5. 2018,21. 8. 2018, 14. 11. 2018 na čísle listu 90–93).

35. Dne 13. 7. 2018 předseda SVJ odsouhlasil správnost faktury proplacení za správu domu ze strany žalobkyně za červen 2018 ( prokázáno emaily ze dne 13. 7. 2018 a 5. 7. 2018 na č.l. 220).

36. Dne 19. 8. 2018 předseda SVJ , jméno FO, odsouhlasil k proplacení fakturu za správu ze strany žalobkyně za červenec 2018 (prokázáno emaily ze dne 14. 8. 2018, 19. 8. 2018 na č. l. 221).

37. Emailem ze dne 17. 9. 2018 předseda SVJ odsouhlasil správnost a proplacení faktury za správu za srpen 2018 (prokázáno emaily ze dne 3. 9. 2018 a 13. 9. 2018 na č. l. 222).38. , jméno FO, pak emailem ze dne 11. 10. 2018 potvrdil věcnou zprávu a souhlasil s proplacením faktury za správu za září 2018 (prokázáno emaily ze dne 10. 10. a 11. 10. 2018 na č. l. 223).

39. Emailem ze dne 14. 11. 2018 předseda SVJ potvrdil správnost a souhlasil s proplacením faktury za správu za říjen 2018 (prokázáno emaily ze dne 13. 11. a 14. 11. 2018 na č. l. 224).

40. Dne 23. 11. 2018 pak předseda SVJ potvrdil věcnou správnost s proplacením pro žalobkyni a , jméno FO, za havárii vody , Anonymizováno, s tím, že bylo ze strany , Anonymizováno, poskytnuto pojistné plnění (prokázáno emailovou korespondencí ze dne 23. 11. 2018 a 14.11.2018 na č. l. 250).

41. Dne 27. 11. 2018 proběhlo shromáždění společenství vlastníků pro dům č.p. , Anonymizováno, , kdy byl zvolen nový výbor SVJ, kdy ze stávajících členů výboru zůstal jen , jméno FO, (prokázáno zápisem shromáždění žalované ze dne 27. 11. 2018 na č. l. 296–301).

42. Emailem ze dne 14. 12. 2018 žalobkyně posílala k odsouhlasení výboru SVJ panu , jméno FO, , v kopii na pana , jméno FO, a , jméno FO, , fakturu k odsouhlasení s tím, že se jedná o činnost ostrahy v objektu , Anonymizováno, za měsíc listopad, faktura byla ze dne 2. 12. 2018 (prokázáno emailem ze dne 2 14. 12. 2018 na č. l. 114).

43. V rámci emailové korespondence v období 10. 12. 2018–15. 2. 2019 mezi žalobkyní a , jméno FO, z , Anonymizováno, byla řešena otázka kontroly části vnějšího vedení vzduchospalinové cesty kouřovodů v jednotlivých bytech s navržením kontroly v období 30. 1. až 1. 2. 2019 a následné vyčíslení částky za proběhnuté kontroly (prokázáno emailovou korespondencí z tohoto období na čísle listu 379–380).

44. Dne 14. 12. 2018 žalobkyně požádala , jméno FO, o odsouhlasení faktury za pověření advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, řízením Shromáždění vlastníků jednotek (prokázáno e mailovou korespondencí ze dne 14. 12. 2018 na č.l. 381). Inženýr , jméno FO, souhlasil s proplacením těchto služeb dne 20. 12. 2018 (prokázáno emailem ze dne 20. 12. 2018 na č. l. 382).

45. Dne 14. 12. 2018 žalobkyně požádala o souhlas , jméno FO, s fakturou za pravidelnou činnost společnost , Anonymizováno, (prokázáno emailovou korespondencí ze dne 10. 12. 2018 a 14. 12. 2018 na č. l. 383 a 384).

46. Zároveň žalobkyně požádala žalovanou o souhlas za měsíční fakturaci domovníka za listopad 2018 (prokázáno emailem žalobkyně ze dne 14. 12. 2018 na č. l. 384). , jméno FO, potvrdil 17. 12. 2018 (prokázáno emailovou korespondencí z tohoto období na čísle listu 385).

47. Dne 14. 12. 2018 žalobkyně požádala žalovanou o odsouhlasení faktury za činnost služby ostrahy , jméno FO, (prokázáno emailovou korespondencí z tohoto období na č. l. 386).

48. Dne 14. 12. 2018 žalobkyně požádala žalovanou o odsouhlasení faktury za činnost za webové stránky, za činnost generálního úklidu domu, za činnost úklidu , Anonymizováno, , za servis výtahů, za opravu výtahu, za vyúčtování služeb za listopad 2018 společnosti , Anonymizováno, (prokázáno emaily z tohoto období na čísle listu 387–393).

49. Dne 15. 12. 2018 žalobkyně požádala o zavedení faktury za opravu výtahu do účetnictví (prokázáno emailem ze dne 15. 12. 2018 na č. l. 394).

50. Dne 15. 12. 2018 žalobkyně poslala žalované k odsouhlasení faktury za odpad (prokázáno emaily ze dne 15. 12. 2018 na číslo listu 395–398).

51. Dne 15. 12. 2018 , jméno FO, informoval , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, o tom, že z titulu správce nemá oprávnění k autorizaci plateb, kdy oprávněný k autorizaci plateb měl spolu s předsedou jako statutární orgán SVJ, kterým již není kdy. Autorizaci plateb by nyní mohl provádět na základě pověření výboru SVJ jako bývalý místopředseda (prokázáno emailem ze dne 15. 12 . 2018 na čísle listu 303).

52. Emailem ze dne 15. 12. 2018 žalobkyně informovala výbor SVJ a zaslala fakturu za opravu výtahu se žádostí o zavedení do účetnictví (prokázáno emailem žalobkyně ze dne 15. 12. 2018 na č.l.115).

53. Dne 17. 12. 2018 žalobkyně přeposílala výboru SVJ upomínku na zaplacení faktury za měsíc listopad týkající se ostrahy objektu (prokázáno emailem ze dne 17. 12. 2018 na č. l. 400).

54. Dne 18. 12. 2018 byl , jméno FO, informován od žalobkyně, že ji dosud nepřišlo schválení konkrétních faktur (prokázáno emailem ze dne 18. 12. 2018 na č. l. 402).

55. Dne 18. 12. 2018 žalobkyně informovala , jméno FO, ohledně odečtu týkající se za dodávku vody a stav vodoměrů (prokázáno emailem z tohoto období na č. l. 403).56. , jméno FO, a , jméno FO, dne 18. 12. 2018 odsouhlasili proplacení faktur ve věci týkající se správy domu za listopad 2018 předložené žalobkyní (prokázáno emailem z tohoto období na č. l. 404 -405).

57. Dne 20.12. 2018 žalobkyně žádala o schválení mzdy členy výboru SVJ a o vyjádření fakturám, které ještě nebyly schváleny s tím, že jsou navedeny do banky se zítřejší splatností a pro zítřejší autorizaci čekají na odsouhlasení dle společné dohody (prokázáno emailem ze dne 20. 12. 2018 na č.l.116).

58. Dne 20. 12. 2018 žalobkyně poslala žalované k odsouhlasení fakturu od , Anonymizováno, (prokázáno emailovou korespondencí z tohoto období na č. l. 406).

59. Dne 20. 12. 2018 žalobkyně požádala žalovanou o odsouhlasení a vyjádření k fakturám, které jsou navedeny do banky se zítřejší splatností (prokázáno emailem z tohoto období na č. l. 407).

60. Žalobkyně požádala , jméno FO, o informaci, jak postupovat s předpisem plateb na rok 2019, kdy nebyl schválen finanční plán na 2019 (prokázáno emailem žalobkyně ze dne 27. 12. 2018 na č.l.117).

61. Dne 14. 1. 2019 žalobkyně posílala výboru SVJ fakturu k odsouhlasení s tím, že se jednalo o fakturuúčetního oddělení (prokázáno emailem ze dne 14. 1. 2019 na č.l. 118).

62. Dne 14. 1. 2019 jako jediný člen výboru SVJ , tituly před jménem, , jméno FO, souhlasil s proplacením faktur – zadání platby s následnou autorizací k žádosti žalobkyně ze dne 7. 1. 2019, kdy žalobkyně zaslala fakturu , Anonymizováno, k odsouhlasení s tím, že se jedná o pravidelnou činnost na základě uzavřené smlouvy. (prokázáno emaily ze dne 7. 1. 2019 a 14. 1. 2019 na č.l. 86-88).

63. Mezi žalobkyní a , jméno FO, a , jméno FO, docházelo ke komunikačním problémům ve vztahu k proplácení plateb v prosinci 2018 (prokázáno emaily z tohoto období na č. l. 408).

64. Dne 14. 1. 2019 žalobkyně přeposlala , jméno FO, žádost o odsouhlasení faktury za práci domovníka za prosinec 2018 (prokázáno emailem z tohoto období na č. l. 409).

65. Dne14. 1. 2019 žalobkyně poslala , jméno FO, žádost o schválení faktury za správu žalobkyně za prosinec 2018 (prokázáno emailem z tohoto období na čísle listu 410).

66. Dne 14. 1. 2019 žalobkyně poslala , jméno FO, k odsouhlasení fakturu týkající se činnosti za ostrahu objektu (prokázáno emailem z tohoto období na č. l. 411).

67. Dne 14. 1. 2019 žalobkyně požádala žalovanou o odsouhlasení faktury za služby účetního (prokázáno emailem z tohoto období na čísle listu 412).

68. Dne 14. 1. 2019 žalobkyně zaslala žalované fakturu k odsouhlasení za činnost účetního , jméno FO, za listopad a prosinec 2018 (prokázáno emaily z tohoto období na č. l. 412–413).

69. Dne 14. 1. 2019 žalobkyně zaslala žalované k odsouhlasení fakturu za služby úklidu za prosinec 2018, za vyúčtování , Anonymizováno, (prokázáno emaily na č. l. 414–419).

70. Dne 14. 1. 2019 žalobkyně požádala žalovanou o odsouhlasení faktury za poskytnutí služeb společnosti , Anonymizováno, (prokázáno emaily na č. l. 420).

71. Dne 16. 1. 2019 ze strany účetní kanceláře bylo sděleno, že jsou připraveny k příkazy k úhradě, když žalobkyně vyzývala žalovanou, že pokud má , jméno FO, provádět autorizaci příkazů, je nutné splnění doručení pověření pro jeho osobu (prokázáno emailovou korespondencí ze dne 16. 1. a 17. 1. 2019 na č. l. 421–422).

72. Emailem ze dne 21. 1. 2019 žalobkyně požádala účetního a v kopii jediného člena výboru SVJ o vyjádření k bezdlužnosti na uvedené jednotky, o podepsání a zaslání dokumentů, informace týkající se stavu vodoměrů (prokázáno emailem ze dne 21. 1. 2019 na č. l. 119 a 423).

73. Emailem ze dne 30. 1. 2019 žalobkyně posílala , jméno FO, informace ve vztahu k , Anonymizováno, , které se ji podařilo dohledat (prokázáno emailem ze dne 30. 1. 2019 na č. l. 120).

74. Emailem ze dne 4. 2. 2019 žalobkyně informovala o přehledech nákladů týkající se výtahů za rok 2017 a 2018 a přehledem prohlídek, email reagoval na email , jméno FO, ze dne 1. 2. 2019 (prokázáno emailem ze dne 4. 2. 2019 a 1. 2. 2019).

75. V rámci emailové korespondence mezi , jméno FO, a žalobkyní v období od 1. 2. 2019–7. 2. 2019 se řešila otázka využití nebytových prostor ze strany , jméno FO, , členů SVJ, jiných skutečností zjištěno nebylo (prokázáno emaily na č. l. 378).

76. Ve dnech 4. 2. 2019–11. 2. 2019 docházelo mezi účastníky ke komunikaci ohledně dodávání a zasílání faktur na vědomí správci (prokázáno emaily na č. l. 424–425).

77. Emailem žalobkyně dne 11. 2. 2019 upozornila žalovanou, že s ohledem na skutečnost, že většina dodavatelů obdržela od pana , jméno FO, pokyn neposílat faktury na vědomí správci, správce nemůže vykonávat činnost dle mandátní smlouvy, kdy prosí o pokyny výboru, na jaký email mají být faktury zasílány a jak postupovat ve věci dodavatelských faktur (prokázáno emailem žalobkyně ze dne 11. 2. 2019 na č.l. 122).

78. Dne 11. 2. 2019 žalobkyně posílala žalované na vědomí protokol z funkční zkoušky CO ze dne 3. 1. 2019 (prokázáno emailem a dokladem o zkoušce na č. l. 427–400).

79. Dne , právnická osoba, . 2019 probíhala emailová korespondence mezi účastníky týkající se faktury od , právnická osoba, (prokázáno emaily z tohoto období na č. l. 433).

80. Dne , právnická osoba, . 2019 žalobkyně informovalo žalovanou o zpřístupnění prostor v domě žalované z důvodu úpravy regulace vzduchotechnického zařízení (prokázáno emailem ze dne , právnická osoba, . 2019 na č. l. 434).

81. V období od 11. 2. do 12. 2. 2019 probíhala emailová komunikace mezi účastníci ohledně opravy hydroizolace terasy , Anonymizováno, (prokázáno emaily z tohoto období na č. l. 435).

82. Dne 12. 2. 2019 žalobkyně informovala žalovanou, že se podařilo získat odečty z posledních dvou bytů se zasláním tabulky s odečty se žádostí, zda mohou být zaslány odečty účetnímu pro potřeby vyúčtování (prokázáno emaily ze dne 12. 2. 2019 a 19. 2. 2019 na č. l. 440).

83. Dne 13. 2. 2019 žalobkyně emailem po výboru žalované urgovala odpověď na emaily, kdy potvrzovala, že dne 8. 2. 2019 byl převzat od žalobkyně zápis shromáždění SVJ za roky 2017, 2018 a klíč od schránky SVJ s tím, že účetnictví je uloženo u účetního. Zároveň byly předány elektronické adresy a kontakty na vlastníky, aktuální seznamy vlastníků s podíly, klíče od zasedacích místností a klíče od trezoru s tím, že klíče od skladu budou předány po přestěhování do pronajaté místnosti. Přílohou byl i návrh předávacího protokolu (prokázáno dokladem o převzetí ze strany , jméno FO, ze dne 8. 2. 2019 a emailem ze dne 13. 2. 2019 a 8. 2. 2019 na č. l. 83 – 84, č. l. 95-98).

84. Dne 14. 2. 2019 žalobkyně přeposílala žalované emailovou korespondenci s domovníkem týkající se opravy a výměny uzávěrů v jednotkách (prokázáno emaily na č. l. 432).

85. Emailem 18. 2. 2019 byl výbor SVJ požádán žalobkyní o sdělení postupu ve věci týkající se jedné z vlastnic bytu a umožnění přístupu na terasu přes její byt (prokázáno emailem žalobkyně ze dne 18. 2. 2019 na č.l. 99).

86. Emailem ze dne 18. 2. 2019 žalobkyně urgovala odpověď na email ze dne 11. 2. 2019 týkající se zahájení prací rekonstrukce výtahu a odsouhlasení objednávky na smlouvy o dílu, opravu výtahového stroje a rozvaděče (prokázáno emaily ze dne 11. 2. 2019 31. 10. 2018, 18. 2. 2019 na č.l. 124).

87. V období 15. 2. 2019–18. 2. 2019 žalobkyně komunikovala s , jméno FO, jako novou vlastnicí bytu a možných úprav (prokázáno emaily z tohoto období na č. l. 401).

88. Dne 18. 2. 2019 žalobkyně urgovala žalovanou ohledně součinnosti ve vztahu k zahájení prací na rekonstrukci výtahu v domě žalované (prokázáno emaily z 31. 10. 2018, 11. 2. 2019 a 8. 2. 2019 na č. l. 336).

89. Žalobkyně urgovala žalovanou emailem ze dne 19. 2. 2019 o zaplacení faktury za správu domu za leden 2019 (prokázáno emailem z tohoto období na č. l. 438).

90. Žalobkyně dne 19. 2. 2019 poslala žalované emailem odečty vody pro účely rozúčtování. Dne 21. 2. 2019 byl výbor SVJ vyzýván žalobkyní k součinnosti, informování o příkazech, objednávkách a smlouvách, kde má vykonávat správu. Dne 22. 2. 2019 emailem žalobkyně byl výbor SVJ vyzýván k součinnosti, kdy žalobkyně se nebránila ukončení spolupráce dohodou. Emailem ze dne 21. 2. 2019 , jméno FO, sdělil, že součinnost by byla možná, kdyby byla ochota komunikovat ze strany žalobkyně s žádostí o potvrzení schůzky. Dne 1. 3. 2019 byly zaslány výboru SVJ měsíční odečty ze strany žalobkyně týkající se vody a elektřiny. (prokázáno emaily z této doby na čísle listu 98-104).

91. Dne 22. 2. 2019 žalobkyně zaslala žalované zprávy týkající se spalinových cest (prokázáno emailem žalobkyně ze dne 22. 2. 2019 na č. l. 441).

92. Dne 22. 2. 2019 ze strany žalobkyně byly navrženy termíny schůzek k žádosti žalované a jejímu návrhu schůzky ohledně ukončení činnosti žalobkyně (prokázáno emaily z tohoto období na č. l. 442).

93. Dne 22. 2. 2019 žalobkyně komunikovala s účetním ohledně změny ve vyúčtování (prokázáno emailem z tohoto období na č. l. 443).

94. Dne 22. 2. 2019 účastníci mezi sebou komunikovali ohledně přístupu k emailovým schránkám (prokázáno emailem z tohoto období na č. l. 444).

95. Dne 26. 2. 2019 žalovaná informovala žalobkyni o schůzi výboru SVJ, se kterou však žalobkyně nesouhlasila, dále se řešilo ukončení příkazní smlouvy (prokázáno emaily z tohoto období na č. l. 440, 445-446).

96. Žalobkyně žalovanou požádala o sdělení kontaktu na nové členy výboru pro umístění v domě na webu SVJ (prokázáno emailem ze dne 26. 2. 2019 na č. l. 447 spisu).

97. Mezi účastníky pak probíhala korespondenci v období 27. 2.- 28. 2. 2019 týkající se provedení stavebních úpravy komínů (prokázáno emailovou korespondencí z tohoto období na čísle listu 448).

98. Dne 1. 3. 2019 žalobkyně zasílala výboru SVJ měsíční odečty elektra a vody (prokázáno emailem ze dne 1. 3. 2019 na č. l. 361).

99. Mezi žalobkyní a , jméno FO, bylo řešeno v období 26. 10. 2018–5.3. 2019 odstranění závady v rámci požární ochrany (prokázáno emailovou korespondencí na č. l. 362).

100. Žalobkyně opakovaně vyzývala v únoru a březnu 2019 k součinnosti účetního a domovníka a k poskytnutí součinnosti výbor SVJ (prokázáno emaily ze dne 21. 2. 2019, 22. 2. 2019, 6. 3. 2019).

101. Dne 6. 3. 2019 žalobkyně vyzývala výbor SVJ k poskytnutí součinnosti ze strany účetního a domovníka, kdy zároveň reagovala na email žalované ze dne 21. 2. 2019 (prokázáno emailem žalobkyně ze dne 6. 3. 2019 na č. l. 104).

102. V rámci vyúčtování služeb společnosti Vodafone ve vztahu k telefonnímu číslu jednatele žalobkyně tento v období od 8. 12 2018 do 6. 3. 2019 provedl počet hovorů v řádech desítek mezi jeho osobou a domovníkem, ostrahou, účetním, výborem SVJ(prokázáno podrobným výpisem vyúčtování služeb na č. l. 105–109, spárováním čísel dle výpovědi pana , jméno FO, a domovníka).

103. Ze strany jednatele žalobkyně v období od 1. 12. 2018 do 5. 6. 2019 ve vztahu ke členům výboru žalované bylo provedeno desítek emailů s předmětem řízení týkající správy domu-přeposílání faktur, pravidelných kontrol v domě, vyúčtování za rok 2018, předávání agendy, kotlů, výzvy k součinnosti, odpadů. (prokázáno přehledem emailů s označením těchto emailů na čísle listů 110–113).

104. Emailem ze dne 18. 4. 2019 žalobkyně informovala výbor SVJ, že posílá faktury, v příloze, přikládá upomínku na neohrazené faktury (prokázáno emailem žalobkyně ze dne 18. dubna. 2019 na č.l. 128).

105. Emailem za dne 5. 6. 2019 žalobkyně vyzývala výbor SVJ v souvislosti s odstoupením ze dne 5. 4. 2019 od příkazní smlouvy k dokončení převzetí agendy, jejíž předávání bylo zahájeno dne 8. 2. 2019 (prokázáno emailem žalobkyně ze dne 5. 6. 2019 na č. l. 94).

106. Žalovaná vyzývala , jméno FO, jako člena výboru SVJ a zároveň jednatele žalobkyně k dořešení mimo jiných i věci ve vztahu k užívání nebytových prostor bez právního důvodu otázky proplacení faktur , právnická osoba, (prokázáno dopisy právního zástupce žalované ze dne 14. 1. 2020 na č. l. 158-161).

107. Právní zástupce žalované vyzýval žalobkyni emailem ze dne 12. 2. 2020 k dořešení záležitostí s ohledem využití skladovacích prostor, kdy zároveň byla posílán návrh smlouvy (prokázáno emailem právního zástupce žalované ze dne 12. 2. 2020 spolu s návrhem smlouvy na čísle listu 162-163).

108. Kontrolní komise ve dnech 4. 9. a 26. 9. 2018 probírala posouzení odpovědnosti výboru společenství na otázky ze schůze kontrolní komise ze dne 12. 6. 2018. Následně byl požadavek na výbor společenství ve vztahu k fakturám , právnická osoba, na částku 42 350 Kč a 50 662,70 Kč (prokázáno zápisem kontrolní komise v tomto období na čísle listu 171–172).

109. Ve vztahu k zápisu z kontrolní komise ze dne 4. 9. a 26. 9. 2018 , jméno FO, 7. 11. 2018 emailem informoval, že faktury číslo , hodnota, a , Anonymizováno, byly v souladu s nabídkami. Vítěz poptávkového řízení pak byl uveden v příslušném zápise z jednání výboru, o kterém bylo rozhodnuto, kdy práce znamenají práce nad rámec původního zadání, pokud byly prováděny. Pokud by je neprováděly nevybrané firmy, byly by práce dražší. Fakturace pak vyplývá z jednotlivých nabídek, žádné výměny vodoměrů nebyly účtovány, žádné opravy v bytových jednotkách nebyly účtovány (prokázáno emailem , jméno FO, ze dne 7. 11. 2018).

110. Žalovaná uzavřela s , jméno FO, smlouvu o využití skladovacích prostor č. , Anonymizováno, dne 15. 9. 2014 a č. , Anonymizováno, dne 18. 1. 2016 na základě jeho žádosti (prokázáno smlouvou číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spolu se žádostí na čísle listu 175–178).

111. Žalovaná uzavřela smlouvu o využití skladovacích prostor číslo , Anonymizováno, s , jméno FO, (prokázáno smlouvu číslo , Anonymizováno, ze dne 25. 10. 2017 na č. l. 179).

112. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . Smlouvu o využití skladovacích prostor č. , hodnota, dne 24.8.2017 (prokázáno touto smlouvou spolu se žádostí na č. l.180–181).113. , jméno FO, sdělil dne 5. 2. 2019 k dotazu předsedy SVJ , jméno FO, ze dne 5. 2. 2019, že sklady používané z jeho strany byly používány pro potřeby SVJ, přičemž byla uzavřena smlouva s ním jako fyzickou osobou, členem SVJ, s tím, že pokud výbor SVJ rozhodne, že ji nechce v této smlouvě pokračovat, je samozřejmě připraven předmětný prostor vyklidit. Zároveň , jméno FO, 1. 2. 2019 potvrdil, že jsou sklady využívány , jméno FO, pro jeho osobní potřebu (prokázáno stránkami domu žalované v rámci nových aktualit na č. l. 182).114. , jméno FO, dne 31. 10. 2019, , jméno FO, dne 1. 11. 2019, , jméno FO, dne 17. 10. 2019 podepsali čestná prohlášení, kde uváděli že , jméno FO, jako jednatel žalobkyně si pro své soukromé potřeby užíval přesně uvedené sklady soud, přičemž tento důkaz s ohledem na výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, hodnotil jako velmi nevěrohodné s a z toho důvodů k nim vůbec nepřihlížel (prokázáno čestným prohlášením , jméno FO, ze dne 31. 10. 2019, , jméno FO, ze dne 1. 11. 2019, , jméno FO, ze dne 17. 10. 2019 na č. l. 191-193).

115. Žalovaná pronajala část svých prostor sloužící k podnikání společnosti , právnická osoba, . (prokázáno Smlouvou ze dne 8. 3. 2018 na č. l. 225–227).

116. Dne 8. 7. 2016 předseda výboru SVJ souhlasil s věcnou správností faktury pana , jméno FO, (prokázáno emailem ze dne 8. 7. 2016 na č. l. 236).

117. Předseda výboru SVJ 10. 5. 2018 souhlasil s proplacením faktury za správu domu za duben 2018 (prokázáno emailem ze dne 10. 5. 2018 a 5. 5. 2018 na č. l. 237).

118. Emailem ze dne 13. 2. 2018 žalobkyně zaslala členům výboru SVJ doplněný a aktualizovaný přehled skladů, kdy součástí tohoto přehledu bylo i komu jsou sklady pronajaty, kdy bylo jasně stanoveno, že u skladů označených , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , má SVJ (prokázáno emailem a přehledem skladových prostor na č.l. 238-239).

119. Z účetní závěrky společnosti , právnická osoba, za rok 2016 s tím, že hlavním společníkem je , jméno FO, , byla zjištěna pouze skutečnost, že společnost neměla žádný majetek, jiných skutečností nebylo zjištěno (prokázáno účetní závěrkou společnosti , Anonymizováno, za rok 2016).

120. Z účetní závěrky žalobkyně za rok 2017, 2018, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . změnila obchodní jméno na , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , společnost nevykazovala žádný majetek neměla, a to ani dlouhodobý, ani hmotný ani nehmotný (prokázáno těmito účetními závěrkami na č. l. 243–247).

121. Žalovaná uzavřela s , jméno FO, smlouvu o poskytování havarijních služeb dne 1. 12. 2017, kdy se , jméno FO, zavázal poskytovat ve prospěch žalované havarijní služby v případě, že to vyžaduje okamžitý zásah technické služby, aby v důsledku havarijních situací nedocházelo k rozšíření vzniklých škod nebo dalším škodám na majetku. Pracovník zajišťující odstranění havárie se dostaví na místo havárie nejpozději do dvou hodin od nahlášení havárie oprávněnou osobou. Žalovaná se pak zavázala platit paušální poplatek 3 000 Kč měsíční spolu s poplatkem za každý výjezd ve výši 500 Kč. Zároveň poskytovatel havarijní služby vystaví k poslednímu dni kalendářního měsíce fakturu, ve které vyúčtuje společenství vlastníků jednotek poskytované služby za kalendářní měsíc (prokázáno smlouvou o poskytování havarijních služeb ze dne 1. 12. 2017).122. , jméno FO, se obrátil na , jméno FO, dne 15. 12. 2018 tím, že ve vztahu k žádosti o doložení dokladů ke škodám způsobeným žalované manžely , Anonymizováno, byla z jeho strany dána dohromady žádost o náhradu škody, která je v příloze s tím, že jsou přiloženy faktury a rozpočet, které byly již na pojišťovnu předány spolu s dokumentací s výzvou, aby , jméno FO, do žádosti doplnil, co uzná za vhodné, vytiskl, podepsal a poslal barevný sken jak makléřce, tak manželům , Anonymizováno, (prokázáno emailem , jméno FO, se ze dne 15. 12. 2018 na č.l. 256).

123. Žalobkyně si vyčíslila za havárii „ , Anonymizováno, “ a výjezd k ní dne 1. 7. 2018 částku 8 800 Kč skládající se z cesty z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět celkem v částce 2 400 Kč, za 8 hodin práce po 400 Kč s odstraňováním závady se 100% přirážkou za dobu víkendu se splatností 14. 8. 2018, částka byla zaplacena, o zaplacení nebylo sporu( prokázáno fakturou č. 2018 112 na č. l. 267).

124. Následně byl , jméno FO, urgován o součinnost dne 22. 1. 2019 ve vztahu k škody v bytě , Anonymizováno, (prokázáno emailem , jméno FO, ze dne 22. 1. 2019 na č.l. 257).

125. Dne 14. 10. 2022 byl , jméno FO, informován, že pojistná událost škody v bytě pana , Anonymizováno, byla 29. 1. 2021 stornována z důvodu, že nedošlo ke spolupráci ze strany nového představenstva (prokázáno emaily mezi žalobkyní a makléřem , Anonymizováno, od 26. 11. 2018 do 14. 10. 2022 na č. l. 258).

126. Škodná událost havárie , Anonymizováno, byla zaevidována ze strany pojišťovny na základě sdělení emailem 20. 8. 2018 (prokázáno emailem ze dne 20. 8. 2018 na č.l. 259). Vůči pojišťovně byla žádost o náhradu škody uplatněna předsedou výboru 18. 8. 2018 (prokázáno dopisem ze dne 18. 8. 2018). , jméno FO, v souvislosti za havárii technologie , Anonymizováno, dne 12. 7. 2018 vyúčtoval žalované k úhradě částku 2 400 Kč (prokázáno fakturou číslo , hodnota, na č.l. 261). Za havárii , Anonymizováno, dne 12. 7. 2018 vyúčtovala žalobkyně u žalované k úhradě částku 7 200 Kč (prokázáno fakturou číslo , hodnota, spolu s rozpisem na č.l. 262-263). Částka ze strany žalované byla proplacena na základě emailu předsedy výboru SVJ , jméno FO, ze dne 23. 11. 2018 (prokázáno emailem ze dne 14. 11. 2018, 23. 11. 2018 na čísle listu 264).

127. Z opisu tuzemských příkazů k úhradě ze dne 16. 1. 2019, 6. 12. 2018, 4. 1. 2019 a 16. 1. 2019 spolu s vyjádřením , jméno FO, soud zjistil pouze tu skutečnost, že tento souhlasil s proplacením a s autorizací platebních příkazů zde uvedených s tím, že autorizaci plateb provede pan , jméno FO, , který drží práva pro autorizaci zadaných plateb (prokázáno opisy tuzemských příkazů s vyjádřením na č.l. listu 275–279).

128. Z výpisu účtu žalované u , právnická osoba, za období prosinec 2018 soud zjistil, že došlo k proplacení faktur, které odsouhlasil , jméno FO, na č. l. 275-276 (prokázáno výpisem účtu žalované u , právnická osoba, za období prosinec 2018).

129. Dodavatel , právnická osoba, . žalobkyni dodal 10. 7. 2017 příslušenství k ventilu , Anonymizováno, páčka kulového kohoutu 32 (prokázáno dodacím listem V , Anonymizováno, na č. l. 319).130. , jméno FO, v rámci emailové korespondence potvrdil žalobkyni používání jeho telefonního čísla v rámci komunikace jeho osoby s , jméno FO, v době září 2018 až únor 2019 (prokázáno emailem ze dne 6. 2. 2023 na č. l. 376, prohlášením na č. l. 357).131. , jméno FO, pak potvrdil, že jeho telefonním číslo , tel. číslo, patří jeho osoby a v dané době září 2018 až únor 2019 ho používal v komunikaci se žalobkyní pro pracovní záležitosti spojené s úklidem (prokázáno emailem , jméno FO, ze dne 13. 2. 2023 na č. l. 377, prohlášením na č. l. 358).

132. Žalovaná nesouhlasila s odstoupením od příkazní smlouvy (prokázáno emailem ze dne 16. 3. 2019).

133. Žalobkyně vyčíslila žalované za správu domu za prosinec 2018 částku 29 950 Kč se splatností 14. 1. 2019 (prokázáno fakturou číslo , hodnota, ). Žalobkyně žalované vyfakturovala za správu domu na základě příkazní smlouvy za leden 2019 částku 30 579 se splatností 14. 2. 2019 (prokázáno fakturou číslo , hodnota, ). Žalobkyně vyčíslila žalované za správu domu za únor 2019 částku 30 579 Kč se splatností 14. 3. 2019 (prokázáno fakturou číslo , hodnota, ). Fakturou číslo 20190301 pak vyčíslila za správu domu za období 1.3. až 6. 3. 2019 částku 7 891 Kč se splatností 30. 4. 2019 (prokázáno fakturou číslo , hodnota, ). Žalobkyně poslala fakturu za správu domu za únor s upomínkou číslo dvě žalované dne 1. 3. 2019 (prokázáno emailem z tohoto období na č. l. 449). Dne 18. 4. 2019 žalobkyně urgovala žalovanou za neuhrazené faktory, poslala fakturu za měsíc březen 2019 (prokázáno emailem ze dne 18. 4. 2019).

134. Mezi účastníky pak ze strany žalobkyně byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne 20. 9. 2019 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2019).135. , jméno FO, na pozici domovníka pracuje pro žalovanou od 1. 1. 2011 do současnosti. Stará se o běžnou údržbu objektu, co je schopen sám opravit vlastní silou. Od konce 2017, co žalobkyně převzala technické správcovství, byl se žalobkyní v pravidelném kontaktu, kdy museli každý den spolu spolupracovat. Za žalobkyni jednal s , jméno FO, . , jméno FO, rovněž byl místopředseda SVJ výboru žalované. Rozlišovalo se, kdy , jméno FO, vystupoval za žalobkyni či kdy vystupoval za statutární orgán žalované v rámci emailové komunikace. K akci týkající se uzávěrů vody v lednu 2017 se prováděly odečty vodoměrů, kdy se prvně zjistilo, že v bytových jednotkách některé uzávěry vody nejdou zavírat, když bylo zjištěno, že bude nutné rozhýbání nebo výměna, kdy takto to bylo prováděno po domluvě s vlastníky bytů někdy na jaře, v létě 2017, kdy se provádělo to rozhýbání uzávěrů, jejich promazání, a nahrazení stávajících kliček za nové. Takto se podařilo rozhýbat 52 kusů s tím, že další 2 byly na výměnu. Tuhle tu činnost v rozhýbání uzávěrů vody svědek řešil nad rámec své mandátní smlouvy. Dohodl se s výborem SVJ, kdy takto rozhýbání jednoho kohoutu bude za 100 Kč. Takto se svědek dohadoval za výbor SVJ s panem , jméno FO, , panem , jméno FO, , kdy pan , jméno FO, byl technicky na tom nejlépe. Na tuto činnost svědek měl uzavřenu ústní dohodu s panem , jméno FO, a s panem , jméno FO, za výbor. Svědek jako osoba OSVČ vystavila fakturu na SVJ, kdy mu bylo řečeno ze strany pana , jméno FO, , abych tuto fakturu stornoval, a že ji svědek má fakturovat jistému panu , jméno FO, , který mu poradil tzv. know-how, jak tedy ty uzávěry je třeba rozhýbat. V té době společnost , právnická osoba, nevykonávala správcovskou činnost, pan , jméno FO, tam jednal jako za výbor SVJ. Svědek měl kontakt na pana , jméno FO, , tento mu sdělil ústně, že pro SVJ již nic dělat nebude a nechce mít s SVJ nic společného. Následně pan , jméno FO, řekl, že ať se tedy s fakturací vyčká, bude řešeno jinak. Ve vztahu k zaplacení této částky se téměř rok nic nedělo, když se svědek stále připomínal. V roce 2018 správcovská firma sdělila, aby částka byla vyfakturována na společnost , právnická osoba, , informace o společnosti svědek dostal od pana , jméno FO, . Takto svědek vyfakturoval částku 5 500 Kč. Tuto částku svědkovi proplatila společnost , právnická osoba, , se kterou svědek nikdy nejednal. Druhou akcí, kterou svědek dělal v rámci své domovnické činnosti, byla kontrola hlavních uzávěrů vody ve stoupačkách, kdy tyto uzávěry se nachází ve výšce asi 4 až 5 metrů, byly zarezlé, obdobným způsobem se rozhýbávaly. Zároveň se dělal pasport, tedy zjišťovalo se, kde přesně uzávěry jsou, aby byly zaznamenány ve stavební dokumentaci, to se provádělo v létě 2018. Žalobkyně plnila roli správce podle svědka od 1. 12. 2017 do schůze SVJ na podzim, jestli byla na konci října nebo listopadu 2018, kdy se vlastníci bytů rozhodli, že si zvolili nový výbor. Před shromážděním vlastníků na přelomu října a listopadu svědek byl v kontaktu se žalobkyní minimálně 1x týdně, kdy řešili různé věci, po tomto shromáždění se pak už takhle s panem , jméno FO, nepotkávali, tedy viděli se, zdravili se, ale už se tedy neřešili věci ve vztahu ke správě domu. Svědkovi nebylo známo, kdo od prosince 2018 vykonával správu domu. Objekt má 10 skladů menších a dva velké, které patří SVJ. Tyto se pronajímají s tím, že slyšel už od té doby, co nastoupil, tedy od roku 2011, že tam byla ta cena 1 000 Kč za m2 za pronájem za jeden rok. Když nastoupil jako domovník, nebyl o tyto prostory zájem. Ten zájem se rozpoutal v době covidové v letech 2019 až 2020, kdy je vše pronajato. Svědkovi bylo známo, že žalobkyně, když převzala správcovství, tak jeden menší sklad byl předělán jako menší dílna. , jméno FO, prostor vybavil vlastním stolem, nářadím, svěrákem. Měl tedy klíče od tohoto prostoru pouze pan , jméno FO, . Svědek si pro klíče vždycky musel dojít s tím, že pan , jméno FO, bydlí v domě. Pak se jednalo o velkou místnost, sklad D, tam svědek dostal pokyn od žalobkyně, aby koupil materiál a závěsy s tím, že se to předělávalo na tzv. zasedací místnost. Pomocí lanek a závěsů se prostor rozdělil na 3 třetiny se závěsy uprostřed, vznikl prostor, kde byl stůl a židle, kde se dalo jednat. V tomto velkém skladu za těmi závěsy se pak objevily privátní věci asi společnosti , právnická osoba, , protože pan , jméno FO, říkal, že se týkají správy domu. Svědek věděl, že se tam nacházely ještě tři sklady, které byly zamčené, svědek k nim neměl přístup, kdy v roce 2019 se tyto sklady za pomocí zámečníka otevřely, kdy v těchto skladech byly uloženy nějaké věci. Ví, že se dávala výzva , právnická osoba, s tím, že pak byly vyklizeny. Nevěděl, od kdy se věci nacházely v těchto skladech. Věděl, že když nastoupil v roce 2011, tyto sklady již byly zavřeny. Sklady byly vyklizeny někdy v březnu, dubnu 2019. Sklady začínaly písmenem C, přesné označení si svědek nepamatoval. V tuto podobnou dobu byla vyklizena i dílna, a velký sklad. K havárii vody v bytě pana , Anonymizováno, svědek uvedl, že dne 1. 7. 2018 někdy do 8.15 hodin ráno mu volala ostraha objektu, že v objektu u vchodu č. 13 teče voda. Již během jízdy na místo mluvil s panem , jméno FO, . Svědek se lehce před 9 hodinou dostavil na místo. Šel zavřít vodu s tím, že voda už byla zavřená. , jméno FO, na místě již organizoval tu práci, aby nedošlo k dalším škodám. Svědkova činnost byla činěna v rámci mandátní smlouvy, neboť držel pohotovost. Společnými silami s panem , jméno FO, kontaktovali pana , Anonymizováno, , aby dojel domů a otevřel byt, kdy došlo k prasknutí hadice či kohoutu od myčky. Byl tam silný proud vody. Voda natekla i do elektra a světel na chodbách o patru níže a vyhazovalo to pojistky a jističe. , jméno FO, volal uklízecí firmě, která pro dům pracovala, aby vysála vodu, kdy voda byla 5 cm jak v bytě, tak na chodbách, kdy se to muselo vysávat strojově, to zařizoval pan , jméno FO, . Celé řešení situace bylo ukončeno v 15.00 až v 15.30 hodin, , jméno FO, tam byl po celou dobu. Svědek sám fakturoval nedělní pohotovost, výjezd, příplatek do 40 minut výjezd. Bylo to asi 3 000 Kč. Stejně svědek fakturoval u havárie „, Anonymizováno, “, kde se rovněž žalobkyně podílela organizačně na odstranění havárie. Svědek komunikoval z telefonního čísla , tel. číslo, se žalobkyní, odpovídá soupisu. Svědek sám výboru SVJ sděloval informaci, kolik je třeba rozhýbat kohoutů uzávěrů vody. Svědek dále uvedl, že v roce 2016 se 6 kohoutů měnilo, což dělal pan , jméno FO, . 31 kohoutů v roce 2017 se rozhýbávalo svědkem, kdy je možné, že 16 kohoutů spadlo do roku 2018, svědek dával tabulku celkem na 52 kohoutů. Mezitím se mohly odsunout i kohouty, kdy svědkovi volali lidé, že nemohou nějaký kohout rozhýbat či zavřít, a tak tam svědek šel, rozhýbal ho, zavřel ho s tím, že ho potom dal do tabulky. Výměnu 2 kohoutů prováděl instalatér, jehož jméno svědek neznal. Instalatér byl zajištěn přes žalobkyni, kdy mělo dojít k té výměně, jestli v roce 2017 nebo 2018 svědek nevěděl. Na opravu uzávěrů svědek dostal páčky, které koupila společnost , Anonymizováno, od firmy , Anonymizováno, , když svědek přebíral zásilku od dodací firmy. Co se týče uskladněných věcí za levým závěsem bylo uskladněno piano, koberce, prošlé hasicí přístroje, polička, stůl, židle. Za pravým závěsem byly složeny mantinely squashového kurtu, hračky, lego kostky, police. Na pravidelných pondělních schůzkách jednou týdně byl svědek úkolován žalobkyní, během týdne pak dle potřeby. Pravidelně se řešily věci ve vztahu k provozu domu, kvartální kontroly CO čidel, opravy elektro ventilace, vzduchotechniky. Po schůzi od listopadu 2018 svědek nevěděl, zda žalobkyně vykonávala správu, pana , jméno FO, potkával na chodbě, v obchodě, ale po pracovní stránce nic neřešili ve vztahu ke svědkovi. Svědek vydedukoval v roce 2019, že sklady užívá žalobkyně a po otevření to pochopil, protože tam byly uskladněny věci, které korespondovaly s byznysem žalobkyně (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, ).136. , jméno FO, , který byl slyšen ve vztahu k období do 28. 1. 2019 jako svědek a ve vztahu k období po 28. 1. 2019 jako účastník, uvedl, že do prosince 2018 nebyl členem výboru, od ledna 2019 je členem výboru SVJ. Na podzim proběhlo shromáždění vlastníků, kdy byl odvolán starý výbor SVJ a zvolen nový výbor s tím, že odvolaný výbor ztratil podklady pro hlasování, tudíž se domníval, že z právního hlediska tam bylo to, že zastupovali SVJ členové starého výboru s tím, že hlasování se ukázalo jako neplatné, takže měl fungovat ten starý výbor. Správa ze strany správce a ze strany starého výboru nefungovala, protože nebyly placeny faktury. Nebyly dělány základní věci, proto se zorganizovala další mimořádná schůze, kdy byl zvolen nový výbor a mohla začít fungovat správa a činnost SVJ, což se tedy uskutečnilo v lednu 2019. Za dané období žalobkyně činnost nevykonávala, kdy nebyly propláceny faktury, kdy byly signály od dodavatelů energií a služeb, od , Anonymizováno, , ostrahy, úklidu, že nebyly placeny faktury, proto po zvolení nového výboru v lednu se rozhodlo, že se ukončí činnost správce s okamžitou výpovědí s výzvou, aby předal agendu výboru. Výpověď žalobkyni byla písemná, kdy výbor je oprávněn řešit věci s dodavateli s tím, že jedním z dodavatelů byl rovněž správce, kdy výbor měl za to, že správce porušil smlouvu zvlášť závažným způsobem. Svědek nevěděl, jak to starý výbor do toho ledna 2019 měl nastaveno mezi sebou, kdy členem výboru SVJ byl , jméno FO, a zároveň tato osoba byla jednatelem správce, tedy nynější žalobkyně. Poté co se činnosti ujal nový výbor, tedy na konci ledna 2019, se ujal agendy finančního proplácení, začal vykonávat i správu domu, kdy se jednalo s dodavateli, a zajišťovala se funkce správce v součinnosti s domovníkem , jméno FO, . Okamžitá výpověď žalobkyni byla dána hned po zvolení. Dle svědka žádná činnost správkyně v únoru, březnu 2019 neproběhla, kdy žádná činnost nebyla vykonávána, po okamžité výpovědi bylo po správci žádáno předání agendy, předání klíčů a všech náležitostí, všech přístupů, to neproběhlo. Od domovníka a ze zprávy kontrolní komise vyslýchaná osoba věděla, že ze strany žalobkyně byly fakturovány i činnosti, které neproběhly, žalobkyně používala majetek společenství, kdy se jednalo o pět skladů, za které neplatila s tím, že na schůzi shromáždění SVJ bylo dohodnuto, že se bude platit úhrada za užívání těchto prostor, že musely být uzavřeny písemné smlouvy, kdy byla praxe nájemného ve výši 1 000 Kč za 1 m2 za jeden rok. Věděl, že žalobkyně za užívání těchto skladů ničeho neplatila, nebyla tam žádná výjimka pro správce. Proč to tak bylo, to by se člověk musel zeptat starého výboru. Pokud tam byly nějaké revize či opravy, byly vykonávány novými členy výboru tedy v součinnosti s domovníkem. Avšak vyslýchaná osoba si nepamatovala, jaké revize a opravy to přesně byly. , jméno FO, si nepamatoval, zda po konci ledna 2019 fyzicky obdržel nějaké faktury od správce, ale jelikož správce odvolali, tak od toho odvolání žádná činnost od správce nebyla vyžadována. , jméno FO, nevěděl, jak bylo nastaveno financování ve vztahu správce starý výbor. Vím, že od toho podzimu 2018, kdy byla svolána schůze a kdy byl tedy odvolán starý výbor a ustanoven nový, kdy pak byl problém ve vztahu, zda došlo k platnému odvolání starého výboru a zvolení nového výboru s ohledem na hlasovací práva a ztracení plných mocí vím, že tyto faktury nebyly propláceny. Nevěděl, kdo tenkrát fakticky měl proplácet tyto faktury, když to byl vztah mezi starým výborem a správcem. V letech 2016 až 2019 , jméno FO, viděl pana , jméno FO, ve skladech se pohybovat, jaké věci tam byly přesně, to nevěděl, ale věděl, že v té době , jméno FO, byl také člen výboru, tudíž mu nebylo divné, že vstupuje do těchto prostor. To, že užívala sklady žalobkyně, , jméno FO, ví ze zprávy domovníka a ze zprávy kontrolní komise, že tedy za užívání těchto skladů žalobkyně neplatila. , jméno FO, věděl, že na žalovanou přišla žaloba od žalobkyně, společně se připravovaly podklady na obranu proti této žalobě (prokázáno výpovědí , jméno FO, ).

137. Svědek , jméno FO, vykonává funkci správce asi od léta 2020 po ukončení činnosti pana , jméno FO, . Již není členem kontrolní komise, kterou ukončil v době, kdy začal plnit funkci správce. Pokud se měl vyjádřit k činnosti žalobkyně v období prosinec 2018 až březen 2019, tak o této činnosti měl pouze informace od nového výboru SVJ, nevěděl, zda sklady užívala žalobkyně či pan , jméno FO, osobně, byly užívány takto sklady v domě, jednalo se o pět skladů, kdy v roce 2017 svědek předával tuto informaci výboru SVJ, co je užíváno s tím, že nevěděl, zda to užívá pan , jméno FO, či žalobkyně, kdy na to ze strany výboru SVJ nebylo reagováno. Bylo nezřetelné, co je , právnická osoba, a co pan , jméno FO, (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, ).

138. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, si nic jako osoba provádějící servis výtahů u žalované nepamatuje, zda byl servis prováděn v období prosinec 2018 až březen 2019, kdy v té době byl v kontaktu jak s panem , jméno FO, , tak s panem , jméno FO, , ale podrobnosti si nepamatuje. Generální opravy dle domněnky začaly u dvou výtahů ještě za pana , jméno FO, , později za nového předsednictví další výtahy, jiných skutečností soud nezjistil (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, ).

139. Svědek , jméno FO, uvedl, že dodává úklidové služby jako prokurista firmy , právnická osoba, , takto služby dodával i v době prosinec 2018 až březen 2019. Jak probíhala spolupráce s panem , jméno FO, a s panem , jméno FO, , je to stejně jako s mnohými jinými vedeními, kdy si svědek myslel, že tenkrát byl předsedou SVJ pan , jméno FO, , pak se změnila situace, a pak svědek začal jednat s panem , jméno FO, , jako předsedou SVJ. V určité době nebyly zaplaceny nějaké faktury. SVJ dlužilo za nějaké služby, jestli to bylo před Vánocemi 2018, 2019, pak se to vyřešilo, faktury byly zaplaceny (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, ).

140. Svědek , jméno FO, uvedl, že před výpovědí v lednu či únoru 2023 s ním emailem komunikoval pan , jméno FO, , kdy chtěl, aby svědek potvrdil listinu ohledně komunikace se žalobkyní. Firma poskytuje ostrahu objektu pro společenství pro dům čp. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , po dobu asi 10 let do současnosti. K období prosinec 2018 až březen 2019 si svědek pamatoval přesně, protože v té době SVJ dlužilo peníze, kdy emailem se svědek na dlužnou částku dotazoval pana , jméno FO, , který mu neodpověděl. Těsně před Vánocemi se mu ozval pan , jméno FO, , zda by svědek ještě dva – tři měsíce posečkal s platbami. Ve vztahu ke komunikaci s panem , jméno FO, si svědek pamatoval, že na začátku prosince ho pan , jméno FO, kontaktoval k identifikaci dvou vozů, které se nachází uvnitř garáží, kdy svědek se takto dostavil na barák. Ve vztahu k těm nezaplaceným fakturám si svědek myslí, že se snažil i dovolat panu , jméno FO, s tím, že mu říkal, že on s tím nemůže nic dělat. První číslo v listině, kterou měl svědek potvrdit bylo jeho, ve vztahu k druhému číslu a majiteli si není jistý. Dlužné faktury byly určitě za listopad a prosinec 2018, ale určitě to platilo až nové SVJ. Na dotazy na dlužné faktury pan , jméno FO, neodpovídal (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, ).141. , jméno FO, , který byl slyšen ve vztahu k období od 15. listopadu 2016 do 15. listopadu 2018 jako účastník, ve vztahu k jinému období jako svědek, uvedl, že ke správě domu ze strany společnosti , právnická osoba, se může vyjádřit pouze k době, kdy byl členem výboru SVJ, tj. do 15. listopadu 2018. Pokud byl pak jako „obyčejný majitel bytu“, proti správě nic neměl, fungovala tak, jak měla. Jestli se má vyjádřit k tomu, když byl tedy člen výboru SVJ, dle něho výbor SVJ celkově fungoval dobře. Jak probíhala správa domu poté, co skončil ve výboru, myslí si, že to dělala žalobkyně, detaily si však přesně nepamatuje. Myslí si, že správa domu, která byla za starý výbor, byla prováděna dobře. V rámci výboru ve vztahu k nakládání s financemi o proplacení každé faktury hlasoval celý výbor, kdy pokud tam nebyla nějaká shoda, mluvilo se o tom s tím, že vždy pak jednohlasně došlo k odsouhlasení té faktury. Disponovat s účtem mohl jeden z výboru, kdo už to byl, byl to ten, kdo byl odpovědný za finance, ale přesně si , jméno FO, nevzpomněl, kdo to byl. Ve vztahu, jakým způsobem probíhala správa domu ze strany , právnická osoba, , správa domu dle jeho názoru i celého výboru byla na patřičné úrovni, ani se tam velké problémy nijak nevyskytovaly. Když se řekne výměna kohoutů a , právnická osoba, , pamatuje si jenom některé věci s tím, že se jednalo o letitý problém. Týkalo se to vodovodních kohoutů, které bylo třeba vyměnit. Když se udělalo výběrové řízení, kdy vyhrála firma z , adresa, , pan , jméno FO, , kdy tím, že on nebyl z Prahy, to nějak nefungovala a potom bylo uděláno druhé výběrové řízení, kdy nastoupila , právnická osoba, , tedy po tomto řádném výběrovém řízení, která kohouty měnila za pomoci domovníka pana , jméno FO, , který dům velmi dobře znal. Ve vztahu, jak bylo zaplaceno za tu výměnu kohoutů, si detaily přesně nepamatoval. Ve vztahu k větší havárii vody, si pamatoval na jednu větší, která se odehrála o víkendu a šlo o byt pana , Anonymizováno, . Bylo to o prázdninách, datum a čas si nepamatuje, kdy ten víkend shodou okolností byl společně s panem , jméno FO, v , adresa, . Bylo to nějaké sportovní klání, kdy pak kvůli té havárii pan , jméno FO, jel do Prahy. Celé se to řešilo následně přes pojišťovnu. Nevím, jak to v rámci pojišťovny dopadlo, ale díky panu , jméno FO, ta katastrofa nebyla tak velká s tím, že to z jeho strany bylo řešeno. Za tuto událost a výjezd bylo něco panu , jméno FO, proplaceno, myslí si, že měl pohotovost, určitě tam nějaké platby za čas strávený ve volném čase byly panu , jméno FO, proplaceny, kolik a jak, to si již nepamatuje. K dotazu, zda bylo nějak rozlišováno ve vztahu, kdy pan , jméno FO, jednal jako statutární zástupce , právnická osoba, správcovské firmy a kdy jednal jako člen výboru SVJ, , jméno FO, uvedl, že se to jasně odlišovalo, kdy ve vztahu k incidentu s havárií vody, tak to vyjel do Prahy jako správce, kdy bylo tedy jasně dáno, jaké jsou povinnosti člena výboru SVJ a jaké jsou povinnosti správce domu. Ve vztahu k nebytovým prostorům v domě byla jedna místnost od minoritního majitele objektu, kde se scházelo, kdy on to potom zarazil, jednalo se o jednu velkou místnost v garáži. V době, kdy , jméno FO, byl členem výboru SVJ, výnosy z nebytových prostor žádné nebyly. Největší část, jeden prostor, užíval pan , jméno FO, jako majitel bytu. , jméno FO, věděl, že tam byl klavír, koberce, myslel si, že to jako výbor všichni odsouhlasili, kdy se tam scházeli jako výbor a ty věci tam rozhodně nepřekážely. Tam byla dohoda, kdy se o tom nehlasovalo, že v případě potřeby členové výboru si mohou na nějakou dobu v těch nebytových prostorách něco uložit, tedy na přechodnou dobu. Ve vztahu k výměně kohoutů, výbor o tom jednal dost často, kdy kohouty byly za svou životností, kdy bylo třeba řešit jejich výměnu operativně, kdy firma , jméno FO, moc rychle nefungovala, pak došlo na základě výběrového řízení k změně firmy, řešilo se to rovněž s panem , jméno FO, , kdyby ty ventily tzv. bouchly, tak by z toho mohl být velký problém. Ty ventily pak byly vyměněny v nějakém časovém období, kdy k žádnému problému nedošlo. Správce věci řešil ohledně kohoutů i s domovníkem, detaily si nepamatuje, jednalo se o spolupráci domovníka, správce a odborné firmy. K dotazu, zda dával pokyny výbor SVJ správci, jak v tomto ohledu jednat, , jméno FO, uvedl, že si myslí, že pokyny výbor dával, kdy ty ventily byly v kritickém stavu, řešili to se všemi subjekty. Správce pak jednal v souladu s těmito pokyny. Zda výbor schvaloval nějaké odměny pro správce ve vztahu k nehodě týkající se vody v bytě pana , Anonymizováno, , , jméno FO, uvedl, že výbor hlasoval o věcech v 99% věcí, kdy si myslí, že tady to byl také ten případ. Všechny správcovské firmy vykonávaly činnost srovnatelně. , jméno FO, má s , jméno FO, nedaleko od sebe v , adresa, každý svůj rekreační objekt s tím, že ví, že mu v minulosti , jméno FO, říkal, že tam byly nějaké problémy ohledně předávání věcí s novým výborem SVJ, detaily neví. Ve výboru s ním v roce 2017, 2018, byl předsedou pan , jméno FO, , místopředsedou pan , jméno FO, , a asi pan , jméno FO, . Zápisy byly pořizovány o každém jednání výboru s tím, že byly vyvěšovány na web. Za žalobkyni správu domu vykonával pan , jméno FO, . Kolik účtoval pan , jméno FO, za výměnu těch kohoutů – ventilů , jméno FO, nevěděl, něco účtoval za výměnu kohoutů domu, bavili se o tom na výboru, detaily si nepamatoval. Výměna ventilů byla prováděna i v době ještě předtím, než byla uzavřena smlouva s , právnická osoba, za pana , jméno FO, , hlavní výměna probíhala až po uzavření smlouvy s , právnická osoba, s tím, že nelze vyloučit, že někdy se ojediněle prováděla výměna v nějakém bytě ještě předtím, než byla uzavřena smlouva s , právnická osoba, (prokázáno výpovědí , jméno FO, ).142. , jméno FO, jako jednatel žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu sdělil, že v listopadu 2018 mu skončil mandát člena výboru SVJ. Činnost za období prosince 2018 až března 2019 ze strany žalobkyně pokračovala, jako tomu bylo v předchozím období v souladu se smlouvou, problém byl ve vztahu k fakturaci výboru SVJ a účetní, protože vlastně za SVJ byl ve funkci výboru SVJ pouze jedna osoba, která se téměř neangažovala s tím, že výbor nebyl usnášeníschopný. Jjediným členem výboru SVJ byl pan , jméno FO, , který vlastně neměl oprávnění nakládat s financemi. , jméno FO, za žalobkyni s ním komunikoval, kdy osobně již nebyl oprávněn nakládat s financemi za SVJ jako člen výboru SVJ, nabídl, že pokud by dostal písemné zmocnění od stávajícícho výboru SVJ, mohl by platby uskutečňovat, což nedostal. Ze strany žalobkyně činnost byla vykonávána, ke konci roku a novému roku docházelo k odečtům energií vodoměrů s tím, že toto proběhlo v pořádku, proběhly kontroly garáží, servisy garážových vrat, byla prováděna běžná údržba domu domovníkem, který podléhal řízení správcem. V lednu 2019 proběhlo shromáždění vlastníků, byl ustanoven nový výbor, kdy tento si od začátku února roku 2019 zřídil přístup možnost nakládat s účty, kdy začal provádět platby s výjimkou platby žalobkyni. Následně výbor oslovil žalobkyni s tím, aby byla ukončena mandátní smlouva, kdy sdělil, že pokud budou uhrazeny dlužné částky, byl ochoten ukončit spolupráci, kdy částky uhrazeny nebyly a bylo přistoupeno k výpovědi. Výpověď ze strany žalované byla zvláštní s tím, že byla nazvána jako výpověď a zároveň v ní bylo stanoveno odstoupení, kdy k jeho dotazu nebylo zodpovězeno, co je důvodem odstoupení. Proto ze strany žalobkyně nebyl tento akt uznán s tím, že poté, co byl naplněn důvod nezaplacení tří a více faktur, bylo ze strany žalobkyně od smlouvy odstoupeno. Činnost ze strany žalobkyně byla vykonávána do období, které je žalované. Ve vztahu k fakturám za výměnu vodovodních kohoutů anebo faktur ve vztahu k výjezdu žalobkyně k nehodě v bytě pana , Anonymizováno, správce oznámil výboru SVJ pomocí emailu, předložil ty předmětné faktury, kdy přesně email byl odlišován, co bylo dáváno ze strany žalobkyně, co ze strany , jméno FO, jako člena výboru SVJ s tím, že předseda výboru SVJ odsouhlasil tu fakturu s tím, že v kopii vždy zasílal všem členům výboru a účetní, aby se tito mohli vyjádřit, pokud by s ní nesouhlasili. Následně účetní navedl prostředky do banky a znovu pak byl dán příkaz buď předsedou výboru SVJ, nebo místopředsedou výboru SVJ, kdy bez souhlasu tedy nebylo možné tu platbu autorizovat a platbu tak autorizoval předseda nebo místopředseda výboru SVJ. Ve vztahu k pronajímání nebytových prostor v roce 2017-19 tak po celou dobu shromáždění přijalo vzorovou smlouvu pro pronájem prostor, které nebyly využívány vlastníky, kdy primárně ty nebytové prostory měly sloužit pro vlastníky, kdy bylo velké množství těchto nebytových prostor, kdy bylo zjištěno, že tyto nebyly zcela využívány, proto tedy vznikla ta vzorová smlouva s tím, že by byly nabízeny tyto nebytové prostory i cizím subjektům k pronájmu, kdy někdy v době roku 2017 nebo 2018 si žalovaná učinila dotaz na advokátní kancelář, zda lze tedy pronajímat nebytové prostory, sklady vlastníkům, kdy to nebylo doporučeno s tím, že by mohlo dojít k vymáhání práva na bezplatné využívání těchto prostor vlastníky. Předchozímu správci se nedařilo pronajmout tyto sklady cizím subjektům. Žalobkyni se později některé sklady podařilo pronajmout. Ke skladům, které využívali vlastníci po dohodě s předsedou či správcem byly zapůjčeny klíče na určitou dobu dle ústní domluvy s tím, že tam nedocházelo k žádným platbám, vše bylo na ústní bázi. Při nástupu žalobkyně do funkce správcovské firmy nechtěla žalobkyně, aby správce neměl žádné zázemí, proto byla uzavřena ústní smlouva s předsedou, kdy účastník osobně jako osoba , jméno FO, poskytl své nástroje, aby domovník mohl vykonávat činnost, kdy SVJ poskytlo sklad, který byl označen jako dílna domovníka a správce. Někdy v roce 2017, kdy minoritní vlastník už neumožnil využívat jejich prostory ke schůzkám výboru a rovněž ke schůzkám s dodavateli v prvním nadzemním podlaží, , jméno FO, nabídl, že zajistí jako fyzická osoba vybavení pro sklad, tedy stoly, a nabídl, že by se výbor mohl přesunout do velkého skladu a tento upravit tak, aby se v tomto velkém skladu mohl výbor SVJ scházet nebo scházet se s dodavateli. V tomto směru došlo po dohodě k úpravě skladu pro potřeby SVJ s tím, že tedy k tomu byla uzpůsobena významná část velkého skladu, a to za vědomí všech členů výboru SVJ a předsedy výboru SVJ s tím, že zároveň byla dohoda, že si , jméno FO, jako fyzická osoba může uložit v tomto skladu hliníkové sloupy od squashe, klavír s tím, že takto uskladněné věci zabíraly cca 15 m² z celkové velikosti skladu o 100 m². Umístění věcí bylo tedy protiplněním za poskytnutí vybavení předmětné místnosti. Další sklady využívali jednotliví vlastníci dle jejich potřeby. Ve vztahu k havárii v bytě pana , Anonymizováno, , předmětný den , jméno FO, byl na chalupě, kdy po zjištění této skutečnosti kontaktoval předsedu SVJ s tím, zda se má na místo dostavit s tím, že se mu to moc nehodí, kdy z titulu smlouvy jako správce žalobkyně zodpovídala za škody ve vztahu ke společným prostorám a předseda výboru SVJ , jméno FO, požádal, aby tam zajel, že hrozí významné škody na předmětu věci. Tak do Prahy dorazil dříve než domovník, který měl také smlouvu ve vztahu k účasti na haváriích, kdy , jméno FO, uzavřel klíčové kohouty, kdy se pak ukázalo, že ve stometrovém bytě je cca 10 cm vody, která protékala do dalších bytů a společných částí. V tomto směru byla nutná koordinace i s úklidovou firmou, která také zajistila odsávání vody. K havárii vyjížděl jako správce, neměl tuto povinnost ve vztahu jako místopředseda výboru SVJ. Následně tato škoda byla uplatněna u pojišťovny v rámci pojistky SVJ, a rovněž u pojistitele pana , Anonymizováno, , kdy shodou okolností se jednalo o stejnou společnost, kdy veškeré náklady pak byly uplatňovány na pojišťovně, a to včetně fakturace za výjezd správce a výjezd domovníka, kdy poslední doklad měl předložit nový výbor SVJ, kdy přes opakované výzvy výbor žádné prohlášení neučinil, škoda tak nemohla být v tomto směru zaplacena. Fakturace ze strany domovníka a úklidové firmy ze strany žalované nebyla zpochybňována, byla zpochybňována pouze fakturace žalobkyně, přičemž faktury byly odsouhlaseny předsedou výboru SVJ s tím, že zase došlo k jejich proplacení stejným mechanismem.

143. Výměna kohoutů fakticky probíhala od roku 2016, tedy již dva roky předtím, v době, kdy zde byl předchozí správce. Ze strany výboru SVJ byla žalobkyně požádána, aby se situaci pokusila dokončit, kdy hlavní problém byl v tom, že dodavatel byl mimopražský, kdy prvně bylo dohodnuto, že to bude provádět v souvislosti s jinou zakázkou. Žalobkyně zajistila nového dodavatele s tím, že byla dohoda, že nový dodavatel převezme zakázku. Zároveň se vyrovná za již provedené práce s tím předchozím dodavatelem, kdy na práci využije co nejvíce domovníka ve vztahu k tomu, aby byla i poskytnuta součinnost ze strany vlastníků. , adresa, dodavatel zajistí materiál, know-how. Výbor odsouhlasil nabídku a dal pokyn správci, aby konal v souladu s dohodnutými parametry. SVJ pak zadalo novou objednávku. Práce byly provedeny, na základě předávacích protokolů byly převzaty správcem a domovníkem. Následně předseda výboru odsouhlasil faktury s tím, že se souhlasem a na pokyn výboru došlo i k proplacení dle předchozí praxe. Ve valné míře nedocházelo k výměně kohoutů, ale rozhýbání těchto kohoutů, kdy docházelo k výměně tzv. plastových páček. Pokud by mělo dojít k jejich výměně, musely by se koupelny rozbourávat. K rozhýbání kohoutů musel být speciální prostředek. Ohledně financí, kdy to šlo přes výbor, předseda výboru SVJ dal účetní pokyn, účetní po odsouhlasení ze strany výboru SVJ, se jednalo se o obecně platný postup zavedený již od roku 2016, který výslovně stanovil výbor SVJ, aby nedocházelo k zneužití finančních prostředků, kdy SVJ na účtu mělo asi 40 000 000 Kč a nebylo tak umožněno, aby s těmito prostředky nakládala pouze jediná osoba. Žalobkyně sama neměla žádný majetek, který by vlastnila a mohla tedy skladovat. Stoly a věci ze squashe byly osobním majetkem fyzické osoby , jméno FO, . Některé sklady byly zdarma poskytnuty i externím dodavatelům, dva sklady užíval domovník pro svoji činnost a rovněž dodavatelé určitých prací některé sklady využívali pro svoji činnost. , jméno FO, jako člen výboru SVJ, ani jako jednatel žalobkyně nebyl ke dni 21. 12. 2018 oprávněn provádět platby ve vztahu k účtům žalované. Pokyn k zaplacení částky 10 000 Kč za právní služby , tituly před jménem, , jméno FO, spojené s listopadovou schůzí vlastníků SVJ zadával účetní, jednatel žalobkyně tuto platbu autorizoval se souhlasem pana , jméno FO, s tím, že to bylo v té kritické situaci tak, aby z její strany byl splněn závazek. Dle dostupných a zprostředkovaných informací , jméno FO, pan , jméno FO, vyfakturoval společnosti , právnická osoba, , něco kolem 5000 Kč. , jméno FO, vyfakturoval práce na , právnická osoba, , protože pro ni prováděl práce se souhlasem a vědomím výboru SVJ. Výbor SVJ to toleroval, přestože bylo prováděno v pracovní době pro SVJ s tím, že chtěl vyhovět vlastníkům, aby termíny byly pro vlastníky co nejvýhodnější, což se i stalo. Nicméně tato práce nespadala do běžné činnosti. , jméno FO, nebyl schopen vysvětlit, kdo dodával plastové páčky přebírané panem , jméno FO, s tím, že on je nepřebíral. Pokud v roce 2017 s panem , jméno FO, řešil výměnu páček, rozhýbání kohoutů, v té době nebyl správcem, tedy pokud to nečinil správce, je možné, že to řešil jako člen výboru SVJ s panem , jméno FO, . Emailová korespondence ze dne 24. 8. 2017, 17. 8. 2017, 14. 8. 2017, 31. 7. 2017, vypovídá o kohoutech, které byly řešeny v roce 2017, které domovník nahlásil jako nefunkční při pravidelné kontrole. Další, co byly řešeny v roce 2018, byly ty, které byly nahlášeny jako nefunkční při odečtu na konci roku. , právnická osoba, vypořádala všechny činnosti, které vykonal pan , jméno FO, , a převzala zakázku, kdy tento postup byl proveden v souladu a s vědomím a souhlasem výboru SVJ na základě tedy pokynu žalované, kdy žalovaná historii výměny kohoutů znala a vyhodnotila ji jako vhodný správný. , jméno FO, panu , jméno FO, dodal předmětné páčky a materiál na rozhýbání kohoutů, , právnická osoba, dodávala výměnu potřebných kohoutů a další potřebné páčky pro opravu kohoutů a zajistila dokončení celé akce, ze strany , právnická osoba, pak byl prováděn zbytek těchto kohoutů plus zároveň těch kohoutů, jejichž potřeba rozhýbání či opravy vznikla v roce 2018. , jméno FO, nevěděl, co prováděl určitý pracovník , právnická osoba, či externí spolupracovník , právnická osoba, ., kdy pan , jméno FO, prováděl práci i fakturoval dodávky a asistoval při výměně kohoutů dalším externím spolupracovníkům , právnická osoba, . Správce organizoval poptávkové řízení a předkládal výboru SVJ návrhy. Stejně tak tomu bylo i ve vztahu k akci v roce 2018, kdy výbor tak zvolil, že na základě ceny, která byla ze strany , právnická osoba, nižší, než byla původní cena nabízena panem , jméno FO, (prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně).

144. Z výslechu svědka , jméno FO, soud nezjistil žádnou rozhodnou skutečnost, když tento si ani nevybavil čestné prohlášení předložené žalovanou, nebyl schopen identifikovat , jméno FO, v jednací síni.

145. Z pojistky pojistné smlouvy číslo , hodnota, na č.l. 40, z fotografie na čísle listu 154, z emailu , jméno FO, ze dne 29. 11. 2017 na č. l. 168, ze Stránek společenství vlastníků jednotek v období 13. 1. 2019-7. 2. 2019 na č. l. 173-174, z periodického výpisu , právnická osoba, účtu žalované za období od 7. 12. 2018 do 4. 1. 2019 a od 5. 1. 2019 do 6. 2. 2019 na č. l. 187-190, z účetní závěrky žalované za rok 2021 na č. l. 228-233, emailu ze dne 2.12.20218 a ze dne 30.11.2018 na č. l. 240, z dopisu členů SVJ s žádostí o podporu kandidátů do orgánu SVJ ze 20. 1. 2019 na č. l. 265 -266, z faktury číslo , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, na čísle listu 270-271, z emailu , jméno FO, ze 22. 11. 2018 na č.l.272, z objednávky ze strany žalobkyně ze dne 22. 11. 2018 na č. l. 274, z přehledu mezd společenství vlastníků za rok 2018 na č. l. 283-286, z periodických výpisů z účtu žalované u , právnická osoba, na čísle listu 287–290, z výpisu účtu žalované u , právnická osoba, za období listopad 2018, z emailu , jméno FO, ze dne 22. 12. 2018 na č. l. 295, z prohlášení , jméno FO, ze dne 6. 2. 2023 a , jméno FO, ze dne 13. 2. 2023 na č. l. 357–358, z účetní závěrky žalované za rok 2021 soud nezjistil žádnou rozhodnou skutečnost.

146. Soud již neprovedl výslech , jméno FO, , když se nepodařilo jednak zjistit místo jeho faktického pobytu, žalobkyně již na jeho výslechu netrvala a soud v rámci provedeného dokazování již jeho výslech s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav pro rozhodnutí ve věci samé považoval za nadbytečný. Zároveň soud neprovedl navrhovaný výslech statutárních zástupců společnosti , právnická osoba, k rozsahu předmětu díla pro nadbytečnost ve vztahu ke zjištění skutkového stavu pro rozhodnutí ve věci samé. Zároveň soud zamítl navrhovaný účastnický výslech , jméno FO, , který byl navržen po koncentraci řízení.

147. Na základě prokázaných skutečností, kdy soud v rámci svědeckých výpovědí, které ve svém základu hodnotil jako věrohodné a v celku nestranné kromě výpovědi , jméno FO, , která se jevila jako ovlivněná znalostí slyšené osoby o sporu, má za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 30. 11. 2017 podepsána smlouva označená jako příkazní, kdy žalobkyně označená příkazník měla vykonávat pro žalovanou označenou jako příkazce správu nemovitosti žalované, kterou se žalobkyně zavázala vykonávat s odbornou péčí s cílem zajistit dlouhodobě řádný stav a řádný provoz nemovitosti. Žalovaná v rámci stanov svěřila nejvyššímu orgánu společenství – shromáždění mimo jiné určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domů, jakož i rozhodnutí o její změně. Výboru SVJ pak odpovídal za kontrolu správy domu, měl právo udělit správci závazné pokyny týkající se správy domu, přičemž člen výboru odpovídal za škodu, kterou způsobil porušením své povinnosti, odpovědnosti se pak mohl zprostit, prokázal-li, že škodu nezavinil. Již v minulosti pak shromáždění, konkrétně dne 29. 11. 2005, schvalovalo výpověď dřívějšímu správci. V době uzavřené příkazní smlouvy členem výboru byl , jméno FO, jako předseda výboru, jako místopředseda byl , jméno FO, , který byl zároveň jediným společníkem a jednatelem správce-žalobkyně, a členové výboru , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Mezi nimi pak bylo dohodnuto v rámci výboru SVJ ve vztahu k odsouhlasování faktur, že se vždy tedy musí domluvit, všichni členové výboru SVJ, což bylo potvrzeno nejen výslechem žalobkyně, ale i svědka , jméno FO, s tím, že předseda výboru a místopředseda výboru řešili finanční věci. , jméno FO, jako místopředseda výboru měl možnost autorizací plateb a předseda výboru odsouhlasoval faktury, které byly předloženy výboru SVJ. Dne 27. 11. 2018 proběhlo shromáždění žalované, kdy byl zvolen nový výbor SVJ, kdy ze stávajících členů výboru zůstal jen , jméno FO, , následně byly spory mezi starým a novým výborem SVJ, zda byl platně zvolen nový výbor SVJ. V prosinci 2018, lednu 2019, únoru 2019 a v březnu konkrétně do 6. 3. 2019 ze strany žalobkyně byla vykonávána správa domu dle příkazní smlouvy, jak bylo prokázáno emailovými zprávami, přehledem telefonních hovorů, jakož i výpovědí žalobkyně, svědka , jméno FO, , kdy byly zajišťovány základní činnosti správy domu, byť žalobkyně nebyla již tak v pravidelném kontaktu s domovníkem, ale ze strany žalobkyně byly zajištěny minimálně základní činnosti, které byly vykonávány -kontroly čidel CO a zasílání funkčních zkoušek, opravy výtahů, přeposílání fakturace za jednotlivé služby, pokud jí byly zaslány, provádění odečtů vody a stavu vodoměrů, komunikace s jednotlivými dodavateli služeb a vlastníky bytu, pokud byl správce osloven. Žalobkyně řešila emaily předávání informací novému výboru SVJ, řešení prací s rekonstrukcí výtahu a odsouhlasení objednávky na smlouvy o dílo týkající se výtahového stroje a rozvaděče. I z přehledu provedených telefonních hovorů vyplývá, že žalobkyně byla v kontaktu s jednotlivými dodavateli, s domovníkem a uskutečňovala hovory, kdy v tomto směru ani žalovaná netvrdila, že by se neměly týkat správy domu. Žalobkyni pak výborem SVJ žalované dne 28.2.2019 byla dána výpověď/odstoupení od příkazní smlouvy pro podstatné porušení smlouvy bez bližšího odůvodnění, což nikdy nebylo žalobkyni nijak zdůvodněno, avšak tato nebyla schválena shromážděním žalované. V řízení bylo prokázáno, že existovaly rozpory mezi , jméno FO, jako bývalým členem výboru SVJ a novým výborem SVJ ve vztahu k autorizaci plateb a proplácení faktur, a to i z důvodu nepřehledné situace ohledně volby nového výboru SVJ a stávajícího jediného člena SVJ. Tato skutečnost však byla způsobena i tím, že starý výbor SVJ měl uzavřenu příkazní smlouvu s osobou, kde hlavním společníkem a jediným jednatelem byl jeden člen výboru SVJ, kdy následně pak byly řešeny komunikační problémy mezi členy výboru. Ze strany žalované pak nebyly zaplaceny služby žalobkyně za prosinec, leden, únor a částečně měsíc březen 2019 a ze strany žalobkyně bylo odstoupeno pro nezaplacení těchto faktur dopisem dne 9.4. 2019 od příkazní smlouvy, kdy platby byly požadovány do 6. 3. 2019, kdy žalobkyně akceptovala výzvu žalované a přestala k tomuto dni vykonávat činnost pro žalovanou. Žalobkyně vyčíslila žalované za správu domu za prosinec 2018 částku 29 950 Kč se splatností 14. 1. 2019, za leden 2019 částku 30 579 se splatností 14. 2. 2019, za únor 2019 částku 30 579 Kč se splatností 14. 3. 2019, za správu domu za období 1.3. až 6. 3. 2019 částku 7 891 Kč se splatností 30. 4. 2019 dle smlouvy a výši dohodnuté částky. Ve vztahu k námitce započtení týkající se částky 87 512,72 Kč odpovídající tvrzené škodě, kdy tato částka měla být neoprávněně žalovanou zaplacena po 22. 5. 2018 (po odsouhlasení , jméno FO, s proplacením faktur) z důvodu činnosti žalobkyně bylo prokázáno, že platby ve prospěch této společnosti byly plně odsouhlaseny výborem SVJ, byly učiněny předsedou SVJ za součinnosti místopředsedy SVJ, kdy žalobkyně poukázala na věcnou správnost faktur a předseda výboru SVJ souhlasil s proplacením těchto faktur, kdy zároveň místopředseda SVJ, který byl v jedné osobě jediným společníkem a jediným jednatelem žalobkyně nevznesl žádnou námitku k této faktuře, pokud z jeho strany byly platby autorizovány jako osobou oprávněnou a předseda Výboru SVJ dal k jejich proplacení souhlas. V rámci dohodnutých kritérií autorizace plateb pak tato částka byla zaplacena. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni byl zadán úkol zajistit práce ohledně uzávěrů vody, výbor SVJ věděl o nabídce , právnická osoba, , vyslovil souhlas s proplacením faktur a výborem SVJ bylo zaplaceno , právnická osoba, . V tomto směru již soud neřešil, zda fakticky tyto práce v ceně odpovídající byly ze strany , právnická osoba, provedeny, když sama žalovaná odsouhlasila faktury, věděla o činnosti v rámci výměny kohoutů v plném rozsahu s ohledem na spojení místopředsedy SVJ a žalobkyně v jedné osobě. Ve vztahu částce 8 800 Kč v řízení bylo prokázáno, že k havárii v bytě pana , Anonymizováno, došlo, ze strany žalobkyně činnost k odstranění následků havárie byla zajištěna (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, a žalobkyně), za tuto činnost si žalobkyně vyfakturovala částku 8 800 Kč. Předsedou výboru SVJ, místopředsedou výboru SVJ byla částka odsouhlasena a proplacena výborem v rámci splatnosti faktury 14.8. 2018. Co se týče částky 714,30 Kč ve vztahu k užívání nebytových prostor žalobkyní bez jakéhokoliv finanční náhrady pak s ohledem na rozsáhlá tvrzení žalované, co se týče pronajatých prostor, kdy v řízení bylo zjištěno, že pokud tyto prostory byly pronajaty, byly pronajaty se souhlasem SVJ předsedy a místopředsedy SVJ , jméno FO, jako členovi SVJ, nikoliv žalobkyni, což sám i v rámci svého účastnického výslechu , jméno FO, uvedl, potvrdil svědek , jméno FO, , ze strany svědka , jméno FO, se jednalo o jeho úsudek, zjištěno neměl. Navíc v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nevykazovala žádný majetek v rámci účetních závěrek. Žalovaná nespecifikovala přes výzvu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., za jaké konkrétní období tato částka je započítána, z jakého konkrétního prostoru a soud už to dál tedy z tohoto důvodu ve věci dalších skutková zjištění nečinil. Byť svědek , jméno FO, v řízení v rámci své svědecké výpovědi tvrdil, že nebyl v pracovním kontaktu se žalobkyní v období, za kterou jsou žalovány platby, nebylo tím prokázáno, že by žalobkyně žádnou činnost v žalovaném období nevykonávala, když naopak bylo v řízení prokázáno v rámci listinných důkazů, že z její strany základní činnost byla prováděna. A pokud tedy tady byly rozpory, bylo to ohledně proplácení faktur, kdy to však nebylo, jak soud znovu opakuje, na úrovni správcovské firmy a žalované, ale na úrovni samotné žalované a její činnosti a předávání činnosti mezi jednotlivými výbory SVJ. Z ostatních listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovanou i za havárii Zeman byl žalobkyni i domovníkovi proplacen jejich výjezd výborem SVJ, běžnou praxí bylo schvalování faktur ze strany výboru SVJ jeho předsedou s tím, že místopředseda v rámci své pozice v žalované a zároveň žalobkyně věděl plně o činnosti žalobkyně a rovněž o činnosti samotné žalované.

148. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

149. Dle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

150. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

151. Dle § 1205 věta druhá o. z. statutárním orgánem společenství vlastníků je výbor.

152. Dle § 159 odst.1 o. z. kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se zato, že jedná nedbale, kdo není téro péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

153. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany.

154. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

155. Dle § 610 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

156. Dle § 617 odst.1 o. z. i po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při obraně proti právu uplatněnému druhou stranou, pokud se obě práva vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným co do účelu v závislosti na sobě.

157. Dle § 629 odst.1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

158. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla v souladu s ust. 2430 o. z. uzavřena příkazní smlouva, na základě které žalobkyně vykonávala pro žalovanou správu nemovitosti. Žalobkyni vzniklo právo na odměnu v souladu s ust. § 2438 odst. 1 o. z., když v řízení bylo prokázáno, že plnila své činnosti v rámci příkazní smlouvy v období od prosince 2018 do 6. 3. 2019 a výše žalované částky odpovídá smluvním ujednáním mezi účastníky o odměně v příkazní smlouvě. Soud nepřihlédl dle § 554 o. z. k odstoupení žalované ze dne 28. 2. 2019, když odstoupení od příkazní smlouvy dané výborem jako statutárním orgánem žalované za situace, že odstoupení – změna správce nebylo rozhodnuto shromážděním, které mělo jako jediné ve své pravomoci o této skutečnosti rozhodnout, soud hodnotil jako zdánlivé právní jednání ve smyslu § 551 o. z. Navíc jak v řízení bylo prokázáno, ze strany žalobkyně činnost správce byla plněna a nebyly tak naplněny ani důvody pro odstoupení od příkazní smlouvy dle § 2438 odst. 1 o. z. Z těchto důvodů pak vztah mezi účastníky trval až do odstoupení žalobkyně dne 9. 4. 2019 ve smyslu § 2002 odst. o. z. pro nezaplacení odměny jako podstatného porušení smlouvy ze strany žalované. Soud se pak zabýval skutečností, zda v rámci námitky započtení došlo k zániku pohledávky žalobkyně za žalovanou z důvodu započtení žalované ve smyslu § 1982 o. z.. Esenciální náležitostí započtení je podmínka existence dluhu stran-vzájemného plnění stejného druhu. V řízení bylo prokázáno ohledně částky 87 512,72 Kč, že platba ve prospěch , právnická osoba, byla provedena samotným výborem žalované jako statutárním orgánem, kdy žalovaná věděla přesně jaká částka a komu za jaké práce má být proplacena, a to minimálně osobou člena výboru SVJ , jméno FO, , částka plně odsouhlasena výborem. Tedy, pokud měla žalované vzniknout škoda zaplacením této částky , právnická osoba, , škoda vznikla samotným postupem její osoby (výborem) a nikoliv žalobkyní. Žalovaná měla vědomí prostřednictvím členů výboru (minimálně v osobě , jméno FO, ) o celé situaci ohledně výměny uzávěrů vody, ceny zakázky, provedení zakázky a plnění, jak vyplynulo z provedených důkazů. Ve vztahu k částce 8 800 Kč je situace úplně stejná, kdy předsedou výboru SVJ, místopředsedou výboru SVJ byla částka odsouhlasena a proplacena při vědomosti celé situace minimálně místopředsedou výboru. Tedy pokud má žalovaná tyto pohledávky jako škodu, tato ji byla způsobena pouze její osobou a dle soudu zde nelze ani uvažovat o společné odpovědnosti žalobkyně a žalované, když k proplacení a ke vzniku škody došlo samotným zaplacením této částky ze strany žalované, která nebyla ani nemohla být uvedena v jakýkoliv omyl a pochybnost s ohledem na propojenost žalované a žalobkyně v osobě , jméno FO, a zaplacení provedla sama žalovaná jako jediná oprávněná nakládat s financemi žalované, což žalobkyně nemohla. Zde nastupuje objektivní odpovědnost žalované jako jediné osoby a žalovaná se pak případně mohla domáhat náhrady škody vůči bývalým členům výboru SVJ. Proto se nejedná o pohledávky mezi účastníky a nemohlo tak dojít k jejich započtení ve smyslu § 1982 o. z. Co se týče částky 714,30 Kč, tato v této konkrétní výši nebyla přes poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. blíže konkretizována za jaké období za jaké prostory, a proto nebyla způsobilá k započtení ve smyslu § 1987 o. z. pro svoji neurčitost. Z těchto důvodů již soud neprováděl výslech společnosti , právnická osoba, ve vztahu k částce 87 512,72 Kč pro nadbytečnost. K námitce promlčení vznesené žalobkyní v závěrečném návrhu lze pouze dodat, že kdyby se jednalo o pohledávku mezi žalobkyní a žalovanou, kdy soud již vysvětlil, že se nemůže jednat o vzájemnou pohledávku, částka by nebyla promlčena s poukazem na § 617 o. z. K námitce žalované, že ze strany žalobkyně nebyla předána dokumentace v rámci ukončení její činnosti, soud tuto nepovažuje za relevantní ve vztahu k předmětu řízení. Námitku ohledně porušení povinnosti žalobkyně jako správce ve vztahu nebytovým prostorům tím, že žalobkyně užívala prostory bez právního důvodu lze pouze konstatovat, že v řízení bylo prokázáno, že prostory byly užívány , jméno FO, jako členem výboru SVJ za souhlasu výboru (prokázáno výslechem , jméno FO, a , jméno FO, a tabulkou užívání prostor pořízenou , jméno FO, ), tudíž opět případná odpovědnost výboru, potažmo žalované, nikoliv žalobkyně. Tvrzení ohledně možného způsobení pojistného podvodu v případě pojistné události v bytě pana , Anonymizováno, , bylo vzneseno až po koncentraci řízení dle § 118 b o.s.ř., proto k němu soud nepřihlížel. Polemika ohledně časové posloupnosti u řešení pojistné události v bytě pana , Anonymizováno, s tím, zda nárok na 8 800 Kč vůbec existoval, když člen výboru , jméno FO, měl řešit havárii jako statutární zástupce žalované dle Stanov žalované pak dle soudu není relevantní s ohledem na proplacení této částky samotnou žalovanou, jejím statutárním orgánem. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že žalobkyni přísluší za prosinec 2018 částka 29 950 Kč se splatností 14. 1. 2019, za leden 2019 částka 30 579 se splatností 14. 2. 2019, za únor 2019 částku 30 579 Kč se splatností 14. 3. 2019, za období 1.3. až 6. 3. 2019 požadovaná částka 5 919 (když částka byla upravena částečným zpětvzetím co do částky 1972 Kč se splatností 30. 4. 2019), celkem částka 97 027 Kč, kdy zároveň přiznal i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 a to ode dne požadovaného v žalobě, když žalovaná v té době již byla v prodlení, když splatnost faktur byla již dříve a nebylo pochyb, že došlo k doručení faktur a výzvě k zaplacení (výrok I).

159. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně, soud ji proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 3 960 Kč a náklady právního zastoupení žalobce dle § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů po 5 060 Kč (předmětem řízení částka 98 999 Kč) za úkon- převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne 12.4. 2022, vyjádření ze dne 12. 5. 2022, účast na ústním jednání dne 14. 7. 2022), za 12 úkonů po 5 020 Kč (předmětem řízení částka 97 027 Kč) za úkon- vyjádření ze dne 25. 8. 2022, účast na jednání dne 18.10. 2022 počítaný za 2 úkony s ohledem na délku jednání přes dvě hodiny, vyjádření ze dne 12. 11. 2022, účast na jednání dne 6. 12. 2022, účast na jednání dne 19. 1. 2023, vyjádření ze dne 17. 4. 2023, účast na jednání dne 18. 4. 2023, účast na jednání dne 21. 11. 2023, účast na jednání dne 30. 1. 2024 počítaný za 2 úkony s ohledem na délku jednání, účast na jednání dne 9. 4. 2024 spolu s paušální náhradou ve výši 300,-Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za každý z těchto úkonů, a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem tak náklady za řízení dosáhly částky 120 120 Kč (výrok II rozsudku).

160. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř.; k určení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách neshledal soud důvod.