21 C 99/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 1 759,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 1 759,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 156 Kč od 28. srpna 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 499 Kč od 28. září 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 499, 017 Kč od 28. října 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 305,84 Kč od 28. listopadu 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 9. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 759,85 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tvrzením, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) účastnickou smlouvu o poskytování služeb, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací (mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), poskytnout žalovanému elektronické zařízení a dále služby plateb třetím stranám (parkovací SMS, DMS apod.). Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil pouze část svého dluhu, a následně nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně zaslala žalovanému dne 9. 12. 2020 předžalobní výzvu. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Pohledávka za žalovaným byla dne 12. 11. 2020 postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni.

2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu doručenou mu 17. 5. 2021, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby, které si strany sjednají, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu (zjištěno z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně nastavení služeb). Právní předchůdce žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 156 Kč (zjištěno z faktury ze dne [datum]), fakturu [číslo] dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 499 Kč (prokázáno fakturou ze dne [datum]), fakturu [číslo] dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 499,01 Kč (prokázáno fakturou ze dne [datum]) a fakturu [číslo] dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 305,84 Kč (prokázáno fakturou ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky a prohlášení o úhradě). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacím archem).

4. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému elektronické zařízení a další ujednané služby, avšak žalovaný poskytnuté služby řádně a včas nesplácel. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 3 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, (dále jen„ zákon o platebním styku“) je platební službou také provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz plátce.

7. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a rovněž platební služby dle ust. § 3 odst. 1 písm. g) zák. o platebním styku. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran řádně vyúčtoval, avšak žalovaný tato vyúčtování neuhradil, přičemž nezaplatil celkem částku 1 759,85 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil dle ust. § 1879 o. z. na žalobkyni, jenž na vyúčtovaných platebních službách třetích stran požadovala po žalovaném celkem částku ve výši 1 759,85 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ujednané ve smlouvě a splátky řádně a včas nehradil, a to i přesto, že byl k úhradě dlužné částky vyzván, soud žalovanému tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).