24 C 110/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobce zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený údaje o zástupci o zaplacení 51 922 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 51 922 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 31. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 91 584 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5, a to ve výši, jak bude určena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 16. 3. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 51 922 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako objednatelka s žalovaným jako zhotovitelem uzavřela v březnu 2019 ústní smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal provést odborně stavební úpravy (obezdění šachty, zazdění dveří do kuchyně z chodby, opravu zdí v obývacím pokoji a kuchyni, rekonstrukci koupelny a WC a rozšíření vchodu do obývacího pokoje) v bytě žalobkyně, za což žalobkyně žalovanému zaplatila v hotovosti zálohu ve výši 80 000 Kč, celková cena stavebních úprav byla dohodnuta na cca 100 000 Kč. Stavební úpravy realizovali dělníci zajištění žalovaným. Konkrétní parametry kvality prací nebyly mezi účastníky sjednány. V průběhu provádění stavebních úprav, a to konkrétně pouze prací týkajících se rekonstrukce koupelny, žalobkyně průběžně zjišťovala závažné vady, na které dělníky a žalovaného opakovaně upozorňovala. V důsledku veškerých těchto vad v jejich souhrnu dle žalobkyně došlo k podstatnému porušení smlouvy, žalobkyně proto od smlouvy ústně odstoupila dne 13. 4. 2019. Vzhledem k odstoupení od smlouvy si byli účastníci povinni vrátit vzájemně poskytnuté plnění, žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni zaplacenou zálohu ve výši 80 000 Kč a žalobkyně byla povinna nahradit žalovanému hodnotu jím zhotoveného díla. Znaleckým posudkem, který si žalobkyně nechala vypracovat, byla hodnota tohoto díla vyčíslena částkou 40 000 Kč (při, Anonymizováno, zohlednění a odečtení veškerých vadných prací a případných nákladů na jejich odstranění). Náklady znaleckého posudku ve výši 11 922 Kč uhradila žalobkyně. Žalobkyně se proto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 51 922 Kč, sestávající z nevrácené části zaplacené zálohy ve výši 40 000 Kč (po odečtení hodnoty díla stanovené znaleckým posudkem ve výši 40 000 Kč) a z nákladů za vypracovaný znalecký poplatek ve výši 11 922 Kč, to vše s příslušenstvím sestávajícím ze zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k plnění dle předžalobní upomínky, tj. od 31.1.2020 až do zaplacení. V odvolacím řízení žalobkyně doplnila a nadále setrvala na tom, že dle následných tvrzení samotného žalovaného vyplývá, že mezi účastníky nemohla být platně uzavřena smlouva o dílo (jak se původně žalobkyně při podání žaloby domnívala), když se účastníci rozcházejí v tvrzeních ohledně faktického sjednání ceny díla, proto na žalovaném nároku setrvala z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že obvyklá cena prací provedených žalovaným pro žalobkyně byla řádně určena znaleckým posudkem předloženým žalobkyní. Žalobkyně pak dále zejména sporovala rozsah tvrzených provedených prací žalovaným v jejím bytě nad rámec prací uvedených ve znaleckém posudku předloženém žalobkyní; zároveň výslovně opakovaně tvrdila, že po opuštění bytu žalovaným byla nucena provést celou rekonstrukci daného bytu znovu (včetně provedené nových rozvodů elektřiny, montáže sádrokartonových stropů, přebroušení spár, opravení popraskaných zdí, výmalby bytu, montáže skříněk, baterií v koupelně, osazení další řady dlaždic v koupelně atp.).

2. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s tím, že pro žalovanou vykonával občasné úpravy v bytě (jako služby tzv. „hodinového manžela“). S ohledem na to, že byla žalobkyně s úpravami spokojena, oslovila žalovaného s žádostí o rozsáhlejší stavební úpravy v bytě včetně zajištění potřebného materiálu, s čímž žalovaný souhlasil. Stavební úpravy (jejichž rozsah se v průběhu provádění podstatně rozšiřoval dle požadavků žalobkyně) prováděli celkem 2 až 4 dělníci v březnu až dubnu 2019 cca 3 týdny, žalobkyně průběh stavebních úprav průběžně kontrolovala. Cena za práci byla mezi účastníky stanovena hodinovou sazbou (ve výši 170 Kč/hod za každého dělníka), dále se kupoval materiál dle požadavků žalobkyně (s tím, že rovněž bylo mezi účastníky sjednáno, že vybraný materiál bude mít vliv na konečnou cenu), dále se muselo zapůjčovat speciální nářadí. Žalobkyně odmítala řádné technologické postupy z důvodu požadavku na co nejnižší cenu, přesto, že byla žalovaným na nevhodnost takových postupů upozorňována. Případné drobné výhrady k pracím byly s žalobkyní vždy obratem konzultovány a vyřešeny k její spokojenosti. Žalobkyně však následně před dokončením prací dle žalobce zcela bezdůvodně vyhodila dělníky z bytu a žalovanému znemožnila přístup do bytu, jakož i faktické provedení dokončovacích prací. Žalobkyně tak znemožnila žalovanému, aby si jí vytýkané vady prohlédl a tyto odstranil. Veškerou odvedenou práci, náklady za zakoupený materiál a vypůjčené nářadí žalovaný vyčíslil částkou ve výši 173 004 Kč, toto vyúčtování zaslal žalobkyni. Následně žalobkyně žalovaného informovala o zadání znaleckého posudku, s čímž žalovaný souhlasil a chtěl být přítomen u ohledání znalcem, avšak to mu nebylo umožněno. Mezi účastníky nebyl sjednán parametr kvality díla ani odkaz na technické normy. Na žalobou vytýkané vady, resp. nevhodné pracovní postupy, na nichž žalobkyně při provádění prací trvala (např. co nejmenší spáry mezi obklady, neřezání obkladů vodním paprskem), byla žalobkyně žalovaným při provádění stavebních úprav vždy upozorněna, avšak trvala na odlišných postupech (než které doporučoval žalovaný), což však v předloženém znaleckém posudku nebylo nijak zohledněno, žalovaný proto sporuje i nesprávnost a tendenčnost daného posudku, když setrvává na tom, že veškeré stavební úpravy byly činěny dle požadavků žalobkyně, k opravě případných drobných vad (např. nerovnost spár, poškození lišt) nebyla žalovanému dána příležitost, když mu nebylo umožněno dílo řádně dokončit. Žalovaný dále uvedl, že vůči nároku žalobkyně započítává svůj nárok spočívající v nedoplatku za odvedené stavební úpravy a zakoupený materiál. I po (níže rozvedeném rozhodnutí odvolacího soudu) žalovaný setrval na svých tvrzeních (jimž dle něj odpovídala i původní skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě), že mezi účastníky byla uzavřena úplatná smlouva o dílo, případné vzájemné nároky účastníků je tak třeba vypořádat dle této smlouvy; když žalovaný u žalobkyně provedl práce (nejen uvedené ve znaleckém posudku předloženém žalobkyní ale též práce přesně specifikované v podáních žalovaného z 13.5.2022, 6.10.2023 – podání znalci, 23.2.2024), které vůči žalobkyni specifikoval jí zaslaným vyúčtováním v ceně min. 173 004 Kč včetně nákupu potřebného materiálu a sanity dle předložených účtenek (když konkrétní materiál užitý výhradně pro žalobkyni v ceně přes 80 000 Kč žalovaný specifikoval v jím vypracovaných tabulkách). Ohledně znaleckého posudku předloženého žalobkyní žalovaný setrval na tom, že tento posudek vychází pouze z jednostranných tvrzení žalobkyně, k nimž se žalovaný neměl možnost vyjádřit, ve znaleckém posudku tak chybí ocenění řady prací (včetně materiálů), které byly žalovaným fakticky vykonány (jak je žalovaný přesně specifikoval v písemných podáních), rovněž některé vady vznikly pouze proto, že žalobkyně výslovně trvala na nesprávných pracovních postupech, ačkoli na ně byla žalovaným upozorněna (např. trvala na položení dlaždic koupelny s co nejtěsnějšími spárami, bez řezání vodním paprskem, nepoložení obkladů až ke stropu, ponechání ocelové zárubně při zazdění dveří do kuchyně kvůli prašnosti prací atp.), což znalec rovněž nezohlednil. Žalovaný tedy již jen na materiálu a zboží dodaném žalobkyně zaplatil více než činila jí zaplacená záloha, žalovaný proto žádal žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

3. Zdejší soud žalobu zamítl rozsudkem z 6.8.2021, č.j. 24 C 110/2020-128, s tím, že po provedeném dokazování uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), žalobkyně však žalovaného (resp. jím zajištěné dělníky) těsně před dokončením objednaných prací a před předáním hotového díla z důvodu rozepří ohledně kvality díla z místa provádění díla vyhodila. Žalobkyně však žalovanému dle § 2593 o.z. dále neumožnila příp. vady díla opravit, resp. vůči němu ani neprovedla konkrétní specifikaci tvrzených vad díla. Soud tak na straně žalovaného neshledal podstatné porušení smlouvy, na jehož základě by žalobkyně mohla od smlouvy platně odstoupit. Soud proto uzavřel, že žalobkyni nesvědčila práva z odstoupení od smlouvy, jichž se touto žalobou domáhala.

4. K odvolání žalobkyně byl výše uvedený rozsudek zdejšího soudu zrušen usnesením Městského soudu v Praze z 24.11.2021, č.j. 68 Co 339/2021-161, pravomocným dne 5.1.2022, s odůvodněním, že na podkladě soudem I. stupně řádně zjištěného skutkového stavu a podání účastníků v odvolacím řízení, zejména stanoviska žalovaného, odvolací soud uzavřel, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o všech podstatných náležitostí smlouvy o dílo (nedošlo k dohodě o ceně díla, když žalobkyně tvrdila sjednanou cenu díla ve výši cca 100 000 Kč, avšak žalovaný tvrdil sjednání hodinové sazby ve výši 170 Kč/hod/dělník, resp. původní cenu cca 35-40 000 Kč následně navýšenou z důvodu víceprací o cca 100 000 Kč a dále se zohledněním ceny žalobkyní vybraného materiálu), tedy smlouvu o dílo nelze hodnotit jako uzavřenou, resp. z důvodu, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o ceně díla nebo způsobu jejího určení, za situace, kdy každý z účastníků měl o její výši, resp. způsobu jejího stanovení, zcela jinou představu, nemohla smlouva o dílo vůbec vzniknout. Odvolací soud tak uzavřel, že v daném případě jsou smluvní strany povinny vypořádat se podle zásad bezdůvodného obohacení; soudu I. stupně proto uložil, aby se vázán tímto právním názorem, zabýval výší žalovaného nároku žalobkyně ve světle obranné argumentace žalovaného.

5. Soud prvého stupně vázán tímto závazným právním názorem odvolacího soudu dříve provedené dokazování (i na základě návrhů účastníků) doplnil zejména o dodatečný výslech žalovaného, výslech žalobkyní navrženého svědka , jméno FO, a znalecký posudek vypracovaný soudem určeným znalcem za účelem zjištění v daném místě a čase obvyklé ceny veškerých prací, které žalovaný provedl v bytě žalobkyně, včetně zohlednění jejich faktické kvality.

6. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Na jednání soudu dne 15.1.2021 učinili účastníci výslovně nesporným, že žalobkyně zaplatila žalovanému zálohu na provedení s prací v jejím bytě ve výši 80 000 Kč.

8. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalovaného zná několik let, bydlí spolu na patře domu, měli dobré vztahy, vždy jí vyšel vstříc, když něco potřebovala, žalobkyně věděla, že pracuje jako stavbyvedoucí. Dohodli se, že pro žalovanou (která v dané době byla v pracovní neschopnosti z důvodu vyhoření, tedy celou dobu byla přítomna v bytě) prostřednictvím dělníků žalovaného (které žalobkyně viděla dělat u nich v domě) žalovaný provede stavební úpravy v bytě žalobkyně - obezdění stoupaček, rekonstrukce, WC, odstranění prasklin ve zdech v obýváku a v kuchyni, zazdění dveří z kuchyně - za odhadem na 35 000 Kč v závislosti na konkrétním materiálu s tím, že bylo ujednáno, že žalovaný jí sjedná svým prostřednictvím slevy na materiálu. Po započetí stavebních prací se dále dohodli na rozšíření rozsahu stavebních úprav o rekonstrukci koupelny, práce měli trval asi tři týdny, celková cena měla být cca 100 000 Kč opět v závislosti na konkrétním materiálu s tím, že žalobkyně byla ochotna zaplatit více, kdyby si vybrala něco drahého, protože je „extra“ náročná a detailista. První dva dny prací probíhali velmi rychle (ale v bytě byl obrovský nepořádek, dělníci chodili na dlouhé obědy, posedávali tam, telefonovali, chovali se k žalobkyni nevhodně, v nevhodné časy si tam např. čistili nádobí, neměli to připravené na práci atp.), poté, co začali dělat jemnější práci, žalobkyně objevovala vady, na které žalovaného vždy večer nebo i telefonicky v průběhu dne upozorňovala (jednou na ni žalobce v této souvislosti křičel, že je moc náročná tak, že se sesypala), většinou to hned druhý den dělníci opravovali, např. se jí nelíbili velké spáry, proto to další den vybourali a pokládali znova. Poté co jednou dva dny nebyla v bytě zjistila, že tam vůbec nepracovali, vše se tedy vyhrotilo. Tyto vady se tedy stále stupňovaly a hromadily, proto žalobkyně žalovanému ústně oznámila, že od smlouvy odstupuje, protože takto si to nepřestavovala a takto to probíhat nemělo a že veškeré tyto vady ve svém souhrnu jsou takové, že již nechce, aby tam žalovaný dále jakkoli pracoval. Žalobkyně tedy od smlouvy odstoupila pro veškeré vady v souhrnu, vady nebyly opraveny tak, jak bylo požadováno, nejednalo se o větší nebo konkrétní jednu vadu, ale o celý souhrn. Žalovaný chtěl následně předmětné vady odstraňovat, žalobkyně to však odmítla. Potom jí až přišlo vyúčtování na částku 173 004 Kč, se kterým žalobkyně nesouhlasila. Žalobkyně si proto nechala vyhotovit daný znalecký posudek (který musel být dělán narychlo, a ve velmi těžkém období, kdy žalobkyni umíral otec), v němž jsou uvedeny všechny ty vady, které v bytě žalovaný nechal. Žalovaného již do bytu nepustila, nechtěla, aby tam něco dělal.

9. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že se s žalovanou, jeho sousedkou na chodbě, dohodli na provedení stavebních prací v bytě žalobkyně, které provedou dělníci, které měl žalovaný v dané době k dispozici, za hodinovou sazbu 170 Kč/hod., celková cena byla původně odhadnuta na 35 000 Kč - 40 000 Kč za výměnu WC, stoupačky na chodbě, výmalbu obýváku. Po započetí práce žalobkyně rozšířila rozsah požadovaných stavebních úprav co do rekonstrukce celé koupelny, žalovaný předpokládal, že k tomu dal žalované nějaký rozpočet na celkovou cenu této rekonstrukce na cca 100 000 Kč (za koupelnu), o jiné celkové ceně se nebavili. Časový rozsah prací měl být cca 3 týdny. Materiál byl s žalobkyní konzultován, žalovaný jej pak odebral a zaplatil, chtěl žalované předložit i účtenky, kde byla už i sleva na materiál. Žalovaný provádění stavebních prací po celou dobu pravidelně kontroloval. Určité vady byly v průběhu provádění opravovány, a to včetně všech, které případně vytýkala žalobkyně sama (např. problém schůdku ve sprchové zástěně) i těch, kterých si všiml sám žalovaný (např. chybějící perlinka u zárubní dveří). Žalobkyně byla žalovaným upozorňována na nevhodnost určitých jí požadovaných postupů, že způsobí estetické vady a tedy, že některé práce by měly být provedeny jiným způsobem, např. žalobkyně odmítla řezání dlaždiček vodním paprskem, trvala na co nejmenších spárách, dlouho se řešil i spárořez a jak se co má v koupelně položit, byla upozorněna na křivé stěny. Žalovaný souhlasil pouze s tím, že se budou dále případně řešit vady na některých lištách (rozleštěním nebo výměnou), jedna dlaždice byla špatně řezána, resp. dlaždice v nice. Dělníci měli s žalobkyní výměnu názorů po cca 8-10 dnech, chtěli skončit, což však žalovaný vyřešil, aby práci dodělali, sám měl s žalobkyní výměnu názorů ohledně dlažby v koupelně, ale nepovažoval ji za tolik zásadní. Žalovaná následně v průběhu provádění stavebních úprav telefonicky odstoupila od smlouvy, dělníky vyhodila a žalovaný již nebyl do bytu vpuštěn. Po ukončení spolupráce proto vyhotovil soupis prací a cen, žalobkyni předal veškeré účtenky. Některé faktury za materiál jsou vystaveny na jiné adresáty než žalobkyni, či žalovaného, a to z toho důvodu, aby byla prodejcem poskytnuta sleva, pro žalobkyni nakupoval např. přes firmu , právnická osoba, , , právnická osoba, ., přes svého zaměstnavatele , právnická osoba, . Následně s žalobkyní jednali o řešení dané záležitosti, pak mu však až byl předán vyhotovený znalecký posudek, ke kterému měl výhrady, nemohl se k tvrzeným vadám na místě nijak vyjádřit, posudek vůbec neobsahuje některé práce, které pro žalobkyni prováděli, naopak obsahuje i vady na dveřích a montáže, které již oni nedělali, ale které dělal někdo jiný až po nich. Žalovaný navrhoval mimosoudní vyrovnání, avšak k tomu nedošlo a následně mu byla doručena předžalobní výzva k zaplacení žalované částky. Z doplňující výpovědi žalovaného z 10.5.2024 soud zjistil, že při účasti na místním šetření znalce ustanoveného soudem v bytě žalobkyně žalovaný shledal, že v koupelně byly dodělány jen drobné nedodělky (vysilikonování rohů, dodělání obkladu k podhledu), obklad koupelny i žalobkyní sporované spárování, lišty koupelny, geberit, to vše bylo původní, tj. dělané žalovaným, žalobkyně však i vůči znalci sporovala řadu prací, které ve skutečnosti dělal žalovaný (např. stěnu za nově zazděnými dveřmi); nově byly žalobkyní udělány pouze sádrokartonové podhledy.

10. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným, který je soused, se dohodli, že žalovaný zrekonstruuje byt žalobkyně. Žalovaný měl k dispozici dělníky, cena za rekonstrukci měla být cca 35 000 Kč, poté došlo k rozšíření rozsahu stavebních úprav. Dvakrát viděla žalovaného v bytě žalobkyně, kdy mu žalobkyně ukazovala vytýkané vady, to trvalo pár minut, osobně řešila spárořez, s matkou chtěli, aby vše bylo spára na spáru. Svědkyně viděla vady v koupelně (i jinde v bytě) a od žalobkyně slyšela, že tyto vady žalovanému vytýkala osobně nebo ústně vždy, když v bytě byl, jednalo se např. u koupelny o vystoupnutou dlažbu, nestejné, rozcházející se spáry, poškozené lišty. Neví, jak na to bylo případně žalovaným reagováno, či jak to bylo dále řešeno. Osobně neviděla, že by žalobkyně vytýkala přímo dělníkům, že nedělají nebo že jsou nějaké vady apod. Několikrát v bytě viděla, že dělníci sedí, telefonují. Rozpočet, který následně předložil žalovaný nesouhlasil, svědkyně se domnívala, že tam žalovaný naúčtoval věci, které neměl, např. že užité nástroje měl mít sám, a ne je účtovat, dále že toho dělníci tolik neodpracovali.

11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalovaného, soud zjistil, že s žalobkyní měli dobré vztahy, navštěvovali se, žalobkyně po dobu rekonstrukce užívala koupelnu žalovaného, svědkyni přišlo, že vše probíhalo normálně. Stavební práce probíhaly cca 3 týdny. Všechno probíhalo v pořádku, až na konci, když se práce chýlily ke konci, si žalobkyně stěžovala žalovanému, že je všechno špatně a že ho do toho bytu nepustí, u toho byla svědkyně osobně. Pak si žalobkyně vyžádala účtenky, žalovaný účtenky předal.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, , přítele žalobkyně, soud zjistil, že v době, kdy v bytě prováděl práce žalovaný, tam svědek ještě nebyl, svědek do rozestavěného bytu žalobkyně přišel asi v prosinci 2020 a v této době tam nebyla dodělaná koupelna, nebylo např. prkénko na toaletě, nebyly tam umístěny některé skříňky, umyvadla (které tam následně svědek musel namontovat – umyvadla, skříňky nekupoval, byly tam dodány spolu s fakturami), musely se upravovat dveře, aby šly dovírat, protože byla různá výška podlah, nebyla řádně zprovozněna zástěna, kterou bude muset svědek upravovat, bude muset opravit též sprchový kout, kde netěsní odtokový kanálek a neodtéká voda. Svědek nevěděl o tom, že by kromě něj v daném bytě po žalovaném někdo jiný prováděl jakékoli jiné práce. Svědek dále dělal kompletní rekonstrukci daného bytu s kamarády (cca 50 hodin v létě v roce 2021), byla tam elektřina v lištách, byla zabalená v igelitu po vybourání futer z chodby, tu dali do podhledů, nebyla k tomu žádná revize, dávali podhledy, nové podlahy, novou výmalbu, kromě koupelny; svědek platil pouze za drobný materiál, lepidla atp. Koupelnu – dlažbu, záchod, podlahy nechali tak, jak to dělal žalovaný, např. tam byla křivá zeď, která není v rovině. Žalovaný tam dále dle požadavků žalobkyně rovněž zazdil jedno futro mezi kuchyní a chodbou.

13. Žalovaný vyčíslil žalobkyni provedené stavební práce v jejím bytě včetně užití nářadí a nákupu materiálu a zboží celkovou částkou ve výši 173 004 Kč s uvedeným časovým rozsahem provedených prací v konkrétní dny (zjištěno z tabulky vypracované žalovaným ohledně přehledu provedených prací a nákupu materiálu- na č.l. 67 spisu), k čemuž dále vyčíslil cenu užitého materiálu a zařizovacích předmětů částkou ve výši 86 984,41 Kč (zjištěno z tabulky vypracované žalovaným ohledně přehledu spotřebovaného materiálu včetně cen - na č.l. 455 spisu) a přílohou přiložil faktury a účtenky, z nichž pouze plyne, že byly vystaveny za nákup různého stavebního, instalatérského a obdobného materiálu včetně sanity, a to různými dodavateli na různé odběratele, avšak vždy odlišné od žalobkyně(zjištěno z faktury , právnická osoba, č. , hodnota, , nabídky , právnická osoba, č. , hodnota, a č. , hodnota, , včetně dodacího listu č. , hodnota, , faktury , právnická osoba, č. , hodnota, a č. , hodnota, a č. , hodnota, , daňového dokladu , právnická osoba, č. , hodnota, , faktury , právnická osoba, . č. , hodnota, a č. , hodnota, , dodacího listu , právnická osoba, . č. , hodnota, , rozpisu úhrad platební kartou , právnická osoba, originálů účtenek , právnická osoba, )., a to včetně např. koupelnové dlažby, obkladů, závěsného WC, skříňky s umývátkem, umyvadla, skříňky pod umyvadlo, zrcadla v ceně dle dodacího listu č. , hodnota, , právnická osoba, ve výši 19 177 Kč a dle faktury , hodnota, , právnická osoba, ve výši 3 534 Kč, dále např. včetně sprchového žlabu, zástěny, sprchového systému v ceně dle nabídky , právnická osoba, č. , hodnota, ve výši 58 242 Kč.

14. Žalobkyně si pro ocenění stavebních prací provedených žalovaným v jejím bytě (s uvážením a odpočtem nákladů na odstranění vad těchto prací) nechala vyhotovit znalecký posudek, z něhož plyne, že znalec vycházel zejména z místního šetření z 2.7.2019 a z informací sdělených žalobkyní, dále mu byly poskytnuty faktury zhotovitele a podpůrně fotografie z doby provádění prací, dále vycházel z toho, že některé stavební práce v bytě byly dle sdělení žalobkyně prováděny mimo dodávku zhotovitele. Znalec učinil popis vad díla, a to na „záchodě“, v „obývacím pokoji a kuchyňském koutu“, „předsíni“ a „koupelně“, s uvedením, které vady jsou dle něj neopravitelné (tyto ocenil a odečetl z jím určené ceny díla). U vad koupelny byly jako neodstranitelné uvedeny např. vady ve vyzdění stupínku, dodávka a osazení zástěny sprchového koutu, osazení nerezového odtokového žlabu, dodávka, montáž, přeprava obkladů a dlažby v tam uvedeném rozsahu, stěrková hydroizolace (s tím, že bude poškozena při vybourání obkladů a dlažby), a to s odůvodněním, že zástěna a obklad nejsou provedeny do výšky ke stropu nebo nad zástěnu, ve sprchovém koutu jsou nestejné délky obkladaček, je různá šíře spár, otlučené okraje dlaždic; dále vady v dodávce a montáži nerezových lišt (konkrétně že jsou poškrábané, nesprávně v rozích osazené); dále uvedl chybné provedení vývodů SV a TUV u sprchové baterie, vady v malbě stěn a vysazení, nasazení křídel dveří. Znalec proto dle ceníku , právnická osoba, , , právnická osoba, (tj. dle položkového rozpočtu) odhadl cenu veškerých prací a dodávek zhotovitele na částku 88 981,83 Kč a cenu chybně provedených prací a dodávek (za neodstranitelné vady) na částku 44 488,96 Kč a další náklady na odstranění vad ve výši 9 529,04 Kč; z toho odhadl cenu obvyklou provedených prací zhotovitelem na částku 40 000 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2019) (dále též jen „Posudek , hodnota, “) Na jednání soudu dne 27.5.2021 znalec , jméno FO, ústně doplnil tento znalecký posudek v tom smyslu, posudek vyhotovil, protože ho kontaktovala žalobkyně s tím, že se v jejím bytě prováděly stavební úpravy, které jsou neprofesionální a ošklivé, že by chtěla znalecký posudek na to, co je tam dobře, co je tam případně špatně a na vyčíslení škod a nákladů, aby se to uvedlo do řádného stavu. Při vyhotovení znaleckého posudku znalec vycházel z toho, co řekla žalobkyně a jak to na místě vypadalo, znalec neviděl původní stav bytu, žalovaný v této věci nebyl kontaktován. Dále znalec popsal konkrétněji jednotlivé vady uvedené v posudku. K vadám neodstranitelným doplnil, že nejdou opravit, ale muselo by se to celé vytlouct, udělat znova, byly by tedy náklady i na demolici, odvoz, uložení na skládce. Provedené práce ocenil cenou obvyklou (při užití ceníku RTS s celorepublikovou působností), od toho odečetl částku 44 488, 96 Kč (vady neodstranitelné) a částku 9 529,04 Kč (náklady na odstranění vad). Za vyhotovení tohoto znaleckého posudku žalobkyně zaplatila částku 11 922 Kč (prokázáno fakturou , právnická osoba, , hodnota, ze dne 3. 8. 2019, příjmovým pokladním dokladem ze dne 9. 8. 2019 , právnická osoba, ).

15. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 21. 1. 2020, podací stvrzenky).

16. Ze znaleckého posudku , jméno FO, (znalce ustanoveného soudem k určení obvyklé ceny prací provedených žalovaným pro žalobkyni) č. , hodnota, (dále též jen „Posudek , hodnota, “) soud zjistil, že znalec vycházel z veškeré do té doby dostupné spisové dokumentace včetně Posudku , hodnota, , fotodokumentace a ze zjištění z místního šetření provedeného znalcem dne 5.9.2023, kdy znalec osobně zjistil, že byt je proveden v dobré kvalitě, dle tvrzení žalobkyně (avšak bez doložení jakýchkoli podkladů toto dokladujících provedení prací, jejich rozsah, vyúčtování nákladů) byl upraven jiným zhotovitele (přítelem žalobkyně). Znalec zejména uzavřel, že fotodokumentace prováděných prací včetně fotodokumentace tvrzených vad z Posudku , hodnota, je ve věci po odborné stránce nepoužitelná, neboť z ní nelze vnímat ne/provedení jednotlivých žalovaným tvrzených a žalovanou sporovaných prací, ve věci nebyla zpracována ani zjednodušená projektová/výkresová dokumentace, a to ani při vyhotovení Posudku , hodnota, , kdy nebyla zpracována ani jednoduchá výkresová dokumentace stavu zjištěného tehdejším znalcem (tj. stavu cca 3 měsíce po skončení prací žalovaným, bez jeho přítomnosti, a to při současném sdělení žalobkyně, že řadu prací musela předělat jiným zhotovitelem, v daném posudku však rovněž chybí přesná specifikace těchto tvrzených prací provedených jiným zhotovitelem), nebylo tak možno provést objemovou kontrolu položkového rozpočtu a výkazu výměr, rovněž vyhotovené foto není řádně popsáno ani konkrétně specifikováno, u tvrzených vad není např. uvedeno měřítko, vodováha, měrný klínek, metr pro posouzení odchylek atp., nelze tak nijak seznat a posoudit stav prací provedených žalovaným před provedením prací jiným zhotovitelem k roku 2019. Stejně tak se v Posudku , hodnota, nachází zjevné významné nesrovnalosti položkového rozpočtu, kdy nejsou v rozpočtu uvedeny práce – na penetraci/výmalbě obývacího pokoje, rozsah užití lepidla, sklo-textilní síťoviny na WC, v koupelně, práce s přesuny nábytku atp. práce na opravách chodby, provedení ZTV. S ohledem na další rekonstrukční práce prováděné žalobkyní (sádrokartonový strop, nová výmalba, nová podlaha, tvrzené předělání obkladů v koupelně pak již aktuálně nelze fyzicky zjistit, které jednotlivé práce a zejména v jaké kvalitě (příp. s jakými vadami) ne/provedl žalovaný. Znalec tak uzavřel, že po čtyřech letech po provedení prací za stavu, kdy byla většina prací žalovaného dle tvrzení žalobkyně zcela stavebně přebudována (byla udělány nové stropy, obklady, výmalba) jiným zhotovitelem (opět bez doložení stavebně-právních podkladů) neexistuje (dle nedostatku např. objektivní původní fotodokumentace) možnost objektivně zjistit a posoudit stav prací vyhotovených žalovaným k roku 2019, přičemž k tomuto objektivnímu posouzení je zcela nepoužitelný i Posudek , hodnota, , neboť ani z tam uvedených skutečností a fotodokumentace nelze kvalitativně a objektivně vycházet, přičemž další konkrétní podklady vyžádané znalcem od účastníků mu nebyly poskytnuty; na vlastním místním šetření pak pro absolutní neshodu stran byl znalec nucen rezignovat na objektivní posouzení záležitosti, když z místního šetření pouze vyplynulo, že v bytě již došlo k podstatným úpravám třetí osobou (odlišnou od žalovaného), přičemž toto mělo být vyhotoveno již při vyhotovování Posudku , hodnota, , v němž však není seznatelné vymezení a rozlišení prací provedených žalovaným a případným jiným zhotovitelem. Znalecký závěr tak je ten, že stav původních prací provedených žalovaným (ani jejich případné vady) nebyl dostatečně zdokumentován, stejně jako nebyly dostatečně zdokumentovány (a doloženy) rekonstrukční práce následně provedené jiným zhotovitelem odlišným od žalovaného, rozlišení a stav těchto prací neplyne ani z obsahu Posudku , hodnota, , který je pro podstatné vady ve skutkových zjištěních ve věci zcela nepoužitelný; po více jak 4 letech a dalších rekonstrukcích tak nelze určit v daném místě a čase žalovaným provedené stavební práce a jejich obvyklou cenu včetně materiálu; dle fotodokumentace pouze plyne, že dílo žalovaného trpělo z části estetickými vadami, kvalita realizace nebyla obvyklá v podobných činnostech (obklady, lišty). Z výpovědi znalce , jméno FO, , kterou ústně doplnil jím podaný znalecký posudek, soud zjistil, že při svých zjištěních vycházel z veškerých podkladů spisu, na místním šetření se však účastníci a jejich právní zástupci nebo jimi pověření odborní zástupci neshodli vůbec v ničem, znalec pouze od žalobkyně zjistil, že její přítel následně prováděl další úpravy v bytě, přes žádosti znalce o doložení těchto prací, mu doloženy nebyly, znalce v koupelně přišlo, že jiné práce např. v koupelně moc provedeny nebyly; např. obklady v koupelně nebyly ve vynikající kvalitě, ale zároveň neměly takové vady, aby se nedala běžně užívat, např. lišty nebyly v rovině. Posudek , hodnota, považuje za nepřezkoumatelný, chybí krycí rozpočet, jednoduchá skica, dokumentace zjištěného stavu, je nedostatečná fotodokumentace. Znalec doplnil, že vyhotovil doplněk svého znaleckého posudku, v němž ocenil práce, jejichž provedení tvrdil žalovaný, a které nebyly zohlednění v Posudku , hodnota, , jejich hodnota činí , částka, . Z Doplňku k Posudku , hodnota, z 9.5.2024 znalce , jméno FO, vzal soud za prokázané, že znalec provedl ocenění veškerých prací, které měly být žalovaným provedeny v bytě žalobkyně dle tvrzení žalovaného z podání 13.5.2022, 6.10.2023, 23.22024 a to při zohlednění ocenění vad žalovaným provedený prací dle Posudku , hodnota, , přičemž dospěl k závěru, že cena těchto prací žalovaného nezahrnutých do Posudku , hodnota, v daném místě a čase činila 151 987 Kč; tedy při zohlednění ceny prací dle Posudku , hodnota, by celková cena prací provedených žalovanými činila 191 987 Kč.

17. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Jiné důkazy žalobkyní nebyly (ani přes výzvu soudu učiněnou na jednání soudu dne 10.5.2024) navrženy; návrhy žalovaného na doplnění dokazování dalším znaleckým zkoumáním pravděpodobnosti provedení jím specifikovaných prací byly z důvodu ekonomiky řízení s ohledem na níže uvedené právní závěry soudu, na nichž byl nemohly tyto důkazy ničeho změnit, zamítnuty.

18. Po právní stránce soud věc (vázán výše uvedeným závazným právním názorem odvolacího soudu) posoudil podle § 2991 o.z., dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

19. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, že účastníci si smluvili, že žalovaný (prostřednictvím dělníků, které měl v dané době k dispozici) provede pro žalovanou stavební práce v jejím bytě v mezi účastníky domluveném rozsahu (původně pouze oprava stoupaček, resp. WC, oprava zdí obývák, kuchyně – výmalba, zazdění dveří do kuchyně, následně i rekonstrukce koupelny dle požadavků žalobkyně včetně pořízení zařizovacích předmětů, sanity, dlažby), za což mu žalobkyně zaplatila zálohu ve výši 80 000 Kč. Stejně tak nebylo sporu ani o tom, že tyto práce (stavební úpravy) prováděné prostřednictvím žalovaného (resp. jím zajištěných dělníků) řádně započaly, a byly téměř dokončeny, avšak před jejich faktickým dokončením došlo mezi účastníky k rozepřím ohledně kvality prací, když žalobkyně následně dělníky z bytu vyhodila. Veškeré tyto skutečnosti byly též zcela prokázány výpověďmi účastníků i např. ve věci slyšených svědkyň.

21. S ohledem na výše uvedený závazný právní názor odvolacího soudu soud uzavřel, že mezi účastníky však nebyla platně a účinně uzavřena smlouva o dílo (jejímž předmětem by bylo provedení výše specifikovaných rekonstrukčních prací), neboť mezi účastníky nedošlo k dohodě o konkrétní ceně díla nebo jednoznačnému způsobu jejího určení, když každý z účastníků měl o výši ceny díla jiné představy (jak vyplynulo z účastnických výpovědí účastníků). Nároky žalobkyně (resp. i vznesené námitky žalovaného) je tak třeba vypořádat podle zásad bezdůvodného obohacení, tj. dle ust. § 2991 o.z. ve spojení s ust. § 2993 o.z., dle něhož je třeba vypořádat bezdůvodné obohacení vzniklé plněním na domnělý závazek, který platně nevznikl. V daném případě bylo na základě předmětného právního důvodu (smlouvy, která mezi účastníky nebyla platně uzavřena) plněno oboustranně – žalobkyně žalovanému zaplatila zálohu a žalovaný pro žalobkyni provedl výše specifikované práce. Je tak zřejmé, že dle ust. § 2993 o.z. má každá ze stran zdánlivé smlouvy, tj. žalobkyně i žalovaný, právo na vrácení toho, co plnila. Za dané situace je dále zřejmé, že žalovaný nemůže požadovat zpět naturální plnění, neboť jím provedené práce i zakoupený materiál byli již zcela spojeny s bytem žalobkyně, je tak třeba k jím uplatněné námitce vzájemného protiplnění žalobkyni vycházet též z peněžního ocenění jím pro žalobkyni fakticky provedených prací včetně použitého materiálu a zboží. Žalobkyně by v daném případě měla právo na vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu, v němž by výše tvrzeného bezdůvodného obohacení na straně žalovaného za inkasování zálohy na práce ve výši 80 000 Kč převyšovala výši plnění, které žalovaný vykonáním stavebních prací v bytě žalobkyně žalobkyni fakticky poskytl.

22. V daném případě je tak třeba, aby žalobkyně v prvé řadě řádně tvrdila a prokázala, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši právě 40 000 Kč (když 11 922 Kč z žalované částky jsou náklady spojené s uplatněním nároku žalobkyně). Žalobkyně tuto skutečnost prokazovala výpověďmi, a to výpovědí svou, své dcery a přítele , jméno FO, , jakož dále zejména znaleckým Posudek , jméno FO, . Soud však uzavřel, že žádný tento důkaz v daném případě neprokázal, že by práce vykonané žalovaným v bytě žalobkyně měly hodnotu pouze 40 000 Kč. Z výpovědí žalobkyně, její dcery a přítele soud pouze seznal, že žalovaným byly práce v bytě žalobkyně prováděny, že vykazovaly nedostatky pro žalobkyni neakceptovatelné, proto byly ze strany žalobkyně dané práce těsně před jejich dokončením zastaveny a žalovanému bylo znemožněno dále se na pracích (či na zjišťování a příp. opravě jejich vad) jakkoli podílet. Z Posudku , hodnota, je pak zjevné, že znalec v něm vycházel pouze z jednostranných tvrzeních žalobkyně, zejména k vadám dle znalce zjištěných při místním šetření ale ani k množství a vůbec druhu provedených prací se žalovaný neměl možnost vyjádřit (nemohl tak ani reagovat např. na tvrzení žalobkyně, že některé práce jím tvrzené nebyly vůbec provedeny), zároveň je však patrné, že znalec neprováděl bližší odborná zkoumání, sondy atp. k ověření toho, zda konkrétní práce byly či nebyly žalovaným provedeny (resp. ani neměl důvod takové sondy provádět, neboť vycházel pouze z jednostranných tvrzení žalobkyně ohledně rozsahu žalovaným provedených prací). Stejně tak je zřejmé, že znalec v Posudku , hodnota, jako ve věci velice podstatné vady plnění žalovaného vyhodnotil např. vady spár obkladů koupelny, neobložení obkladů, sprchového koutu až do stropu, nerovnosti řezby obkladů, to vše však za situace, kdy v řízení bylo zcela prokázáno (výpovědí samotné žalobkyně a její dcery, v tomto směru potvrzené výpovědí žalovaného), že tyto vadné postupy (např. umístění dlaždic „spára na spáru“, neřezání vodním paprskem, neobložení koupelny až do stropu) byly žalovaným užity na výslovné přání a pokyn žalobkyně, která byla o nesprávnosti těchto postupů žalovaným předem poučena (jak plyne z výpovědi žalovaného), avšak na těchto postupech trvala. Soud tak uzavřel, že již jen pro tyto skutečnosti je Posudek , hodnota, zjevně vadný, když v něm uvedené (výše specifikované) skutečnosti byly v průběhu tohoto řízení vyvráceny. Jeho závěry o ceně provedených prací 40 000 Kč tak ve věci nemohly obstát.

23. Soud proto přistoupil k vyhotovení revizního znaleckého posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí, stavebnictví – stavby obytné (a to za situace, kdy, jak bylo soudu osobně sděleno, z důvodu dlouhodobých vážnějších zdravotních problémů nemohl příp. doplněk původního znaleckého posudku vypracovat , jméno FO, ). Závěry tohoto Posudku , hodnota, pak jsou pouze takové, že v daném případě neexistuje jakákoli projektová či jiná dokumentace provedených prací nejen žalovaného, ale ani dalších osob, které dle tvrzení žalobkyně měli v zásadě veškeré žalovaným provedené práce v mezidobí opravit (když žalobkyně v průběhu řízení konstantně tvrdila a prokázala svou výpovědí i zejména výpovědí svědka , jméno FO, , že byt byl z důvodu vad prací žalovaného opětovně předělán, nově zrekonstruován, tj. že práce vykonané žalovaným byly předělány), stejně tak neexistuje dostatečná a řádně pořízená fotodokumentace stavu bytu před prováděním prací žalovaným, při jejich provádění a po jejich provedení, ani fotodokumentace prací prováděných následně osobami odlišnými od žalovaného (včetně věrného obrazu např. tvrzených vad prací žalovaného, tj. fotodokumentace s např. užitím měřítek, vodováhy, měrných klínků atp. tak, aby byly případné vady prací žalovaného objektivně zhodnotitelné). Znalec tak uzavřel, že za dané situace již z důvodu plynutí času nelze objektivně určit, jaké zcela konkrétní práce a v jaké kvalitě žalovaný pro žalobkyni provedl.

24. Dle soudu znalec , jméno FO, zároveň jak v Posudku , hodnota, tak v jeho ústním doplněním dostatečně konkrétně vysvětlil jím učiněné závěry a zejména vysvětlil konkrétní nesprávnosti Posudku , hodnota, vedoucí k jeho nepoužitelnosti, za které soud kromě již výše uvedeného považuje dále i to, že v Posudku , hodnota, se nachází zjevné významné nesrovnalosti ve vymezeném položkovém rozpočtu, kdy nejsou v rozpočtu uvedeny práce – ze např. penetraci/výmalbu obývacího pokoje, rozsah užití lepidla, sklo-textilní síťoviny na WC, v koupelně, práce s přesuny nábytku atp. práce na opravách chodby, provedení ZTV, ačkoli je zřejmé a bylo i tehdejším znalcem uvedeno, že tyto práce žalovaným provedeny byly (opět i již z těchto skutečností nemohou závěry Posudku , hodnota, obstát).25. , jméno FO, pak dále vyhotovil Doplněk Posudku , hodnota, , v němž určil cenu prací, jejichž provedení v bytě žalobkyně tvrdil žalovaný, což prokazoval (z důvodu důkazní nouze) zejména svou výpovědí a jím vyhotovenými tabulkami provedených prací včetně užitého materiálu a sanity dokládanými předloženými fakturami/účtenkami (prokazujícími však dle soudu pouze nákup různého materiálu a zboží žalovaným, nikoli však jeho konkrétní užití v bytě žalobkyně; když však např. svědek , jméno FO, ve své výpovědi potvrdil, že veškerá sanita, skříňky v koupelně byly skutečně dodány žalovaným, příp. pro ukončení prací nebyly pouze namontovány), přičemž veškeré tyto práce zjevně nebyly zahrnuty do Posudku , hodnota, ; hodnota jen těchto prací samotných pak je 151 897 Kč, tedy vysoce převyšuje zálohu poskytnutou žalobkyní žalovanému.

26. S ohledem na vše výši uvedené soud uzavřel, že vzhledem k předmětu tohoto řízení bylo na žalobkyni, aby v řízení nejen tvrdila, ale i prokázala, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohatil tím, že po obdržení zálohy ve výši 80 000 Kč provedl práce v hodnotě pouze 40 000 Kč (včetně veškerých materiálů, sanity, zakoupených skříněk). Z výše uvedených důvodů tyto skutečnosti nejsou žalobkyní prokázány ani výpověďmi žalobkyně a její dcery (které zejména co do kvality a vůbec rozsahu skutečně provedených prací jsou tyto výpovědi v zásadním rozporu s výpovědí žalovaného) ani žalobkyni doloženým Posudkem , hodnota, , jehož závěry jsou pro výše rozvedené vady nepoužitelné. Případnou výši bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, resp. hodnotu jím provedených prací pro žalobkyni, pak nelze vzít za prokázanou ani z jakýchkoli ostatních ve věci žalobkyní navržených (a soudem provedených) důkazů (např. z výpovědí svědka , jméno FO, , fotodokumentace, která byla dle závěru znalce , jméno FO, ve věci k objektivnímu zhodnocení nedostatečná). Žalobkyně byla proto na jednání soudu dne 19.5.2024 dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 poučena o nutnosti doplnit v daném rozsahu její skutková tvrzení a zejména návrhy na provedení důkazů, které by její tvrzení (ohledně bezdůvodného obohacení žalovaného) prokazovaly. Žalobkyně však k tomuto poučení navrhla pouze dodatečný výslech jejího přítele svědka , jméno FO, , který ve věci pouze uvedl, že u faktického vyhotovování prací žalovaným v bytě žalobkyně nebyl, až poté v bytě prováděl další rozsáhlejší rekonstrukční práce včetně sádrokartonových stropů, nového vedení elektroinstalace, kompletní výmalby, osazení koupelnového nábytku atp., z jeho výpovědi však nebylo nijak možno určit výši případného bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

27. Soud proto uzavřel, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno zejména důkazu ohledně toho, že by se žalovaný na její úkor inkasováním zálohy ve výši 80 000 Kč a provedením prací, které by měly hodnotu pouze 40 000 Kč, bezdůvodně obohatil právě o žalovanou částku, když v řízení nebylo nade vší pochybnost prokázáno, že by práce provedené žalovaným v bytě žalobkyně (včetně veškerého ve věci jím užitého materiálu, sanity, zařizovacího vybavení) měly hodnotu pouze 40 000 Kč.

28. Soud má naopak za to, že žalovaný v řízení dostatečným způsobem (zejména svou výpovědí ve spojení s jím předloženými soupisy prací, a to vše ve světle závěrů Posudku , hodnota, ) prokázal, že práce jím provedené pro žalobkyni měly hodnotu vyšší než jím inkasovaná záloha ve výši 80 000 Kč.

29. Nároku žalobkyně by za dané situace bylo možno vyhovět jen v rozsahu, v němž by jí uplatněná pohledávka převyšovala její povinnost k vydání peněžitého protiplnění žalovanému (za naturální plnění žalovaného, jehož vrácení žalovanému z logiky věci již není možné). Protože však žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaném plnila více, než kolik (v jaké hodnotě) plnil jí žalovaný, soud žalobu (z důvodu prokázaných důvodných obranných námitek žalovaného) jako nedůvodnou zamítl (výrokem I. tohoto rozsudku), když dospěl k závěru, že na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení v tvrzené výši nedošlo.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává z odměny advokáta za 17 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé z 4.5.2020, 12.1.2021, 15.2.2021, 8.6.2021; účast na jednání soudu I. stupně dne 3.9.2020, 15.1.2021, 19.3.2021, 27.52021, 6. 8. 2021; vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu, vyjádření ve věci samé z 13.5.2022, 23.2.2024 včetně přípisů znalci, účast na jednání soudu I. stupně dne 14.4.2022, 10.5.2024, 27.6.2024) po 3 180 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 17 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 12 424 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; a dále ze zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč; tj. celkem, Anonymizováno, 91 584 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř.

31. Z důvodu neúspěchu ve věci je žalobkyně dle ust. § 148 o.s.ř. povinna zaplatit též náhradu nákladů řízení státu. Tyto náklady jsou tvořeny ve věci vyplaceným znalečným , jméno FO, , a jejich konkrétní konečná výše bude určena samostatným usnesením soudu poté, co budou zdejším soudem řádně vyplaceny, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

32. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.