24 C 115/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 3 013,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 213,50 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 013,50 Kč ve výši 10 % ročně od 24. 7. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 1. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 3 213,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalované na základě smluv o poskytování služeb [anonymizováno] poskytoval v období od 16. 9. 2017 do 30. 6. 2019 sjednané služby a zapůjčil příslušná zařízení ([anonymizováno] a [anonymizováno]). Dané služby byly žalované pravidelně měsíčně účtovány, žalované byla vystavena faktura za období od 1. 3. 2018 do 31. 3. 2018, dále 13 faktur za období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2019; všechny znějící na částku 208,25 Kč (měsíční platba za [anonymizováno] ve výši 124,96 Kč a měsíční platba za [anonymizováno] ve výši 83,29 Kč) a dále 2 faktury za období od 16. 9. 2017 do 15. 11. 2017; každá znějící na částku 49 Kč (poplatky za udržování pojištění). Žalovaná takto vyúčtované služby v celkové výši 3 013,50 Kč nezaplatila ani přes předžalobní upomínku, žalobce proto požaduje zaplacení celé této částky spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední dlužné faktur až do zaplacení a dále náklady ve výši 200 Kč spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřili.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě žalobce poskytoval žalované i služby třetích osob a v jejímž rámci dále účastníci uzavřeli smlouvu o výpůjčce přijímajícího zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (zjištěno z účastnické smlouvy [číslo] souhlasu s pojištěním, ceníku služeb). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na předávacím protokolu (zjištěno z předávacího protokolu). Žalobce vystavil žalované za poskytnuté služby dle dané smlouvy vyúčtování v celkové výši 3 013,50 Kč (zjištěno z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] rozpisu vyúčtování služeb za dané období). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkového dluhu (zjištěno z upomínky ze dne 3. 47. 2018). Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by žalovanou částku zaplatila.

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikace, a v jejím rámci dále žalobce na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené dle § 2193 o.z. žalované poskytl zařízení specifikované ve smlouvě. Žalovaná se podpisem smlouvy zavázala hradit poplatky za poskytnuté služby a zapůjčené zařízení. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když neplatila za poskytnutí zařízení dle vyúčtování řádně a včas, a dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobce tak v řízení prokázal výši dlužné částky (3 013,50 Kč), jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaná pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by danou smlouvu neuzavřela či že by dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z.

7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši, kterou žalobce požadoval. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.

8. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.