24 C 12/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa zastoupený anonymizováno titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 63 084 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 63 084 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 18. 8. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 684,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 13. 10. 2020 domáhá po žalované zaplacení částky 63 084 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřel smlouvu o podnájmu bytu – bytové jednotky [číslo] v [číslo] podlaží budovy [adresa], [adresa] Podnájemní smlouva byla ukončena dohodou dne 31. 7. 2020. Bytová jednotka byla žalovanou vyklizena, nicméně předána s rozsáhlým poškozením dvou dveří, které musely být žalobcem vyměněny, žalobce se proto po žalované domáhá úhrady dvou nových dveří ve výši 8 980 Kč (2 x 4 490 Kč). Dále se žalobce domáhá úhrady dlužného nájemného za měsíce červen a červenec 2020 ve výši 38 000 Kč (2 x 19 000 Kč) a úhrady nedoplatku za vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s podnájmem ve výši 16 104 Kč. Složená jistota (kauce) ve výši 19 000 Kč byla žalobcem započtena na úhradu dlužného nájemného za měsíc duben 2020. Žalovaná byla opakovaně žalobcem vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 63 084 Kč, avšak ničeho neuhradila. Žalobce požaduje zaplacení dlužné částky s úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnájmu bytu na dobu určitou k bytu [anonymizováno] [číslo] v [číslo] podlaží budovy [číslo] na adrese [adresa], kterou se žalovaná zavázala hradit za byt nájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně; žalovaná byla dle smlouvy povinna žalobci uhradit kauci ve výši 19 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum], předávacího protokolu). Žalobce po vyklizení bytu žalovanou z důvodu poškození provedl výměnu dvou dveří, za kterou zaplatil částku 8 980 Kč (zjištěno z přiložené fotodokumentace, kupní ceny za zakoupené dveře). Žalovaná byla žalobcem vyzvána k zaplacení dlužného nájemného za měsíc červen a červenec (2 x 19 000 Kč) s tím, že dlužné nájemné za měsíc duben bylo započteno z uhrazené jistoty, a dále k zaplacení nedoplatku za vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu ve výši 16 104 Kč (zjištěno z upomínky k úhradě a výzvy k doplnění jistoty ze dne 20. 7. 2020). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky v celkové výši 63 084 Kč vyzvána opětovně před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 10. 8. 2020, podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a to na dobu určitou. Podle § 2254 odst. 2 o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemce; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Podle § 2293 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně. Nájemní vztah účastníků skončil, žalovaná tak měla povinnost byt předat žalobci ve stavu, v jakém jej převzala, což se však nestalo, když po ukončení smlouvy byt předala se značným poškozením dvou dveří, které musel žalobce vyměnit na své náklady ve výši 8 980 Kč (jak bylo prokázáno fotodokumentací a dokladem o zakoupení dveří). Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci takto způsobenou škodu, kterou v řízení nijak nerozporovala a jež plyne z doložené fotodokumentace. Žalovaná dále v řízení ani netvrdila, ani neprokázala, že by uhradila v nájemní smlouvě sjednané nájemné za měsíc červenec a srpen ve výši 38 000 Kč a vyúčtovaný nedoplatek za služby ve výši 16 104 Kč, k čemuž byla opakovaně písemně vyzvána (jak plyne z upomínek). Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a rozhodl proto, jako je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když z důvodu prodlení žalované má žalobce právo i na zaplacení úroků z prodlení, které žalobce požadoval až od 18. 8. 2020 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z. z celé dlužné částky.

6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 524 Kč a odměny advokáta za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) po 3 660 Kč podle § 7 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 advokátního tarifu, a odměny advokáta za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) po 1 830 Kč podle ust. § 11 odst. 2 advokátního tarifu a z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 2 110,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 14 684,50 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř