24 C 122/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa o zaplacení 24 878 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 878 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 5.12.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 708 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 5.3.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 24 878 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 23.7.2022 žalovaný fyzicky napadl poškozeného - , jméno FO, (dále jen „poškozený“), za což byl uznám vinným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 z 22.9.2022, č.j. 38 T 146/2022-125, pravomocným 11.11.2022 (dále jen „trestní příkaz“). V důsledku tohoto protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozeného, uhradil žalobce pojistné plnění v celkové výši 24 878 Kč skládající se z náhrady za ztrátu na výdělku poškozeného ve výši 13 428 Kč, bolestného 11 250 Kč a nákladů na lékařský posudek 200 Kč. Žalobce proto po žalovaném požaduje zaplacení této částky dle § 11 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb. (dál jen „vyhláška“) a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to včetně zákonných úroků z prodlení od 5.12.2023 do zaplacení., když žalovaný byl k zaplacení žalované částky marně vyzván předžalobními výzvami.

2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobce i žalovaný, ač řádně předvoláni, se k tomuto jednání bez omluvy nedostavili.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že trestním příkazem byl žalovaný odsouzen mj. pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustil dne 23.7.2022 mj. tím, že poškozeného opakovaně udeřil dlaní ruky do oblasti levé táře a potom i sevřenou pěstí, čímž mu způsobil podlitinu pod levým okem (zjištěno z trestního příkazu). Tato újma na zdraví poškozeného byla nahlášena jako pojistná událost žalobci (zjištěno z hlášení pojistné události). Žalobce v důsledku jednání žalovaného popsaného v trestním příkazu zaplatil poškozenému v rámci pojistného plnění náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti 13 428 Kč, bolestné 11 250 Kč a administrativní poplatek (tj. náklady na lékařský posudek) 200 Kč (zjištěno z potvrzení mzdové účtárny o ztrátě na výdělku poškozeného, z vyplněného formuláře k náhradě ztráty na výdělku poškozeného po dobu PN, z lékařského posudku o ohodnocení bolesti poškozeného, z likvidační zprávy žalobce, sjetiny počítačového programu ohledně vyplacení pojistného plnění a příjmového pokladního dokladu). Žalobce žalovaného k zaplacení žalované částky vyzval před podáním žaloby (zjištěno z žádostí o náhradu regresní pohledávky ze dne 19.6.2023 a 24.7.2023 včetně doručenky a z předžalobní výzvy ze dne 21.11.2023 včetně doručenek).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2910 o.z., dle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil, a to ve spojení s § 269 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, podle kterých je zaměstnavatel povinen uhradit mj. náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, za bolest a za účelně vynaložené náklady spojené s léčením, a dále dle § 11 odst. 1 vyhlášky, podle něhož, pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním (pravomocně konstatovaným trestním příkazem, jímž je zdejší soud, co do konstatování existence trestného činu a jeho viníka vázán) způsobil poškozenému poruchu zdraví, v důsledku čehož žalobce uhradil z titulu zákonného pojištění částku v celkové výši 24 878 Kč, prokázané potvrzením zaměstnavatele poškozeného, lékařským posudkem, likvidační zprávou žalovaného. Žalovaný je tak povinen tuto částku žalobci nahradit. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a výši vzniklé škody. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by žalovanou částku zaplatil. Požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení z dlužné částky, pak bylo přiznáno ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z., a to dle žaloby ode dne 5.12.2023 do zaplacení dle stanovené lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 996 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 2 100 Kč podle dle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 1 512 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 9 708 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.