24 C 122/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa o zaplacení 24 878 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 878 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 5.12.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 708 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 5.3.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 24 878 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 23.7.2022 žalovaný fyzicky napadl poškozeného - jméno FO (dále jen „poškozený“), za což byl uznám vinným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 z 22.9.2022, č.j. 38 T 146/2022-125, pravomocným 11.11.2022 (dále jen „trestní příkaz“). V důsledku tohoto protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozeného, uhradil žalobce pojistné plnění v celkové výši 24 878 Kč skládající se z náhrady za ztrátu na výdělku poškozeného ve výši 13 428 Kč, bolestného 11 250 Kč a nákladů na lékařský posudek 200 Kč. Žalobce proto po žalovaném požaduje zaplacení této částky dle § 11 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb. (dál jen „vyhláška“) a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to včetně zákonných úroků z prodlení od 5.12.2023 do zaplacení., když žalovaný byl k zaplacení žalované částky marně vyzván předžalobními výzvami.

2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobce i žalovaný, ač řádně předvoláni, se k tomuto jednání bez omluvy nedostavili.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že trestním příkazem byl žalovaný odsouzen mj. pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustil dne 23.7.2022 mj. tím, že poškozeného opakovaně udeřil dlaní ruky do oblasti levé táře a potom i sevřenou pěstí, čímž mu způsobil podlitinu pod levým okem (zjištěno z trestního příkazu). Tato újma na zdraví poškozeného byla nahlášena jako pojistná událost žalobci (zjištěno z hlášení pojistné události). Žalobce v důsledku jednání žalovaného popsaného v trestním příkazu zaplatil poškozenému v rámci pojistného plnění náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti 13 428 Kč, bolestné 11 250 Kč a administrativní poplatek (tj. náklady na lékařský posudek) 200 Kč (zjištěno z potvrzení mzdové účtárny o ztrátě na výdělku poškozeného, z vyplněného formuláře k náhradě ztráty na výdělku poškozeného po dobu PN, z lékařského posudku o ohodnocení bolesti poškozeného, z likvidační zprávy žalobce, sjetiny počítačového programu ohledně vyplacení pojistného plnění a příjmového pokladního dokladu). Žalobce žalovaného k zaplacení žalované částky vyzval před podáním žaloby (zjištěno z žádostí o náhradu regresní pohledávky ze dne 19.6.2023 a 24.7.2023 včetně doručenky a z předžalobní výzvy ze dne 21.11.2023 včetně doručenek).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2910 o.z., dle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil, a to ve spojení s § 269 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, podle kterých je zaměstnavatel povinen uhradit mj. náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, za bolest a za účelně vynaložené náklady spojené s léčením, a dále dle § 11 odst. 1 vyhlášky, podle něhož, pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním (pravomocně konstatovaným trestním příkazem, jímž je zdejší soud, co do konstatování existence trestného činu a jeho viníka vázán) způsobil poškozenému poruchu zdraví, v důsledku čehož žalobce uhradil z titulu zákonného pojištění částku v celkové výši 24 878 Kč, prokázané potvrzením zaměstnavatele poškozeného, lékařským posudkem, likvidační zprávou žalovaného. Žalovaný je tak povinen tuto částku žalobci nahradit. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a výši vzniklé škody. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by žalovanou částku zaplatil. Požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení z dlužné částky, pak bylo přiznáno ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z., a to dle žaloby ode dne 5.12.2023 do zaplacení dle stanovené lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 996 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 2 100 Kč podle dle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 1 512 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 9 708 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.