24 C 139/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobce adresa zastoupená údaje o zástupci adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa zastoupený údaje o zástupci adresa o zaplacení 248 309 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 248 309 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 79 629 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 26.4.2024 ve znění doplnění z 27.8.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 248 309 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 12.10.2020 uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), kterou se žalovaný zavázal dodat a instalovat tepelné čerpadlo , Anonymizováno, (dále jen „Čerpadlo“) a žalobkyně se za to zavázala zaplatit sjednanou cenu ve výši 248 309 Kč. Čerpadlo bylo instalováno a po určitou dobu (přes zimu 2020) fungovalo bez závad. Žalobkyně řádně zaplatila sjednanou kupní cenu. Následně se však na Čerpadle v záruční době vyskytly provozní problémy, které žalobkyně neprodleně oznámila žalovanému a závadu reklamovala. Po několika marných opravách a zásazích bylo Čerpadlo stále nefunkční, resp. funkční pouze v nouzovém režimu, čerpadlo tak fakticky přestalo plnit svůj účel, přičemž žalovaný nepostupoval dle § 19 odst. 2, 3 a 5 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen „Zákon“), když nevydal žalobkyni písemné potvrzení o uplatnění reklamace, nevyřídil reklamaci do 30 dnů a vadu neodstranil, nevydal ani do 30 dnů od uplatnění případné potvrzení o zamítnutí reklamace. Žalobkyně proto dne 10.3.2024 od Smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k vrácení poskytnutého plnění – kupní ceny. Žalovaný přes předžalobní výzvu žalovanou částku (kupní cenu) žalobkyni nevrátit a Čerpadlo nepřevzal, žalobkyně se proto domáhá zaplacení žalované částky. Žalobkyně dále doplnila, že dle odborného vyjádření výrobce Čerpadla byl typ Čerpadla žalovaným nevhodně zvolen, proto docházelo k přetížení Čerpadla, což mělo za následek přehřívání a přetěžování kompresoru, když při opravách žalovaným došlo též k nevhodnému přemístění Čerpadla a dále k nepřípustnému napojení vnitřního modulu Čerpadla přímo do mísící sady; k opakované závadě Čerpadla tak docházelo vinou instalace a nevhodně zvoleným technologickým postupem při opravách, kdy žalovaný nebyl schopen identifikovat jednu a tutéž opakující se závadu, jejímž důsledkem je poškozování kompresoru Čerpadla. Žalobkyně tuto závadu poprvé reklamovala telefonicky v zimě 2021, následně e-mailem z 11.11.2022 a telefonicky 14.11.2022 (vada se projevovala hlášením „omezení provozu, ochrana komfortu neaktivní“), vada se opakovala v prosinci 2022, žalobkyně reklamovala telefonicky 22.12.2022, žalovaný provedl výměnu potrubí, přesunutí Čerpadla z původního místa na zeď domu, v lednu a únoru 2023 Čerpadlo znovu nefungovalo správně, žalobkyně reklamovala telefonicky, žalovaný dne 12.4.2023 provedl výměnu/doplnění chladiva, dne 7.6.2023 servisní technik žalovaného vyměnil nefunkční kompresor, 6.11.2023 byl opraven odvod kondenzátu, 4.12.2023 žalobkyně telefonicky reklamovala nefunkční (zamrzlý) vývod, dne 12.1.2024, 1.2.2024, 7.23.2024 žalobkyně sdělovala e-mailem a dne 28.1.2024 telefonicky, že tato vada trvá, žalovaný opakovaně přislíbil výměnu Čerpadla, domluvu s technikem, řešení celé situace, avšak vadu Čerpadla dosud neodstranil a Čerpadlo tak nelze užívat. Žalovaný tak již při montáži Čerpadla musel (s ohledem na svou odbornost) vědět o nevhodnosti a špatné instalaci Čerpadla, které z důvodu opakované jediné závady (přetížení) neplní a vzhledem k charakteru závady ani nemůže plnit svůj účel, neboť daná vada se bude opakovat donekonečna.

2. Žalovaný učinil nesporným, že dne 12.10.2020 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva, cena Čerpadla činila 187 389 Kč, cena instalace činila 60 920 Kč, tj. celkem 248 309 Kč, kteroužto částku žalobkyně řádně a včas uhradila. Čerpadlo bylo řádně předáno a uvedeno bez vad do provozu 27.11.2022. Záruční doba trvala do 27.11.2022. Žalobkyně reklamovala Čerpadlo dne 14.11.2022, v rámci servisu byla zjištěna chyba, která byla žalovaným odstraněna, byla doporučena výměna potrubí, ke které došlo 22.12.2022. Dne 3.1.2023 Čerpadlo hlásilo omezený provoz, tato závada byla žalovanou vyřešena dne 11.1.2023. Vzhledem k předchozím reklamacím skončila záruční doba ke dni 16.1.2023. Žalobkyně následně již po skončení záruční doby opakovaně vyžadovala po žalovaném další servis z důvodu vyskytujících se vad Čerpadla, který žalovaný poskytl, a to minimálně ve dnech 12.4.2023, 25.5.2023, 7.6.2023 a 6.11.2023; další žádost o servis žalovaný eviduje z 22.1.2024, i tento požadavek se žalovaný pokoušel se žalobkyní řešit. Dne 10.3.2024 však žalovaný od žalobkyně obdržel odstoupení od Smlouvy. Žalovaný toto odstoupení považuje za neplatné, neboť záruční doba poskytnutá na Čerpadlo uplynula 27.11.2022, přičemž mimo jiné při posledním servisu dne 6.11.2023 Čerpadlo nevykazovalo žádné vady a bylo způsobilé řádně plnit svůj účet. Tedy všechny vady, které do 27.11.2022 žalobkyně vytknula, byly žalovaným vyřízeny a opraveny. Na Čerpadle se tak jednalo o různé závady, v části uplatněné až po uplynutí záruční doby. Nárok uplatněný žalobkyní tak není důvodný, resp. je i v rozporu s dobrými mravy, když žalobkyně požaduje vrácení plné kupní ceny po téměř 4 letech užívání Čerpadla, které po celou dobu i přes vady sloužilo svému obvyklému účelu.. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi žalobkyní jako kupující (a to jako fyzickou osobou nepodnikající) a žalovaným (pod tehdejší firmou , jméno, ) jako prodávajícím (a to jako právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné montáž, opravy a rekonstrukce chladících zařízení a tepelných čerpadel) byla uzavřena Smlouva, kterou se žalovaný žalobkyni zavázal dodat (včetně příslušenství) a instalovat (na tam uvedenou adresu žalobkyně) Čerpadlo a žalovaná se za to zavázala tam stanoveným způsobem zaplatit cenu Čerpadla ve výši 187 389 Kč a cenu instalace ve výši 60 920 Kč (prokázáno Smlouvou, nespornými tvrzeními účastníků, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného).

5. Žalobkyně zaplatila řádně a včas celou sjednanou kupní cenu ve výši 248 309 Kč (viz nesporná tvrzení účastníků) a Čerpadlo bylo bez výhrad uvedeno do provozu dne 27.11.2020 s výslovným uvedením, že byla vypracována projektová dokumentace a je zajištěna ochrana Čerpadla proti zamrznutí (viz Záruční list a kontrolní protokol k uvedení do provozu TČ č. , hodnota, , nesporná tvrzení účastníků).

6. Žalobkyně sdělením z 10.3.2024 doručeným žalovanému odstoupila od Smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy s tím, že žalovaný včas nevyřídil reklamaci žalobkyně, když vadu Čerpadla (nefunkčnost, běh v nouzovém režimu) vyskytnuvší se do 2 let od zakoupení žalobkyně opakovaně reklamovala, žalovanému se však vadu přes opakované opravy a změny nepodařilo opravit a Čerpadlo je stále nefunkční (viz Odstoupení od kupní smlouvy pro překročení lhůty k vyřízení reklamace z 10.3.2024, nesporná tvrzení účastníků).

7. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení kupní ceny a opětovně z výše uvedených důvodů odstoupila od Smlouvy (viz sdělení z 12.4.2024 včetně doručenky).

8. Ohledně oznamování vad Čerpadla žalovanému a jejich oprav provedených žalovaným vzal soud dále za zcela prokázané, že žalobkyně prokazatelně u žalovaného uplatnila vadu Čerpadla – konkrétně „opětovné hlášení omezeného provozu/neaktivního Čerpadlo“ e-mailem z 11.11.2022. Žalovaný prostřednictvím svých techniků Čerpadlo následně opakovaně opravoval, k čemuž vystavoval pouze „Servisní protokoly“; ze Servisního protokolu č. , hodnota, z 15.11.2022 pak plyne zjištěná vada tlaku v otopné soustavě, chyba 733 – nízká teplota odpařování, příští kontrola měla být 15.11.2023; ze Servisního protokolu č. , hodnota, ze dne 12.4.2023 plyne nevyhovují tlak v primárním okruhu a podezření na znehodnocení chladiva z předešlých úniků a výměny , název, potrubí, provedení výměny celé náplně chladiva, a dále předělání odvodu kondenzátu mimo chodník, příští kontrola měla být 20.3.2024; ze Servisního protokolu č. , hodnota, z 25.5.2023 plyne nezapnutý ohřev TV, vada kompresoru, který se při startu Čerpadla neroztočí - podezření na zaseknutý kompresor – indikována nutná výměna (která byla mezi účastníky následně smluvena, jak plyne z e-mailové komunikace účastníků z 2.6.2023), příští kontrola měla být 25.5.2024; ze Servisního protokolu č. , hodnota, ze dne 7.6.2023 plyne provedení výměny kompresorů Čerpadla, příští kontrola měla být 7.6.2024. Po dohodě účastníků (viz e-mailová komunikace z 16.10.2023, dle níž žalobkyně odkazovala na již loňské zamrzání Čerpadla) byly provedeny opravy dle Servisního protokolu č. , hodnota, ze dne 6.11.2023, kdy bylo zjištěno mírné zanesení magnetického filtru, provedení opravy a zaizolování odvodu kondenzátu, doplnění vody, dále byl uveden stav Čerpadla „bez zjevných závad“, pro případ zamrzání byla navržena instalace delšího topného kabelu. Žalobkyně následně e-maily z 4.12.2023,, Anonymizováno, 4.1.2024, 12.1.2024, 1.2.2024, 2.2.2024, 7.2.2024, 8.2.2024, 12.2.2024, 26.2.2024, 6.3.2024, 8.3.2024 u žalovaného opakovaně urgovala opravu dva roky nefunkčního Čerpadla s tím, že se jedná o tytéž závady („jako loni“) – nezabezpečení úniku vody, zamrzání Čerpadla, výpadky Čerpadla - 6 výpadků během prosince 2023, poslední týden v lednu 2024 výpadky 2xdenně, k čemuž žalovaný e-mailem z 27.2.2024 uvedl, že „požadavek byl předán na servisní oddělení“, které bude žalobkyni kontaktovat s návrhem řešení a e-maily ze 7.3.2024 s tím, že bylo „zaurgováno příslušné oddělení“ k návrhu řešení a že „hledají ideální řešení – momentálně řeší, jakou tam dají venkovní jednotku“.

9. Z Posouzení instalace a stavu Čerpadla společnéstí , právnická osoba, z 13.8.2024 bylo zjištěno, že výrobce Čerpadla na žádost žalobkyně odporně posoudil instalaci, provedené opravy a aktuální stav Čerpadla a konstatoval, že stávající jednotka nepokrývá potřebu tepla do -7°C, Čerpadlo tak bylo poddimenzováno (stávající typ není navržen správně), což se projevuje zvýšeným opotřebením jednotky, jejím přetěžováním. Čerpadlo dle historie poruch dlouhodobě vykazuje chybu F.732, což je zásadní problém v podobě přehřívajícího se kompresoru, který způsobuje opakované výpadky jednotky a aktivaci záložního elektrokotle; důvodem opakovaných závad je poškozený kompresor, čemuž nasvědčuje zadokumentovaná závada F.817; opakovaným únikem chladiva a jeho doplněním servisními techniky došlo k nežádoucímu přetěžování kompresoru a jeho následné výměně; změna umístění Čerpadla na lehkou obvodovou konstrukci objektu (v rozporu s doporučeními výrobce) způsobuje nežádoucí částečnou recirkulaci chladného odpadního vzduchu; vnitřní modul Čerpadla je z z pohledu hydrauliky nepřípustně napojen přímo do mísící sady s dalším oběhovým čerpadlem. Daná jednotka i za stávajícího hydraulického zapojení tak dle závěrů výrobce není způsobilá k dalšímu provozu, nelze ji dlouhodobě užívat, je nutná její demontáž, provedení opravy včetně proplachu, přemístění na původní místo instalace, přičemž daná vada vznikla vinou instalace a špatně zvoleného technologického postupu oprav.

10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Provedené důkazy považoval soud za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, pročež pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem servisního technika žalovaného (když soud má servisní historii Čerpadla za dostatečným způsobem prokázanou výše uvedenými Servisními protokoly). Veškeré provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti, a po takovém dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle jehož odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Dle § 2099 odst. 1 věta první o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

13. Dle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

14. Podle § 2165 odst. 1 o.z. může kupující vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí (odst. 1). Soud právo z vady přizná i v případě, že nebyla vytknuta bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl kupující při dostatečné péči zjistit (odst. 3). Vytkl-li kupující prodávajícímu vadu oprávněně, doba podle odstavce 1 neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat (odst. 4).

15. Podle § 19 Zákona prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci (podle § 13 odst. 1 Zákona je reklamací uplatnění práva z vadného plnění) ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy (odst. 3). Po marném uplynutí lhůty podle odstavce 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu (odst. 4).

16. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou samou bylo zcela prokázáno, že žalobkyně jako kupující, a to jako fyzická osoba nepodnikající, uzavřela s žalovaným jako prodávajícím, a to jako právnickou osobou podnikající (s předmětem činnosti mimo jiné montáž, opravy a rekonstrukce chladících zařízení a tepelných čerpadel) kupní smlouvu (Smlouvu), jejímž předmětem byla dodávka a instalace zcela konkrétně vymezeného Čerpadla na ve Smlouvě rovněž specifikovanou adresu žalobkyně, a to za sjednanou celkovou cenu včetně instalace ve výši 248 309 Kč. Smlouva tak obsahuje veškeré náležitosti kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 a následujících o.z. (přesné vymezení stran, předmětu díla i jeho ceny), která tímto byla mezi účastníky platně a účinně uzavřena. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v daném právním vztahu vystupovala zjevně jako spotřebitel, a předmětem kupní smlouvy byl prodej hmotné movité věci, vztahují se na tento právní vztah rovněž i Zvláštní ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli podle § 2158 a násl. o.z. jakož i ustanovení Zákona.

19. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že sjednanou kupní cenu žalobkyně řádně a včas uhradila a že Čerpadlo bylo žalobkyni dle Smlouvy předáno a uvedeno do provozu (bez výhrad) dne 27.11.2022, což vyplývá i ze Záručního listu a kontrolního protokolu k uvedení do provozu TČ č. , hodnota, .

20. Žalobkyně sdělením z 10.3.2024 od Smlouvy odstoupila z důvodu včasného nevyřízení reklamace vad Čerpadla s tím, že Čerpadlo je stále nefunkční (resp. běží pouze v nouzovém režimu). Mezi účastníky je tak v zásadě sporným pouze to, zda Čerpadlo vykazuje vady, které byly žalobkyní vytknuty v záruční době, když žalovaný tvrdí, že vady vytknuté v záruční době řádně opravil, případné další vady se objevily až po záruční době; žalovaný tak odstoupení od Smlouvy považuje za neplatné, resp. rozporné s dobrými mravy.

21. Soud se proto předně zabýval tím, zda žalobkyně řádně a včas u žalovaného uplatnila nároky z vad Čerpadla, resp. zda Čerpadlo v záruční době vykazovalo, resp. dosud vykazuje vadu, či více různých vad.

22. V tomto rozsahu soud vyšel primárně z e-mailové komunikace účastníků a Servisních protokolů techniků žalovaného (obojí specifikováno v odst. 8.), z nichž plyne zjevně, že žalobkyně nejpozději e-mailem ze dne 11.11.2022, tj. ve smyslu ust. § 2165 odst. 1 o.z. včas v běžící dvou leté lhůtě od převzetí Čerpadla, u žalovaného vytkla vadu Čerpadla, a to konkrétně „opětovné hlášení omezeného provozu/neaktivního Čerpadla“, je tak zjevné, že se jednalo o vadu, která se již v minulosti na Čerpadle vyskytla (dle tvrzení žalobkyně byla s žalovaným řešena dříve telefonicky), přičemž byť není vada Čerpadla blíže specifikována, soud přihlédl k tomu, že žalobkyně jako spotřebitelka je v dané věci laikem, která (jak plyne z celé e-mailové komunikace účastníků) vycházela zásadě z chybových hlášení samotného Čerpadla, o čemž žalovaného i další e-mailovou komunikací (viz odst. 8) opakovaně informovala. Ani servisní technici žalovaného pak nebyli schopni identifikovat zcela konkrétní vadu Čerpadla tak, aby již dále fungovalo bezvadně, tím spíše konkrétnější vymezení vad Čerpadla nelze požadovat po žalobkyni. Soud proto vytčení vady Čerpadla z 11.11.2022 považuje za dostatečně určité s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem dané věci, když funkčnost Čerpadla pouze v nouzovém režimu je zjevně podstatnou vadou věci ve smyslu ust. § 2095 o.z., když zejména v zimním období bylo dle účelu Smlouvy možno bez výhrad vyžadovat, aby Čerpadlo pracovalo bez vad, tedy řádně plnilo svůj účel, kterým zjevně bylo míněno vytápění nemovitosti žalobkyně, do níž bylo Čerpadlo instalováno. Soud tak má za zcela prokázané, že žalobkyně v souladu s § 2165 o.z. u žalovaného včas vytkla vadu Čerpadla spočívající v jeho nefunkčnosti/fungování pouze v nouzovém režimu.

23. Ze Servisních protokolů žalovaného, časově zjevně navazujících na další zejména e-mailové urgence žalobkyně k odstranění přetrvávajících závad Čerpadla, pak dále plyne, že žalovaný tuto vytčenou vadu Čerpadla prostřednictvím k tomu určených techniků opakovaně různými způsoby opravoval (přes doplňování chladiva, výměnu kompresoru, přemístěním Čerpadla, návrhy na řešení zamrzání atp.). Žalovaný však zjevně případné např. reklamační protokoly, či konkrétní zprávy o faktickém vyřízení reklamace žalobkyně, nahrazoval danými Servisními protokoly, tj. listinami budícími na první pohled dojem, že na Čerpadle docházelo pouze k pravidelnému záručnímu servisu. Ve skutečnosti však servisní technici k opravám Čerpadla přistupovaly (dle časové provázanosti e-mailů žalobkyně) na základě žalobkyní reklamovaných opakovaných vad Čerpadla. Již ze Servisního protokolu č. , hodnota, tak jasně plyne, že se jednalo o vyřizování reklamace žalobkyní uplatněné dne 11.11.2022, na nesprávně provedenou opravu vedoucí zjevně až k vadám kompresoru pak zjevně navazovala i oprava Čerpadla dle Servisních protokolů č. , hodnota, , , hodnota, , jakož i , hodnota, . Přestože dle Servisního protokolu č. , hodnota, měl být další servis prováděn až 7.6.2024, Čerpadlo bylo opravováno (a to pro totožné vady vyskytující se již v minulém roce – jak plyne z e-mailu žalobkyně z 16.10.2023) opětovně dne 6.11.2023 - viz Servisní protokol č. , hodnota, , kde byť bylo bez dalšího konstatováno že je Čerpadlo aktuálně (po provedené opravě) bez zjevných závad, byly zároveň sděleny návrhy pro případ opětovného zamrzání. K tomuto zamrzání a opětovné nefunkčnosti Čerpadla pak skutečně v blízké časové návaznosti na danou opravu opět došlo, což žalobkyně oznamovala žalovanému e-maily z prosince 2023 a ledna až března 2023, avšak již bezvýsledně.

24. Soud s ohledem na výše uvedené, zejména blízkou časovou návaznost žalobkyní opakovaně reklamovaných závad (projevujících se v zásadě nepřetržitě již po první zimě, kdy bylo Čerpadlo v chodu, a to pravidelně v zimních měsících) a specifikaci závaz opravovaných žalovaným dle Servisních protokolů nevešel na argumentaci žalovaného, že vada Čerpadla uplatněná žalobkyní 11.11.2022 byla řádně opravena, a že další jím prováděné opravy se týkaly vad zcela jiných/nových, a to uplatněných až po zákonné dvou leté lhůtě. Tyto závěry (že se na Čerpadle jednalo o jedinou provázanou vadu, stále neopravenou) jsou pak zcela podpořeny odborným vyjádřením výrobce daného Čerpadla (viz Posouzení instalace a stavu Čerpadla z 13.8.2024), který výslovně uvedl, že Čerpadlo bylo již při instalaci poddimenzováno, tedy při provozu v nemovitosti žalobkyně je neustále přetěžováno, což vede ke stále se opakující vadě spočívající v přehřívání a selhání kompresoru a dále k opakovaným výpadkům jednotky (což potvrdily i e-maily žalobkyně z počátku roku 2024), zároveň výrobce nade vší pochybnost uvedl, že technologie oprav zvolených žalovaným byla vadná, stejně jako jím provedené přemístění Čerpadla, pročež aktuálně Čerpadlo není způsobilé k provozu. Z tohoto Posouzení instalace a stavu Čerpadla (v zásadě co do zjištěných chybových hlášení Čerpadla korespondujícího i se Servisními protokoly žalovaného) má tedy soud za zcela prokázané, že k opravě původní a stále přetrvávající vady Čerpadla žalovaným nedošlo, byť byly techniky žalovaného činěny opakované různé pokusy, jak Čerpadlo opravit, aby fungovalo nadále bez závad, vždy se v prvopočátku jednalo o vadu spojenou s přetížením Čerpadla vedoucí k opakovaným závadám kompresoru.

25. Soud tak uzavřel, že v řízení bylo dostatečným způsobem (zejména odborným posouzením výrobce, ve spojení s reklamacemi žalobkyně a servisními protokoly žalovaného v jejich časové návaznosti) prokázáno, že Čerpadlo vykazuje z důvodu nesprávné instalace a následných technologicky chybných oprav provedených žalovaným stále tutéž vadu, která ve svém důsledku vede k přehřívání a selhání kompresoru a následné nefunkčnosti/funkčnosti v nouzovém režimu Čerpadla v zimních měsících (a to dle § 2099 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 2095 o.z.), přičemž tato vada (resp. nefunkčnost Čerpadla z těchto důvodů) byla žalobkyní poprvé řádně vytčena u žalovaného (dle § 2165 odst. 1 o.z.) nejpozději již 11.11.2022, včas v zákonem stanovené dvou leté lhůtě, a žalovaným dosud nebyla řádně odstraněna (jak plyne zejména z posouzení instalace a stavu Čerpadla jeho výrobcem), žalovaný pak dále porušil i své povinnosti plynoucí z ust. § 19 Zákona, když reklamaci vad žalobkyní řádně a včas nevyřídil, příp. nezamítl. Žalobkyně tak měla dle tohoto ustanovení Zákona, jakož konečně i dle ust. § 2106 odst. 1 písm. d) o.z., právo od Smlouvy odstoupit.

26. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně žalovanému doručila Odstoupení od Smlouvy z 10.3.2024 pro překročení lhůty k vyřízení reklamace, resp. pro vady předmětu koupě – nefunkčnost Čerpadla. Odstoupení od Smlouvy splňuje požadované zákonné náležitosti, a to co do jeho adresování, i do určitosti (je zde konkrétně vymezen závazek, jenž má být zrušen a projev vůle směřující k zániku závazku odstoupením od smlouvy je tak jednoznačný). Odstoupením od Smlouvy se tak ve smyslu § 2004 odst. 1 o.z. zrušil od počátku závazek účastníků vzniklý ze Smlouvy, a ve smyslu § 2991 odst. 2 odpadl důvod, dle něhož žalobkyně plnila kupní cenu. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení částky 248 309 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kteroužto povinnost soud žalovanému uložil výrokem I. tohoto rozsudku, když žalovaný danou částku žalobkyni přes předžalobní výzvu dosud nevrátil.

27. Soud přitom závěrem uvádí, že vrácení této částky neshledal rozporným s dobrými mravy, neboť v řízení bylo prokázáno, že předmět koupě (tj. Čerpadlo) neměl po minimální výslovně zákonem stanovenou dobu (2 let od uvedení do provozu) potřebnou jakost, resp. ani obvyklé vlastnosti běžně vyžadované po tepelných čerpadlech, když již po roce užívání bylo Čerpadlo pro svůj účel (v zimních měsících) zcela nepoužitelné. Nelze tak za nemravné považovat jednání žalobkyně, která uplatnila svá právo postupy přímo předpokládanými zákonnými ustanoveními určenými na ochranu kupujícího a spotřebitele.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 933 Kč, z odměny advokátky za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, písemné vyjádření z 27.8.2024, účast na jednáních soudu 1.8.2024 a 10.10.2024) po 9 300 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedených 6 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále z 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši 12 096 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 79 629 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř.

29. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.