24 C 14/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 89 976 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 89 976 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 12, 75 % ročně od 8. 8. 2024 do zaplacení a částku 1200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení 89 976 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný při své podnikatelské činnosti dne 15.6.2024 poškodil část elektrické distribuční soustavy, kdy při výkopových pracích na adrese , adresa, poškodil kabel , Anonymizováno, , IBAN, , Anonymizováno, , o čemž byl na místě sepsán protokol o škodní události a pořízena fotodokumentace. Již z plánků předložených žalovaným, které však nejsou žalobci známé, se podává, že v bezprostřední blízkosti daného domu se nachází infrastruktura, bylo proto zřejmé, že je třeba při provádění výkopových prací dbát zvýšené opatrnosti, žalovaný však žalobce nepožádal o vyjádření o existenci distribuční soustavy v daném místě, tedy zanedbal své povinnosti, které od něj, jako profesionálního subjektu, bylo možno očekávat. Žalovaný tímto svým jednáním porušil ust. § 28 odst. 3 energetického zákona a žalobci jako provozovateli distribuční soustavy způsobil škodu v žalované výši sestávající z interních nákladů žalobce (výjezd pracovníků, zjišťování poruchy, práce diagnostiky a měření) ve výši 42 499 Kč a z nákladů na vlastní opravu kabelu provedenou společností , právnická osoba, ve výši 47 477 Kč. Žalovaný tyto dlužné částky vyúčtované mu fakturou žalobce č. , hodnota, přes předžalobní výzvy nezaplatil, žalobce se proto domáhá jejich zaplacení včetně zákonných úroků z prodlení ode dne 8.8.2024 do zaplacení a včetně paušálních nákladů spojených s uplatněním dané pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že dne 15.6.2024 v daném místě prováděl výkopové práce a vrtání průchodů pro internetový kabel; věděl, že dle norem a plánu neměl být žádný kabel u zdi nemovitosti do 80 cm od venkovní zdi a zároveň do hloubky 100 cm. Při provrtání zdi však došlo ke zkratu, výpadku napětí, za pár minut na místo přijeli pracovníci žalobce, kteří kabel přepojili, spustili elektřinu, sepsali protokol o poškození kabelu a odjeli. Až tímto bylo zjištěno, co se stalo, kdy kabel byl těsně u domu (ne 80 cm od něj a ne v hloubce100 cm), takže vrtem žalovaného došlo k jeho poškození a zkratu, což žalovaný uvedl do protokolu o poškození. Po pár dnech přijeli další zaměstnanci žalobce, kteří kabel za hodinu opravili, když žalovaný před tím na jejich žádost odkryl poškozený kabel ve 3 m na každou stranu. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby, neboť se necítí vinen poškozením kabelu; danou havárii ani nemohl předvídat (nadto je pro obdobné situace, pokud by je zavinil, pojištěn); žádnou písemnou výzvu od žalobce neobdržel.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je podnikající právnickou osobou s předmětem činnosti mimo jiné distribuce elektřiny, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení (viz Výpis z obchodního rejstříku žalobce). Žalovaný je podnikající právnickou osobou, jehož předmět podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jeho jednatelem je , právnická osoba, (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného).

5. Dle Protokolu žalobce o škodní události (podepsané zástupcem žalobce a jednatelem žalovaného) včetně fotodokumentace z 15.6.2024 došlo daného dne na adrese , adresa, při výkopových pracích žalovaného (označeného jako „subjekt, který způsobil škodu“) k poškození kabelu , Anonymizováno, , IBAN, , Anonymizováno, přičemž na místě nebyl předložen souhlas žalobce se zahájením výkopových prací ani aktuální mapové podklady sítí žalobce; žalovaný (jednající jednatelem) v rámci tam dále uvedeného vyjádření ke způsobení škody uvedl, že „kabel byl položen nízko“.

6. Ze dvou schémat nadepsaných „, Anonymizováno, “ (předložených žalovaným – na č.l. 11, 12 spisu) se pouze podává, že u tam zakreslených nemovitostí je zakresleno též umístění cca 8 kabelů s označením , Anonymizováno, a s uvedením různých číselných údajů (označujících patrně umístění kabelů) od 0,7 do 7,1; schémata nejsou nijak identifikována ani blíže označena co do jejich autora, datace, ani zcela konkrétního popisu a bližšího umístění jednotlivých kabelů.

7. Z fotografie odkrytého výkopu včetně zaměření hloubky (předložené žalovaným – na č.l. 14 spisu) je patrné poškození daného kabelu, umístěného vodorovně s patou domu, a to u paty odkopané stěny domu cca v hloubce 65 cm výkopu; nad poškozeným kabelem vedou další min. 4 kabely vycházející z odkopané stěny domu příčně do ulice, tedy tyto kabely jsou umístěny příčně oproti kabelu poškozenému, který je pod nimi.

8. Před podáním žaloby žalobce opakovaně vyzval žalovaného k zaplacení částky 89 976 Kč vyúčtované mu jako „škoda za poškození kabelu , Anonymizováno, dne 15.6.2024“ fakturou žalobce č. , hodnota, splatnou dne 7.8.2024, a to žádostí o náhradu škody doručovanou mu prostřednictvím poštovní zásilky na adrese sídla žalovaného (viz faktura žalobce č. , hodnota, , Žádost o náhradu škody z 24.7.2024, poštovní podací arch z 26.7.2024 včetně online sledování zásilek , právnická osoba, ) a též předžalobní výzvou z 17.9.2024 (viz předžalobní výzva, poštovní podací arch z 18.9.2024 včetně online sledování zásilek , právnická osoba, ).

9. Ohledně výše požadované škody vzal soud za prokázané, že žalobce dne 6.9.2024 zaplatil za provedenou opravu poškozeného kabelu částku 47 477,04 Kč společnosti , právnická osoba, . (viz faktura , právnická osoba, . č. , hodnota, včetně rozpočtu a krycího listu rozpočtu, výpis z bankovního účtu žalobce z 6.9.2024) a dále hradil náklady svých vlastních devíti zaměstnanců činných v souvislosti se zjištěním dané poruchy a její opravou v celkové výši 42 499 Kč, spočívajících v práci zaměstnanců provozu distribuční sítě a poruch v celkové době trvání 14,2 hod po 950 Kč (tj. 13 490 Kč) a zaměstnanců diagnostiky a měření v celkové době trvání 12,36 hod po 2 347 Kč (tj. 29 009 Kč) (prokázáno Výkazem zakázky ke škodě na adrese , Anonymizováno, dne 15.6.2024 ve spojení s Ceníkem náhrad, výkonů, prací a služeb poskytovaných provozovatelem distribuční soustavy, Zobrazením pracovní doby zaměstnanců , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).

10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když výslech žalovaným navrhovaného svědka, který navrtal daný kabel, soud s ohledem na níže uvedené právní závěry zamítl jako nadbytečný (a nad to učiněný po koncentrační lhůtě). Provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2910 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

12. Dle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

13. Dle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Dle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

15. Dle ust. § 28 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném k , datum, (dále jen „Zákon“) na odběrných elektrických zařízeních, kterými prochází neměřená elektřina, nesmí být prováděny žádné zásahy bez předchozího souhlasu provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy.

16. V daném případě se žalobce domáhá vůči žalovanému náhrady škody, která mu vznikla v příčinné souvislosti s tím, že žalovaný porušil povinnost dle ust. § 28 odst. 3 Zákona tak, že při prováděných výkopových pracích poškodil kabel , Anonymizováno, , IBAN, , Anonymizováno, Žalovaný ve věci sporoval své zavinění s tím, že dané poškození nemohl ani předvídat, neboť kabel byl umístěn jinde než dle plánků měl být.

17. Soud se proto v daném případě zabýval tím, zda jsou dány podmínky vzniku odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu. Těmi jsou zaviněné porušení zákonné povinnosti ze strany žalovaného, vznik škody na straně žalobce a příčinná souvislost mezi tímto porušením povinnosti a vznikem škody v konkrétní výši.

18. Mezi účastníky v zásadě nebylo sporu o tom a Protokolem žalobce o škodní události bylo zcela prokázáno, že žalovaný při své podnikatelské činnosti dne 15.6.2024 daný kabel poškodil (a to zjevně nikoli úmyslně, ale z nedbalosti, jako dostatečného zavinění dle ust. § 2911 o.z.), tedy zcela zjevně porušil zákonnou povinnost stanovenou v § 28 odst. 3 Zákona, neboť v řízení nebylo ani tvrzeno, že by měl ze strany žalovaného předchozí souhlas s jakýmkoli zásahem do daného kabelu.

19. Soud přitom nevešel na argumentaci žalovaného, že poškození kabelu nezavinil, resp. že k poškození kabelu v zásadě došlo pouze proto, že byl umístěn na jiném místě než měl (dle norem a schémat) být. Žalovaný v tomto rozsahu uváděl, že v daném případě postupoval dle předložených schémat umístnění daného kabelu. V řízení však nebylo ani řádně tvrzeno, natož prokázáno, že by se jednalo právě o schémata daného místa zajištěného od žalobce, že žalobcem alespoň potvrzených či jinak schválených, a to právě při zajišťování jeho souhlasu, který předpokládá § 28 odst.

3. Zákona. Naopak v řízení nebylo ani tvrzen natož prokázáno, o jaká konkrétní schémata se má jednat (tj. zejména, že se jedná o poslední a aktuální schémata daného místa), od koho konkrétně a za jakých okolností mu k tomu např. dále sdělených je žalovaný získal atp. Žalovaný se přitom nedostavením se k ve věci prvému nařízenému jednání (bez omluvy) sám zbavil možnosti, aby byl soudem dle ust. § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř. poučen o nutnosti ve výše uvedeném rozsahu doplnit skutková tvrzení a navrhnout důkazy k jejich prokázání.

20. Nadto z předložených schémat lze naopak dovodit, že v daném místě (pokud by soud vyšel z toho, že se jedná o dané místo, v němž žalovaný prováděl výkopové práce) se nacházelo nejméně 8 různých kabelů, zjevně různě umístěných. Stejně tak z předložené fotodokumentace daného výkopu a poškozeného kabelu je zcela zřejmé, že v úrovni podstatně nad daným poškozeným kabelem (tj. v hloubce rovněž nad 100 cm výkopu) z daného domu vedou další kabely, jejichž konkrétní umístění z daných schémat není blíže patrné a které žalovaným poškozeny zjevně nebyly.

21. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavřel, že žalovaný při provádění výkopových prací zjevně porušil již svou prevenční povinnost dle ust. § 2900 o.z., neboť věděl, že v daném místě se nachází více různých kabelů, ale při jím prováděných výkopových pracích, si nepočínal tak, aby nedošlo k jejich poškození, zejména si nevyžádal přímo od žalobce, jakožto vlastníka dané distribuční soustavy sdělení o přesném a aktuálním umístění veškerých kabelů v daném místě procházejících. Tím, žalovaný zaviněně porušil ust. § 28 odst. 3 Zákona, neboť porušil kabel distribuční soustavy žalobce bez jeho souhlasu. Zároveň tím žalobce zjevně v příčinné souvislosti s poškozením daného kabelu vznikla škoda (na jeho opravu), za kterou je tak žalovaný zcela odpovědný dle ust. § 2910 o.z.

22. Žalobce žádal dle ust. § 2951 odst. 1 o.z. nahradit škodu v penězích, kdy v daném případě ani není naturální restituce dobře možná (když obdobné kabely musí opravovat výhradně specializovaná firma a kabel již byl řádně opraven).

23. Konkrétní výše škody byla v daném případě nade vší pochybnost prokázána výpisem z účtu žalobce (ve spojení s fakturou , právnická osoba, .), který za faktickou opravu daného kabelu zaplatil částku 47 477,04 Kč. Kromě toho před tím žalobce vynaložil další finanční prostředky spočívající ve mzdách jeho pracovníků, kteří se museli zabývat zjištěním a diagnostikou poškození daného kabelu ze strany žalovaného, přičemž faktická činnost těchto zaměstnanců plyne i z tvrzení samotného žalovaného, který výjezd zaměstnanců žalobce při zjištění dané poruchy potvrdil. Výši těchto mzdových nákladů soud považuje za věrohodně a dostatečně prokázanou Výkazem zakázky k dané škodě ve spojení s Ceníkem náhrad, výkonů, prací a služeb žalobce a zejména Zobrazením odpracované pracovní doby jednotlivých zaměstnanců žalobce. Tyto náklady žalobce tak byly prokázány ve výši 42 499 Kč. Celková výše škody vzniklé žalobci prokazatelně v v příčinné souvislosti se zaviněným porušením zákonné povinnosti žalovaného tak činí 89 976,04 Kč.

24. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že v daném případě shledal splněnými všechny podmínky odpovědnosti žalovaného za danou škodu vzniklou žalobci ve výše uvedené částce dle ust. § 2910 o.z.

25. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to s ohledem na prodlení žalovaného (ode dne splatnosti faktury žalobce, kterou danou škodu žalovanému vyúčtoval k náhradě) včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a s ohledem na to, že se jedná o závazek plynoucí z podnikatelské činnosti účastníků též včetně paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 600 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 6 úkonů nezastoupeného účastníka (předžalobní upomínka ze 17.9.2024, podání žaloby ze 17.12.2024, vyjádření ve věci samé z 11.3.2025, 20.5.2025, účast na jednání soudu dne 15.5.2025, 10.7.2025), a to u prvých dvou jmenovaných úkonů ve výši po 300 Kč/úkon a u dále uvedených úkonů ve výši po 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (ve znění účinném do 31.12.2024, resp. od 1.1.2025) ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. celkem 6 000 Kč.

27. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.