24 C 140/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou v právní věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, , před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným zdejšímu soudu dne 15.5.2024 domáhá rozvodu manželství s tím, že ve zpočátku spokojeném manželství postupem doby mezi manželi začaly vznikat vážné neshody, došlo k vzájemnému hlubokému odcizení, manželé spolu netráví čas, nežijí intimním životem, prakticky spolu nekomunikují. Manželství je tak již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodil nezl. syn , jméno FO, , r. , datum, .

2. Podáním z 2.12.2024 se manžel k návrhu na rozvod zcela připojil, když učinil nesporným, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství shledal dlouhodobé neshody a vzájemné odcizení účastníků.

3. Soud věc za splnění podmínek ust. 389 odst. 1 z.ř.s. projednal v nepřítomnosti manžela, který se z jednání z důvodu nemoci omluvil a výslovně žádal o jednání v jeho nepřítomnosti. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo dle oddacího listu z , datum, uzavřeno , datum, před , adresa, . Z výpisů z centrální evidence obyvatel účastníků a rodného listu nelz. z , datum, soud zjistil, že z manželství se narodil nezl. syn , jméno FO, , r. , datum, , jehož poměry pro dobu po rozvodu účastníků byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 z 19.9.2024, č.j. 50 Nc 6109/2024-42, pravomocným dne 17.10.2024, jímž byla schválena dohoda účastníků, kterou byl nezletilý svěřen i pro dobu po rozvodu do péče matky a otci bylo stanoveno výživné, když z nesporných tvrzení účastníků dále plyne, že rozvodem manželství účastníků se poměry nezl. nijak nezmění, neboť péče o něj probíhá řádně dle citovaného rozsudku. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud dále za prokázané, že manželství účastníků je nevratně rozvráceno, oba žádají jeho rozvod, nespornou příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé neshody a vzájemné odcizení manželů.

5. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Z provedeného dokazování, zejména nesporných tvrzení účastníků jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků uzavřené dne 7.6.2008 je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když oba manželé kategoricky vyloučili možnost obnovení manželského soužití. S ohledem na dobu uplynuvší od podání návrhu se tak ani do budoucna nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití, neboť ani jeden z manželů již v manželství setrvávat nechce. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství.

7. Příčinou rozvratu manželství (rovněž nespornou) soud shledal dlouhodobé neshody a vzájemné odcizení manželů.

8. Poměry nezl. syna účastníků pro dobu po rozvodu byly (v souladu s ust. § 755 odst. 3 o.z.) řádně upraveny rozsudkem příslušného opatrovnického soudu a soud v řízení nezjistil žádné skutečnosti, pro něž by mohl být rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmy nezletilého (takové skutečnosti nebyly ani tvrzeny, ani neplynou z opatrovnického rozsudku).

9. Soud proto manželství účastníků za splnění podmínek ust. § 755 odst. 1 o.z. rozvedl, když neshledal žádné důvody bránící rozvodu manželství (ve smyslu ust. § 755 odst. 2 o.z.).

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s., když v řízení nevyplynuly žádné okolnosti, které by v tomto konkrétním případě odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.