24 C 147/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A b) Jméno žalobce B ., IČO IČO žalobce B c) Jméno žalobce C ., IČO IČO žalobce C d) Concur ( Jméno žalobce D ., IČO IČO žalobce D všichni sídlem Adresa žalobce D všichni zastoupeni advokátem Anonymizováno . Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku , částka, s úroky z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobců, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, , a to ve výši, jak bude určena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhají po žalovaném zaplacení částky , částka, s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že účastníci vedli soudní spor o ochranu dobrého jména žalobců, v jehož rámci se mimo jiné domáhali toho, aby žalovaný odstranil ze svého profilu na , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) video obsahující závadná tvrzení ohledně žalobců. V průběhu daného sporu (a související rozsáhlé komunikace ve věci uzavření dohody o narovnání a jejího konkrétního textu) přitom bylo mezi účastníky a jejich právními zástupci zcela nesporné, o jaký konkrétní profil a jaké konkrétní video se jedná a žalovaný nikdy nesporoval, že by se nejednalo o jeho profil. Dohoda o narovnání následně mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, . Následně byl mezi účastníky uzavřen i soudní smír, který byl schválen usnesením Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, , dle jehož podmínek se žalovaný sám zavázal, že ze svého profilu na platformě LinkedIn.com video do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení odstraní; pro případ porušení této povinnosti ze strany žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaný přes výzvy dané video ve stanovené lhůtě neodstranil, což je osvědčeno notářským zápisem , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobci se proto domáhají zaplacení sjednané smluvní pokuty, a to včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k plnění až do zaplacení. K návrhu žalovaného na případnou moderaci smluvní pokuty žalobci doplnili, že se s žalovaným snažili o smírnou dohodu po řadu měsíců. Žalovaný věc nejprve bagatelizoval, přes dohody účastníků pak např. zveřejnil pouze parodickou omluvu, předmětná videa stáhl z internetových stránek, ale následně zveřejnil na LinkedIn.com, následně pak nedodržel ani dohodu o narovnání a podmínky uzavřeného smíru, když až následně začal účelově tvrdit, že se nejedná o jeho profil na LinkedIn.com, ačkoli tato skutečnost v rámci celé dřívější komunikace účastníků a jejich právních zástupců nebyla nikdy sporná. Ve věci se tedy jedná o dlouhodobé zásahy do dobré pověsti všech žalobců, přičemž smírná jednání se žalovaným nevedla ke zjednání nápravy, právě z toho důvodu byla též jako zcela přiměřená paušalizovaná náhrada škody, resp. nemajetkové újmy, mezi účastníky smluvena právě smluvní pokuta v dané výši, která tak má primárně funkci sankční, v menší míře i funkci paušalizované náhrady škody. Žalobci proto trvají na zaplacení pro tento případ sjednané smluvní pokuty včetně příslušenství v plné výši.

2. Žalovaný nárok žalobců zcela neuznal s tím, že nesporoval průběh sporu vedeného mezi účastníky u Městského soudu v Praze ani uzavření výše uvedeného smíru. Dále však doplnil, že neporušil žádnou svou povinnost daným smírem uloženou, neboť na platformě LinkedIn.com nemá a neměl zřízen žádný svůj (oficiální) profil; jediný zde se nacházející profil, je osobním profilem předsedy žalovaného - , Anonymizováno, (na němž se však tvrzené video nikdy nenacházelo), který případně žalovaný považoval za profil, kterého se týkala mezi účastníky uzavíraná dohoda o narovnání. Profil s názvem „, Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, “, který se žalobci snaží prezentovat jako profil žalovaného, byl dle žalovanému dostupných informací zřízen nezávislou skupinou aktivistů mimo dispozici/kontrolu žalovaného, tedy žalovaný jej nezřídil, nespravoval ani k němu neměl a nemá jakýkoli přístup. Žalovaný neporušil žádnou svou povinnost, proto žádá zamítnutí žaloby, příp. moderaci smluvní pokuty nepřiměřené s tím, že je v daném případě nepřiměřená.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalovaný je právnickou osobou – odborovou organizací, jehož účelem je „chránit, obhajovat a všemi zákonnými a demokratickými prostředky prosazovat práva, potřeby a zájmy svých členů a zaměstnanců“ žalobců, a to zejména např. uchazečům o zaměstnání se zdravotním postižením; jeho předsedou je od , datum, , právnická osoba, (viz výpis ze spolkového rejstříku žalovaného z , datum, ).

5. Mezi účastníky, resp. i jejich právními zástupci, dlouhodobě (min. od roku 2024) probíhala komunikace ohledně smírného narovnání sporů účastníků týkajícího se různých tvrzení žalovaného a jím zveřejněných článků a videí dle žalobců poškozujících jejich dobrou pověst, a to včetně konkrétně řešení žádostí žalobců o odstranění přesně vymezených videí na „profilu žalovaného na Linkedin“ (viz elektronický originál e-mailové komunikace , Jméno advokáta A, a , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, ). K tomu právní zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobců E-mailem z , datum, sdělil, že „situace již byla napravena, video i příspěvek odstraněny a k linkedin má již přístup pouze vedení odborů“. V rámci této komunikace byl tehdejšímu právnímu zástupci žalovaného zaslán též návrh dohody o narovnání, v jehož čl. I. bylo mimo jiné výslovně uvedeno, že na svých internetových stránkách žalovaný zveřejnil též text obsahující nepodložená a zavádějící tvrzení: „, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , přičemž se stejné tvrzení objevilo i ve videu zveřejněném na internetových stránkách žalovaného, odkud bylo následně i s ohledem na vedení řízení na ochranu proti zásahu do dobré pověsti žalobců u Městského soudu v Praze, sp.zn. , spisová značka, , odstraněno, avšak „video se nicméně stále nachází i na stránkách , Anonymizováno, , na profilu žalovaného“, přičemž v návrhu připojené poznámce k tomuto textu bylo uvedeno vysvětlení, že se jedná zcela konkrétně o video , Anonymizováno, (viz elektronický originál e-mailové komunikace , Jméno advokáta A, a , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, ); takto smluvený vlastní text byl součástí dne , datum, mezi účastníky uzavřené dohody o narovnání, kde v čl. II. bod 2. bylo dále mimo jiné výslovně dohodnuto, že žalovaný se zavazuje dané video nezveřejňovat na svých internetových stránkách, jiných platformách či sociálních sítích ani jiným způsobem a v případě jeho zveřejnění se zavázal jej ihned odstranit (viz čl. I bod 6. a čl. II. bod 2 Dohody o narovnání z , datum, ). Od této Dohody o narovnání žalobci odstoupili dne , datum, z důvodu nestažení daného videa dle čl. II. bod 2 Dohody o narovnání z profilu žalovaného na platformě LinkedIn.com s tím, že též budou žádat o pokračování v řízení vedeném mezi účastníky u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, (viz Oznámení o odstoupení od dohody o narovnání z , datum, ). Právní zástupci účastníků ještě v únoru 2025 dále jednali o smírném vyřešení probíhajících sporů účastníků s tím, že žalobci žádali finanční vypořádání od žalovaného v celkové výši , částka, , odstranění „příslušného videa z profilu žalovaného na platformě LinkedIn.com“, jakož i závazek žalovaného zdržet se dalších neoprávněných zásahům mimo jiné vůči žalobcům, jakož i sjednání smluvní pokuty ve výši , částka, pro případ porušení těchto povinností (viz e-mailová komunikace právních zástupců účastníků k „návrhu smírného řešení probíhajících sporů“ z února 2025).

6. Městský soud v Praze usnesením z , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným v daném rozsahu dne , datum, a vykonatelným dne , datum, , výrokem I. schválil smír uzavřený mezi účastníky ve znění, že žalovaný je a) povinen odstranit ze svého profilu na platformě lindein.com video, které obsahuje tvrzení , Anonymizováno, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení; b) povinen zaplatit náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, za neoprávněné zásahy do dobré pověsti žalobců; c) povinen podepsat a právnímu zástupci žalobců předat písemnou omluvu (tam přesně dále vymezeného znění); dále tímto byla pro případ, že žalovaný nesplní některou z povinností dle výroku I. písm. a), b) nebo c), ani v dodatečné lhůtě 5 dnů ode dne, kdy lhůta dle příslušných výroků uplynula, sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši , částka, do 15 dnů ode dne uplynutí lhůty k plnění dle příslušného výroku, který žalovaný nesplnil; to vše Městský soud v Praze odůvodnil tak, že žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobci domáhali ochrany proti zásahům žalovaného do jejich dobré pověsti, které shledali zejména i v uveřejnění daného videa (obsahujícího nepodložená a zavádějící tvrzené poškozující dobrou pověst žalobců) nejprve na internetových stránkách žalovaného, následně na jeho profilu na platformě LinkedIn.com, účastníci však podáním z , datum, navrhli shodně, aby soud schválil jimi uzavřený smír výše uvedeného znění, k čemuž soud shledal splněné podmínky ust. § 99 o.s.ř.

7. Notář , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, v , Anonymizováno, osvědčil, že k danému dni se jako součást příspěvku zveřejněného na sociální síti LinkedIn.com uživatelem Disability , právnická osoba, Republic nacházelo video na internetové adrese , Anonymizováno, s tím, že dle popisku byl příspěvek zveřejněn před 1 rokem a v komentáři videa zazněla mimo jiné věta: , Anonymizováno, (prokázáno Notářským zápisem , IBAN, , tituly před jménem, , jméno FO, včetně printscreenu dané internetové adresy).

8. Žalobci před podáním žaloby vyzvali žalovaného k zaplacení žalované částky (viz předžalobní výzva z , datum, včetně e-mailem právního zástupce žalobců z , datum, právnímu zástupci žalovaného).

9. Z výpovědi , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , soud pouze zjistil, že se jedná o předchozího právního zástupce žalovaného, který z důvodu mlčenlivosti advokáta odmítl ve věci vypovídat s tím, že jej žalovaný mlčenlivosti nezbavil. Svědek pouze potvrdil, že v rámci uzavírání dohody o narovnání mezi účastníky byl činný jako právní zástupce žalovaného a že v tomto rámci mohl komunikovat i z e-mailových adres uváděných pod jeho profilem , Anonymizováno, - , e-mail, , příp., byť spíše omylem, též z e-mailové adresy - , e-mail, .

10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména navrhované důkazy znaleckým posudkem na pravost žalobci předložené e-mailové komunikace s předchozím právním zástupcem žalovaného a dotazem na LinkedIn.com považoval s ohledem na níže uvedené právní závěry za nadbytečný a neekonomické, neboť ve věci provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2048 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Dle § 2051 o.z. může nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

13. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a e-mailovou komunikací účastníků, resp. i jejich (tehdejších) právních zástupců, jakož i obsahem usnesení Městského soudu v Praze z , datum, , č.j. , spisová značka, bylo prokázáno, že mezi účastníky min. od roku 2024 docházelo k neshodám ohledně jednání žalovaného, kterým měl dlouhodobě a opakovaně zasahovat do dobré pověsti žalobců zejména zveřejňováním textů, článků, inzerátů a videí se závadným obsahem na různých internetových stránkách, sociálních sítích, resp. platformě LinkedIn.com, pročež se žalobci též soudně domáhali ochrany proti těmto zásahům do své dobré pověsti v řízení před Městským soudem v Praze.

14. Mezi účastníky též nebylo sporu o tom a usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č.j. , spisová značka, bylo nade vší pochybnost prokázáno, že tamním soudem byl s právní mocí k , datum, a vykonatelností k , datum, , ke společnému návrhu účastníků schválen soudní smír, jímž se žalovaný mimo jiné zavázal, že „ze svého profilu na platformě linkedin.com odstraní video, které obsahuje tvrzení „, Anonymizováno, . , Anonymizováno, !“, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, tj. do , datum, . Pro případ porušení této povinnosti byla mezi účastníky smluvena (a Městským soudem v rámci téhož smíru též schválena) smluvní pokuta ve výši , částka, . Soud takto sjednanou smluvní pokutu shledává zcela vyhovující podmínkám ust. § 2048 o.z., když z ní plyne jak zcela konkrétně, pro případ porušení jaké povinnosti byla sjednána, tak i to, jaká je její konkrétní (jednorázová) výše.

15. Obsahem Notářského zápisu notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, bylo v řízení dále postaveno na jisto, že ještě dne , datum, byl na sociální síti LinkedIn.com uživatelem „, Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, “ zveřejněn příspěvek s videem: , Anonymizováno, .

16. Mezi účastníky tak zůstalo sporným pouze to, zda bylo toto video zveřejněno na platformě LinkedIn.com na profilu žalovaného a zda tím žalovaný porušil povinnost dle výše uvedeného soudního smíru, a zda je tedy povinen žalobcům zaplatit pro tento případ sjednanou smluvní pokutu.

17. Žalovaný setrval na svých námitkách, že na LinkedIn.com nikdy žádný svůj (oficiální) profil neměl a že daný profil „, Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, “ je dle jemu dostupných informací (které však v řízení ani nijak blíže nespecifikoval) profilem nezávislé skupiny aktivistů mimo kontrolu žalovaného.

18. Tato argumentace žalovaného byla dle soudu zcela vyvrácena již obsahem e-mailové komunikace právních zástupců účastníků z roku 2024, která se týkala procesu uzavírání a tvorby konkrétního obsahu dohody o narovnání, která byla mezi účastníky fakticky uzavřena dne , datum, a která se týkala právě ochrany žalobců před různou formou zveřejňování poškozujících informací o žalobcích žalovaným. V rámci této e-mailové komunikace účastníci (prostřednictvím svých právních zástupců) již min. od července 2024 výslovně řešili mimo jiné i odstranění daného videa z „profilu žalovaného na LinkedIn.com“ (jak plyne výslovně např. z e-mailu z , datum, ), přičemž žalovaný ani v rámci této mimosoudní komunikace nikdy a žádným způsobem nerozporoval, že by se nemělo jednal o jeho profil na dané platformě, naopak e-mailem z , datum, výslovně potvrdil, že „k linkedin má již přístup pouze vedení odborů“. Skutečnost, že se jednalo o profil žalovaného, resp. o právě o profil, který jediný mohl být míněn ve schváleném soudním smíru, je pak zcela potvrzena i vlastním textem návrhu dohody o narovnání účastníků, jak byla právnímu zástupci žalovaného zaslána e-mailem právního zástupce žalobců z , datum, , kde je v textové poznámce zcela konkrétně a naprosto nezaměnitelně vymezeno dané video i profil, a to odkazem na stránky , Anonymizováno, . Žalobci přitom v řízení předložili a k důkazu byly provedeny elektronické originály dané e-mailové komunikace včetně kompletních příloh, jak byly odesílány, pročež soud nemá o pravosti a úplnosti této komunikace pochybnosti (proto rovněž pro nadbytečnost nepřistoupil k vyhotovení znaleckého posudku na ověření pravosti této komunikace). Případnou neautentičnost dané e-mailové komunikace mohl bez dalšího svou výpovědí potvrdit k věci slyšený svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. předchozí právní zástupce žalovaného, který byl osobně účastníkem dané komunikace. Žalovaný jej však v tomto rozsahu z blíže nevysvětlených důvodů nezbavil mlčenlivosti, svědek proto ve věci odmítl vypovídat, nad rámec toho, že pouze potvrdil, že v dané době v rámci uzavírání dané dohody o narovnání byl pro žalovaného činný jako jeho právní zástupce a že i profesně komunikoval právě z e-mailových adres, na nichž se daná komunikace uskutečnila. Soud proto s ohledem na tyto skutečnosti v jejich souhrnu považuje žalobcovy námitky k úplnosti a správnosti dané e-mailové komunikace za ryze účelové a z této e-mailové komunikace ve věci zcela vyšel, když tato dle soudu obsahuje v dané době skutečnou a tam jasně písemně vyjádřenou vůli účastníků.

19. Soud přitom přihlédl i k tomu, že obsah této e-mailové komunikace beze zbytku koresponduje též s obsahem usnesení Městského soudu v Praze z , datum, , č.j. , spisová značka, . V jeho vlastním textu sám žalovaný, a to po zjevně rozsáhlejším mimosoudním jednání účastníků, výslovně odsouhlasil a dokonce smluvní pokutou zajistil plnění své povinnosti v doslovném znění, že „odstraní ze svého profilu na platformě lindein.com video, které obsahuje tvrzení , Anonymizováno, (když o zcela totožné video se mezi účastníky jednalo právě i v rámci textu návrhu i fakticky uzavřeného znění dohody o narovnání z , datum, jak plyne z výše řečeného). Argumentace žalovaného, že v dané době, resp. nikdy, žádný vlastní profil na LinkedIn.com neměl (resp. že snad měl daným profilem rozumět profil svého předsedy - , Anonymizováno, , na němž se se však tvrzené video nikdy nenacházelo), se tak jeví jako odporující naprosto elementární logice, neboť za dané situace je zcela zřejmé, že žalovaný by nikdy nemohl splnit povinnost, k jejímuž plnění se však výslovně dobrovolně zavázal výrokem I. písm. a) daného soudního smíru. Soud tak i tuto argumentaci žalovaného posoudil jako účelovou a ve věci vyvrácenou (výše specifikovanými důkazy – zejména e-mailovou komunikací, textem návrhu dohody o narovnání a vlastním obsahem soudního smíru), když v rámci celého mimosoudního jednání účastníků i v průběhu schvalování soudního smíru muselo být účastníkům zřejmé, že se jedná právě o profil a video umístěné na , Anonymizováno, . Soud s ohledem na výše uvedené závěry neprovedl navrhovaný důkaz dotazem na LinkedIn.com, neboť tento (s ohledem na faktickou nedostupnost komunikace s obdobnými platformami, jak je soudu známá z úřední činnosti) je nejen fakticky neproveditelný, ale též dle soudu nadbytečný, neboť i kdyby bylo prokázáno, že žalovaný není osoba, která by daný profil např. zřídila, nebo aktuálně spravuje, dle soudu by to nemělo vliv na trvání povinnosti, kterou na sebe žalovaný zcela dobrovolně převzal, a to, že z právě a jedině z tohoto profilu dané video odstraní, přičemž to, jakým faktickým způsobem žalovaný splnění této povinnosti případně zajistí je plně v jeho dispozici a bylo v jeho dispozici již při schválení daného soudního smíru.

20. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud uazvřel, že v řízení bylo dostatečně a věrohodně prokázáno, že skutečná původní vůle účastníků vyjádřená v usnesení Městského soudu v Praze z , datum, , č.j. , spisová značka, , výrokem I. písm. a) směřovala právě k odstranění videa nacházejícího se na odkazu , Anonymizováno, ://, Anonymizováno, . Žalovaný povinnost (kterou zcela dobrovolně v rámci daného soudního řízení převzal) odstranit toto video ve lhůtě do , datum, řádně a včas nesplnil, jak bylo prokázáno výše specifikovaným notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle ust. § 2048 o.z. je tak povinen zaplatit žalobcům pro případ porušení této povinnosti platně a účinně sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, , a to do 15. dnů od lhůty k plnění, tj. do , datum, . Žalovaný smluvní pokutu ve stanovené lhůtě přes předžalobní výzvu nezaplatil, soud mu proto tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku, a to z důvodu prodlení žalovaného trvajícího od , datum, včetně úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb., když však žalobci úroky z prodlení požadovali až od , datum, do zaplacení.

21. Soud závěrem uvádí, že neshledal důvody pro moderaci smluvní pokuty. Dle ust. § 2051 o.z. lze ke snížení smluvní pokuty přistoupit pouze, pokud je s ohledem na veškeré okolnosti daného případu a hodnotu a význam zajišťované povinnosti prokazatelně nepřiměřená, a tedy nespravedlivá vůči dlužníkovi. Soud v tomto případě vyšel zejména z toho, že o nápravu z pohledu žalobců tvrzeného závadného jednání žalovaného vůči nim se žalobci pokoušeli min. od roku 2024, kdy v březnu 2024 podali u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu své dobré pověsti, přesto však dále mimosoudně jednali a v červenci 2024 s žalovaným uzavřeli Dohodu o narovnání. Následně s žalovaným uzavřeli v soudním řízení o ochranu dobré pověsti smír, který Městský soud v Praze schválil dne , datum, . Žalovaný ani tak povinnosti, které vůči žalobcům dobrovolně převzal, nesplnil. Již v průběhu mimosoudních jednání žalobci požadovali úhradu finančního vyrovnání ve výši , částka, (jak plyne z e-mailové komunikace z února 2025), v rámci soudního smíru se žalovaný zavázal zaplatit žalobcům pouze finanční vyrovnání ve výši , částka, . Žalobci se tedy téměř dva roky marně snaží domoci ochrany vůči jednání žalovaného, které dle nich poškozuje jejich dobrou pověst. Soud přitom nemohl odhlédnout od toho, že žalovaný je odborovou organizací, jehož účelem je mimo jiné i ochrana práv zaměstnanců (či uchazečů o zaměstnání) se zdravotním postižením, kterážto oblast je, jak je obecně známo, citlivá např. na veřejné mínění, zejména pokud jsou příspěvky šířeny sociálními sítěmi, a tedy jsou dostupné široké veřejnosti. Je tak třeba přihlédnout k tomu, že jakýkoli v tomto směru závadný (byť nepravdivý či zkreslený) článek, příspěvek, video atp. jsou jistě schopny jakékoli právnické osobě podstatným způsobem poškodit dobrou pověst a tím i příp. poškodit či ohrozit její podnikání. V daném případě je tak zřejmé, již z intenzivní snahy žalobců o zabránění z jejich pohledu závadného stavu vyvolaného jednáním žalovaného, jakož i toho, že žalovaný zjevně svá určitá pochybení uznal uzavřením soudního smíru, že žalobci danou smluvní pokutou zajišťovali pro ně zcela zásadní a podstatnou povinnost žalovaného, když sledovali zejména to, aby žalovaný zejména i v budoucnu nadále nezasahoval do dobré pověsti žalobců. Soud tak smluvní pokutu sjednanou jednorázovou pevnou částku , částka, za účelem ochrany práva celkem , hodnota, žalobců - právnických osob na zdržení se zásahů do jejich dobré pověsti neshledal jako nepřiměřenou, když mimosoudní jednání účastníků a jejich vzájemné dohody žalovaného nevedly k nápravě závadného stavu. Danou smluvní pokutu soud shledal přiměřenou jak významu zajišťované povinnosti, tak i tomu, že v daném případě zjevně mělo její sjednání naplnit veškeré její původní funkce, tj. nejen funkci sankční či kompenzační (za situace kdy nemajetkovou újmu za zásah do dobré pověsti lze těžko bez dalšího kapitalizovat a prokazovat), tak i zejména funkci preventivní, když její výše má soužit i k tomu, aby žalovaný k plnění svých povinností (zejména těch sjednaných soudním smírem) přistoupil v budoucnu poctivě a se vší vážností, což dosud nečinil.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšným žalobcům přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, ; a pouze advokátem žalobců výslovně požadovanou odměnou advokáta za 7 úkonů právní služby (výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z , datum, , , datum, , , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, ) ve výši po , částka, podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); náhradou hotových výdajů advokáta za 8 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a 21% DPH z odměn a náhrad ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., když náhradu jiných nákladů řízení právní zástupce žalobců výslovně nepožadoval.

23. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.