24 C 151/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce adresa zastoupený údaje o zástupci . adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa o zaplacení 30 069 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 9 657,57 Kč, zastavuje.

II. Změna žaloby učiněná podáním žalobce z 28.2.2024 se připouští.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci- částku 6 782,14 Kč,- částku 3 774,82 Kč,- částku 9 776,14 Kč,- úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 6 782,14 Kč od 18.7.2023 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 782,14 Kč od 18.7.2023 do zaplacení,- částku 11 491 Kč,- částku 1 312,66 Kč,- částku 3 144,96 Kč- úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 6 258,49 Kč od 23.9.2016 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 258,49 Kč od 23.9.2016 do zaplacení,- částku 6 126 Kč,- částku 718,14 Kč,- částku 1 795,97 Kč,- úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 550,89 Kč od 23.9.2016 do zaplacení,- úrok ve výši 20,11 % ročně z částky 3 550,89 Kč od 23.9.2016 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 175 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 31.8.2017 původně domáhal po žalovaném zaplacení 30 069 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též jen „právní předchůdce žalobce“) se žalovaným dne 25.7.2013 uzavřel Smlouvu o půjčce č. , číslo, včetně její nedílné součásti Smluvních podmínek smlouvy o půjčce (dále též jen „Smlouva č. , číslo, “), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. , číslo, . Ve Smlouvě č. , číslo, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5 852 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. , číslo, ve výši 894 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 330 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 628 Kč (dále též jen „Poplatek ke Smlouvě č. , číslo, “). Půjčku a Poplatek ke Smlouvě č. , číslo, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, poslední splátka byla stanovena na 18.9.2014. Žalovaný však podmínky splácení porušoval, poslední splátku uhradil 27.8.2013. Dne 19.3.2014 právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené dlužné částky na jistině 6 782,14 Kč a na Poplatku ke Smlouvě č. , číslo, částku 5 669,86 Kč, na zákonné úroky z prodlení z celkové dlužné jistiny ode dne uplynutí týdenní lhůty pro výběr nejbližší další splátky do zaplacení, právo na úhradu úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. 18.9.2014, do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobce se žalovaným dne 1.5.2013 uzavřel Smlouvu o půjčce č. , číslo, včetně její nedílné součásti Smluvních podmínek smlouvy o půjčce (dále též jen „Smlouva č. , číslo, “), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. , číslo, . Ve Smlouvě č. , číslo, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 3 626 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. , číslo, ve výši 477 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek (dále též jen „Poplatek ke Smlouvě č. , číslo, “). Půjčku a Poplatek ke Smlouvě č. , číslo, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 192 Kč, poslední splátka byla stanovena na 12.3.2014. Žalovaný však podmínky splácení porušoval, poslední splátku uhradil 27.8.2013. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené dlužné částky na jistině 3 550,89 Kč a na Poplatku ke Smlouvě č. , číslo, částku 2 575,11 Kč, na zákonné úroky z prodlení z celkové dlužné jistiny ode dne uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky do zaplacení, právo na úhradu úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobce se žalovaným dne 13.12.2012 uzavřel Smlouvu o půjčce č. , číslo, včetně její nedílné součásti Smluvních podmínek smlouvy o půjčce (dále též jen „Smlouva č. , číslo, “), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. , číslo, . Ve Smlouvě č. , číslo, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 12 541 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. , číslo, ve výši 1 916 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč (dále též jen „Poplatek ke Smlouvě č. , číslo, “). Půjčku a Poplatek ke Smlouvě č. , číslo, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 460 Kč, poslední splátka byla stanovena na 6.2.2014. Žalovaný však podmínky splácení porušoval, poslední splátku uhradil 19.11.2013. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené dlužné částky na jistině 6 258,49 Kč a na Poplatku 5 232,51 Kč, na zákonné úroky z prodlení z celkové dlužné jistiny ode dne uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky do zaplacení, právo na úhradu úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Předmětné pohledávky za žalovaným byly právním předchůdcem žalobce na žalobce postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.9.2016, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení 22.9.2016 činila výše pohledávky ze Smlouvy č. , číslo, za žalovaným částku 12 452 Kč, její příslušenství tvoří smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobce proto po žalovaném požadoval zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 6 782,14 Kč, dlužných Poplatků ve výši 5 669,86 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 728,71 Kč (jedná se o úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 782,14 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. 18.9.2014, do data postoupení 22.9.2016), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 666,31 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 6 782,14 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, tj. od 4.9.2013, do data postoupení 22.9.2016), úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 782,14 Kč od 23.9.2016 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 782,14 Kč od 23.9.2016 do zaplacení. Ke dni 22.9.2016 činila výše pohledávky ze Smlouvy č. , číslo, za žalovaným částku 6 126 Kč, její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobce proto po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 3 550,89 Kč, dlužných Poplatků ze Smlouvy č. , číslo, ve výši 2 575,11 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 795,97 Kč (jedná se o úrok ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny 3 550,89 Kč ode dne ke kterému vzniklo právnímu předchůdci právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, tj. od 19.3.2014, do data postoupení 22.9.2016), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 718,14 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 3 550,89 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. od 20.3.2014, do data postoupení 22.9.2016), úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 550,89 Kč od 23.9.2016 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 550,89 Kč od 23.9.2016 do zaplacení. Ke dni 22.9.2016 činila výše pohledávky ze Smlouvy č. , číslo, za žalovaným částku 11 491 Kč, její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobce proto po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 6 258,49 Kč, dlužných Poplatků ze Smlouvy č. , číslo, ve výši 5 232,51 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 144,96 Kč (jedná se o úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 6 258,49 Kč ode dne ke kterému vzniklo právnímu předchůdci právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, tj. od 19.3.2014, do postoupení 22.9.2016), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 312,66 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 6 258,49 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. od 14.2.2014, do postoupení 22.9.2016), úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 258,49 Kč od, Anonymizováno, 23.9.2016 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 258,49 Kč od 23.9.2016 do zaplacení. Výše uvedené částky žalovaný nezaplatil ani přes zaslání předžalobní upomínku.

2. Z důvodu úpadku žalovaného (dle insolvenčního návrhu podaného 27.2.2018) bylo řízení po dobu trvání účinků úpadku (viz řízení u Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, ), tj. od , datum, do , datum, přerušeno. Dle Usnesení Městského soudu v Praze z , datum, , č.j, spisová značka, bylo vzato na vědomí oddlužení žalovaného, avšak ten zároveň nebyl osvobozen od placení dosud neuspokojených pohledávek neboť pro toto osvobození nebyly splněny zákonné podmínky, když žalovaný nesplnil řádně a včas všechny povinnosti dle schváleného způsobu oddlužení (viz usnesení insolvenčního soudu přístupné v rejstříku ISIR).

3. Žalobce proto podáním podaným soudu dne 29.2.2024 vzal žalobu částečně zpět co do celkové částky 9 657,57 Kč, a to z důvodu, že v rámci oddlužení žalovaného obdržel celkem 38 plateb v celkové výši 9 657,57 Kč. Takto zaplacená částka byly žalobcem započtena na nejdříve splatné pohledávky ze Smlouvy č. , číslo, , proto žalobce nadále požaduje z této smlouvy pouze nezaplacenou dlužnou jistinu 6 782,14 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 17.7.2023 ve výši 3 774,82 Kč, kapitalizovaný úrok do 17.7.2023 ve výši 9 776,14 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 6 782,14 Kč od 18.7.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 782,14 Kč od 18.7.2023 do zaplacení. S ohledem na takto učiněné zpětvzetí žaloby pak žalobce totožným podáním též dále upravil žalobní petit co do požadovaného kapitalizovaného příslušenství tak, že nadále požadoval částky, jak jsou přesně uvedeny ve výroku III. tohoto rozsudku.

4. S ohledem na tyto dispozitivní úkony žalobce soud řízení dle § 96 o.s.ř. co do částky 9 657,57 Kč zastavil (výrok I. rozsudku) a v rozsahu specifikace žalobního petitu připustil změnu žaloby učiněnou daným podáním žalobce (výrok II. rozsudku), a to dle § 95 o.s.ř.

5. Žalovaný k věci samé na jednání soudu dne 4.7.2024 pouze uvedl, že všechny tři dané smlouvy uzavřel, ve smlouvách uvedené údaje jsou všechny pravdivé, platby z daných smluv obdržel. Dále specifikoval, že již s ohledem na uplynulý čas nemá žádné doklady o tom, že by zaplatil více, než tvrdí žalobce, sám přesně neví, kolik případně na dané smlouvy zaplatil, některé smlouvy byly před doplacením. Dluhy ze smluv hodlá řešit.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dne 25.7.2013 uzavřena Smlouva o půjčce, kterou právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tuto půjčku poplatek 5 852 Kč, skládající se z úroku 894 Kč, administrativní činnosti 1 330 Kč, hotovostního inkasa splátek 3 628 Kč. Žalovaný se zavázal splatit půjčku v 60 splátkách ve výši 215 Kč (poslední ve výši 167 Kč). První splátku byl povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Podpisem této smlouvy žalovaný potvrdil, že půjčku převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Nedílnou součástí této smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně této smlouvy (prokázáno smlouvou ze dne 25.7.2013, nespornými tvrzeními účastníků).

8. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dne 13.12.2013 uzavřena Smlouva o půjčce, kterou právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tuto půjčku poplatek 12 541 Kč, skládající se z úroku 1 916 Kč, administrativní činnosti 2 850 Kč, hotovostního inkasa splátek 7 775 Kč. Žalovaný se zavázal splatit půjčku v 60 splátkách ve výši 460 Kč (poslední ve výši 401 Kč). První splátku byl povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Podpisem této smlouvy žalovaný potvrdil, že půjčku převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Nedílnou součástí této smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně této smlouvy (prokázáno smlouvou ze dne 13.12.2013, nespornými tvrzeními účastníků).

9. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dne 1.5.2013 uzavřena Smlouva o půjčce, kterou právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tuto půjčku poplatek 3 626 Kč, skládající se z úroku 477 Kč, administrativní činnosti 800 Kč, hotovostního inkasa splátek 2 349 Kč. Žalovaný se zavázal splatit půjčku v 45 splátkách ve výši 192 Kč (poslední ve výši 178 Kč). První splátku byl povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Podpisem této smlouvy žalovaný potvrdil, že půjčku převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Nedílnou součástí této smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně této smlouvy. (prokázáno smlouvou ze dne 1.5.2013, nespornými tvrzeními účastníků).

10. Dle čl. 3 Smluvních podmínek shodných pro výše uvedené smlouvy je v případě, že je sjednána úhrada celkové dlužné částky v 45 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 20,11 % ročně; v případě, že je sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 19,98 % ročně (prokázáno Smluvními podmínkami).

11. Pohledávky za žalovaným ze Smlouvy č. , číslo, , Smlouvy č. , číslo, a Smlouvy č. , číslo, byly na žalobce postoupeny právním předchůdcem žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 22.9.2016; o postoupení pohledávek byl žalovaný právním předchůdcem žalobce písemně informována. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 22.9.2016, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 22.9.2016 včetně poštovního podacího archu)

12. Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě z 14.8.2017 včetně poštovního podacího lístku).

13. Žalovanému bylo povoleno oddlužení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo mj. rozhodnuto o vzetí na vědomí splnění oddlužení žalovaného. O osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek ve smyslu § 414 insolvenčního zákona soud nerozhodoval, neboť pro osvobození nejsou splněny zákonné podmínky, když dlužník nesplnil řádně a včas všechny své povinnosti a v důsledku toho, je hodnota plnění, které při splnění oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé při postupu dle § 398 odst. 4 insolvenčního zákona, je nižší než 50 % jejich pohledávek. (prokázáno výstupy z insolvenčního rejstříku k sp. zn. , spisová značka, a usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, )

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ani nebyly navrhovány, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

15. Právně soud věc samu posoudil ve smyslu ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dle ust. § 369 a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném od 1.1.2001 do 31.12.2013 (dále jen „obch. zák.“).

16. Dle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 502 odst. 1 věta první obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

18. Dle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

19. V dané věci má soud po provedeném dokazování za zcela prokázané, a to Smlouvou č. , číslo, , že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák., na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. , číslo, (jak plyne i z nesporných tvrzení účastníků), přičemž žalovaný se zavázal splácet vyčerpané finanční prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 19,98 % ročně (jak plyne z Smluvních podmínek) a včetně mimo jiné odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 330 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 628 Kč. Uzavření Smlouvy, čerpání úvěru v dané výši, jakož i jeho prodlení se splácením pravidelných týdenních splátek, žalovaný nerozporoval. Soud tak má po provedeném dokazování ze shodných tvrzení účastníků za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti dle Smlouvy č. , číslo, , když vyčerpanou částku úvěru a spolu s úroky a poplatky dle Smlouvy č. , číslo, řádně a včas nesplatil.

20. Dále má soud v dané věci po provedeném dokazování za zcela prokázané, a to Smlouvou č. , číslo, , že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák., na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. , číslo, (jak plyne i z nesporných tvrzení účastníků), přičemž žalovaný se zavázal splácet vyčerpané finanční prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 20,11 % ročně (jak plyne z Smluvních podmínek) a včetně mimo jiné odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 349 Kč. Uzavření Smlouvy, čerpání úvěru v dané výši, jakož i jeho prodlení se splácením pravidelných týdenních splátek, žalovaný nerozporoval. Soud tak má po provedeném dokazování ze shodných tvrzení účastníků za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti dle Smlouvy č. , číslo, , když vyčerpanou částku úvěru a spolu s úroky a poplatky dle Smlouvy č. , číslo, řádně a včas nesplatil.

21. Dále má soud v dané věci po provedeném dokazování za zcela prokázané, a to Smlouvou č. , číslo, , že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák., na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. , číslo, (jak plyne i z nesporných tvrzení účastníků), přičemž žalovaný se zavázal splácet vyčerpané finanční prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 19,98 % ročně (jak plyne z Smluvních podmínek) a včetně mimo jiné odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Uzavření Smlouvy, čerpání úvěru v dané výši, jakož i jeho prodlení se splácením pravidelných týdenních splátek, žalovaný nerozporoval. Soud tak má po provedeném dokazování ze shodných tvrzení účastníků za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti dle Smlouvy č. , číslo, , když vyčerpanou částku úvěru a spolu s úroky a poplatky dle Smlouvy č. , číslo, řádně a včas nesplatil.

22. Na žalobce byly výše uvedené pohledávky za žalovaným ze Smlouvy č. , číslo, , Smlouvy č. , číslo, a Smlouvy č. , číslo, , včetně jejich příslušenství řádně postoupeny ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z., což je zcela prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 22.9.2016. Toto postoupení bylo žalovanému právním předchůdcem žalobce písemně oznámeno, jak plyne z oznámením o postoupení pohledávky z 22.9.2016 a poštovního podacího archu.

23. Vzhledem ke všemu výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žalovaný nárok je důvodný, když žalovaný je povinen dle § 497 a § 502 odst. 1 obch. zák. vrátit žalobci veškeré finanční prostředky, které mu byly formou vyplacených mezi účastníky platně sjednaných úvěrů poskytnuty, a to včetně sjednaného příslušenství (které žalobce v části kapitalizoval). Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci jak dlužné jistiny úvěru včetně poplatků tak úroky z dlužné jistiny, které byly smluveny ve výši v dané době zcela obvyklé, tj. ve výši 19,98 %, případně 20,11 % ročně. Žalobce pak tyto dlužné úroky kapitalizoval do dne postoupení pohledávky (tj. do 22.9.2016) a nadále (od 23.9.2016) až do zaplacení je požaduje ve smluvené výši.

24. S ohledem na to, že žalovaný je v prodlení se zaplacením finančních částek má žalobce dle § 369 obch. zák. rovněž právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, když prodlení žalovaného s úhradou dluhu ze Smlouvy č. , číslo, fakticky nastalo dne 4.9.2013, ze Smlouvy č. , číslo, dne 27.11.2023 a ze Smlouvy č. , číslo, dne 4.9.2013, tj. vždy uplynutím stanovené lhůty k plnění (7 denní) pro poslední sjednanou splátku dané smlouvy.

25. Co se týče pohledávky ze Smlouvy č. , číslo, má žalobce právo na zákonný úrok z prodlení, a to dle žalobního návrhu ve znění částečného zpětvzetí ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. 23.9.2016, přičemž tyto úroky z prodlení rovněž kapitalizoval do dne 17.7.2023 ve výši 3 774,82 Kč, a dále je (od 18.7.2023) až do zaplacení požaduje v zákonné výši.

26. Co se týče pohledávky ze Smlouvy č. , číslo, má žalobce právo na zákonný úrok z prodlení, a to ode dne uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. 14.2.2014, přičemž tyto úroky z prodlení rovněž kapitalizoval do dne postoupení pohledávky, tj. 22.9.2016, ve výši 3 144,96 Kč a dále je (od 23.9.2016) až do zaplacení požaduje v zákonné výši.

27. Co se týče pohledávky ze Smlouvy č. , číslo, má žalobce právo na zákonný úrok z prodlení, a to ode dne uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. 20.3.2014, přičemž tyto úroky z prodlení rovněž kapitalizoval do dne postoupení pohledávky, tj. 22.9.2016, ve výši 718,14 Kč a dále je (od 23.9.2016) až do zaplacení požaduje v zákonné výši.

28. Co se týče splnění oddlužení žalovaného, tento Městským soudem v Praze ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, nebyl osvobozen od placení dosud neuspokojených pohledávek ve smyslu § 414 insolvenčního zákona, a toto jeho splněné oddlužení tak není překážkou pro vyhovění žalobě, když veškeré platby poskytnuté žalobci byly zohledněny již v částečném zpětvzetí žaloby. Žalovaný pak zaplacení žádných dalších částek na dané pohledávky (nad rámec plnění v insolvenčním řízení) řádně (přes výzvu soudu dle ust. § 118a o.s.ř.) nejen netvrdil, ale ani neprokázal.

29. Soud proto žalobě ve znění částečného zpětvzetí jako důvodné zcela vyhověl a žalobci přiznal jistiny úvěrů i veškeré jím vyčíslené příslušenství (v části kapitalizované), jak je specifikovanáno ve výroku III. rozsudku, tj. přiznal ze Smlouvy č. , číslo, právo na zaplacení dlužné jistiny 6 782,14 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 782,14 Kč ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. od 23.9.2016, do 17.7.2023 ve výši 3 774,82 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 782,14 Kč od 23.9.2016 do 17.7.2023 ve výši 9 776,14 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 782,14 Kč od 18.7.2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 782,14 Kč od 18.7.2023 do zaplacení; ze Smlouvy č. , číslo, přiznal právo na zaplacení dlužné jistiny a poplatků ve výši 11 491 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 258,49 Kč ode dne uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. 14.2.2014, do dne postoupení pohledávky, tj. 22.9.2016, ve výši 1 312,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 258,49 Kč ode dne ke kterému vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, dle žalobního návrhu až od 19.3.2014, do dne postoupení pohledávky, tj. 22.9.2016, ve výši 3 144,96 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 258,49 Kč od 23.9.2016 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 258,49 Kč od 23.9.2016 do zaplacení; a .ze Smlouvy č. , číslo, přiznal právo na zaplacení dlužné jistiny a poplatků ve výši 6 126 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 3 550,89 Kč ode dne uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. 20.3.2014, do dne postoupení pohledávky, tj. 22.9.2016, ve výši 718,14 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 550,89 Kč ode dne ke kterému vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, dle žalobního návrhu až od 19.3.2014, do dne postoupení pohledávky, tj. 22.9.2016, ve výši 1 795,97 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 3 550,89 Kč od 23.9.2016 do zaplacení a úroku ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 550,89 Kč od 23.9.2016 do zaplacení;30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný (v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby pak procesně, neboť žaloba byla v části vzata zpět a z toho důvodu i následně změněn žalobní petit výhradně pro chování žalovaného po podání žaloby, tj. pro plnění v rámci insolvenčního řízení), proto má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 203 Kč; dále odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, část. zpětvzetí a změna žaloby, účast na jednání soudu) po 2 340 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 772 Kč, tj. celkem 17 175 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

31. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.