24 C 151/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem PSČ anonymizována dvě slova zastoupený advokátem titul et titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 6. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 58 977,56 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů do právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 14. 4. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 5. 3. 2021 kupní smlouvu, na základě které prodal žalovanému nákladní motorové vozidlo tov. zn. [anonymizována dvě slova], [VIN kód], bílé barvy (dále jen„ Vozidlo“) za kupní cenu 695 750 Kč (575 000 Kč + DPH), splatnost kupní ceny byla ujednána dne 5. 3. 2021 a měla být zaplacena žalovaným na místě v části v hotovosti a ve zbývající části přes internetové bankovnictví (až následně však žalobce zjistil, že přes internetové bankovnictví žalovaného byla daného dne zaslána částka nižší o 200 000 Kč). Vzor písemné kupní smlouvy byl dohledán na internetu, ručně do něj bylo dopsáno datum uzavření a kupní cena. Dne 5. 3. 2021 bylo Vozidlo žalovanému též předáno. Při sjednávání kupní smlouvy byl žalovaný upozorněn na poškození Vozidla, přičemž bylo dohodnuto, že si pojistnou událost ohledně daného poškození vyřídí sám, k čemuž mu byla žalobcem udělena plná moc dne 5.3.2021. Z kupní ceny žalovaný uhradil celkem pouze částku 595 750 Kč a zbývající částku ve výši 100 000 Kč neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobce. Žalovaný až následně žalobce kontaktoval s tím, že Vozidlo vrátí oproti vrácení zaplacené kupní ceny, s čímž žalobce nesouhlasil. Žádné jiné vady Vozidla nebo odstoupení od smlouvy nebylo ze strany žalovaného vytýkáno. Žalobce proto požaduje zaplacení zbývající dlužné kupní ceny ve výši 100 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 6. 3. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný k věci samé uvedl, že ze strany žalobce došlo k porušení kupní smlouvy, resp. k uvedené žalovaného v omyl, neboť Vozidlo bylo značně poškozeno, mělo na sobě nevyřešenou pojistnou událost, k jejímuž vyřízení žalobce udělil žalovanému (jeho zmocněnci) plnou moc, žalovaný však dospěl k závěru, že by se mohlo jednat o pojistný podvod, pokud by danou pojistnou událost řešil. Faktická dohoda mezi účastníky při uzavření dané kupní smlouvy tedy byla taková, že Vozidlo bude žalobcem předáno poté, co žalovaný zaplatí částku 495 750 Kč (350 000 Kč převodem na účet a 145 000 Kč v hotovosti) s tím, že částka 200 000 Kč (zbývající kupní cena) bude ponechána v depozitu u žalovaného na dořešení pojistné události, příp. že bude ponechána žalovanému jako kompenzace za poškození Vozidla. Z důvodu následného naléhání žalobce mu žalovaný na kupní cenu zaslal dalších 100 000 Kč, s tím, že ohledně zbývajících 100 000 Kč jednali, jak to dále vyřeší, avšak žalobce poté přestal komunikovat, resp. zbývajících 100 000 Kč bylo žalovanému žalobcem ponecháno jako kompenzace za opravu poškozeného Vozidla. Žalovaný proto navrhl žalobu zamítnout.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Žalovaný je právnickou osobou, jehož jednatelkou je od 17.9.2019 [jméno] [příjmení] [příjmení] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z 27.4.2021).

5. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali dne 5.3.2021 kupní smlouvu (dále též jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl prodej Vozidla; kupní cena byla do předtištěné Smlouvy doplněna vepsáním rukou ve výši 575 000 Kč (+ DPH). Kupní cenu se žalovaný zavázal dle čl. I. bod 3 Smlouvy uhradit najednou převodem na účet. Účastníci ujednali výhradu vlastnického práva k Vozidlu spočívající v tom, že vlastnictví k Vozidlu přejde na žalovaného až okamžikem úplného zaplacení kupní ceny, bez ohledu na okamžik faktického předání Vozidla. Podle čl. IV bod 1 žalovaný prohlásil, že mu žalobce umožnil si Vozidlo řádně prohlédnout, seznámit se s jeho stavem a absolvovat zkušební jízdu; kupující rovněž prohlásil, že při důkladné prohlídce Vozidla neshledal žádné vady, které by nebyly oznámeny kupujícímu a že Vozidlo odpovídá stavu, s kterým byl kupující seznámen. Dle čl. III bod 1 Smlouvy bylo sjednáno, že prodávající předá kupujícímu Vozidlo až po zaplacení kupní ceny v plné výši a že kupující není před úplnou úhradou kupní ceny oprávněn domáhat se vydání Vozidla (prokázáno Kupní smlouvou z 5.3.2021, nespornými tvrzeními účastníků učiněnými na jednání soudu dne 12.8.2021).

6. Žalobce dne 5.3.2021 vystavil žalovanému na prodej Vozidla fakturu [číslo] znějící na částku celkem 695 750 Kč (575 000 Kč + 21 % DPH) splatnou dne 5. 3. 2021 (zjištěno z faktury [číslo]). Žalovaný učinil na jednání soudu dne 12. 8. 2021 výslovně nesporným, že tuto fakturu dne 5.3.2021 od žalobce převzal.

7. Účastníci učinili na jednání soudu dne 12. 8. 2021 dále výslovně nesporným, že Vozidlo bylo žalovanému předáno 5.3.2021 a že žalovaný dle Smlouvy zaplatil na kupní cenu pouze celkem částku 595 750 Kč. Z potvrzení o provedení transakce 3. 5. 2021 přitom dále plyne, že žalovaný zaplatil žalobci dne 3. 5. 2021 částku 350 000 Kč bankovním převodem a dle příjmového dokladu [anonymizována dvě slova] ze dne 5. 3. 2021 téhož dne částku 145 750 Kč v hotovosti a konečně dle potvrzení o provedení transakce z 11. 3. 2021 částku 100 000 Kč bankovním převodem dne 11.3.2021.

8. Žalobce rovněž dne 5.3.2021 udělil žalovanému plnou moc k vyřízení pojistné události [číslo] způsobenou na Vozidle, současně žalovanému z důvodu prodeje Vozidla udělil„ souhlas k proplacení“ na [právnická osoba] nebo na žalovaného (zjištěno z plné moci udělené žalobcem žalovanému k vyřízení pojistné události z 5. 3. 2021).

9. Vozidlo bylo ke dni převzetí (5.3.2021) viditelně poškozeno, o čemž byl žalovaný informován (jak bylo prokázáno níže rozvedenou výpovědí svědka [jméno] [příjmení] [anonymizováno]) předáním plné moci k vyřízení pojistné události, záznamu o poškození vozidla z 6.1.2021, faktury [anonymizováno] z 18.2.2021 s vyčíslením předpokládaných nákladů na opravu ve výši 182 173,97 Kč (prokázáno výpovědí svědka [jméno] [příjmení] [anonymizováno], plnou mocí k vyřízení pojistné události z 5.3.2021, záznamem o poškození vozidla ze dne 6. 1. 2021 s přepočtenými náklady 25 267 Kč, fakturou [anonymizováno] z 18.2.2021, fotodokumentací Vozidla předloženou žalovaným).

10. Žalobce žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k zaplacení žalované částky (zjištěno z Předžalobní upomínky z 1.4.2021 a detailu zprávy odeslané do datové schránky žalovaného dne 1.4.2021).

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] [anonymizováno] soud zjistil, že reagoval na inzerát o prodeji Vozidla, se synem a manželkou (pozn. soudu – jednatelkou žalovaného) se jeli podívat na Vozidlo, které chtěli pro syna. Žalobce je výslovně uvedl v omyl, když nesdělil, že Vozidlo je poškozeno, škoda byla vyčíslena na cca 220 000 Kč s tím, že pokud by se investovalo do opravy 200 000 Kč, tak kupní cena ve výši ujednané těch cca 550 000 Kč s DPH byla nereálná. Při prohlídce Vozidla zjistili poškození, žalobce jim dal fakturu s vyčíslením škody a měla se vyřešit pojistná událost, žalobce jim ukazoval i štos palet, které na Vozidlo spadly, a toto vše se řešilo před uzavřením kupní smlouvy. Poté si Vozidlo podrobněji prohlíželi, poté jeli na projížďku vozidla, museli dotankovat, jízda odpovídala počtu najetých km a stavu Vozidla, neodpovídal vzhled a poškození tomu, jak bylo inzerováno v inzerátu. Poté údaje do kupní smlouvy dopisoval ručně osobně žalobce, zároveň s tím vystavil i plnou moc na došetření pojistné události. Částka 575 000 Kč s DPH byla původní cena, za kterou se Vozidlo prodávalo, na základě čl. 3 té smlouvy bylo dohodnuto, že se zaplatí o 200 000 Kč méně do vyřešení pojistné události. Jakousi gentlemanskou dohodou tedy bylo dohodnuto, že částka 200 000 Kč bude u nich složena v jakémsi depozitu a po vyřešení pojistné události, po zaplacení pojistného buď žalovanému nebo žalobci, by se to doplatilo tak, aby žalobce dostal plnou kupní cenu 575 000 Kč plus DPH, proto byla v plné moci uvedena věta, že„ uděluji souhlas k proplacení na [právnická osoba] nebo na [právnická osoba] [anonymizováno]“. Následně chtěli Vozidlo žalobci vrátit, protože se nechtěli dostat do fáze pojistného podvodu, za těch 575 000 Kč by bylo Vozidlo předražené, proto chtěli buď Vozidlo vrátit nebo chtěli poskytnout slevu 200 000 Kč. Což bylo dohodnuto až poté, co došlo k převzetí Vozidla a poté co bylo na žádost žalobce zaplaceno dalších 100 000 Kč, protože žalobce svědkovi„ brečel“ do telefonu, že potřeboval peníze na jiné vozidlo, přičemž těch dalších 100 000 Kč byli ochotni zaplatit, protože mají vlastní servis a Vozidlo si byli schopni za zbývajících 100 000 Kč opravit levněji než [anonymizováno].

12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] [anonymizováno] soud zjistil, že našel inzerát na internetu, který nabízel prodej Vozidla, kontaktoval žalobce, jeli se s otcem a jeho manželkou (pozn. soudu – jednatelkou žalovaného) na Vozidlo podívat. Na Vozidle zjistili řadu poškození. Následně se jeli s Vozidlem projet, nebylo natankované, svítily tam nějaké kontrolky, ale jízda asi odpovídala stavu opotřebení. Pak se domluvili (pozn. soudu - zjevně míněno žalobce a otec svědka) na kupní ceně, svědek však nevěděl, jakým způsobem se domluvili na kupní ceně, jaká kupní cena byla sjednána ve smlouvě, na jednáních o kupní ceně se nepodílel. Svědek dále uvedl, že se asi neplatila celá ta částka, něco se platilo v hotovosti, něco se platilo převodem na účet. Nějak se tam měla sjednávat sleva snad 200 000 Kč, protože den dva před tím na Vozidlo spadla hromada palet. Daného dne 5.3.2021 tam viděl, že škoda byla vyčíslena na nějakých 180 000 Kč. Svědek kupní smlouvu nečetl.

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud pro nadbytečnost zamítl návrhy na výslech žalobce, výslech jednatelky žalovaného, jakož i návrhy na doplnění fotodokumentace ohledně poškození Vozidla, když ve věci provedené důkazy považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, a další navrhované důkazy by na níže uvedených právních závěrech nemohly ničeho změnit.

14. Po právní stránce soud věd posoudil podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

16. Podle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

17. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou bylo zcela prokázáno, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 5. 3. 2021 písemně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k Vozidlu, za tam uvedenou (rukou žalobce vepsanou, jak zcela potvrdil svědek [příjmení] [anonymizováno]) kupní cenu 575 000 Kč plus DPH. Soud tuto Smlouvu shledal v souladu s ust. § 2079 a násl. o.z. za platně a účinně uzavřenou, neboť obsahuje veškeré zákonné náležitosti, když je z ní patrno, kdo je prodávajícím a kdo kupujícím, jaký je předmět koupě a jaká je sjednaná kupní cena.

18. Mezi účastníky nebylo dále sporu o tom, že žalovaný Vozidlo téhož dne (5.3.2021) od žalobce převzal.

19. V řízení bylo rovněž zcela prokázáno (potvrzením o provedení transakcí z 5.3. a z 11.3.2021 a příjmovým dokladem [anonymizována dvě slova] z 5.3.2021), že žalovaný na kupní ceně za Vozidlo zaplatil pouze 595 750 Kč, a to při podpisu Smlouvy dne 5.3.2021 v hotovosti částku 145 750 Kč a bankovním převodem téhož dne 350 000 Kč a dne 11.3.2021 dále bankovním převodem další částku ve výši 100 000 Kč.

20. Žalovaný k tomu namítal, že skutečná sjednaná kupní cena Vozidla byla nižší původně o 200 000 Kč, následně o 100 000 Kč, a to z důvodu poškození Vozidla, a že tedy žalobci byla celá kupní cena Vozidla již zaplacena; žalobce tuto tvrzení zcela popřel s tím, že jedinou kupní cenou byla cena uvedená ve Smlouvě.

21. Soud na argumentaci žalovaného o sjednání nižší kupní ceny, dokazovanou v zásadě výhradně výpovědí svědka [příjmení] [anonymizováno] (který v dané věci jednal jako zmocněnec žalovaného, což v řízení nebylo nijak sporováno), nevešel. Soud předně toto tvrzení, resp. v daném rozsahu i výpověď tohoto svědka posoudil jako nekonzistentní, odporující ve věci dalším provedeným důkazům a tím nevěrohodnou, když svědek nejprve spontánně vypověděl (a žalovaný rovněž ve svých prvních vyjádřeních ve věci samé tvrdil), že část kupní ceny ve výši 200 000 Kč měla být u žalovaného pouze„ v jakémsi depositu“ do vyřešení pojistné události na Vozidle a že poté, co by byla pojistná událost vyřešena by bylo pojistné vyplaceno buď žalovanému nebo žalobci tak, aby žalobce dostal zaplacenu celou kupní cenu ve výši 575 000 plus DPH. Již z tohoto vyjádření plyne, že mezi účastníky skutečně sjednaná cena za Vozidlo (požadovaná žalobcem) byla ve výši 575 000 Kč plus DPH, s čímž žalovaný souhlasil (a toto písemně stvrdil jak podpisem Smlouvy, tak přijetím faktury žalobce [číslo]). Přesně tato kupní cena tedy byla daného dne 5.3.2021 žalobcem ručně vepsána do předpřipraveného vzoru Smlouvy, což svědek [příjmení] [anonymizováno] (jednající za žalovaného) osobně viděl a zcela bez výhrad potvrdil. Stejně tak tuto dohodu účastníků o právě této kupní ceně potvrzuje i to, že žalovaný zároveň dne 5.3.2021 převzal (jak učinil žalovaný nesporným) i fakturu žalobce [číslo] znějící rovněž zcela jasně na částku kupní ceny za Vozidlo ve výši 575 000 Kč + 21 % DPH, a to s jasně stanovenou splatností dne 5.3.2021.

22. V řízení bylo sice prokázáno (výpovědí svědka [příjmení] [anonymizováno] a udělenou plnou mocí), že mezi účastníky bylo při podpisu Smlouvy dále smluveno, že pojistnou událost váznoucí na Vozidle bude nadále řešit žalovaný jako kupující (jak plyne z v tomto rozsahu žalobcem pro žalovaného udělené plné moci). Tato skutečnost však sama o sobě nemohla ničeho změnit na dříve písemně sjednané kupní ceně. Stejně takto, že se žalovaný rozhodl pojistnou událost neřešit, nelze klást k tíži žalobce. Když tvrzení o případném strachu žalovaného z možného pojistného podvodu zůstaly pouze v rovině spekulací. Jakákoli další fakticky uzavřená dohoda účastníků (s níž by souhlasil i žalobce) o následném snížení kupní ceny nebyla ani tvrzena, resp. uzavření takové dohody nelze dovodit ani z dalšího jednání účastníků, resp. následné jednání samotného žalovaného uzavření takové dohody zcela popírá, neboť žalovaný na výzvu žalobce následně (v úzké časové souvislosti na uzavření Smlouvy) dne 11.3.2021 žalobci zaslal dobrovolně další část sjednané kupní ceny ve výši 100 000 Kč (a z kupní ceny dle Smlouvy tak zbývalo zaplatit pouze 100 000 Kč).

23. V daném případě se pak nemohlo jednat ani o uvedení v omyl ze strany žalobce, neboť v řízení bylo rovněž zcela prokázáno (zejména výslechem svědků [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno], jakož i plnou mocí k vyřízení pojistné události z 5.3.2021, záznamem o poškození vozidla ze dne 6. 1. 2021, fakturou [anonymizováno] z 18.2.2021, fotodokumentací Vozidla předloženou žalovaným), že žalovaný byl o daném poškození Vozidla informován před tím, než došlo k uzavření Smlouvy. Svědkové [příjmení] [anonymizováno] i [anonymizováno] ve výpovědích zcela potvrdili, že před uzavřením Smlouvy si vozidlo obhlédli, zjistili zcela jasně viditelná poškození (jak jsou zjevná i na fotodokumentaci), byli žalobcem informováni o tom, jak k těmto poškozením mělo dojít (na Vozidlo spadly palety) a byli rovněž informováni o tom, kolik činí odhad ceny za opravu těchto poškození, a to předáním záznamu o poškození vozidla z 6.1.2021 a faktury firmy [anonymizováno] z 18.2.2021. Žalovaný tedy byl žalobcem s danými poškozeními řádně seznámen ještě před uzavřením Smlouvy (Vozidlo bylo i projeto, přičemž oba svědci potvrdili, že funkční vlastnosti Vozidla odpovídaly jeho stáří a nájezdu), což potvrdil i písemně v čl. IV. bod 1 Smlouvy, v němž zároveň stvrdil, že Vozidlo odpovídá stavu, se kterým se seznámil, přičemž neshledal vady, které by nebyly žalovanému oznámeny.

24. Skutečnost, že by byla mezi účastníky sjednána nižší kupní cena, než uvedená ve Smlouvě, nelze vyvozovat ani z toho, že nebyla dodržena ustanovení Smlouvy o tom, že k zaplacení kupní ceny mělo dojít dne 5.3.2021 převodem na účet a že žalobce byl oprávněn předat Vozidlo žalovanému až po zaplacení celé kupní ceny (jak dovozoval žalovaný). A to z toho důvodu, že to, že se účastníci dobrovolně rozhodli nedodržet tato smluvní ustanovení (resp. žalobce následně tvrdil, že např. nevěděl, že žalovaný daného dne 5.3.2021 bankovním převodem nezaplatil celou zbývající kupní cenu) nemohlo žádným způsobem bez dalšího změnit ustanovení o sjednané kupní ceně, jak byla zcela jednoznačně vymezena ve Smlouvě.

25. V daném případě tak soud dospěl k závěru, že žalobce řádně plnil dle Smlouvy v jakosti smluvené v souladu s ust. § 2095 o.z., přičemž kupující Vozidlo (ve smyslu ust. § 2104 o.z.) řádně prohlédl a nezjistil žádné vady, které by mu nebyly známy již před uzavřením Smlouvy (resp. žádné takové vady ani nebyly tvrzeny). Žalovanému tak nemohl vzniknout jakýkoli nárok např. z vadného plnění ve smyslu ust. § 2106 a násl. o.z. (např. nárok na slevu z kupní ceny atp., když se s ohledem na výše uvedené nemohlo jednat ani např. o žádnou vadu skrytou), resp. žalovaný ani v průběhu řízení žádným právně relevantním způsobem neuplatnil jakoukoli kompenzační námitku či hmotněprávní zápočet atp., kterým by se měl soud zabývat. (jako např. procesní obranu), že by uplatnil jakýkoli nárok z vadného plnění (ani netvrdil, že by došlo z jeho strany např. k reklamaci jakékoli konkrétní při podpisu Smlouvy jemu neznámé vady) ani jakýkoli nárok jiný (např. nárok z jakékoli případné následné dohody účastníků týkající se řešení pojistné události atp.).

26. S ohledem na vše shora uvedené soud uzavřel, že dle Smlouvy se žalovaný platně zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 695 750 Kč (575 000 Kč + 21 % DPH), zaplatil však pouze 595 750 Kč, proto je povinen zaplatit žalobci zbývající část kupní ceny ve výši 100 000 Kč, a to vzhledem k prodlení žalovaného spolu s úroky z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny (dle faktury žalobce [číslo] bez výhrad žalovaným převzaté) až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč; dále z odměny advokáta za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 6. 5. 2021, písemné vyjádření ze dne 8. 10. 2021, účast na jednání dne 12. 8. 2021, účast na jednání dne 14. 10. 2021) po 5 100 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále z náhrady za cestovné právního zástupce žalobce ze sídla ([obec]) do sídla soudu ([obec]) a zpět na 2 jednání soudu dle § 13 advokátního tarifu v celkové výši 3 636 Kč (tj. vždy za ujetí 150 km/cesta tam a zpět – celkem 600 km), a to dle předloženého technického průkazu vozidla a dle vyhl. č. 589/2020 Sb., při prům. spotř. pal. 6,1 l /100 km, ceně PH 27,20 Kč, sazbě zákl. náhr. 4,40 Kč/km, dále z náhrady za čas promeškaný výše uvedenými cestami k jednání soudu a zpět dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 4 000 Kč (tj. 4x10 půlhodin ve výši po 100 Kč); a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 9 541,56 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 58 977,56 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř.

28. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.