24 C 151/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci osvojitele: osobní údaje osvojitele zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a osvojence: osobní údaje osvojence za účasti synů osvojence: 1) celé jméno účastníka, datum narození bytem adresa účastníka 2) celé jméno účastníka, datum narození bytem adresa účastníka a účastnice o osvojení zletilého I. celé jméno účastnice, rozená příjmení, datum narození, zapsaná v matriční knize narození stát. instituce ve sv. anonymizováno, roč. rok, str. anonymizováno, poř. číslo jako dcera jméno příjmení, rozené příjmení, narozené datum narození, a titul jméno příjmení, narozeného datum narození, je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem celé jméno žalobce, narozeného datum narození, bytem adresa, anonymizována dvě slova.

II. Osvojenec bude nadále užívat příjmení celé jméno účastnice.

III. Osvojitel celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa, anonymizována dvě slova, syn jméno příjmení, rozené příjmení, narozené datum narození v obec, země země, a titul jméno celé jméno žalobce, rozeného celé jméno žalobce, narozeného datum narození v adresa, anonymizováno, země země, bude uveden v matrice narozených jako otec osvojence, namísto titul jméno příjmení, narozeného datum narození.

IV. Účinky osvojení mají právní následky vůči zletilým synům osvojence celé jméno účastníka, narozenému datum narození, bytem adresa účastníka, okres okres, a celé jméno účastníka, narozenému datum narození, bytem adresa, obec a číslo.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1. celé jméno žalobce, datum narození (dále též jen„ osvojitel“) podal dne 11. 5. 2022 ke zdejšímu soudu návrh, aby soud určil, že celé jméno účastnice, datum narození (dále též jen„ osvojenec“), se stává právní mocí rozsudku jeho osvojencem. Svůj návrh odůvodnil tím, že je biologickým otcem osvojence, avšak v roce 1968 emigroval z České republiky a následně byl zbaven rodičovských práv. Matka osvojence uzavřela nové manželství s jméno příjmení, který si osvojence osvojil a následně byl zapsán v matriční knize narození osvojence jako otec namísto osvojitele. Matka ani adoptivní otec osvojence (jméno příjmení) již nežijí. Osvojenec je s navrhovatelem v pravidelném dlouhodobém kontaktu a oba si přejí právně obnovit jejich faktický příbuzenský poměr.

2. Osvojenec se k návrhu zcela připojil a vyslovil výslovný souhlas se svým osvojením osvojitelem.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Osvojitel je státním občanem ČR s přiděleným rodným číslem; je bezdětným vdovcem (zjištěno z dokladu o přidělení rodného čísla navrhovatele, shodných tvrzení účastníků). Osvojenec je občanem ČR, dcerou jméno příjmení, narozené datum narození, a otce jméno příjmení, narozeného datum narození (zjištěno z rodného listu osvojence), když z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 17. 3. 1972, sp. zn. 8 Nc 564/71, pravomocného dne 22.3.1972, dále plyne, že osvojenec byl osvojen manželem matky titul jméno příjmení, narozeným datum narození, který byl zároveň zapsán v knize narození namísto zákonného (biologického) otce - osvojitele v řízení tomto.

5. Matka osvojence jméno příjmení, datum narození zemřela dne datum (zjištěno z úmrtního listu), zapsaný otec osvojence jméno příjmení, datum narození, zemřel dne datum (zjištěno z úmrtního listu).

6. Osvojenec má již zletilé syny jméno a přijmení, datum narození (zjištěno z rodného listu anonymizována dvě slova) a jméno a přijmení, datum narození (zjištěno z rodného listu anonymizována dvě slova).

7. Z výpovědi anonymizováno soud zjistil, že osvojitele má za vlastního dědu, který žije v Austrálii, kam emigroval, od té doby se s ním několikrát viděl, jak v České republice, tak i v Austrálii, mají dobré vztahy, často si volají; osvojenec má s osvojitelem ještě lepší vztah, mrzí je, že právní vztah neodpovídá tomu skutečnému; potvrdil, že o podaném návrhu na osvojení ví i jeho bratr, který aktuálně studuje v Americe, a proto se nemohl dostavit, s osvojením oba souhlasí, mají na tom zájem. 8. anonymizováno se z důvodu studia v zahraničí v USA k návrhu osvojitele písemně připojil a vyslovil s ním výslovný souhlas (zjištěno z potvrzení o studiu anonymizováno, připojení se k návrhu).

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 794 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se osvojením rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

10. Podle § 796 odst. 2 o.z. o osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen.

11. Podle § 797 o.z. se na základě rozhodnutí soudu o osvojení osvojitel, popřípadě osvojitelé, zapíší do matriky jako rodič, popřípadě rodiče dítěte.

12. Podle § 846 o.z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

13. Podle § 848 o. z. není-li to na újmu důležitých zájmů potomků osvojitele nebo potomků osvojovaného, lze osvojit zletilého výjimečně také z důvodů hodných zvláštního zřetele, pokud to je přínosné pro osvojitele a osvojence navzájem, nebo v odůvodněných případech alespoň pro jednoho z nich.

14. Podle § 851 odst. 1 o.z. osvojení zletilého nemá vliv na jeho příjmení.

15. Podle § 852 o. z. má osvojení právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas.

16. V řízení bylo výše rozvedenými zcela prokázáno (a mezi účastníky ani nebylo sporným), že osvojitel je biologickým otcem osvojence. Rozhodnutím Okresního soudu v Opavě ze dne 17. 3. 1972, sp. zn. 8 Nc 564/71, byl osvojenec osvojen tehdejším manželem matky titul jméno příjmení, narozeným datum narození, který byl do rodného listu osvojence zapsán jako otec (namísto osvojitele). Matka osvojence ani její adoptivní otec již nežijí (prokázáno úmrtními listy). Navrhovatel je vdovec, nemá žádné potomky (nesporná tvrzení účastníků). Zletilí synové osvojence s návrhem na osvojení zcela souhlasili a výslovně se k němu připojili.

17. Soud tak v souzené věci shledal pro osvojení zletilého důvody zvláštního zřetele hodné (§ 848 o.z.), když mezi osvojitelem a osvojencem v minulosti existoval vztah rodiče a dítěte (navrhovatel je biologickým otcem osvojence), avšak z důvodu emigrace osvojitele do zahraničí v roce 1968 a uzavření nového manželství matkou osvojence a následného osvojení osvojence byl tento vztah právně přetržen.

18. V řízení však bylo prokázáno (i výpovědí anonymizováno), že účastníci jsou dlouhodobě v pravidelném kontaktu, cítí se býti skutečnými příbuznými a chtějí tento faktický stav uvést do souladu se stavem právním. Osvojení je tak přínosné jak pro osvojitele, který sám nemá žádné jiné potomky, tak i pro osvojence, jehož matka i adoptivní otec již zemřeli. V řízení pak nevyplynula žádná skutečnost, pro kterou by osvojení osvojence mohlo být v rozporu se zájmy třetích osob či v rozporu s dobrými mravy.

19. Dle soudu pak s ohledem na specifika daného případu (to že osvojitel je fakticky skutečným biologickým otcem osvojence) nebrání možnosti osvojení zletilého ani ust. § 804 o.z., jehož účelem je zjevně pouze zamezení vzniku právního příbuzenství, které by bylo v rozporu s příbuzenstvím biologickým, k čemuž však v daném případě nedojde, naopak právě rozhodnutím o daném osvojení bude v souladu se zájmy všech účastníků tohoto řízení uvedeno příbuzenství osvojitele i osvojence právní do souladu s jejich příbuzenstvím biologickým.

20. Soud proto neshledal žádné překážky navrhovaného osvojení, když účastníci splnili všechny zákonné podmínky pro osvojení, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Soud zároveň specifikoval v souladu s § 851 odst. 1 o.z. (výrokem II. tohoto rozsudku), že osvojenec bude nadále užívat příjmení přijmení a v souladu s ust. § 797 o.z. (výrokem III. tohoto rozsudku), že osvojitel bude uveden v matrice narozených jako otec osvojence.

22. S ohledem na to, že oba zletilí synové osvojence výslovně souhlasili s osvojením, specifikoval soud dále v souladu s ust. § 852 o.z. (ve výroku IV. tohoto rozsudku), že účinky osvojení mají právní následky i vůči zletilým synům osvojence.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., když v dané věci bylo vyhověno shodnému návrhu účastníků, tedy nelze hovořit o úspěchu jedné ze stran. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.