24 C 155/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , IČO: IČO žalobce A , nar. Datum narození žalobce A sídlem Adresa žalobce A insolvenční správce dlužníka Jméno žalobce B ., IČO: IČO žalobce B sídlem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem jméno FO sídlem adresa o zaplacení 2 056 392,59 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen vrátit do majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalobce B, ., IČO , IČO žalobce B, , částku ve výši 2 056 392,59 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 18. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 151 710 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23.5.2024 domáhá po žalovaném, aby do majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalobce B, . (dříve , právnická osoba, ), IČO: , IČO žalobce B, (dále též jen „Dlužník“) vrátil částku ve výši 2 056 392,59 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 18. 5. 2024 do zaplacení, a to s odůvodněním, že žalobce je insolvenčním správcem Dlužníka. V účetnictví Dlužníka jsou evidovány Dlužníkem zaplacené faktury, které však dle žalobce představují bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor Dlužníka v žalované výši, neboť žalobce k daným fakturám od Dlužníka obdržel pouze nedatovanou kalkulaci projektu „asistent podnikatele“. Na žalovaným fakturovanou žalovanou částku však žalovanému nevznikl nárok vzhledem k celkovému rozsahu a obsahu žalovaným poskytnutého plnění, když rozsah a obsah fakturovaných služeb i na laika činí dojem, že výše fakturace měla sloužit pouze k vyvedení peněz získaných Dlužníkem ze smluv o zápůjčkách uzavřených se zapůjčiteli z majetku Dlužníka, když Dlužník byl zjevně předlužen. Žalobce proto z titulu bezdůvodného obohacení žádá vrácení plateb zaplacených žalovanému dle jeho faktur č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , když nárok žalobce v tomto rozsahu dosud není promlčen (a žalobce nepožaduje vrácení obdobných již však promlčených nároků z faktur žalovaného za dřívější období v další výši 2 040 621,57 Kč). Žalovaný neplnil přes předžalobní výzvu z 11.5.2024 (s výzvou plnění do 17.5.2024), žalobce se proto domáhá zaplacení žalované částky do majetkové podstaty Dlužníka spolu se zákonnými úroky z prodlení od 18.5.2024 do zaplacení. Žalobce podáním z 8.7.2024 doplnil, že mezi účastníky je nesporné, že žalovaný IT služby pro Dlužníka v rozsahu, jak doložil, provedl, žalobce však sporuje jejich cenu; proto žalobce žádal o vyhotovení znaleckého posudku na ocenění prací provedených žalovaným dle obvyklých cen. Na jednání soudu dne 29.8.2024, jakož i 8.11.2024 žalobce doplnil, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva a Dlužníkovi nebylo žalovaným předáno žádné plnění a daná fakturace byla jen fiktivní; když dle sdělení statutárního orgánu Dlužníka , jméno FO, s danou věcí neměl tento statutár nic společného a pouze nechával proplácet faktury předložené mu , jméno FO, , když žalobce dále nesporoval, že , jméno FO, jednal jako obchodní ředitel Dlužníka. Podáním z 27.1.2025 (které však bylo podáno až po koncentrační lhůtě naposledy stanovené na jednání soudu dne 8.11.2024) žalobce doplnil, že podstatou věci je bezesmluvní plnění, nedokončenost projektu Asistent podnikatele z toho plynoucí nefunkčnost daného softwaru a jeho nevyužitelnost pro Dlužníka, když Dlužníkem fakticky vyplacené částky (ve výši 4 079 014,16 Kč) vysoce překročily cenu prací žalovaného dle jím předložené kalkulace (i při zohlednění případného tvrzeného navýšení o cca 100 hodin), přičemž pro zjednodušení záležitosti s ohledem na promlčení žalobce nepožaduje vrácení nejdříve vyplacených částek ve výši 2 040 621,57 Kč (když tato částka by dle žalobce případně mohla být i maximální hodnotou všech prací žalovaného na vývoji daného softwaru), ale požaduje pouze vrácení žalované částky.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že žalovaný Dlužníkovi řádně a včas poskytl mezi nimi sjednané plnění, toto plnění následně řádně vyúčtoval a Dlužník je bez jakýchkoli výhrad či reklamací zcela zaplatil. Ohledně dané spolupráce byl žalovaný osloven , jméno FO, prostřednictvím webového formuláře žalovaného již 2.10.2017. Dle následné ústní dohody (když písemná dohoda nebyla Dlužníkem potvrzena, byť mu byl žalovaným zaslán její písemný návrh) žalovaný dle konkrétních postupných požadavků Dlužníka pro něj prováděl zakázkový vývoj robustního online projektu s pracovním názvem „Asistent podnikatele“ včetně komplexní vývojové dokumentace softwaru (dále celý projekt též jen jako „Asistent podnikatele“), když diskuse na vývoji tohoto projektu (jako masivního online portálu) započaly cca od roku 2018, akceptovaná zadání pro vývoj byla ze dne 12.6.2020, resp. 25.6.2020, v závěru spolupráce na podzim roku 2021 byly funkční zdrojové kódy předány Dlužníkovi i společnosti, která dle sdělení Dlužníka měla ve vývoji daného projektu pokračovat (společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , příp. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , příp. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ). Fakturami vymezenými v žalobě (jakož i fakturami za předchozí období celé spolupráce) tak žalovaný Dlužníkovi vyúčtoval tam podrobně specifikovaná plnění na Asistentu podnikatele za daná období, a to za mezi nimi sjednanou hodinovou cenu (přičemž hodinová sazba žalovaného byla nižší než obvyklá v daném místě a čase), když sjednaná cena vycházela z původní nabídky žalovaného a následně byla upravována o cenu domluvených víceprací provedených dle specifikací Dlužníka. Dlužník pak veškeré žalovaným takto vyúčtované faktury bez jakýchkoli reklamací daného plnění zaplatil. V daném případě tak zjevně nešlo o bezesmluvní vtah ani o bezdůvodné obohacení. Žalovaný doplnil, že o hospodářské situaci Dlužníka či o tom, z jakých zdrojů financoval svou činnost neměl žádné informace. Žalobu považuje za zmatečnou a vnitřně rozpornou, když obsahuje pouze zavádějící a neodborné úvahy a domněnky žalobce bez elementární znalosti problematiky vývoje složitých softwarových aplikací. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je insolvenčním správcem Dlužníka, na jehož majetek byl dne , datum, prohlášen konkurz (viz Usnesení Městského soudu v Praze z , datum, , č.j. , právnická osoba, , Úplný výpis z obchodního rejstříku Dlužníka); v rámci daného insolvenčního řízení věřitelský výbor vznesl požadavek na „podání odpůrčí žaloby“ proti žalovanému, resp. na „prověření uzavření smlouvy mezi Dlužníkem a žalovaným“ s tím, že faktury žalovaného nedostatečně prokazují poskytnutí plnění Dlužníkovi v jím zaplacené celkové výši 4 097 013,81 Kč (viz nedatovaný výňatek z jednání věřitelského výboru Dlužníka).

5. Dlužník je právnickou osobou podnikající s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, správa vlastního majetku, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, agentura práce, zapsanou dne , datum, , jeho statutárním ředitelem od , datum, do , datum, a následně jediným členem správní rady od , datum, byl , jméno FO, , který byl zároveň od , datum, jeho jediným akcionářem (viz Úplný výpis z obchodního rejstříku Dlužníka). Mezi účastníky bylo nesporným (viz např. tvrzení žalobce na jednání soudu dne 29.8.2024), že , jméno FO, vystupoval jako obchodní ředitel Dlužníka.

6. Žalovaný je právnickou osobou podnikající s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona zapsanou dne , datum, , jeho jednatelem a společníkem je , jméno FO, (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného).

7. Ohledně vzájemné obchodní spolupráce mezi žalovaným (jednajícím , jméno FO, ) a Dlužníkem vzal soud za prokázané, že E-mailem z 2.10.2017 , jméno FO, kontaktoval žalovaného prostřednictvím webového objednávkového formuláře žalovaného, a to s poptávkou na navázání spolupráce z oboru IT – výrobu dvou webových aplikací a podpory HW. Mezi žalovaným jako dodavatelem a Dlužníkem jako odběratelem následně probíhala obchodní spolupráce, např. na různých dílčích zakázkách/dodávkách/IT hostingu/správě serverů - viz např. Faktury žalovaného Dlužníkovi č. , hodnota, z 10.5.2019 za vytvoření html prezentace a e-mail Dlužníka žalovanému z 10.5.2019 o fakturaci výslovně na osobu Dlužníka, faktury žalovaného č. , hodnota, z 13.6.2019 za dodání , Anonymizovaný text, , č. , hodnota, z 19.6.2019 za dodání , Anonymizovaný text, , č. , hodnota, z 1.8.2019 za , Anonymizovaný text, . Následně v červnu 2020 žalovaný na základě poptávky Dlužníka (jednajícího opět , jméno FO, ) zpracoval , projekt, , s tím, že se bude jednat o veřejně dostupný portál s nabídkou služeb zaměřených na komerční sféru, OSVČ a PO, nabídka obsahovala rozpis grafických prací v rozsahu 195 hodin za celkem 178 500 Kč a programátorských prací (vývoje) v rozsahu 806 hodin za celkem 789 880 Kč, tj. v hodinové sazbě cca 980 Kč. Žalovaný dále vyhotovil dokumentaci k Asistentu podnikatele (viz konkrétně návrhy aplikace , Anonymizováno, ) s kompletními popisy dané aplikace (včetně popisů jednotlivých funkcí – např. homepage, registrace nového uživatele, administrace, on-line pomocník, ceník, platební brána, informace z veřejných zdrojů, uživatelský účet, APP vzor). E-mailem žalovaného Dlužníkovi z 23.3.2020 (konkrétně e-mail , jméno FO, , jméno FO, ) byl Dlužníkovi zaslán „manuál k administraci www“ s tím, že „je vystaveno na testovací doméně“, žalovaný žádal o informaci o možnosti „převést na ostrou“. Následně bylo mezi žalovaným a Dlužníkem jednáno o možnostech realizovat daného zadání Dlužníka příp. v kratším čase a se zvýšení hodinové dotace (viz e-mail , jméno FO, , jméno FO, z 12.6.2020). Dlužník tuto „upravenou nabídku“ přijal dne 12.6.2020 a žalovaného žádal o zpracování smlouvy o dílo (viz e-mail , jméno FO, , jméno FO, z 12.6.2020) a zároveň s žalovaným dále komunikoval ohledně dalšího postupu v daném „plánu“ (viz e-mail , jméno FO, , jméno FO, z 25.6.2020). Žalovaný vyhotovený návrh smlouvy o dílo Dlužníkovi zaslal (viz návrh Smlouvy o Dílo – spočívající ve vytvoření aplikace „, Anonymizováno, “ specifikované konkrétně v „, Anonymizováno, .“ za cenu určenou odhadem dle kalkulace ceny díla s možností tam stanoveného navýšení), k čemuž pouze Dlužník sdělil, že k ní má drobné výhrady a že návrh změn zašle po konzultaci s právním zástupcem (viz e-mail , jméno FO, , jméno FO, z 8.7.2020). Demo verze , Anonymizováno, byla pro kontrolu a testování pro Dlužníka žalovaným zpřístupněna na adrese , Anonymizováno, dne 30.7.2020 (viz e-mail žalovaného , jméno FO, z 30.7.2020 včetně připojené faktury žalovaného , Anonymizováno, ). E-mailem žalovaného Dlužníkovi z 20.8.2020 bylo dále sděleno, jaké veškeré stránky s nakódovanou grafikou je možno testovat. Spolupráce žalovaného a Dlužníka na , Anonymizováno, byla ukončena dohodou, dle níž žalovaný dne 2.12.2021 předal Dlužníkovi vyhotovené zdrojové kódy daného softwaru k zpřístupnění pro společnost „, Anonymizováno, “ (viz e-mailová komunikace , jméno FO, a , jméno FO, z 2.12.2012, zdrojové kódy na flash disku).

8. Žalovaný vyúčtoval a e-maily s přiloženými fakturami zaslal Dlužníkovi tam vždy specifikované již provedené práce na projektu „Asistent podnikatele“ za období od ledna 2020 do dubna 2021 fakturami, příp. zálohovými listy, dobropisy č. , hodnota, z 20.1.2020, , hodnota, z 3.1.2020, , hodnota, z 1.2.2020, , hodnota, z 3.3.2020, , hodnota, z 23.3.2020, , hodnota, z 25.3.2020, , hodnota, ze 7.5.2020, , hodnota, z 14.7.2020, , hodnota, z 28.7.2020, , hodnota, z 20.8.2020, , hodnota, z 31.8.2020, , hodnota, z 1.10.2020, , hodnota, z 1.12.2020, , hodnota, z 1.2.2021, , hodnota, z 1.2.2021, , hodnota, z 4.2.2021, , hodnota, z 24.2.2021, , hodnota, z 30.3.2021, , hodnota, z 2.4.2020, , hodnota, z 14.4.2021, , hodnota, z 15.4.2020. Účastníci učinili nesporným, že veškeré tyto faktury za předchozí období (v celkové ceně 2 040 621,57 Kč) byly Dlužníkem zcela uhrazeny (pozn. soudu – nároky z těchto faktur nejsou předmětem tohoto řízení).

9. Žalovaný vyúčtoval a e-maily s přiloženými fakturami zaslal Dlužníkovi vyúčtování za provedené práce na projektu „, projekt, “, a to vždy s uvedením specifikace druhu prací, jejich cenou, resp. hodinovou dotací a výší hodinové sazby za 1 osobu ve výši 800-1 550 Kč/hod, a to konkrétně: za květen 2021 (spočívající mimo jiné v kódovaní jazykové verze, mailingu, schůzkách analytiků a zpracování podkladů z nich) fakturou č. , hodnota, z 1.6.2021 na částku 49 185,29 Kč splatnou 15.6.2021; za vývoj verze 1.1 portálu fakturou č. , hodnota, z 23.6.2021 na částku 207 103 Kč zaplacenou již dle Zálohového listu , hodnota, ; za červen 2021 (spočívající mimo jiné ve schůzkách programátorů, analytiků a zpracování podkladů na tyto schůzky, zadání a přípravných prací grafika, IT měsíční virtuální server, konzultacích copywrite) fakturou č. , hodnota, z 1.7.2021 na částku 45 987,26 Kč splatnou 15.7.2021; za červenec 2021 (spočívající v mimo jiné přípravě dokumentace analytiků, schůzce analytiků, IT měsíční virtuální server) fakturou č. , hodnota, z 2.8.2021 na částku 12 358,94 Kč splatnou 16.8.2021; za programátorské a grafické práce na vývoji verze 1.1 portálu fakturou č. , hodnota, z 12.8.2021 na částku 238 564,21 Kč (po započtení zaplacené zálohy ve výši 207 102,99 Kč) splatnou 12.8.2021; vývoj verze 1.2. portálu fakturou č. , hodnota, z 23.8.2021 na částku 320 892 Kč zaplacenou již dle Zálohového listu , hodnota, ; za grafické práce (na tam dále vymezených zadáních - notifikace, homepage atp.) fakturou č. , hodnota, z 27.8.2021 na částku 18 876 Kč splatnou 10.9.2021; za srpen 2021 (spočívající v přípravě a zpracování dokumentace a schůzce analytiků, IT měsíční virtuální server) fakturou č. , hodnota, z 1.9.2021na částku 11 531,30 Kč splatnou 15.9.2021; grafické práce (na tam dále vymezených zadáních – evidence uživatelských profilů, tickety, vouchry atp.) fakturou č. , hodnota, z , datum, na částku , částka, splatnou , datum, ; za programátorské práce na vývoji verze 1.2 portálu fakturou č. , hodnota, z 29.9.2021 na částku 329 071,60 Kč (po započtení zaplacené zálohy ve výši 320 892 Kč) splatnou 13.10.2021; za září 2021 (spočívající ve schůzce analytika včetně přípravy dokumentace, IT měsíční virtuální server) fakturou č. , hodnota, z 4.10.2021na částku 12 112,10 Kč splatnou 18.10.2021; za vývoj verze 1.3 portálu fakturou č. , hodnota, z 7.10.2021 na částku 363 726 Kč zaplacenou již dle Zálohového listu , hodnota, ; za říjen 2021 (spočívající v grafických pracích, schůzkách s grafikem, analytiky, IT měsíční virtuální server) fakturou č. , hodnota, z 5.11.2021na částku 55 307,89 Kč splatnou 19.11.2021; za programátorské práce na vývoji verze 1.3 portálu fakturou č. , hodnota, z 24.11.2021 na částku 453 604,80 Kč (po započtení zaplacené zálohy ve výši 363 726 Kč) splatnou 13.10.2021. Tedy žalovaný Dlužníkovi fakturami č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, po započtení zaplacených záloh vyúčtoval celkem částku 2 146 271,39 Kč. Účastníci učinili nesporným, že tyto faktury byly Dlužníkem zcela uhrazeny (pozn. soudu – vrácení části plnění dle těchto faktur v žalované výši je předmětem tohoto řízení, když žalobce patrně početní chybou, kterou neopravil přes výzvu soudu učiněnou na jednání soudu dne 8.11.2024, dle faktury č. , hodnota, požaduje zaplacení pouze částky 363 726 Kč, ačkoli byla tato faktura vystavena na částku 453 604,80 Kč).

10. Žalobce žalovaného vyzval k vrácení předmětného tvrzeného bezdůvodného obohacení v žalované výši výzvou z , datum, a předžalobní výzvou z , datum, , na které žalovaný sdělil Dopisy z , datum, a , datum, , že pro Dlužníka řádně vyvíjel software (vytvářel složitá programátorská díla) dle sjednaných parametrů a požadavků Dlužníka, toto plnění řádně předal, vyfakturoval sjednanou cenu a Dlužník ji zcela bez výhrad zaplatil.

11. Z výpovědi jednatele žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že p. , jméno FO, poprvé poznal poté, co tento vyplnil poptávkový formulář na webových stránkách žalovaného. Nejprve pro něj dělali menší práce, zadání, pak začal hovořit o svém plánu vytvoření velkého portálu sloužícího podnikatelům k jejich činnosti, nejprve v Čechách, potom i ve světě, nazvali to asistent podnikatele, neustále se to vyvíjelo, p. , jméno FO, v průběhu následující několikaleté spolupráce stále měnil zadání. Následně se na schůzce s p. , jméno FO, seznámil i s p. , jméno FO, . Daný projekt měl několik fází, v první dělali nacenění pro Dlužníka, jehož jednatelem byl p. , jméno FO, , ale na starosti to měl p. , jméno FO, , který někdy např. dával písemné zadání, následně se vše řešilo na osobních schůzkách, kde vždy předestřel, jakou má vizi, co chce vytvořit, oni uvedli, co lze naprogramovat, následně bylo takto zadání schváleno, vyhotoveno a následně vše řádně zaplaceno; žádná faktura ani např. vady plnění nebyly nikdy reklamovány. Na první část programování byla písemná nabídka a návrh písemné smlouvy, k němuž p. , jméno FO, slíbil, že se vyjádří jeho právník, k čemuž však nedošlo. Proto pokračovali ve smlouvě vždy dle dílčích zadání a dílčí realizace, která byla vždy uvedena v jejich dílčí faktuře; cena byla smluvena dle hodinové sazby z nabídky, na schůzkách byl vždy dohodnut přibližný objem dané dílčí práce. Pro žalovaného to byl dlouhodobý zajímavý projekt, proto pracovali za nižší než obvyklou sazbu. K ukončení projektu došlo korektně, když p. , jméno FO, uváděl, že jejich Dlužníkem k tomu vybraná konkurenční firma měla mít lepší zkušenosti ohledně obdobných projektů zejména v zahraničí s tím, že žalovaný měl s Dlužníkem dále spolupracoval na menších projektech. Vše bylo následně předáno této jejich nástupnické firmě , právnická osoba, , ve které osobně nikoho neznal.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl dlouhodobý externí spolupracovník žalovaného, když žalovaného ohledně daného projektu kontaktoval p. , jméno FO, a žalovaný jej následně dělal pro svého klienta - Dlužníka. Svědek doplnil, že před tímto p. , jméno FO, neznal, ani neměl povědomí o tom, že by jej znal kdokoli z firmy žalovaného; o osobě p. , jméno FO, pouze slyšel, mělo se jednat snad o investora daného projektu. P. , jméno FO, , Anonymizováno, přišel s daným projektem asistent podnikatele, který měl cca tří fáze, v první - testovací svědek dělal jako OSVČ, v druhé se cca půl roku, cca 1 000 hod, tvořila větší aplikace, na což svědek založil svoji firmu , právnická osoba, , pro žalovaného jako subdodavatel pracovali asi v šesti lidech, poté byla třetí fáze, kdy to p. , jméno FO, otestoval, byl spokojen, chtěl analýzy a zdokonalení projektu do profesionální fáze, na čemž dále pracovali na osobních schůzkách s p. , jméno FO, , který vždy dal konkrétní zadání na projekt, poté cca po dvou měsících nastal zase cca půl roční vývoj, tam odpracovali cca 2 000 hodin; svědek dělal programování; od žalovaného dostal zaplaceno cca 1,5 mil. Kč; žalovaný dodával grafiku, analýzy, schůzky, projektové řízení. V zásadě se jednalo o vývoj nové dosud neexistující aplikace, jednalo se o tzv. agilní řízení, kdy měli třeba měsíční budget, rozfázovalo se to dle fází. Dle svědka v dané třetí fázi měli aplikaci téměř hotovou, byla funkční, očekávali testování na trhu. V tu dobu si Dlužník našel jiného subdodavatele a projekt přebírala jiná firma , právnická osoba, , ohledně níž svědek doplnil, že v ní rovněž osobně nikoho neznal. Ukončení spolupráce bylo v klidu, pouze byly drobné prodlevy ve fakturaci, nic nebylo např. reklamováno. Ohledně předání projektu svědek předpokládal, že dodali přístup na , Anonymizováno, – úložiště dat, kde bylo všechno uloženo, k čemuž však měl žalovaný i vlastní IT pracovníky, s , právnická osoba, proběhl za jeho přítomnosti i online meeting.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, jednatele společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že dlouhodobě spolupracovali s Dlužníkem poté, co po žalovaném na základě oslovení Dlužníkem jednajícím p. , jméno FO, a , jméno FO, z cca konce roku 2021 převzali vývoj Dlužníkem požadovaného softwaru. V dané věci svědek osobně jednal s p. , jméno FO, i , jméno FO, i jejich zaměstnanci, řešili, jak vůbec věc pojmout, byl to obrovský projekt, který měli převzít a rozvíjet, mělo se jednat o kompletní webovou aplikaci, která měla pro malé až střední firmy zajistit veškeré CRM systémy, projekty, nabídky, poptávky, vymáhání dluhů, nabírání zaměstnanců apod. Svědek dále uvedl, že s žalovaným měli předávací videohovory, druhý jednatel , právnická osoba, . a jejich zaměstnanci tam rozebírali dané poměrně velké komplexní zdrojové kódy, o nichž jim Dlužník sdělil, že jsou od žalovaného, dostali i přístupy na daný web, demo přístupy, v demu dané webové stránky umožňovali příslušné prokliky. Nakonec bylo ze strany Dlužníka rozhodnuto; dle svědka patrně proto, že pracovali na jiných technologiích než žalovaný a že Dlužník tlačil na co nejmodernější design; že budou vyvíjet daný projekt znovu, jejich práce na specifikacích, designech, workshopech probíhala od konce roku 2021 do počátku roku 2023, kdy byla první zásadní část spuštěná na doménách, následně byla spolupráce ze strany Dlužníka ukončena; Dlužník kromě poslední faktury vše zaplatil. Svědek doplnil, že před danou spoluprací p. , jméno FO, ani , jméno FO, neznal. K předaným zdrojovým kódům doplnil, že byly obrovsky velkého rozsahu, tisíce hodin práce, systém byl použitelný, sami to proklikávali, demo verze na webových stránkách na internetu normálně fungovala.

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména návrhy na doplnění dokazování výpověďmi p., jméno FO, , , jméno FO, , případně výpověďmi dalších svědků pro žalovaného pracujících na Asistentu podnikatele, jakož i provedením znaleckého posudku na ocenění obvyklé hodnoty prací žalovaného pro Dlužníka, považoval za nadbytečné a v řízení zcela neekonomické, a to s ohledem na níže uvedené právní závěry, které bylo možno učinit dle již v řízení provedených důkazů. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a zejména dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

15. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním, bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

16. Dle § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Dle § 1756 o.z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.

18. Dle § 2586 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem (odst. 2 věta první).

19. Dle § 2610 o.z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká práv na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

20. Dle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Dle § 2632 o.z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

22. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, a výpisem z obchodního rejstříku Dlužníka, jakož i usnesením příslušného insolvenčního soudu, bylo prokázáno, že žalobce je insolvenčním správcem Dlužníka, na jehož majetek byl prohlášen konkurz, tedy žalobce je osobou s dispozičními oprávněními k majetku Dlužníka, a je tedy i osobou aktivně věcně legitimovanou k podání této žaloby. Žalobce v řízení opakovaně podstatně měnil svá skutková tvrzení, jejich základem však soud shledal to, že se domáhá (do majetkové podstaty dlužníka) vydání bezdůvodného obohacení, které spatřuje v tom, že Dlužník žalovanému na základě jeho fakturace (kterou žalobce dle svých posledních tvrzení v zásadě shledal fiktivní) vyplatil mimo jiné žalovanou částku, v jejímž rozsahu však dle tvrzení žalobce žalovaný Dlužníkovi neposkytl odpovídající protiplnění.

23. Žalovaný namítal, že mezi ním a Dlužníkem probíhala dlouhodobá spolupráce na vývoji robustního online portálu Asistent podnikatele a na základě dílčích ústních dohod žalovaný Dlužníkovi řádně poskytl jím objednané plnění, jehož smluvenou cenu (v hodinové sazbě) vyúčtoval fakturami, které byly Dlužníkem bez výhrad a reklamací zaplaceny.

24. Soud se proto v řízení zabýval tím, zda mezi Dlužníkem a žalovaným probíhala či neprobíhala v rámci jejich podnikání obchodní spolupráce, příp. na základě jakých smluvních ujednání a zda a v jakém rozsahu bylo žalovaným Dlužníkovi poskytnuto konkrétní plnění a zda proplacení faktur žalovaného Dlužníkem mohlo představovat na jeho úkor bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

25. V tomto rozsahu bylo v řízení prokázáno, že to byl sám Dlužník, který jednajíc , jméno FO, sám s poptávkou obchodní spolupráce kontaktoval žalovaného, a to již e-mailem z 2.10.2017, přičemž e-mailem z 10.5.2019 bylo , jméno FO, rovněž výslovně potvrzeno, že fakturace žalovaného má být prováděna na Dlužníka, který tak byl zjevně odběratelem daných služeb žalovaného. V řízení pak i sám žalobce bez dalšího tvrdil, že , jméno FO, jednal jako obchodní ředitel Dlužníka a že jediný statutární orgán Dlužníka – , jméno FO, např. hradil veškeré příslušné faktury za Dlužníka právě na pokyn , jméno FO, . To, že v obchodní spolupráci na daném projektu za Dlužníka jednal vedle a při zjevném vědomí , jméno FO, jako statutára též a zejména , jméno FO, pak shodně potvrdili ve své výpovědi i , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, . Soud tak uzavřel, že , jméno FO, v rámci obchodní spolupráce s žalovaným zjevně jednal za Dlužníka(§ 161 o.z.), což bylo z veškerých okolností žalovanému takto prezentováno i samotným jediným statutárním orgánem Dlužníka , jméno FO, , který i jen samotným proplácením faktur žalovaného veškerá daná jednání , jméno FO, za Dlužníka nijak nerozporoval, resp. schválil.

26. Žalovaný tak Dlužníkovi nejprve (v roce 2019, 2020) poskytoval jednotlivé dílčí služby spočívající např. ve správě serverů, dodávkách hardwaru atp., jak plyne z faktur žalovaného č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, atp.).

27. Žalovaný následně pro Dlužníka (tj. zjevně dle jeho poptávky) učinil nabídku na vyhotovení Asistenta podnikatele, tj. online projektu/softwaru, jak jeho specifikace plyne z Kalkulace projektu Asistent podnikatele a návrhů dané aplikace verze 4.2, 4.

4. Z e-mailové komunikace žalovaného a Dlužníka z 23.3.2020, 12.6.2020, 25.6.2020 je přitom zřejmé, že Dlužník následně ještě upravovanou nabídku žalovaného přijal a že dle jeho objednávek pro něj žalovaný vyhotovoval rozsáhlý software Asistent podnikatele, jehož první demo verze pak byla pro Dlužníka fakticky připravena v červenci, srpnu 2020, jak se podává z e-mailů žalovaného z 30.7.2020, 20.8.2020.

28. Dále však bylo e-mailem , jméno FO, z 8.7.2020 též prokázáno, že teprve v této době byl žalovaným (opět zjevně dle předchozí dohody žalovaného a Dlužníka) vyhotoven návrh písemné smlouvy, jejímž předmětem mělo být vyhotovení konečného díla dle původního Návrhu aplikace 4.2. v upravené ceně dle Kalkulace, která však, jak plyne z další komunikace žalovaného a Dlužníka, nebyla Dlužníkem bez výhrad potvrzena a podepsána. Mezi žalovaným a Dlužníkem tak nedošlo k uzavření žádné písemné smlouvy. Nicméně, jak bylo potvrzeno zejména podrobnými, spontánními a dle soudu věrohodnými výpověďmi , hodnota, a svědka , hodnota, , spolupráce žalovaného a Dlužníka na projektu Asistent podnikatele pokračovala dále nad rámec rozsahu původního písemného návrhu smlouvy o dílo ještě v průběhu roku 2021. Tyto výpovědi přitom byly potvrzeny (co do časového rámce, jakož i obsahu plnění zejména vymezením provedených prací za daná jednotlivá období průběhu roku 2021) fakturami žalovaného specifikovanými v odst. 9 odůvodnění, které byly ze strany Dlužníka bez jakýchkoli výhrad či reklamací zaplaceny. Z e-mailu z 2.12.2021 pak plyne, že teprve v tomto období byla daná spolupráce ukončena dohodou, když žalovaným byly Dlužníkovi předány zdrojové kódy ke zhotovenému softwaru Asistent podnikatele. Obsah těchto předaných zdrojových kódů, jejich rozsah (v řádů měsíců práce, resp. tisíců odpracovaných hodin), jakož i jejich faktická funkčnost byla zcela potvrzena výslechem jak , jméno FO, , tak zejména , jméno FO, , jehož společnost , právnická osoba, . ve vývoji daného softwaru pro Dlužníka následně po dobu cca dalších 2 let pokračovala.

29. Dle soudu pak na danou výše popsanou situaci nemůže mít žádný vliv, zda a v jakém rozsahu se Dlužník následně sám rozhodl v dalším profesionálním vývoji daného softwaru (jak plyne z výpovědi , jméno FO, ) pokračovat s konkurentem žalovaného, neboť žalobce se v rámci tohoto řízení domáhá vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému.

30. Ve smyslu § 2991 odst. 1 je vznik povinnosti k vydání majetkového prospěchu vázán na absenci spravedlivého důvodu pro jeho získání na úkor jiného. Dle komentářové literatury na to, zda je obohacení ospravedlněné, lze usuzovat jak např. ze samotné existence právního důvodu (tak výjimečně i ze zásad slušnosti, či zvyklostí), a to i s ohledem na možnost sjednávat smlouvy (a to i smlouvy inominátní, § 1746 odst. 2 o.z.) v libovolné formě (§ 559 o.z.), kde předpoklady pro založení právního vztahu mohou být dány i tam, kde jednající vzájemná práva a povinnosti nezformulují výslovně.

31. Soud však s ohledem na výše řečené uzavřel, že v daném případě žalovaný v řízení dostatečným a věrohodným způsobem prokázal (zejména doložením e-mailové komunikace účastníků, objasněním rozsahu sjednané a uskutečněné obchodní spolupráce mezi žalovaným a Dlužníkem dle výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , jakož zejména i doložením výsledků sjednané činností – zdrojových kódů, jejichž obsah, rozsah a funkčnost byla potvrzena , jméno FO, ), že Dlužníkovi poskytl jím objednané (ústně, konkludentně odsouhlasené) plnění ve sjednaném rozsahu a ceně, což Dlužník bez výhrad odsouhlasil právě proplacením vystavených faktur, které sám nikdy nerozporoval. Žalovaný tedy i ve smyslu ust. § 2632 o.z., § 2604 o.z. řádně dokončil a předal sjednané dílo, resp. poskytl služby sjednané v innominátní smlouvě, tedy měl nárok na zaplacení sjednané ceny (§ 2610 o.z.). Tato cena mu pak byla dle jím vystavených faktur Dlužníkem bez výhrad zcela zaplacena (v rozsahu přes cca , částka, , z čehož jak plyne z výpovědi svědka , jméno FO, žalovaný cca 1 500 000 Kč zaplatil svým subdodavatelům). V rozsahu sjednané ceny se tak dle soudu jednalo o volní uvážení Dlužníka, který za jím zaplacené finanční prostředky obdržel od žalovaného sjednané plnění. Sjednanou hodinovou sazbu (která, jak je soudu z úřední činnosti známo, nepřesahovala podstatně obvyklou hodinovou sazbu za obdobné IT činnosti) tedy soud považuje za řádně sjednanou. Z důvodu sjednání této ceny dohodou pak soud pro nadbytečnost nevešel na návrh žalobce na vyhotovení znaleckého posudku na stanovení obvyklé cenu daného plnění, neboť v daném případě se jednalo o volně sjednanou hodinovou sazbu ve výši 800- 1550 Kč, ohledně níž žalobce ani nijak nedoložil, že by byla nepřiměřená a vymykající se obvyklým cenám IT prací (pozn. soudu – žalobce pouze bez dalšího ohledně celkové ceny prací na zdrojových kódech předaných žalovaným odkazoval na nedoložená vyjádření blíže neidentifikovaných specialistů z oboru). Dlužník tak zaplacením daných faktur žalovanému zaplatil za jím provedené služby, jejichž sjednaným výsledkem byly dané zdrojové kódy ve vlastnictví Dlužníka, Dlužník tak plnil dle řádně sjednaného a v době plnění zcela zřejmého a nesporného právního titulu – inominátní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a Dlužníkem, tedy z jeho strany se ve smyslu ust. § 2991 o.z. nemůže jednat o bezdůvodné obohacení, neboť žalovaný se na jeho úkor neobohatil bez spravedlivého důvodu; ale naopak Dlužník plnit na právní titul, který mu byl zcela zjevně bez výhrad znám.

32. Soud pak pouze závěrem podotýká, že účelové vyvádění prostředků Dlužníka formou proplácení daných faktur žalovaného (resp. jejich fiktivnost) v řízení zůstala pouhou spekulací žalobce, když nebylo ani tvrzeno (natož prokázáno), že by žalovaný měl jakékoli předchozí povědomí o tvrzené předluženosti Dlužníka, stejně tak nebylo ani tvrzeno, že by mezi Dlužníkem a žalovaným (osobami za ně jednajícími, či je jinak ovládajícími, jejich zaměstnanci atp.) existovalo jakékoli (dané spolupráci předcházející) personální či majetkové propojení; naopak všichni ve věci slyšení výslovně uvedli, že Dlužníka jednajícího , jméno FO, a , jméno FO, před danou spoluprací neznali. Pokud tedy plnění žalovaného neodpovídá svou kvalitou či rozsahem Dlužníkem poskytnutému protiplnění, bylo by možno zvažovat např. odpovědnost statutárního orgánu Dlužníka, neboť tento měl v daném případě povinnost při přebírání daného plnění (a např. jeho reklamaci atp.), jakož i při proplácení daných faktur postupovat s péčí řádné hospodáře.

33. Soud proto uzavřel, že žalovaný poskytl na základě ústní/konkludentní dohody Dlužníkovi jím objednané plnění, Dlužník toto plnění již v letech 2020 a 2021 postupně přebíral, plnění nijak nereklamoval, naopak za něj zaplatil sjednanou cenu vyúčtovanou mimo jiné fakturami žalovaného, o které se jedná v tomto řízení. K proplacení žalovaných částek tak žalovanému svědčil platný a účinný právní důvod plynoucí z innominátní smlouvy (mající nejblíže smlouvě o dílo), proto na jeho straně inkasováním daných plateb nedošlo k bezdůvodnému obohacení na úkor Dlužníka. Soud proto žalobu (včetně příslušenství) jako nedůvodnou zamítl výrokem I. tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z 30.6.2024, 16.8.2024, 27.8.2024, 7.10.2024, 6.11.2024, účast na jednání soudu dne 29.8.2024, 8.11.2024, 31.1.2025) ve výši po 16 540 Kč podle§ 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) a dále náhradou hotových výdajů advokáta za 8 prve výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a za posledně uvedený úkon právní služby ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025; tj. celkem 151 710 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.