24 C 156/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení 132 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 132 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8, 25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 44 744 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 132 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o nájmu nemovité věci [číslo] [spisová značka], evid. č. [spisová značka], jejímž předmětem byl pronájem části pozemků ve vlastnictví žalobce – pozemky parc. [číslo] parc. č. st. [číslo], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č. st. [číslo], parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], v době uzavření smlouvy vedené jako pozemky parc. [číslo] (dále též jen„ Pozemky“) za účelem vedení, údržby a provádění oprav plynovodní přípojky ve vlastnictví žalovaného za sjednané nájemné ve výši 44 000 Kč ročně. Smlouva byla podepsána jediným tehdejším členem představenstva žalovaného a nájemné za období roku [rok] bylo žalovaným zaplaceno. Nájemné za období roku [rok] a [rok] ve výši celkem 88 000 Kč bylo žalovanému vyúčtováno fakturou splatnou dne [datum]. Nájemné za období roku [rok] ve výši 44 000 Kč bylo žalovanému vyúčtováno fakturou splatnou dne [datum]. Obě faktury byly žalovanému doručeny na adresu sídla. Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobce, která byla žalovanému doručena do jeho datové schránky. Žalobce proto požaduje zaplacení částky celkem 132 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně požadovanými z celé dlužné částky až od [datum].

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že neví o tom, že by předmětnou smlouvu o nájmu nemovité věci s žalobcem uzavřel, nezná její obsah. Dále sporoval doručení předmětných faktur i předžalobní upomínky. Vznesl námitku nedostatku věcné i místní příslušnosti zdejšího soudu.

3. Soud předně uvádí, že o námitkách věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze z [datum rozhodnutí], č.j. Ncp 457/2021-36, pravomocným dne [datum rozhodnutí], dle něhož jsou k projednání a rozhodnutí ve věci věcně příslušné v prvním stupni okresní soudy a usnesením zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č.j. 24 C 156/2021-39 ve spojení s usnesením městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí], č.j. 12 Co 331/2021-46, pravomocným dne [datum rozhodnutí], jímž byla zamítnuta námitka místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Soud se proto jako věcně a místně příslušný dále zabýval věcí samou.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný byl od [datum] do [datum] zapsán pod [právnická osoba] a.s., od [datum] se sídlem [adresa], obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; od [datum] do [datum] byl jediným členem představenstva žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno], [datum narození] (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného z [datum]).

6. Mezi žalobcem a žalovaným vystupujícím pod tehdejší obchodní formou [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. [jméno] [jméno] došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o nájmu nemovité věci [číslo] [spisová značka] (dále též jen„ Smlouva“) na dobu neurčitou, kterou žalobce přenechal za sjednané nájemné ve výši 44 000 Kč ročně žalovanému k užívání nezbytné části pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec] (Pozemky) pro zřízení plynovodní přípojky žalovaného; mezi účastníky bylo ujednáno, že žalobce bude fakturovat nájemné v jedné splátce ročně předem v měsíci lednu příslušného roku s tím, že splatnost faktury je 30 dnů od doručení žalovanému; za žalovaného Smlouvu podepsal [anonymizováno] [jméno] [jméno], což v řízení nebylo sporováno (zjištěno ze smlouvy o nájmu nemovité věci [číslo] [spisová značka]).

7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval pronájem Pozemků dle Smlouvy za období leden – prosinec [rok] ve výši 44 000 Kč a za období leden až prosinec [rok] ve výši 44 000 Kč, tj. celkem 88 000 Kč. Tato faktura byla žalovanému odeslána na adresu jeho sídla dne [datum] (zjištěno z poštovní dodejky).

8. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval pronájem Pozemků dle Smlouvy za období leden – prosinec [rok] ve výši 44 000 Kč. Daná faktura byla žalovanému odeslána na adresu jeho sídla dne [datum] (zjištěno z poštovní dodejky).

9. Žalobce Smlouvu písemně vypověděl s odůvodněním, že žalovaný neplní dlouhodobě svůj závazek úhrady nájemného, výpověď byla žalovanému doručena do jeho datové schránky (zjištěno z výpovědi smlouvy o nájmu nemovité věci [anonymizováno] [spisová značka] z [datum rozhodnutí], včetně dodejky do datové schránky žalovaného). Žalovaný proti výpovědi Smlouvy podal dne [datum] námitky (zjištěno z námitek žalovaného proti výpovědi ze [datum], včetně detailu zprávy z datové schránky žalobce).

10. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné žalované částky v celkové výši 132 000 Kč upomínkou odeslanou na adresu jeho sídla dne [datum] a současně do datové schránky žalovaného, kde byla žalovanému doručena do vlastních rukou (zjištěno z předžalobní upomínky [datum], poštovní dodejky, doručenky datové schránky).

11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy považoval soud za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

12. Právně soud věc posoudil podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2202 odst. 1 o.z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

14. Podle § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

15. Podle § 164 odst. 1 o.z. člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

16. Soud má po provedeném dokazování v řízení za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva, která má veškeré náležitosti nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a § 2202 o.z., když dostatečně určitě stanovuje smluvní strany, předmět nájmu (části tam uvedených pozemků nezbytných k vedení plynovodní přípojky ve vlastnictví žalovaného) a sjednanou výši nájemného (i jeho splatnost). Žalovaný uzavřel smlouvu pod svou tehdejší obchodní firmou, přičemž v záhlaví smlouvy je jako osoba jednající za žalovaného výslovně uveden [anonymizováno] [jméno] [jméno] (který Smlouvu též vlastnoručně podepsal), který byl dle výpisu z obchodního rejstříku v předmětné době jediným členem představenstva, tedy jediným členem statutárního orgánu akciové společnosti, který byl oprávněn za žalovaného ve smyslu § 164 o.z. jednat. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaný Smlouvu uzavřel, což bylo dále potvrzeno i tím, že proti výpovědi Smlouvy ze strany žalobce žalovaný podal námitky, tedy zjevně věděl o existenci dané Smlouvy, jejím obsahu a sám brojil proti jejímu ukončení. Zcela tak byla vyvrácena argumentace žalovaného, že mu ohledně uzavření Smlouvy není nic známo. Žalovaný tak byl v souladu se Smlouvou povinen hradit tam ujednané nájemné, tj. částku 44 000 Kč ročně splatnou vždy dle faktury žalobce, se splatnosti do 30 dní od doručení, když dle Smlouvy mohlo být roční nájemné účtováno vždy v lednu příslušného roku.

17. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval nájemné za období leden – prosinec [rok] ve výši 44 000 Kč a za období leden až prosinec [rok] ve výši 44 000 Kč, tj. celkem 88 000 Kč, přičemž faktura byla žalovanému zcela řádně odeslána na adresu jeho sídla dne [datum] (prokázáno dodejkou). Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] pak žalobce žalovanému vyúčtoval nájemné za období leden – prosinec [rok] ve výši 44 000 Kč, přičemž faktura byla žalovanému řádně odeslána na adresu jeho sídla dne [datum] (prokázáno dodejkou). Žalobce tak výše uvedenými fakturami společně s jejich dodejkami žalovanému v řízení zcela prokázal, že žalovanému předmětné faktury, jimiž vyúčtoval nájemné dle Smlouvy v tam sjednané splatnosti (příp. splatnost ve prospěch žalovaného naopak prodloužil) řádně doručoval, když byly žalobcem doručovány na adresu sídla žalovaného zapsanou ke dni doručování v obchodním rejstříku. Žalovanému pak zcela prokazatelně byla doručena rovněž i předžalobní upomínka, která mu byla doručena prostřednictvím datové schránky do vlastních rukou (prokázáno doručenkou datové zprávy). Skutečnost, že žalovaný nepřebíral zásilky na adrese svého sídla, pak nelze nijak klást k tíži žalobci, které své povinnosti dle Smlouvy splnil.

18. Soud tak s ohledem na vše shora uvedené uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu nemovité věci, žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy, když neuhradil tam sjednané nájemné za roky 2019 až 2021, řádně mu vyúčtované doručenými fakturami žalobce, dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku. Soud proto nárok žalobce shledal důvodným v plné výši a žalobě zcela vyhověl, když žalobci přiznal částku 132 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně, tj. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o.z., a to až ode dne [datum] (jak požadoval žalobce), když se jedná o splatnost posledního dlužného nájemného a výše zákonných úroků z prodlení v dřívějším období (v němž byl žalovaný z prodlení dříve splatných nájemných) požadovanou výši úroků z prodlení nepřevyšuje. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 600 Kč, z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) po 6 380 Kč a 1 půl úkon právní služby (výzva k plnění) po 3 190 Kč podle § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; z náhrady za cestovné právního zástupce žalobce ze sídla ([obec]) do sídla soudu ([obec]) a zpět na ústní jednání soudu dle § 13 advokátního tarifu v celkové výši 864 Kč (tj. za ujetí 120 km – cesta tam a zpět), a to dle předloženého technického průkazu vozidla a dle vyhl. č. 589/2020 Sb., při prům. spotř. pal. 5,3 l [číslo] km, ceně PH 47,10 Kč, sazbě zákl. náhr. 4,70 Kč/km, dále z náhrady za čas promeškaný výše uvedenými cestami k jednání soudu a zpět dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 600 Kč (tj. 6 půlhodin ve výši po 100 Kč) a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 6 470 Kč; tj. celkem 44 744 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 o.s.ř.