24 C 160/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa t.č. ve stát. instituce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa 2. jméno celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa 3. jméno celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaní 1., 2. a 3. jsou povinni vyklidit budovu [adresa] na pozemkové parcele [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemkovou parcelu [číslo] zahrada, vše v [katastrální uzemí], a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1., 2., a 3. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 601 Kč k rukám právního zástupce žalobce a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Původní žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále též jen„ Původní žalobce“) se žalobou podanou soudu dne 8.4.2020 domáhal nejprve pouze vůči žalovanému 1. vyklizení budovy [adresa] na pozemkové parcele [číslo] pozemkové parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemkové parcely [číslo] zahrada, vše v [katastrální uzemí] (dále též jen„ Nemovitosti“) s odůvodněním, že je vlastníkem Nemovitostí. Žalovaný 1. byl do 7.10.2019 zapsán jako jediný společník a do 3.10.2019 jako jediný jednatel Původního žalobce. Exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického z 15.1.2019, č.j. 067 EX 13374/18-15 byl postižen obchodní podíl žalovaného 1. u Původního žalobce, vlastníkem tohoto jeho podílu se stala k 2.10.2019 příklepem v dražbě společnost [právnická osoba], [IČO] (žalovaný 1. však žalobci nepředal účetnictví ani žádnou dokumentaci vztahující se k danému obchodnímu podílu). Již dříve přitom soudní exekutor JUDr. Petr Kocián vydal dne 24.10.2018 exekuční příkaz č.j. 137 EX 18118/15-71, k provedení exekuce prodejem Nemovitostí a dále dne 7.5.2019 pod č.j. 137 EX 4133/19-14 exekuční příkaz ke zřízení exekutorského zástavního práva na Nemovitostech. Žalovaný několik let bez právního důvodu užívá Nemovitosti společně s rodinnými příslušníky k uspokojení své bytové potřeby, ač je budova [adresa] sídlem Původního žalobce a je stavebně určena k administrativní činnosti. Poté, co žalovaný 1 pozbyl jednatelství a vlastnictví obchodního podílu Původního žalobce, byl vyzván k vyklizení Nemovitostí. Žalovaný 1. až dodatečně předložil kopii smlouvy o nájmu Nemovitostí, kterou měl s Původním žalobcem uzavřít 1.4.2019 na dobu 35 let (dále též jen„ Nájemní smlouva“), přičemž nájemné 5 400 000 Kč mělo již být zaplaceno zápočtem údajných vzájemných pohledávek (za obě smluvní strany Nájemní smlouvou podepsal žalovaný 1.). Původní žalobce považuje Nájemní smlouvu za neplatnou, neboť má za to, že byla vyhotovena až poté, co žalovaný 1. přestal být jednatelem Původního žalobce, čímž chtěl dodatečně legalizovat své užívání Nemovitostí; kromě toho by Nájemní smlouva, i kdyby byla uzavřena 1.4.2019 porušovala tzv. generální inhibitorium v souvislosti s exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. Petra Kociána z 24.10.2018, č.j. 137 EX 18118/15-71, tedy odporuje zákonu a je z tohoto důvodu neplatná; Nájemní smlouva datovaná 1.4.2019 je dále i v rozporu s ust. § 13 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, neboť neobsahuje úředně ověřené podpisy. Protože je Nájemní smlouva neplatná, užívá žalovaný 1. Nemovitosti bez právního důvodu, Původní žalobce se proto vůči němu domáhal vyklizení Nemovitostí. Na základě návrhu Původního žalobce z 11.6.2020 bylo usnesením zdejšího soudu z 28.7.2020, č.j. 24 C 160/2020-48, pravomocným dne 9.12.2020, dle ust. § 107a odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto o pokračování v řízení namísto s Původním žalobcem s jeho procesním nástupcem (na něhož byly Nemovitosti převedeny kupní smlouvou z 29.4.2020) – žalobcem ([právnická osoba], [IČO]). Na návrh žalobce z 19.4.2021 bylo konečně usnesením zdejšího soudu z 11.5.2021, č.j. 24 C 160/2020-87, pravomocným dne 8.7.2021, připuštěno, aby do řízení na straně žalované přistoupily žalované 2. a 3., když žalobce v daném návrhu specifikoval, že se jedná o manželku a dceru žalovaného 1., ohledně nichž bylo v rámci výše uvedených exekucí (při provádění soupisu movitého majetku v Nemovitostech) zjištěno, že Nemovitosti rovněž užívají (s žalovaným 1.) k uspokojení svých bytových potřeb. Žalobce je proto dopisem z 31.3.2021 rovněž vyzval k vyklizení Nemovitostí, k čemuž však dosud nedošlo. Žalobce se proto vyklizení Nemovitostí domáhá touto žalobou nadále vůči všem žalovaným 1., 2. a 3.

2. Žalovaný 1. k věci samé podáním z 1.6.2020 pouze sporoval aktivní věcnou legitimace Původního žalobce s tím, že Nemovitosti byly převedeny na jiný subjekt. Žalované 2. a 3. podáním z 12.7.2021 navrhly vydání tam specifikovaného předběžného opatření, což bylo odmítnuto samostatným usnesením zdejšího soudu z 19.7.2021, č.j. 24C 160/2020-128 (proti němuž podaly odvolání, o němž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto) a zároveň k věci samé uvedly, že žalovaný 1. uzavřel s Původním žalobcem dne 1.4.2019 Nájemní smlouvu, je tedy řádným nájemcem Nemovitostí, žalované 2. a 3. odvozují své právo Nemovitosti užívat za podmínek Nájemní smlouvy jako manželka a dcera žalovaného, tedy jako členky společné domácnosti nájemce. Dále uvedly, že v domě (jako součásti Nemovitostí) bydlí a mají v něm uloženy své věci, avšak díky aktuálním zásahům žalobce si musí bezprostřední přístup zajišťovat zámečnickou službou (žalobce neoprávněně odvrtal zámky), proto se ve znění doplnění svého vyjádření učiněném na jednání soudu dne 20.8.2021 domáhají zamítnutí žaloby s tím, že žalobce je z důvodu platné Nájemní smlouvy povinen strpět a snášet nájemní právo žalovaných 1., 2. a 3., když Nájemní smlouva je platná, neboť žalovaný 1. byl v době jejího podpisu jednatelem Původního žalobce a v dané době šlo o obvyklý obchodní styk v dané firmě (když dle jejich informací byl Původní žalobce zřízen čistě za účelem nákupu, zbourání a postavení nového daného domu, postiženého původně při povodních), nebylo proto třeba úředního ověření podpisu.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Původní žalobce byl ke dni podání žaloby vlastníkem budovy [adresa] stojící na pozemkové parcele [číslo] pozemkové parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemkové parcely [číslo] zahrada, vše v [katastrální uzemí] (Nemovitostí) (prokázáno Informacemi o nemovitostech nahlížení do katastru nemovitostí ze 7.4.2020, [list vlastnictví] k.ú. [část obce].

5. Původní žalobce má sídlo na adrese výše uvedené budovy [adresa] (jako součásti Nemovitostí) [adresa] [část obce]; jeho předmětem podnikání byly do 1.6.2009 činnost informačních a zpravodajských kanceláří, činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, reklamní činnost a marketing, zprostředkování obchodu a služeb, a od 1.6.2009 pak výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; jeho základní kapitál je 200 000 Kč; s Původním žalobcem byla zahájena insolvenční řízení dne 5.3.2012 a dne 10.10.2019, oba insolvenční návrhy byly zamítnuty první pravomocně dne 16.4.2013, druhý usnesením Městského soudu v Praze z 10.3.2020, č.j. [spisová značka]; žalovaný 1. byl v obchodním rejstříku zapsán jako jediný jednatel [příjmení] žalobce od 11.4.2018 do 3.10.2019 a jako jeho jediný společník od 17.4.2008 do 7.10.2019 (prokázáno Úplným výpisem z obchodního rejstříku Původního žalobce z 7.4.2020, usnesením Městského soudu v Praze z 10.3.2020, č.j. [spisová značka]).

6. Exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. Petra Kociána z 24.10.2018, č.j. 137 Ex 18118/15-71 povinného – Původního žalobce bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem Nemovitostí a povinnému bylo zakázáno po doručení exekučního příkazu Nemovitosti převádět na jiného nebo je zatížit; tento exekuční příkaz byl doručen právnímu zástupci povinného dne 25.10.2018 (prokázáno Doručenkou datové zprávy [titul] [příjmení] z 25.10.2018); tento soudní exekutor dále vůči povinnému – Původnímu žalobci dne 7.5.2019 pod č.j. 137 Ex 4133/19-13 vydal exekuční příkaz ke zřízení exekutorského zástavního práva k Nemovitostem, vyrozumění soudního exekutora o podaném návrhu na zřízení exekutorského zástavního práva bylo ohledně Nemovitostí do Katastru nemovitostí zapsáno s účinky zápisu dne 28.3.2019 právo váznoucí na Nemovitostech bylo zapsáno do Katastru nemovitostí (prokázáno Exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. Petra Kociána ze 7.5.2019, č.j. 137 Ex 4133/19-13, Výpisem z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [část obce] z 11.6.2020).

7. Nemovitosti byly na základě kupní smlouvy z 29.4.2020 s účinky zápisu vlastnického práva k 6.5.2020 převedeny do vlastnictví žalobce, tato kupní smlouva byla daného dne uzavřena mezi Původním žalobcem jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím s uvedením, že kupní cena ve výši 6 990 000 Kč byla zcela zaplacena na účet exekutora JUDr. Juraje Podkonického a to v souvislosti s exekučním řízení vedeným ohledně Nemovitostí tímto exekutorem pod sp.zn. 067 EX 22093/19, dříve v souvislosti s exekucí vedenou pod sp.zn. 137 Ex 18118/15; na Nemovitostech aktuálně neváznou žádná v katastru nemovitostí zapsaná věcná práva, v katastru nemovitostí nejsou evidovány již ani poznámky o exekučních příkazech k prodeji, či exekutorských zástavních právech ani např. jiné plomby atp. (prokázáno Kupní smlouvou z 29.4.2020, Výpisem z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [část obce] z 22.6.2021).

8. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 42 C 369/2020 byla zamítnuta žaloba žalovaného 1. a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vůči žalobci o neúčinnost převodu Nemovitostí, tj. žaloba na neúčinnost kupní smlouvy z 29.4.2020 mezi Původním žalobcem a žalobcem s odůvodněním, že žalobci netvrdili ani neprokázali, že by vůči Původnímu žalobci měli vykonatelnou pohledávku, což je nezbytnou podmínkou pro vyhovění odpůrčí žalobě, odvolací řízení v dané věci bylo zastaveno (prokázáno Rozsudkem zdejšího soudu z 24. března 2021, č.j. 42 C 369/2020-43, pravomocným dne 22.4.2021, usnesením zdejšího soudu z 28.6.2021, č.j. 42 C 369/2020-59).

9. Ze Smlouvy o nájmu pronajímatele [právnická osoba] a nájemce [celé jméno žalovaného] z 1.4.2019 (Nájemní smlouva) soud zjistil, že touto Nájemní smlouvou datovanou dne 1.4.2019 Původní žalobce jako pronajímatel jednající žalovaným 1. jako jednatelem pronajal dle ust. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník žalovanému 1. jako nájemci Nemovitosti od 1.4.2019 do 31.3.2034 za nájemné za celou dobu trvání nájmu ve výši 5 400 000 Kč (včetně zahrnutých cen za veškeré služby spojené s užíváním Nemovitostí) s tím, že nájemné bylo zcela zaplaceno zápočtem pohledávek smluvních stran; Nájemní smlouva je za obě smluvní strany vlastnoručně podepsána žalovaným 1.

10. Žalovaná 2. je manželkou žalovaného 1. (prokázáno kopii oddacího listu žalovaných 1. a 2. z 26.2.2021), žalovaná 3. je dcerou žalovaného 1. a žalované 2. (prokázáno kopií rodného listu žalované 3. z 9.6.2003).

11. Žalovaný 1. byl vyzván k vyklizení Nemovitostí Dopisem Původního žalobce z 13.3.2019. Žalované 2. a 3. byly vyzvány k vyklizení Nemovitostí Dopisy žalobce z 31.3.2021 zasílanými dle poštovního podacího archu z 1.4.2021 na jejich korespondenční adresy (uvedené v záhlaví rozsudku).

12. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když dále navržené důkazy výslechy účetní pí [příjmení] a [titul] [příjmení] (advokáta, který měl vypracovat Nájemní smlouvu) považoval s ohledem na výše rozvedený zjištěný skutkový stav a s ohledem na níže uvedené právní posouzení (na němž by tyto důkazy nemohly ničeho změnit) za nadbytečné. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci a po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle ust. § 13 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „zákon o obchodních korporacích“) smlouva uzavřená mezi jednočlennou společností zastoupenou jediným společníkem a tímto společníkem vyžaduje písemnou formu s úředně ověřenými podpisy. To neplatí, je-li taková smlouva uzavřena v rámci běžného obchodního styku a za podmínek v něm obvyklých.

16. Podle ust. § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění účinném k 25.10.2018 (dále jen„ e.ř.“) nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

17. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní užívají Nemovitosti (k zajištění svých bytových potřeb, resp. je k tomuto účelu dlouhodobě užívali a mají zde dosud své věci, tj. Nemovitosti dosud nevyklidili), a to na základě tvrzené Nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným 1. jako nájemcem s tím, že žalované 2. a 3. odvozují své nájemní právo od práva žalovaného 1., a to jako osoby sdílející s ním společnou domácnost.

18. Mezi účastníky je spor o platnost této Nájemní smlouvy.

19. Soud v daném případě předně dospěl k závěru, že Původní žalobce byl aktivně věcně legitimován k podání žaloby v této věci, neboť bylo prokázáno (Informacemi o nemovitostech nahlížení do katastru nemovitostí z 7.4.2020, [list vlastnictví] k.ú. [část obce]) a účastníky nebylo sporováno, že ke dni podání žaloby byla vlastníkem Nemovitostí. V řízení však bylo dále zcela prokázáno, že Původní žalobce v průběhu řízení Nemovitosti prodal (jak plyne z Kupní smlouvy z 29.4.2020) žalobci, přitom se tak stalo zjevně při vědomí a souhlasu příslušného soudního exekutora (JUDr. Podkonického), když kupní cena byla zaplacena (z důvodu probíhající exekuce omezující nakládání s Nemovitostmi) přímo na účet daného exekutora. Soud tak Kupní smlouvu z 29.4.2020 shledal jako platně a účinně uzavřenou, na jejím základě přešlo vlastnické právo k Nemovitostem na žalobce s účinky k 6.5.2020 a na Nemovitostech neváznou nadále žádné právní závady (další probíhající exekuce, plomby atp.), jak je zřejmé z Výpisu z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [část obce] z 22.6.2021. Platnosti této kupní smlouvy nebrání ani dříve probíhající insolvenční řízení zahájené s Původním žalobcem, když toto řízení bylo zastaveno příslušným usnesením Městského soudu v Praze z 10.3.2020. Úspěšná nebyla ani žaloba, kterou se mimo jiné žalovaný 1. domáhal určení neúčinnosti této kupní smlouvy, když tato žaloba byla zdejším soudem pravomocně zamítnuta rozsudkem z 22.4.2021, č.j. 42 C 369/2020-43.

20. Soud proto uzavřel, že žalobce je jako nový vlastník Nemovitostí (od 6.5.2020) v tomto řízení nadále aktivně věcně legitimován.

21. Soud se proto dále zabýval ne/platností Nájemní smlouvy, jako právního titulu, od něhož jedině žalovaní odvozují své právo užívat Nemovitosti.

22. V tomto rozsahu soud vešel na argumentaci žalobce, že Nájemní smlouva je neplatná už jen proto, že v rozporu s ust. § 13 zákona o obchodních korporacích nemá písemnou formu s úředně ověřenými podpisy.

23. V rozhodné době podpisu Nájemní smlouvy byl Původní žalobce, jak plyne z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze 7.4.2020, jednočlennou obchodní společností, jeho jediným společníkem a zároveň jediným jednatelem byl od dubna 2018 do října 2019 žalovaný 1. Zároveň to byl žalovaný 1., kterým jako jednatelem, jednal Původní žalobce při uzavírání Nájemní smlouvy na straně pronajímatele, žalovaný 1. zároveň vystupoval v Nájemní smlouvě i na straně druhé jako nájemce. Z daného výpisu z obchodního rejstříku Původního žalobce se dále podává, že na adrese domu [číslo] (který je součástí Nemovitostí) je evidováno jeho sídlo, v dané době byla předmětem podnikání Původního žalobce výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (předtím to byla činnost informačních a zpravodajských kanceláří, činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, reklamní činnost a marketing, zprostředkování obchodu a služeb), jeho základní kapitál činil 200 000 Kč. Již z těchto skutečností je možno zcela jasně vyvodit, že běžný obchodní styk Původního žalobce neměl žádnou souvislost s Nemovitostmi jako takovými (v nich bylo pouze jeho sídlo), když Původní žalobce ani netvrdil, že by se např. zabýval pronájmem nemovitostí, či že by vlastnil více obdobných nemovitostí, s nimiž by rovněž v rámci běžného obchodního styku jakkoli disponoval. Naopak i z porovnání základního kapitálu Původního žalobce a hodnoty Nemovitostí (které byly následně prodány za téměř sedm milionů korun), resp. hodnoty pronájmu obdobných nemovitostí na dobu 15 let lze vyvodit, že Nemovitosti představovaly podstatný majetek Původního žalobce a jakékoli jeho zatěžování právy třetích osob (jak k tomu zcela podstatným způsobem došlo v Nájemní smlouvě, která fakticky na 15 let vyloučila Původního žalobce z možnosti s Nemovitostmi volně nakládat) není možno považovat za běžný obchodní styk Původního žalobce, když tato dispozice s Nemovitostmi zcela vybočuje jak ze zapsaného předmětu podnikání Původního žalovaného tak se i svým neopakovatelným charakterem, jedinečností a hodnotou plnění zjevně vymyká běžnému obchodnímu styku Původního žalobce. Na danou situaci tak ust. § 13 zákona o obchodních korporací zcela dopadá, když účelem tohoto ustanovení je právě omezovat morální hazard, který může být na straně jediného společníka dán, jedná-li současně za sebe i za kapitálovou společnost, přičemž je zjevně v konfliktu zájmů, neboť hrozí, že smlouvy uzavřené mezi společností jednající jediným společníkem a tímto společníkem mohou být dodatečně upravovány jak co do obsahu, tak např. do data atp. V daném případě tak dle soudu bylo třeba setrvat na uzavření Nájemní smlouvy v písemné formě s úředně ověřenými podpisy, když právě neplatnost Nájemní smlouvy z důvodu absence úředně ověřených podpisů jednajících smluvních stran Původní žalobce i žalobce v tomto řízení namítají (neboť právě jedině úřední ověření podpisů takové smlouvy by najisto postavilo zejména datum jejího uzavření.)

24. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že Nájemní smlouva odporuje co do formy ust. § 13 zákona o obchodních korporacích, když neobsahuje úředně ověřený podpis žalovaného 1. (který ji jediný podepsal), je proto dle § 580 o.z. neplatná (když tato její vada nebyla následně zhojena, naopak jedna ze smluvních stran – pronajímatel – se dovolal její neplatnosti).

25. Nad rámec výše uvedeného však soud konstatuje, že Nájemní smlouva rovněž porušuje tzv. generální inhibitorium stanovené ust. § 44a odst. 1 e.ř., tedy porušuje zákaz nakládat s celým majetkem povinného (kromě tam vymezených případů), pokud exekutor nerozhodne jinak. V řízení bylo prokázáno (příslušnou doručenkou do datové schránky tehdejšího právního zástupce Původního žalobce), že Původnímu žalobci jako tehdejšímu vlastníkovi Nemovitostí a v dané době povinnému byl doručen exekuční příkaz soudního exekutora JUDr. Petra Kociána z 24.10.2018, č.j. 137 Ex 18118/15-71 k provedení exekuce prodejem Nemovitostí. Následně měla být dne 1.4.2019 uzavřena Nájemní smlouva. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti tohoto právní jednání však dle ust. § 44a odst. 1 e.ř. nastávají od účinnosti daného právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti. Povinnému, a tedy i žalovanému 1., jehož jediným jednatelem v dané době byl, byl následně doručen Exekuční příkaz soudního exekutora JUDr. Petra Kociána ze dne 7.5.2019 (č.j. 137 Ex 4133/19-13), což účastníci v řízení nijak nesporovali, když i Výpis z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [část obce] z 11.6.2020 zcela potvrzuje, že vyrozumění soudního exekutora o podaném návrhu na zřízení daného exekutorského zástavního práva bylo do Katastru nemovitostí zapsáno s účinky zápisu dne 28.3.2019, tedy povinný (Původní žalobce, jako tedy i žalovaný 1. o dané exekuci a tomto konkrétním exekučním příkazu zcela zjevně věděli). Soudní exekutor tak tímto exekučním příkazem uplatněným vůči všem stranám Nájemní smlouvy (tj. vůči Původními žalobci i jeho tehdejšímu jednateli – žalovanému 1.) vyvolal právní účiny vznesení námitky neplatnosti Nájemní smlouvy.

26. Nájemní smlouva je tak i ve smyslu ust. § 44a odst. 1 e.ř. neplatná, neboť se jedná o právní jednání, kterým povinný porušil povinnost nenakládat (po doručení vyrozumění o probíhající exekuci) se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, když jak bylo výše rozvedeno (v odstavci 23 tohoto rozsudku, na který soud v tomto rozsahu zcela odkazuje) uzavření Nájemní smlouvy zcela zjevně nebylo běžnou obchodní a provozní činností Původního žalobce a námitka neplatnosti tak byla soudním exekutorem platně vznesena s právními účinky od dojití exekučního příkazu ze dne 7.5.2019.

27. S ohledem na výše konstatovanou neplatnost Nájemní smlouvy užívají žalovaný 1. a s ním i jeho rodinní příslušníci obývající s ním společnou domácnost (žalované 2. a 3.) Nemovitosti bez právního důvodu (minimálně od 1.4.2019).

28. Žalobce tak má právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva k Nemovitostem dle ust. § 1040 odst. 1 o.z., tj. v daném případě mu svědčí právo na vyklizení Nemovitostí. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovaným společně a nerozdílně přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč; dále z odměny advokáta za 7 úkonů právní služby po 6x1 500 Kč a 1x750 Kč podle § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“) za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní upomínku, podání žaloby, vyjádření ve výši samé z 11.6.2020, návrh na přistoupení žalovaných 2. a 3. z 19.4.2021, vyjádření k odvolání žalovaných z 9.11.2020 – ve výši ½ odměny dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, účast na jednání soudu dne 20.8.2021; dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; dále z náhrady za cestovné právního zástupce žalobce ze sídla ([obec]) do sídla soudu ([obec]) a zpět na jednání soudu dle § 13 advokátního tarifu, tj. za ujetí 190 km, a to dle předloženého technického průkazu a dle vyhlášky MPSV č. 589/2020 Sb., tedy ve výši 1 270 Kč (při prům. spotř. pal. 8,4 l /100 km, ceně PH 27,20 Kč, sazbě zákl. náhr. 4,4 Kč/km); dále z náhrady za čas promeškaný cestou k jednání soudu a zpět dle § 14 advokátního tarifu za 6 půlhodin ve výši 600 Kč; a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 881 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 21 601 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř.

30. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.