24 C 17/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 000 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 2.11.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 400 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4.11.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný na základě poptávky žalobce pro něj zhotovil bránu dle specifikace v cenové nabídce žalovaného z 16.6.2024 znějící na částku 98 500 Kč (dále též jen „Dílo“). Dílo bylo žalobci předáno 5.7.2024. Při předání žalobce žalovanému vytkl nekvalitně provedené sváry na bráně i brance a stečené barvy na více místech, s žalovaným se dohodli na slevě 8 500 Kč, pročež žalobce zaplatil zcela sjednanou cenu Díla v konečné výši 90 000 Kč. Dne 13.8.2024 žalobce zjistil, že u brány spadla instalační krabice s řídicí jednotkou. Dne 16.9.2024 došlo v důsledku větru k vyvrácení nosného sloupku, k vytržení ukotvení pohonů na levém i pravém křídle brány a k ohnutí obou střelek na brance, v důsledku čehož došlo k vyosení brány a branky a k samovolnému otevírání obou křídel bran a branky, poškození barvy brány i branky. Brána a branka tak neplní svou funkci, křídla brány a branky nedoléhají, nejdou dovřít, jsou volně pohyblivá. Přes opakované žádosti žalobce, žalovaný spadlou instalační krabici neopravil. Žalobce tak dopisem z 24.10.2024 uplatnil u žalovaného právo na poskytnutí přiměřené slevy z ceny díla ve výši 45 000 Kč určenou dle předpokládané ceny opravy (určené společností , právnická osoba, ). Žalovaný přes předžalobní výzvu žalobci ničeho nezaplatil, žalobce se proto domáhá zaplacení žalované částky spolu se zákonnými úroky z prodlení od 2.11.2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný jako zhotovitel, a to v dané době v postavení fyzické osoby podnikající pod názvem „, právnická osoba, , IČO: , IČO žalovaného, (jak plyne z webových stránek žalovaného „, internetová stránka, “), když žalovaný ukončil činnost v režimu živnostenského zákona až k 26.10.2024 (viz Detailní údaje s historií , internetová stránka, k 5.11.2024), pro žalobce jako objednatele dle vzájemné dohody plynoucí z Cenové nabídky žalovaného za sjednanou cenu 98 500 Kč provedl Dílo (konkrétně - dodání a montáž branky a brány s výplní lamel , hodnota, a instalaci elektrických pohonů k bráně , hodnota, včetně bránových a brankových sloupků , hodnota, a příslušenství - zinkových pantů, nerezového kování), které žalobce s vymezením vad (spočívajících ve viditelných svárech a zbytků barev po lakování) převzal dne 5.7.2024 s tím, že mezi účastníky bylo z důvodu daných zjevných vad výslovně sjednáno snížení smluvené ceny Díla na 90 000 Kč (viz Předávací protokol z 5.7.2024).

6. Z e-mailové komunikaci účastníků z 13.8.2024-1.9.2024 včetně fotodokumentace poškození Díla plyne, že žalobce u žalovaného reklamoval další nově se objevivší vadu, a to upadlou instalační krabici s řídící jednotkou na pohony včetně potřeby opravy elektrického ovládání zavírání pravého a levého křídla, avšak žalovaný se ve sjednaném termínu opravy k žalobci nedostavil. Žalobce e-mailem z 16.9.2024, Anonymizováno, u žalovaného opětovně reklamoval a žádal opravy vady Díla, a to včetně dalších problémů - vytržení ukotvení pohonů na levé i pravé části brány, ohnutí obou střelek na brance pro pěší, vyvracení nosného prostřední sloupu, tím způsobeného samovolného otevírání obou bran a branky. Na fotodokumentaci Díla je zřejmé poškozené lakování brány, vytržené ukotvení pohonů na levém i pravém křídle brány, její nedovírání, kdy na některých fotografiích je brána svázána provazem a kovovým řetězem.

7. Dle Rozpočtu na opravu společnosti , právnická osoba, obsaženého v e-mailu z 1.10.2024 činí předpokládané náklady na opravu daných vad Díla cca 36 060 Kč bez DPH.

8. Začátek formuláře9. Žalobce žalovanému před podáním žaloby písemně opětovně sdělil již vytčené vady Díla a vyzval jej k zaplacení slevy z ceny Díla ve výši 45 000 Kč do 1.11.2024 (viz předžalobní výzva z 24.10.2024 a podací stvrzenka o odeslání zásilky z 24.10.2024).

10. Takto provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Jiné důkazy ve věci nebyly navrhovány. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle jehož odst. 1 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 2615 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 2 věta první).

13. Podle § 1916 odst. 1 písm. a) o.z. dlužník plní vadně, zejména poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti.

14. Podle § 2106 odst. 1 písm. c) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

15. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

16. Podle § 2158 odst. 1 o.z. je-li kupujícím spotřebitel, platí pro prodej hmotné movité věci i ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí také na smlouvu o dodání hmotné movité věci, kterou je nutné vyrobit nebo vytvořit.

17. Podle § 2165 odst. 1 o.z. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí.

18. Podle § 2171 odst. 1 o.z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud a) prodávající vadu odmítl odstranit nebo ji neodstranil v souladu s § 2170 odst. 1 a 2, c) je vada podstatným porušením smlouvy, nebo d) je z prohlášení prodávajícího nebo z okolností zjevné, že vada nebude odstraněna v přiměřené době nebo bez značných obtíží pro kupujícího. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se přiměřená sleva určí jako rozdíl mezi hodnotou věci bez vady a vadné věci, kterou kupující obdržel.

19. Podle § 19 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci (tj. uplatnění práva z vadného plnění) ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy (odst. 3). Po marném uplynutí lhůty podle odstavce 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu (odst. 4).

20. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a cenovou nabídkou žalovaného a předávacím protokolem bylo nade vší pochybnost prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést na svůj náklad a nebezpeční Dílo spočívající v dodání a montáži branky a brány a instalace elektrických pohonů k bráně a žalobce jako objednatel se zavázal Dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu 98 500 Kč, resp. dne 5.7.202024 v předávacím protokole výslovně domluvou stran sníženou konečnou cenu Díla ve výši 90 000 Kč.

21. Soud uzavřel, že takto ústně, příp. konkludentně uzavřená smlouva o dílo, jejíž konkrétní obsah byl mezi účastníky osvědčen textem cenové nabídky a předávacího protokolu, obsahuje veškeré náležitosti ve smyslu ust. § 2586 a následujících o.z., tj. přesné vymezení stran, předmětu díla, jakož i jeho ceny, smlouva tak byla mezi účastníky platně a účinně uzavřena.

22. Jak plyne z předávacího protokolu žalobce dílo převzal (s tam uvedenými výhradami) dne 5.7.2024 a dle jeho žalovaným nesporovaného tvrzení též řádně zaplatil sjednanou cenu v konečné výši 90 000 Kč.

23. Dále má soud za zcela prokázané, že na Díle se následně objevily vady konkrétně specifikované v odst. 6. (na který soud zcela odkazuje), jejichž opravu žalobce u žalovaného e-maily z 13.8.-1.9.2024 a následně z 16.9.2024 opakovaně marně reklamoval.

24. Žalobce tak v řízení prokázal, že u žalovaného v souladu s § 2615 o.z. v zákonné lhůtě uplatnil práva z vadného plnění s tím, že Dílo zjevně nemělo vlastnosti dle smlouvy, tj. obvyklé vlastnosti brány a branky, a požadoval původně opravu zjištěných vad. Žalovaný v řízení ani netvrdil a zejména neprokázal, že by Dílo vady nemělo či že by reklamované vady opravil.

25. Z uzavřené smlouvy o dílo dále plyne, že tato byla uzavřena mezi žalobcem, fyzickou osobou nepodnikající, tj. v pozici spotřebitele, a žalovaným, vystupujícím jako osoba podnikající s živnostenským oprávněním . Žalovaný tak v právním vztahu vystupoval jako podnikatel podle § 421 odst. 2 o.z., žalobce jako spotřebitel podle § 419 o.z. S ohledem na skutečnost, že žalobce v právním vztahu vystupuje jako spotřebitel, a předmětem smlouvy je též dodání/prodej hmotné nemovité věci, vztahují se na tento právní vztah i Zvláštní ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli podle § 2158 a násl. o.z. a dále i ustanovení zákona o ochraně spotřebitele.

26. Dle § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele, jakož i dle § 2106 odst. 1 písm. c) a § 2171 odst. 1 o.z., tak má žalobce právo (s ohledem na to, že jím řádně a včas vytčená vada Díla nebyla včas opravena) na přiměřenou slevu z ceny díla dle Smlouvy, kterou u žalovaného uplatnil v předžalobní výzvě z 24.10.2024.

27. Přiměřenou slevou je pak nutno rozumět rozdíl ceny daného díla předaného s vadou a takového díla, pokud by bylo bezvadné. U daných zákonných ustanovení se jedná o normy s neurčitou hypotézou, tedy je na uvážení soudu v každém jednotlivém případě, aby tuto hypotézu sám vymezil ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soud v tomto případě vyšel ze zcela ustálené judikatury nadřízených soudů (i Ústavního soudu ČR), jakož i komentářové literatury, dle níž závisí výše slevy z kupní ceny, zde ze slevy ceny Díla, zejména na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané ceně, snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci, na tom, jak se vada projevuje při užívání věci, zda snižuje její životnost, jakož i na jiných obdobných hlediscích (srovnej např. rozsudek NS ČR sp.zn. 32 Odo 956/2002, sp.zn. 33 Cdo 2641/2012). Soud tak zejména vyšel z faktického rozsahu daných vad, kdy s ohledem na jejich charakter nemá pochyb o tom, že v jejich důsledku došlo k vyosení brány a branky, dochází tak k samovolnému otevírání obou křídel bran a branky a k tím i k nemožnosti jejich elektrického ovládání, brána je tak v zásadě za současného stavu v celém rozsahu nepoužitelná ke svému hlavnímu účelu, tj. rádnému uzavření objektu žalobce s funkčním elektrickým ovládáním. Vzhledem k tomu, že funkčnost brány za daného stavu nelze zajistit jinak, než celkovou opravou, soud v daném konkrétním případě považuje za přiměřené určit výši slevy z ceny Díla zejména s významným přihlédnutím k doložené ceně opravy daných vad (ve výši 43 633 Kč s DPH) dle Rozpočtu na opravu (vyhotoveného odbornou firmou zabývající se danými činnostmi). Žalovaná částka ve výši 45 000 Kč, tj. ½ z konečné sjednané celkové ceny Díla je dle soudu s ohledem na uvedenou cenu opravy a zejména skutečnost, že Dílo je v současném stavu v plném rozsahu zcela nefunkční a nepoužitelné ke svému hlavnímu účelu, zcela adekvátní a přiměřená. Soud proto považoval za nadbytečné a neekonomické např. ohledně požadované slevy vyhotovovat znalecký posudek atp.

28. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku, a to s ohledem na prodlení žalovaného včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po marném uplynutí žalobcem stanovené lhůty k plnění až do zaplacení.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 2 900 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) a z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 11 400 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř.

30. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.