24 C 180/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 32 434 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci - částku 20 000 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 16.8.2023 do zaplacení, - částku 12 000 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 16.9.2023 do zaplacení, - částku 434 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 16.9.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 178 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20.3.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 32 434 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 19.7.2023 uzavřena smlouva o spolupráci (dále jen „Smlouva o spolupráci“) následně mezi účastníky (dle jejich praxe vzhledem k zavíracím hodinám váhy již ve 14 hodin) ústně změněná tak, že mezi účastníky bylo smluveno, že žalobce pro žalovaného dle jeho objednávek bude od července 2023 zajišťovat svozy předmět svozu (předmět svozu) a žalovaný za to zaplatí částku 2 000 Kč za 1 den svozu a dle množství předmět svozu, a to dle vyúčtování fakturami žalobce. Žalobce dle objednávek žalovaného řádně provedl svozy v období 18.-31.7.2023, jejichž cenu dle Smlouvy o spolupráci vyúčtoval žalovanému fakturu č. hodnota na částku 20 000 Kč splatnou 15.8.2023, a dále svozy v období 1.-9.8.2023, jejichž cenu vyúčtoval žalovanému fakturu č. hodnota na částku 12 000 Kč splatnou 15.9.2023. Žalovaný dále dle Smlouvy o spolupráci požaduje proplacení služeb a materiálu zaplacených žalobcem za žalovaného, a to za vážení předmět svozu dle vážního dokladu zaplacení částky 194 Kč a za nákup pytlů dle pokladního lístku zaplacení částky 240 Kč, obojí splatné dle výzvy k plnění 15.9.2023. Žalobce dále doplnil, že veškeré provedené svozy dokládal žalovanému vždy pořízenou fotodokumentací kontejneru, i naloženého předmět svozu, kvalitu prací žalobce žalovaný nikdy žádným způsobem nesporoval. Vozidlo žalovaného užívané ke svozu bylo žalobcem žalovanému vráceno dle pořízeného videozáznamu bez vad. Na vystavené faktury a doklady žalovaný přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil. Žalobce se tak domáhá zaplacení všech dlužných částek, a to včetně zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek dle splatnosti faktur, resp. ode dne následujícího po uplynutí marné výzvy ke splnění.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že má vůči žalobci započitatelné pohledávky vyšší než žalovaná částka, a to za škodu způsobenou poškozením vozidla značka, které měl žalobce k dispozici při své činnosti. Žalovaný dále uvedl, že práce odvedená žalobcem byla provedena nekvalitně a při jejím provedení byla porušena ustanovení smlouvy mezi žalobcem a žalovaným.

3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který ač řádně předvolán (prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně) se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný je podnikající právnická osoba, s předmětem činnosti mimo jiné výroba předmět činnosti; jeho jednatelkou a společnicí je jméno FO, r. rok (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného).

6. Smlouvou o spolupráci ze dne 19.7.2023 žalovaný, zastoupený jméno FO, jako objednatel, objednal u žalobce, jako zhotovitele, zajišťování dopravy (prostřednictvím žalovaným poskytnutého vozidla značka) – svozů předmět svozu umístěného v kontejnerech objednatele, a to na základě telefonické objednávky žalovaného odeslané zhotoviteli prostřednictvím aplikace WhatsApp a zavázal se za to platit cenu podle objemu dovezeného předmět svozu 0,8 - 0,9 kg na základě svezených kilogramů dle vážných lístků z váhy Pražské služby s tím, že cena bude hrazena za kalendářní měsíc zpětně dle faktur žalobce vystavených k poslednímu dni měsíce se splatností 15 dnů.

7. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o spolupráci, během následující praxe však bylo zjištěno, že předmět svozu nešlo vozit na sjednanou váhu, neboť pokladní zde pracovala pouze do 14 hodin, zároveň vyžadovali platbu v hotovosti, protože tam žalovaný dlužil, mezi účastníky proto bylo ústně smluveno, že odměna žalobce činí částka za den svozu, což následně žalobce takto vyúčtoval, když žalobce provedl svozy od pondělí do pátku v období uvedeném na žalovaných fakturách. Svoz probíhal vždy tak, že žalobce přijel ke kontejneru, tento vyfotil plný, poté vše napytloval, pokud to nebylo v pytlích, poté vyfotil kontejner prázdný, každé 2 hodiny rovněž fotil naložené vozidlo, což má vše uloženo ve svém mobilu, neboť iPhone k tomu účelu mu předaných žalovaným nepoužíval (prokázáno dále i fotodokumentací daného vozidla, kontejnerů žlutého, modrého, plného i prázdného, jakož i naložených pytlů na daném vozidle).

8. Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za práce dle Smlouvy o spolupráci v období od 18.7.-31.7.2023 ve výši 20 000 Kč splatné 15.8.2023ž (viz faktura žalobce č. hodnota ze dne 31.7.2023) a cenu za práce v období od 1.8.-9.8.2023 ve výši 12 000 Kč splatné 15.9.2023 (viz faktura žalobce č. hodnota ze dne 31.8.2023).

9. Pražské služby a.s. jako dodavatel vystavil žalovanému jako odběrateli za obchodní vážení vážný lístek č. hodnota ze dne 10.8.2023 znějící na částku 194 Kč. Žalobce u právnická osoba zakoupil 5 ks pytlů na odpadky po 59,90 Kč/ks v celkové ceně 239,60 Kč (viz pokladní doklad č. hodnota ze dne 9.8.2023).

10. K úhradě dlužné částky v celkové výši 32 434 Kč včetně nákladů za váhu a pytle, a to do 15.9.2023, byl žalovaný žalobcem vyzván dopisem ze dne 7.9.2023 dodaným do jeho datové schránky mu dle doručenky dne 7.9.2023, kterým byl zároveň informován o ukončení smlouvy o spolupráci pro podstatné porušení smlouvy, a předžalobní výzvou ze dne 10.3.2024, která mu byla dle doručenky doručena dne 15.3.2024.

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalobcem navrhované důkazy video o předání vozidla a kompletní fotodokumentace daných kontejnerů považoval s ohledem na výše zjištěný skutkový stav za nadbytečné. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Právně soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou o spolupráci bylo zcela prokázáno, že mezi nimi byla uzavřena ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. Smlouva o spolupráci, na jejímž základě žalobce, jak bylo prokázáno jeho výpovědí, jakož i k důkazu provedenou fotodokumentací, zajišťoval svozy předmět svozu umístěného v kontejnerech žalovaného. Žalobce tak zejména svou výpovědí (kterou žalovaný nijak nerozporoval) ve spojení s fotodokumentací v řízení dostatečným způsobem prokázal, že provedl v období vymezeném v žalovaných fakturách svozy předmět svozu pro žalovaného konkrétně v 10 dnech v červenci 2023 a v 6 dnech v srpnu 2023, jejich provedení vyúčtoval dle dohody účastníků ve výši 2 000 Kč/den svozu fakturami (vystavenými v souladu se Smlouvou o spolupráci) č. hodnota a hodnota v celkové výši 32 000 Kč. Žalovaný vystavené faktury co do rozsahu poskytnutého plnění ani sjednané tam vyúčtované ceny v řízení nijak nerozporoval.

15. Pokud žalovaný ve své obraně pouze uvedl, že má proti žalobci pohledávky za poškození jemu poskytnutého vozidla a že práce byly žalobcem provedeny nekvalitně, tato zcela obecná tvrzení žalovaný nijak blíže nespecifikoval a rovněž k jejich prokázání ani nenavrhl jediný důkaz. Žalovaný se přitom nedostavením se k nařízenému jednání sám zbavil možnosti, aby byl v tomto rozsahu o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř.

16. Soud proto uzavřel, že na základě uzavřené Smlouvy o spolupráci ve znění její ústní změny prokázané výslechem žalobce (srov. § 564 o.z. dle něhož je možnost změnit obsah právního jednání i v jiné, méně přísné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje) se žalovaný zavázal hradit cenu za služby dle faktur a dokladů vystavených žalobcem. Žalobce v řízení prokázal, že služby v uvedeném rozsahu provedl a za to vyúčtoval (ústně) smluvenou cenu ve výši 2 000 Kč/den. Žalovaný aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že částky dle faktur a dokladů uhradil, případně, že mu tato povinnost vůbec nevznikla, což však neučinil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částky dle faktur žalobce č. hodnota a hodnota.

17. Žalobce dále předloženými doklady (vážní lístek, pokladní lístek) prokázal, že v rámci poskytování služeb dle Smlouvy o spolupráci za žalovaného zakoupil materiál a zaplatil cenu služeb váhy v celkové výši 434 Kč, dle ust. § 2991 o.z. se tak žalovaný (za něhož byly dané částky žalobcem vynaloženy) na úrok žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, je proto povinen tyto částky žalobci vydat, a to ve lhůtě k plnění do 15.9.2023 dle žalovanému doručené předžalobní výzvy. To však žalovaný neučinil, soud mu proto i tuto povinnosti stanovil tímto rozsudkem.

18. Zároveň je žalovaný ode dne následujícího po splatnosti každé z výše uvedených faktur, resp. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění v prodlení se zaplacením žalovaných částek, žalobci proto vedle práva na úhradu dlužných částek vzniklo právo i na úroky z prodlení z těchto dlužných částek ve výši dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury, resp. u bezdůvodného obohacení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 298 Kč, dále odměnou advokátky za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání soudu dne 15.8.2024) ve výši po 2 420 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), a dále náhradou hotových výdajů advokátky za 4 výše uvedené úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 12 178 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.