24 C 188/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce B oba bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku , částka, s úroky z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům částku úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobců, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhají po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za prodlení s předáním vyklizeného pozemku s odůvodněním, že žalobci od žalovaného dle kupní smlouvy z , datum, (dále též jen „Smlouva“) ve znění Dodatku č. , hodnota, z , datum, (dále též jen „Dodatek“) koupili pozemek par. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále též jen „Pozemek“), který se žalovaný dle čl. I odst. 6 Dodatku zavázal vyklidit do 60 dnů od uzavření Smlouvy, přičemž splnění této povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou ve výši , částka, splatnou do 15 dní po vyklizení a předání Pozemku. Žalovaný Pozemek v dané lhůtě nevyklidil, žalobcům jej předal až , datum, . Žalobci se proto po žalovaném domáhají zaplacení sjednané smluvní pokuty v žalované výši, žalovaný ji nezaplatil přes předžalobní výzvu, žalobci proto požadují i zaplacení zákonných úroků z prodlení od , datum, do zaplacení. K námitkám žalovaného žalobci sporovali, že by byl ústně změněn termín předání vyklizeného Pozemku stanovený Smlouvou, žalobci až po uplynutí daného termínu urgovali u realitního makléře , tituly před jménem, , jméno FO, předání Pozemku, k čemuž mělo dojít , datum, , ale Pozemek nebyl stále zcela vyklizen, byl proto předán až na dalším smluveném termínu , datum, , byť se na něm stále nacházela část stavebního materiálu. Žalobci dále sporovali, že by mezi účastníky byla po uzavření Smlouvy uzavřena jakákoli dohoda o vyklizení stromů, žalobci pouze s otcem žalovaného před uzavřením Smlouvy ústně diskutovali otázku odstranění některých porostů. V souvislosti s pozdním vyklizením Pozemků vznikla žalobcům škoda zejména spočívající ve vynaložení času žalobců při upomínání žalovaného s předáním Pozemku, při opakovaných pokusech o předání Pozemku a při nutném dovyklízení Pozemku žalobci, a to v rozsahu min. 24 hodin, což při příjmech žalobců, kteří si museli vzít volno odpovídá cca ušlému zisku/mzdě ve výši , částka, ; pokud by žalovaný Pozemek nejprve vyklidil a poté prodával, mohli by též žalobci o cca 52 dnů déle nakládat s jimi zaplacenou kupní cenou, což při běžné úrokové sazbě 4 % p.a. odpovídá škodě ve výši , částka, .

2. Žalovaný nárok žalobců zcela neuznal s tím, že Pozemek byl nabízen k prodeji ve stavu v jakém byl, žalovaný však za nemalé finanční a časové investice vyhověl následným požadavků žalobců (sjednaným ústně mezi žalobci a otcem žalovaného na jaře 2024) na vyklizení Pozemku. Mezi účastníky byla přitom po uzavření Smlouvy ústně domluvena (a to přes realitního makléře , tituly před jménem, , jméno FO, ) změněna termínu předání Pozemku, a to na den , datum, , avšak žalobci tohoto dne odmítli Pozemek převzít pro nespokojenost s rozsahem úklidu a dále nově požadovali provedení terénních úpravy spočívajících v odstranění betonového sklepu a pokácení stromů, k čemuž se nakonec žalovaný uvolil, resp. žalovaný doplnil, že daného dne nebyla zcela vyklizena pergola nacházející se na Pozemku. Žalobci proto navrhli a dohodou účastníků byl sjednán druhý nový termín předání na den , datum, , kdy k předání fyzicky došlo a žalobci ústně ani písemně do protokolu o předání Pozemku nepožadovali plnění smluvní pokuty, Pozemek převzali vyklizený bez výhrad. Smluvní pokuta měla v daném případě primárně funkci uhrazovací (měla paušálně pokrýt případné náklady žalobců na vyklizení Pozemku), Pozemek byl však předán zcela vyklizený, žalobcům tak žádné takové náklady ani škoda nevznikly. Žalovaný nárok je tak v rozporu s dobrými mravy a zneužitím práva. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby, resp. moderaci smluvní pokuty jako nepřiměřené na , částka, .

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobci jako kupujícími byla dne , datum, uzavřena Smlouva, jejímž předmětem byl prodej Pozemku (se všemi součástmi a příslušenstvím) za kupní cenu , částka, . Dodatkem dané Smlouvy z téhož dne bylo mezi účastníky mimo jiné v čl. 6 smluveno, že Pozemek žalovaný předá žalobcům do 7 dnů od nabytí jejich vlastnického práva k němu a že Pozemek do 60 dnů ode dne uzavření Smlouvy vyklidí s tím, že za vyklizený bude považován Pozemek, na němž nebudou věci, které se žalovaný zavazuje vyklidit: pergola, stavební materiál, bazén, dřevěné přístřešky; pro případ porušení tohoto závazku vyklidit Pozemek a předat jej kupujícím v dohodnuté lhůtě byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši , částka, , určenou zejména na úhradu nákladů spojených s vyklizením Pozemku, a to do 15. dne po uplynutí lhůty k vyklizení a předání Pozemku.

5. Žalobci vlastnické právo k Pozemku nabyli s účinností vkladu k , datum, (viz Výpis z katastru nemovitostí z , datum, , LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ).

6. Žalovaný Pozemek žalobcům předal výslovně „ve vyklizeném stavu“ bez jakýchkoli výhrad dne , datum, (viz Protokol o předání nemovitých věcí z , datum, s podpisy účastníků).

7. Žalobci žalovaného vyzvali k zaplacení smluvní pokuty Předžalobní výzvou z , datum, (včetně poštovní podací stvrzenky).

8. Ohledně stavu Pozemku před a po vyklizení a ohledně jeho vyklízení a předání účastníci učinili výslovně nesporným, že na Pozemku se původně nacházela zejména jedna dřevěná pergola a jeden dřevěný přístřešek se zjištěným podsklepením, jak jsou zachyceny též na fotografiích na čl. 20 a 20 p.v. a 18 spisu. Fotografiemi na č.l. 12-14 ve spojení s výpovědí žalovaného a svědka J., Anonymizováno, – otce žalovaného vzal soud dále za prokázané, že žalovaný (prostřednictvím svého otce) z pozemku odstranil též řadu vzrostlých stromů a keřů. Před vyklizením se na Pozemku nacházel též částečně zapuštěný kruhový bazén a stavební materiál – cihly pod stříškou (viz fotografie na č.l. 15 spisu). Z , Anonymizováno, komunikace žalobkyně s p., Anonymizováno, plyne, že žalobkyně se , datum, dotazovala, kdy bude předána zahrada (viz konkrétně komunikace z , datum, ); termín tohoto předání byl následně smluven na , datum, (viz konkrétně komunikace z , datum, ); žalobkyni bylo sděleno, že p. , jméno FO, měl přiznat, že nesplnil včas, mrzí ho, že nebylo do postoje žalobců promítnuto, jaké množství práce udělal, kolik ho to stálo, smluvní pokutu by byl ochoten akceptovat ve výši , částka, , počítá s tím, že Pozemek dá do stavu dle představ žalobců do smluveného termínu 12.7. (viz konkrétně komunikace z , datum, ). Z WhatsApp komunikace p. , jméno FO, s J., Anonymizováno, včetně fotek ve spojení s obsahem výpovědi svědka J., Anonymizováno, soud zjistil, že otec žalovaného informoval p. , jméno FO, o postupném vyklízení Pozemku, kde odstraňoval stromy, pálil dřevo, vyvážel suť (viz konkrétně komunikace z 2.4., 3.4., 9.5.,2.6., 9.6., , datum, ), otec žalovaného zprávou z , datum, sdělil, že bude hotovo z 80, 90 % a zprávou z , datum, sdělil, že sklep je skoro hotov, že vzadu zbývá pár cihel; mezitím byl informován že žalobkyně žádá domluvit termín předání Pozemku (viz konkrétně komunikace z , datum, ), byl domluven termín předání 26.6. (viz konkrétně komunikace z , datum, ) a následně termín , datum, (viz konkrétně komunikace z , datum, ).

9. K případné tvrzené škodě žalobce pouze doložil výši svých příjmů Salary statement z 06/2025 a žalobkyně Potvrzením o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti z období 2024.

10. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že na první schůzce byla jen s p., Anonymizováno, , na druhé schůzce před uzavřením smlouvy byli oba žalobci a p., Anonymizováno, , řešily se veškeré úpravy, změny Pozemku, které požadovali, aby akceptovali kupní cenu; další věci, odstraňování nějakých porostů, příp. řešil sám žalobce s J., Anonymizováno, . Smlouvu revidovala jejich právnička, dohodly se termíny, které jsou ve Smlouvě. V mezidobí byla v telefonickém kontaktu s p., Anonymizováno, , kterého telefonicky urgovala o to, jak to probíhalo, první zprávu psala až 28.5., kdy iniciovala řádné předání, žalovaný měl dovolenou, proto se dohodl termín 26.

6. V den tohoto prvního předání řešili, že jim příprava vyklizení nevyhovovala, poprvé řešili smluvní pokutu, asi hodinu po ukončení této schůzky volala p. , jméno FO, , že budou požadoval smluvní pokutu a že jsou ji ochotni snížit na , částka, , pokud bude nějaké vstřícné jednání ze strany žalovaných, k žádné dohodě nedošlo, protistrana to neakceptovala, navrhovali , částka, , poté se žalobci již jen ptali, kdy bude možné předání a přijali první navrhovaný termín 12. 7., výhrady ke stavu Pozemku stále měli, ale chtěli jej již převzít. Nějaké dodělávky tam byly potřeba, např. tam bylo lino pod hlínou, zbytky kachliček, suť, žalobci to několikrát vyklízeli, min. 20 hodin, na oba dny předání si brali dovolenou, oba pracují na plné úvazky.

11. Z výpovědi svědka T., Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl jeho klient při prodeji Pozemku, smluvní dokumentaci prodeje připravovala advokátka svědka, dokumentaci strany revidovaly. Svědek se domníval, že podmínky žalobců na vyklizení se komunikovali ústně na schůzkách s p. J., Anonymizováno, včetně vyklizení stromů, poté podle toho proběhla smluvní dokumentace včetně Dodatku. Svědek si nevybavil, že by byl účasten jiné dohody účastníků ohledně termínu předání nebo smluvní pokuty, než jak byla sjednána písemně. Svědek se domníval, že termín předání byl domluven písemně a že první předání neproběhlo podle představ, domníval se, že byl domluven oficiální předávací první termín dne 26.6., kdy v té době byly obě strany vstřícné a s tímto termínem neměly žádný problém; toto předání se neuskutečnilo, protože Pozemek nebyl vyklizený, bylo tam něco z konstrukcí, žalobkyně byla zklamaná, byly vyostřenější emoce. Svědek se domníval, že po prvním předání se zmiňovala aktivace smluvní pokuty. V této době už věděli, že je to po termínu, vnímal to jako vstřícný krok ze strany žalobců, že kdyby došlo k předání o 14 později, že by pokutu neaktivovali. Nebyla tam vůle ze strany kupujících to učinit písemně. Svědek doplnil, že p. J. , Anonymizováno, se tam nadřel, do druhého termínu toho ještě zbývalo hodně učinit, kdyby neměl jistotu, že k aktivaci smluvní pokuty nedojde, tak by to nedodělával. Po prvním předání svědek komunikoval s žalobkyní ohledně smluvní pokuty, z její strany padla nabídka na snížení pokuty, nevybavil si však, jestli bylo něco mezi účastníky domluveno, resp. domníval se, že něco být dohodnuto muselo, protože dle telefonické komunikace s p. J., Anonymizováno, by jinak v těch pracích nepokračoval. Svědek uzavřel, že v dané době měl pocit, že na to žalobci nespěchají, vztahy byly dobré, byl domluven termín, který se asi nestíhal, tak se domluvil termín nový.

12. Ve svědecké výpovědi J., Anonymizováno, otec žalovaného uvedl, že Pozemek byl psán na žalovaného, ohledně prodeje a smluvní dokumentace pro žalovaného pracoval zprostředkovatel p. , jméno FO, . Svědek byl přítomen při první prohlídce Pozemku cca v březnu, resp. si nevybavil, zda to bylo před nebo po podpisu Smlouvy, kde žalobci žádali odstranění většiny stromů, některých keřů, zasypání sklepa apod.; poté byl přítomen při dvou pokusech o předání Pozemku, termíny sjednával p. , jméno FO, , což řešili přes WhatsApp (kdy svědek potvrdil obsah této komunikace na č.l. 66-77 spisu); svědek si nepamatoval, jestli byl ve Smlouvě sjednán nějaký termín předání. Na předání Pozemku 26. 6. byl žalobce nespokojen, protože to svědek nestihl všechno vyklidit, zbýval tam zbytek cihel, pařezy, zbytek chatičky včetně sklepa; na této schůzce se neřešila písemná změna Smlouvy ohledně smluvních pokut apod., řešil se jenom termín druhého předání. Svědek se domníval, že žalobkyně řekla, že budou uvažovat o uplatnění smluvní pokuty, svědek k tomu uvedl, že to tedy zaplatí, ale nebudou pak pokračovat ve vyklízení, žalobci ale na vyklízení trvali. Na další schůzce p., Anonymizováno, vyplnil předávací protokol, který se podepsal. Svědek dále strávil hodně času při jednání s úřady ohledně odkupu předzahrádky, který požadovali žalobci13. Z výpovědi svědka R., Anonymizováno, souseda daného Pozemku soud zjistil, že nebyl účasten žádných jednání mezi účastníky ohledně prodeje Pozemku. Pouze zprostředkovaně věděl, že se nepovedlo první předání. Pro žalobce po předání dělal dvakrát údržbu Pozemku, sekal, uklízel odtamtud drobné odpady, např. 20 cihel, kus IPA apod.; hned po převodu Pozemku tam cca 5-7 krát ve všední dny dopoledne i odpoledne i o víkendech viděl žalobce, jak něco vyklízeli, různé hromádky, bavili se přes plot.

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

15. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2048 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Dle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

17. Dle § 2051 věta první o.z. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

18. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou samou ve znění Dodatku bylo prokázáno, že mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobci jako kupujícími byla dle ust. § 2079 a násl. o.z. platně a účinně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobci nabyli Pozemek, a to ke dni , datum, (dle výpisu z katastru nemovitostí), za kupní cenu , částka, .

19. V Dodatku účastníci sjednali pro případ porušení povinnosti žalovaného vyklidit Pozemek (o výslovně pouze pergolu, stavební materiál, bazén a dřevěné přístřešky – přičemž účastníci učinili v průběhu řízení výslovně nesporným, že na Pozemku se nacházel pouze jeden dřevěný přístřešek) do 60 dnů ode dne uzavření Smlouvy, tj. zcela zjevně do pondělí , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, . Soud takto ujednanou smluvní pokutu shledal jako zcela souladnou s ust. § 2048 o.z., když obsahuje jasné určení povinnosti, pro případ jejíhož porušení je pokuta smluvena, jakož i zcela konkrétní výši smluvní pokuty.

20. Protokolem o předání nemovitých věcí bylo prokázáno, že Pozemek byl žalobcům zcela vyklizený, a to bez jakýchkoli výhrad, předán až dne , datum, .

21. Soud ohledně termínu předání Pozemků nevešel na argumentaci žalovaného, že po uzavření Smlouvy mezi účastníky došlo ústně ke změně Smlouvy ve znění Dodatku spočívající v prodloužení termínu předání, a to do , datum, , resp. právě do , datum, .

22. Z výpovědi žalobkyně, jakož i svědků , Anonymizováno, a J., Anonymizováno, , ve spojení s WhatsApp komunikací těchto osob (resp. žalobkyně s p., Anonymizováno, a J., Anonymizováno, s p. , jméno FO, ) plyne, že poprvé účastníci započali řešit předání pozemku až na urgenci žalobkyně (tel.zprávou p., Anonymizováno, ) z , datum, , tedy až v době po marném uplynutí sjednaného termínu předání dle Smlouvy, tj. až v době, kdy již žalovaný zjevně porušil povinnost předat vyklizený Pozemek do , datum, (jak bylo písemně smluveno Smlouvou); přitom již porušením této povinnosti žalovaného vzniklo žalobcům (tedy ke dni , datum, ) právo požadovat po žalovaného sjednanou smluvní pokutu.

23. Z obsahu žádné zprávy z této WhatsApp komunikace žalobkyně s p., Anonymizováno, a komunikace J., Anonymizováno, s p. , jméno FO, pak nelze nijak dovodit, nejen, že by mezi účastníky byla změněna Smlouva, co do termínu předání Pozemku, ale zejména ani to, že by účastníci jakýmkoli konkrétním způsobem změnili Smlouvu, resp. Dodatek co do podmínek uplatnění či výše smluvní pokuty. Z této komunikace pouze plyne, že po urgencích žalobkyně byl žalovaný ochoten předat Pozemek v oboustranně odsouhlaseném termínu , datum, , avšak ani v tento den nebyl Pozemek ve smyslu ustanovení Dodatku řádně vyklizen (neboť jak potvrdili i zejména svědci , Anonymizováno, a J., Anonymizováno, ) chybělo zejména vyklidit část konstrukcí, chatky (včetně sklepa), které měly být výslovně dle textu Dodatku odstraněny.

24. Změnu Smlouvy, resp. Dodatku co obsahu smluvní pokuty pak nelze dovodit ani z pouhého vyjádření svědka , Anonymizováno, pokud uvedl, že se domnívá, že „něco mezi účastníky muselo být domluveno“ protože jinak by J., Anonymizováno, ve vyklízení Pozemku po , datum, nepokračoval. Dle ust. § 2049 o.z. ani zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený, tedy ani za situace, kdy již žalovaný porušil zajištěnou smluvní povinnost a žalobci se již vyjádřili v tom smyslu, že po něm smluvní pokutu patrně budou požadovat (jak ve výpovědi potvrdila žalobkyně i svědek , Anonymizováno, ), nebyl žalovaný jakkoli zproštěn povinnosti Pozemek dle ustanovení Smlouvy, resp. Dodatku řádně vyklidit a předat žalobcům takto vyklizený. Konečně pak ani z výpovědi svědka J., Anonymizováno, neplyne, že by mezi účastníky došlo ke shodě ohledně změny obsahu písemně sjednané smluvní pokuty.

25. Stejně tak je ve věci pro uplatnění předmětné smluvní pokuty zcela bez významu, pokud bylo z Pozemku vyklízeno nad rámec sjednaný v ustanovení o smluvní pokutě, tj. např. stromy, keře atp., když případné vyklizení těchto dalších věcí nebylo zajištěno smluvní pokutou a na danou věc tak ne/vyklizení těchto věcí nemůže mít žádný vliv. Bylo přitom věcí žalovaného, jakým způsobem, v jakých termínech, jakými prostředky, v jakém pořadí odstraňování věcí atp. bude Pozemek vyklízet, když tyto skutečnosti na straně žalovaného nelze klást k tíži žalobců, pokud žádali dodržení písemně jasně a určitě sjednaných ustanovení Smlouvy ve znění Dodatku.

26. Soud tak uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil svou smluvně převzatou povinnost, že Pozemek vyklizený o zcela konkrétně smluvené věci nacházející se původně na Pozemku (zejména pergoly, přístřešek) předá žalobcům do , datum, . Výpovědí ve věci slyšených svědků ve spojení s výpovědí žalobkyně a WhatsApp komunikací těchto osob pak bylo nade vší pochybnost prokázáno, že mezi účastníky nedošlo k žádné konkrétní oboustranně odsouhlasené dohodě, kterou by došlo ke změně obsahu mezi nimi Dodatkem písemně sjednané smluvní pokuty. Pouhá akceptace (ze strany žalobců) pozdějších domluvených konkrétních termínů faktického předání Pozemku pak rovněž nemohla bez dalšího změnit písemné ustanovení Dodatku o smluvní pokutě.

27. S ohledem na vše shora uvedené tak soud uzavřel, že žalovaný porušil povinnost, která byla zajištěna smluvní pokutou, nárok žalobců na zaplacené této smluvní pokuty je tak důvodný.

28. K námitkám žalovaného pak soud dále konstatuje, že s ohledem na výše uvedené okolnosti dané věci, výši smluvní pokuty v porovnáním s výši kupní ceny a významu zajišťované povinnosti (když se jednalo o cca měsíc a půl trvající zásah do vlastnického práva žalobců) neshledal, že by sjednaná smluvní pokuta, jak byla písemně ujednána, byla v rozporu s dobrými mravy, či že by se ze strany žalobců jednalo o jakékoli zneužití práva.

29. Soud konečně neshledal ani důvody pro moderaci smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2051 věta první o.z. Přitom vyšel z v tomto směru již ustálené judikatury (srovnej např. rozsudek NS ČR z , datum, , č.j. , spisová značka, ), kdy shledal, že okolnosti, za nichž došlo k porušení zajištěné smluvní povinnosti, jdou zcela k tíži žalovaného (viz odst. 25). Nemožnost užívat Pozemek po danou dobu prodlení žalovaného sám o sobě podstatně zasáhl do vlastnického práva žalobců, kteří Pozemek po danou dobu nemohli užívat, přičemž tato skutečnost musela být žalovanému známa již při uzavírání Smlouvy a právě i Dodatku, když již z formulace smluvní pokuty musel být znám významný zájem žalobců na možnosti nerušeně Pozemek užívat právě od sjednané doby. V daném případě smluvní pokuta měla (dle textu Dodatku) primárně funkci paušalizační, neboť byla sjednána zejména na krytí nákladů na vyklizení Pozemku. Žalobci pak dle protokolu převzali Pozemek bez vad vyklizení, je tedy zřejmé, že jim škoda ve formě dalších nákladů na samotné vyklízení, k nimž se měl vyjadřovat svědek , Anonymizováno, , nemohla vzniknout, vznikly jim však jistě náklady spojené s investovaným časem žalobců na urgování žalovaného a za účast na opakovaných marných termínech přebírání Pozemku. Dle soudu pak ani nelze odhlížet od funkce smluvní pokuty preventivní a zejména sankční. Soud proto smluvní pokutu v tomto konkrétním případě ve výši , částka, neshledal jako nepřiměřenou.

30. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, . Dle Dodatku byla smluvní pokuta splatná do 15. dne po uplynutí lhůty k vyklizení Pozemku, konečná lhůta k vyklizení Pozemku byla stanovena na , datum, , lhůta k plnění tak uplynula , datum, a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení, soud proto žalobcům až od tohoto data do zaplacení přiznal též právo na zákonné úroky z prodlení z žalované částky dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 (výrok I. tohoto rozsudku) a pouze ve zbytku požadovaného příslušenství žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobci byli ve věci neúspěšní pouze ve zcela nepatrném rozsahu (úroků z prodlení), proto mají právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za 7 úkonů právní služby za zastupování dvou žalobců (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé z , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, ) ve výši po , částka, /úkon (7 100+, částka, ) podle § 7, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za 7 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po , částka, /úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; tj. celkem , částka, . Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

32. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.