24 C 194/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený údaje o zástupci o zaplacení 484 510,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 484 510,40 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 22.7.2020 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 117 393,57 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12.6.2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 484 510,40 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 22.7.2020 do zaplacení a s paušálními náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 22.5.2020 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek č. , číslo, (dále též jen „Smlouva“), na jejímž základě žalobce žalovanému postoupil svou pohledávku za (s žalovaným personálně propojenou) společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též jen „Dlužník“) a žalovaný se za to zavázal zaplatit částku 484 510,40 Kč do 60 dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný však Smlouvou sjednanou částku přes předžalobní výzvu nezaplatil, a to přestože u žalobce žádné vady postupované pohledávky neuplatil a naopak danou pohledávku sám následně přihlásil do insolvenčního řízení s Dlužníkem a poté ji dále postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, .

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že Smlouvu jednatel žalovaného , jméno FO, nikdy nepodepsal, žalovaný tak tam uvedený závazek nikdy nepřijal, resp. Smlouva je absolutně neplatná neboť žalovaný byl při sjednávání závazkového vztahu uváděn v omyl ohledně dobytnosti, jistoty a nespornosti postupované pohledávky. Žalovaný proto rovněž namítl i vady postupované pohledávka, když nebyl prokázán řádný skutkový důvod jejího vzniku; mělo se jednalo o pohledávku za Dlužníkem za ubytování jeho zaměstnanců dle faktury žalobce č. , číslo, , která zněla původně na částku 693 677 Kč a byla následně žalobcem upravována; proto též došlo v insolvenčním řízení s Dlužníkem k popření této pohledávky. K výzvě soudu žalovaný doplnil, že vady postupované pohledávky u žalobce nevytýkal, protože Smlouvu s žalobcem neuzavřel a o postoupení pohledávky nevěděl. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalovaný je podnikající právnickou osoba; jeho jediným jednatelem je od , datum, , jméno FO, , jeho společníky jsou , jméno FO, a , jméno FO, a jeho prokuristou byl od , datum, do , datum, , tituly před jménem, (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného z 22.6.2023).

5. Dlužník je podnikající právnická osoba; jeho jednatelkou je od , datum, , jméno FO, a jeho prokuristou byl od , datum, do , datum, , jméno FO, (viz Úplný výpis z obchodního rejstříku Dlužníka z 2.2.2024).

6. Žalobce fakturou č. , číslo, z 2.4.2020 vyúčtoval Dlužníkovi ubytování jeho pracovníků v provozovně v , adresa, s datem zdanitelného plnění 31.3.2020 částkou 693 677 Kč; dle sdělení žalobce (viz e-mail žalobce , jméno FO, z 17.4.2020) bylo následně zjištěno, že veškeré toto ubytování nebylo fakticky zajištěno pro zaměstnance Dlužníka, ale část ubytování byla poskytnuta žalovanému, proto žalobce Dlužníkovi vystavil dne 16.4.2020 opravný daňový doklad č. , číslo, na částku -209 166,60 Kč a částku 209 166,60 Kč za ubytování pracovníků žalobce následně vyúčtoval žalovanému fakturou žalobce č. , číslo, z 16.4.2020 a žalovaný žalobci tuto částku ve výši 209 166,60 Kč zaplatil dne 17.4.2020 (viz výpis z bankovního účtu žalobce z dubna 2020).

7. Následně byla mezi žalobcem jako postupitelem jednajícím jednatelem , jméno FO, a žalovaným jako postupníkem jednajícím jednatelem , jméno FO, dne 22.5.2020 uzavřena Smlouva (smlouva o postoupení pohledávek č. , číslo, ), kterou žalobce na žalovaného (s převodem vlastnického práva okamžikem uzavřením Smlouvy) postoupil pohledávku za Dlužníkem ve výši 484 510,40 Kč z titulu nezaplaceného ubytování za jednotlivé pracovníky Dlužníka v březnu 2020 v ubytovacích prostorech žalobce dle objednávky Dlužníka vyfakturovaného na základě faktury č. , číslo, z , datum, splatné 16.4.2020 s tím, že tato faktura byla původně vystavena na 693 677 Kč, avšak opravným daňovým dokladem č. , číslo, byla ponížena o částku 209 166,60 Kč (dále též jen „Pohledávka“), a žalovaný se za to zavázal zaplatit žalobci úplatu ve výši 484 510,40 Kč splatnou do 60 dnů od uzavření smlouvy; Smlouva v zápatí obsahuje nad uvedením firmy a jména jednatele žalovaného nečitelný ručně psaný podpis a razítko žalovaného (prokázáno Smlouvou).

8. Žalobce žalovaného vyzval před podáním žaloby k zaplacení žalované částky (viz předžalobní upomínka z 11.5.2023 včetně podací stvrzenky).

9. S Dlužníkem bylo u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. , spisová značka, dne , datum, zahájeno insolvenční řízení (dále též jen „Insolvenční řízení“), dne , datum, bylo rozhodnuto o úpadku Dlužníka s prohlášením konkurzu (prokázáno detailem Insolvenčního rejstříku Dlužníka, insolvenčním návrhem Dlužníka, usnesením Krajského soudu v Brně z , datum, , č.j. , spisová značka, ).

10. Žalovaný dne 19.10.2020 ze své datové schránky přihlásil do Insolvenčního řízení jako věřitel mimo jiné i Pohledávku s tím, že se jedná o právo na zaplacení ceny ubytování poskytnutého Dlužníkovi dle jeho objednávky ze strany žalobce v březnu 2020 na základě faktury žalobce č. , číslo, ve znění opravné faktury č. , číslo, a že tato Pohledávka byla na žalovaného postoupena Smlouvou (prokázáno Přihláškou pohledávek žalovaného do insolvenčního řízení Dlužníka z 19.10.2020).

11. Žalovaný v rámci Insolvenčního řízení jako původní věřitel dne 9.4.2021 ze své datové schránky navrhl přistoupení nového věřitele Pohledávky, a to společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (jejímž jednatelem od , datum, do , datum, a společníkem byl , jméno FO, , jak plyne z úplného výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, z 2.2.2024), s tím, že na tuto společnost Pohledávku postoupil smlouvou o postoupení pohledávek z 8.4.2021; insolvenční soud dne 13.4.2021 připustil vstup tohoto nového věřitele do Insolvenčního řízení (viz Návrh žalovaného na vstup do insolvenčního řízení místo věřitele z 9.4.2021, usnesení Krajského soudu v Brně z , datum, , č.j. , spisová značka, ).

12. Společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se vůči insolvenčnímu správci Dlužníka žalobu domáhá určení pravosti mimo jiné i Pohledávky (viz žaloba o určení pravosti pohledávky z 5.6.2021).

13. Z výpovědi jednatele žalobce , jméno FO, soud zjistil, že žalobce měl s Dlužníkem asi dva roky obchodní vtahy, žalobce pro něj dle předchozích dohod zajišťoval ubytování pracovníků za sjednané paušály, které dle pokynu Dlužníka vyfakturoval i danou fakturou přes 602 000 Kč; žalobce vždy jednal s panem , jméno FO, , prokuristou, s p. , jméno FO, a s p. , jméno FO, . Následně po dohodě s vlastnicí Dlužníka a dle sdělení žalovaného bylo žalobci sděleno, že ne veškeré toto ubytování bylo pro pracovníky Dlužníka, ale že někteří ubytování pracovníci byli žalovaného, proto žalobce žalovanému vystavil dobropisovou fakturu na cca , částka, , kterou žalovaný zaplatil; zbytek žalobce požadoval zaplatit po Dlužníkovi. V dubnu 2020 žalobce následně jednal s p. , jméno FO, , který uváděl, že žalovaný převezme dluhy Dlužníka, pročež pokračovali v jejich spolupráci. V květnu 2020 mu , jméno FO, , dříve mu představený jako právní zástupce žalovaného, přivezl od žalovaného, od p. , jméno FO, , podepsanou Smlouvu, kterou jednatel žalobce podepsal. P. , jméno FO, mu k tomu uvedl, že Smlouvu sám vypracoval a že ji podepsal p. , jméno FO, , což odpovídalo tomu, co bylo před tím smluveno mezi účastníky. Následně žalobce komunikoval s p. , jméno FO, o posečkání se zaplacením ze strany žalovaného, resp. o případném odpuštění placení úroků z prodlení, pokud žalovaný zaplatí.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je společníkem žalovaného a působil u něj (do března 2022) i jako advokát, žalovaným byl zproštěn mlčenlivosti, zároveň je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, a u Dlužníka působil jako advokát, rovněž Dlužníkem byl zproštěn mlčenlivosti. Svědek zná žalobce a jeho jednatele p. , jméno FO, tak, že s ním měl žalovaný obchodní vztahy. Svědek potvrdil, že Pohledávka byla postoupena na , právnická osoba, a je touto společností vymáhána v Insolvenčním řízení. Svědek dále potvrdil, že Smlouvu přivezl osobně p. , jméno FO, ,, Anonymizováno, a to již podepsanou od žalovaného; svědek osobně u podpisu p. , jméno FO, nebyl, ale z komunikace klienta a advokáta ví, že žalovaný tuto smlouvu podepsal s tím, že Smlouva navazovala na tehdejší spolupráci Dlužníka a žalovaného, který přebíral dluhy Dlužníka, tehdy za ně jednal prokurista obou společností p. , jméno FO, . Svědek dále uvedl, že připravoval i smlouvu o postoupení Pohledávky na společnost , právnická osoba, s tím, že tam byly i úředně ověřené podpisy, což byla podmínka pro vstoupení nového věřitele do Insolvenčního řízení. Svědek uvedl, že veškerá jednání s žalobcem prováděl na základě zmocnění od žalovaného a dle jeho pokynů; smlouva o poskytování právních služeb žalovanému byla datována 30.11.2020, ale faktické poskytování právních služeb tomu předcházelo.

15. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalovaným navrhované důkazy výpovědí jednatele p. , jméno FO, a vyhotovením znaleckého posudku z oboru písmoznalectví považoval soud s ohledem na níže uvedené právní závěry za nadbytečné. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Právně soud věc posoudil podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Dle § 1885 o.z. byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost, To neplatí, pokud postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná (odst. 1). Jinak platí o právech a povinnostech postupitele a postupníka přiměřeně ustanovení § 1914 až 1925; vadu pohledávky však musí postupník u postupitele vytknout bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl a měl zjistit (odst. 4).

18. V daném případě je mezi účastníky spor o to, zda mezi nimi byla platně a účinně uzavřena Smlouva, a zda je žalovaný dle této Smlouvy povinen zaplatit žalobci tam sjednanou úplatu za postoupení Pohledávkyve výši žalované částky.

19. V tomto rozsahu soud vyšel z toho, že Smlouva obsahuje nečitelný podpis osoby pod označením jednatele žalovaného a otisk razítka žalovaného. Jednatel žalovaného pak tvrdil, že Smlouvu nepodepsal. Toto jeho tvrzení však soud posoudil jako zcela nevěrohodné, když bylo vyvráceno již jednáním samotného žalovaného trvajícím po dobu téměř roku po uzavření Smlouvy. Po celou tuto dobu se totiž sám žalovaný bez dalšího choval jako vlastník Pohledávky, neboť Pohledávku osobně (přes svoji datovou schránku dne 19.10.2020) přihlásil do Insolvenčního řízení s Dlužníkem a následně ji dne 8.4.2021 postoupil společnosti , právnická osoba, , což dne 9.4.2021 rovněž osobně oznámil příslušnému insolvenčnímu soudu, jak bylo prokázáno Přihláškou pohledávek a návrhem žalovaného na vstup nového věřitele do Insolvenčního řízení. Bylo tak mimo jiné zcela vyvráceno tvrzení žalovaného, že nemohl vytknout vady postupované Pohledávky, neboť o jejím postoupení nevěděl, když je zcela zřejmé, že žalovaný o postoupení Pohledávky věděl, naopak sám ji dne 8.4.2021 postoupil na jinou společnost, přičemž svědek , jméno FO, potvrdil, že tato smlouva o postoupení pohledávek (z důvodu náležitostí požadovaných v insolvenčních řízeních) obsahovala dokonce úředně ověřený podpis jednatele žalovnaého.

20. Podepsání Smlouvy oprávněnou osobou za žalovaného pak bylo dále zcela potvrzeno i další výpovědí svědka , jméno FO, (tehdejšího společníka a advokáta žalovaného), který zároveň zcela jasně potvrdil (jak ale plyne i z výpisů z obchodních rejstříku žalovaného a Dlužníka), že žalovaný a Dlužník byly právnické osoby personálně propojené, a zároveň propojené s žalobcem dlouhodobými obchodními vztahy (týkajícími se ubytovávání pracovníků Dlužníka a žalovaného v ubytovacím zařízení žalobce). Svědek , jméno FO, tak zcela konkrétně a spontánně potvrdil, že Smlouva byla na pokyn žalovaného vypracována jím jako advokátem a její obsah odpovídal tehdejší dohodě účastníků řízení o převzetí dluhů Dlužníka žalovaným.

21. Tato svědkem předestřená verze obchodních vztahů mezi účastníky řízení a zejména potvrzení přesné vědomosti účastníků o tom, o jakou Pohledávku se jedná, tj. jaká zcela konkrétní Pohledávka byla předmětem Smlouvy, pak zcela odpovídá i výpovědi jednatele žalobce, který potvrdil, že účastníci jednali o tom, jakým způsobem mu budou zaplaceny dluhy Dlužníka z Pohledávky. Tato verze událostí pak též zcela odpovídá i dalšímu jednání samotného žalovaného, který na základě dobropisu k faktuře žalobce č. , číslo, a dle následné faktury žalobce č. , číslo, zaplatil žalobci částku 209 166,60 Kč, která byla původně vyúčtována k zaplacení Dlužníkovi, o čemž je uvedeno i ve Smlouvě v rámci přesného vymezení Pohledávky.

22. Ze všeho výše uvedeného je tak zcela zřejmé, že žalovaný Smlouvu podepsal, resp. o postoupení Pohledávky přesně vymezené v textu Smlouvy nade vší pochybnost věděl, věděl i přesně o jako Pohledávku, čeho se týkající a jak vzniklou se jedná (když ji sám uplatnil v Insolvenčním řízení), stejně tak musel být obeznámen s majetkovou a finanční situací Dlužníka, neboť se jednalo o osobu s žalovaným personálně propojenou. Vady postupované Pohledávky pak žalovaný (jak sám tvrdil) u žalobce nikdy nevytkl, naopak bez dalšího téměř rok jednal jako vlastník Pohledávky23. Soud tak uzavřel, že v řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno, že mezi účastníky byla platně a účinně uzavřena Smlouva, kterou byla ze žalobce na žalované dle ust. § 1879 o.z. postoupena zde zcela jednoznačně a určitě vymezená Pohledávka za Dlužníkem, přičemž žalovaný dle ust. § 1885 odst. 4 o.z. řádně a včas u žalobce nevytkl vady postupované Pohledávky, resp. z výše uvedeného je též zřejmé, že věděl veškeré rozhodné skutečnosti týkající se Pohledávky, tj. z jakého právního titulu Pohledávka vznikla i příp. to, že se s ohledem na tehdejší finanční situaci Dlužníka může jednat o pohledávku nedobytnou.

24. Soud proto dospěl k závěru, že z důvodu ekonomie řízení není ve věci třeba trvat na výslechu jednatele žalovaného (který se k jednání soudu opakovaně nedostavil), příp. vyhotovovat znalecký posudek k určení pravosti jeho podpisu na Smlouvě, neboť v řízení již provedenými důkazy byl zcela jasně prokázán (výše rozvedený) skutkový stav věci, tedy zejména jasná vědomost žalovaného o uzavření Smlouvy a o jejím obsahu, jakož i jeho vědomost o přesném charakteru Pohledávky, přičemž obrana žalovaného spočívající v nepodepsání Smlouvy byla posouzena jako zcela účelová a vyvrácená.

25. Žalovaný je tak dle platně uzavřené Smlouvy povinen zaplatit žalobci sjednanou úplatu za postoupení Pohledávky, tj. částku ve výši 484 510,40 Kč, což však neučinil přes předžalobní upomínku. Soud mu proto tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku, a to s ohledem na prodlení žalovaného (trvající od 61. dne od uzavření Smlouvy) spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb. od 22.7.2020 do zaplacení. Protože se jedná zjevně o závazek účastníků plynoucí z jejich podnikatelské činnosti, je žalovaný povinen dle citovaného nařízení vl. zaplatit žalobci též paušální náklady spojené s uplatněním žalované pohledávky ve výši 1 200 Kč.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 19 381 Kč; dále odměnou advokáta za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby vyjádření ve věci samé z 4.9.2023, 20.11.2023, účast na jednání soudu dne 21.9.2023, 2.2.2024) ve výši po 10 260 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za 7 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále náhradou za cestovné právního zástupce žalobce ze sídla (, adresa, ) do sídla soudu (Praha 5) a zpět na jednání soudu dne 21.9.2023 dle § 13 advokátního tarifu, tj. za ujetí 320 km, a to dle předloženého technického průkazu vozidla a dle vyhl. č. 191/2023 Sb., tedy ve výši 2 507,78 Kč (při prům. spotř. pal. 6,4 l/100 km, ceně PH 41,20 Kč/l, sazbě zákl. náhr. 5,20 Kč/km); dále náhradou za cestovné právního zástupce žalobce ze sídla (, adresa, ) do sídla soudu (Praha 5) a zpět na jednání soudu dne 2.2.2024 dle § 13 advokátního tarifu, tj. za ujetí 320 km, a to dle předloženého technického průkazu vozidla a dle vyhl. č. 398/2023 Sb., tedy ve výši 2 574,34 Kč (při prům. spotř. pal. 6,4 l/100 km, ceně PH 438,20 Kč/l, sazbě zákl. náhr. 55,60 Kč/km); dále náhradou za čas promeškaný oběma těmito cestami k jednáním soudu a zpět dle § 14 advokátního tarifu, tj. za celkem 20 půlhodin po 100 Kč; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 17 010,45 Kč, tj. celkem 117 393,57 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.