24 C 196/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalované 2) celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované o zaplacení 67 116 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 67 116 Kč s úrokem z prolení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 24. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 311,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 2. 6. 2021 domáhá po žalovaných zaplacení částky 67 116 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalovaní užívali jednotku [číslo] v domě na adrese [adresa]. Za období od 12/2018 až 7/2019 a 12/2019 až 7/2020 vznikl žalovaným nedoplatek za spotřebu teplé a studené vody v celkové výši 67 116 Kč (nedoplatek ve výši 23 164 Kč za první období a nedoplatek ve výši 43 952 Kč za druhé období). Žalobce žalované k úhradě dlužné částky vyzval předžalobní upomínkou, avšak žalovaní ničeho neuhradili. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky včetně příslušenství.

2. Žalovaní se k podané žalobě nijak nevyjádřili.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný ani žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřili.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v budově na adrese [adresa], v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] (dále jen„ jednotka“) (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, informace o jednotce). Žalobce a žalovaní uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu k jednotce, na základě které žalobce přenechal žalovaným jednotku k užívání, žalovaní se zavázali ve smlouvě sjednané nájemné. Mezi účastníky byla dále sjednána povinnost žalovaných platit veškeré náklady na služby poskytované s užíváním jednotky včetně vodného a stočného přímo na účet dodavatelů (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum]). Za období od 12/2018 až 7/2019 a 12/2019 až 7/2020 vznikl žalovaným nedoplatek za spotřebu teplé a studené vody v jednotce v celkové výši 67 116 Kč (zjištěno z výzvy k mimosoudnímu narovnání sporu od poskytovatele služeb). Žalobce tento nedoplatek poskytovateli služeb uhradil (zjištěno z výpisu z účtu žalobce). Žalobce oba žalované k úhradě dlužné částky ve výši 67 116 Kč vyzval (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 10. 3. 2021, podacího lístku). Žalovaný ani žalovaná v řízení netvrdili ani neprokázali, že by dlužnou částku zaplatili.

5. Po právní stránce soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobce přitom v řízení prokázal, že je vlastníkem předmětné jednotky, i výši nárokované částky, naopak žalovaní, aby se ubránili, museli by tvrdit a prokazovat, že dlužnou částku (k jejíž úhradě, jako nákladů na služby spojené užíváním jednotky, se zavázali v nájemní smlouvě uzavřené mezi účastníky dle § 2235 a násl. o.z.) uhradili, příp. že jim z jiných důvodů nevznikla povinnost žalovanou částku zaplatit, to však neučinili. Žalovaní se tak na úkor žalobce obohatili jeho plněním bez právního důvodu, a soud jim proto uložil povinnost společně a nerozdílně v souladu s § 1868 a násl. o.z. toto plnění žalobci vydat. Žalovaní se ode dne následujícího po marném uplynutí žalobcem stanovené lhůty k vrácení bezdůvodného obohacení dostali do prodlení s plněním finančního závazku, soud proto žalobci přiznal i požadované úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z.

6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovaným přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 356 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 3 820 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř., z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 595,60 Kč, tj. celkem 18 311,60 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.