24 C 197/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 109 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úroky z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, s úroky z prodlení z této částky ve výši 11, 5 % ročně od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, Anonymizováno

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu pokuty dle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále též jen „zákon“), a to za prodlení s dodáním řádných vyúčtování za rok 2015 (v němž absentuje uvedení skutečné spotřeby vody) a 2020 (v němž byly zaúčtovány zálohy pouze za 11 měsíců ze 12), a to z obojího vždy za období 3 let zpětně od podání žaloby, když vady daných vyúčtování již byly konstatovány a pokuta za předchozí období již byla přiznána rozsudkem zdejšího soudu ze , datum, , č.j. , spisová značka, (dále též jen „Rozsudek“) ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze z , datum, , č.j. , spisová značka, (dále též jen „Rozsudek MS“). K námitce promlčení vznesené žalovaným žalobkyně doplnila, že tato již byla jako nedůvodná posouzena v předchozím soudním řízení, nárok není promlčen, resp. námitka promlčení je v tomto případě v rozporu s dobrými mravy, kdy reakce žalovaného na Rozsudek byla, že s ostatními spoluvlastníky (kteří se podíleli na nesprávném vyúčtování) uzavřel dohody a vyplatil jim stejné částky, které byly přisouzeny žalobkyni, resp. promlčecí doba se v daném případě též stavěla, neboť žalobkyně byla žalovaným dlouhou dobu utvrzována v tom, že předložená vyúčtování jsou správná, a to až do Rozsudku MS, kdy až po jeho vydání se začalo řešit pochybení správce domu a vyvození jeho odpovědnosti a náprava vadných vyúčtování, což žalobkyně hodnotí jako konkludentní uzavření dohody o mimosoudním řešení věci dle § 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve vztahu k povinnosti žalovaného dodat řádná vyúčtování.

2. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznal s tím, že po vydání Rozsudku a Rozsudku MS vyvodil z dané situace odpovědnost, změnil členy statutárních orgánů a zejména poskytovatele služeb spočívajících v zajištění daných vyúčtování, když právě vinou tohoto původního poskytovatele (, Anonymizováno, , adresa, ) bylo činění rozúčtování dlouhodobě nefunkční. Od dané doby k problémům s vyúčtováními nedochází. Veškeré obdobné nároky ostatních spoluvlastníků žalovaný vypořádal dohodami o narovnání a po , Anonymizováno, , adresa, žaloval náhradu škody (která již byla žalovanému v části i zaplacena), žalobkyně však jakékoli nabízené dohody odmítá. Žaloba žalobkyně je tak ryze účelová, když je zcela zřejmé, že s ohledem na plynutí času již dodání řádného vyúčtování za roky 2015 a 2020 není možné, neboť již není možné učinit odečty příslušných vodoměrů, resp. je nemožné učinit zpětně odečet skutečných naměřených hodnot spotřeby na příslušných měřidlech. Žalovaný tak již danou povinnost splnit nemůže, nesplnění dané povinnosti tak nemohlo založit odpovědnost na danou zákonnou pokutu. Kromě toho je žaloba z téhož důvodu v rozporu s dobrými mravy a zjevným zneužitím práva, když motivací žalobkyně není náprava závadného stavu v , Anonymizováno, , kterého je sama členem, ale snaha se na úkor ostatních členů obohatit. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení původního pokutou utvrzovaného nepeněžitého plnění, tj. promlčení nároku žalobkyně na vydání řádných vyúčtování za roky 2015 a 2020, které se promlčely ke dni , datum, , resp. ke dni , datum, . Dle judikatury NS ČR může nárok na (smluvní) pokutu vzniknout pouze do promlčení utvrzovaného nepeněžitého plnění, nárok žalobkyně požadovaný 3 roky zpětně od podání žaloby, tak z vyúčtování za rok 2015 nemohl vůbec vzniknout, je zcela promlčen, a z vyúčtování za rok 2020 mohl vzniknout a není promlčen v rámci žalovaného období pouze od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, . Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně je vlastnicí bytu v domě spravovaném žalovaným. Z Rozsudku a Rozsudku MS plyne, že žalovanému již byla dříve uložena povinnost zaplatit žalobkyni pokutu za období od , datum, do dne podání žaloby , datum, dle § 13 odst. 1 zákona za nepředání řádného vyúčtování za mimo jiné roky 2015 a 2020 (když vady daných vyúčtování byly shledány již jen v tom, že vyúčtování neobsahují skutečnou výši nákladů na služby v členění dle poskytovaných služeb, když předpisy záloh obsahují více vyúčtovatelných položek než samotná vyúčtován), když zdejší soud i soud odvolací uzavřely, že nejsou dány podmínky pro nepřiznání pokuty dle § 13 zákona, není dán ani žádný důvod moderace pokuty, a námitka promlčení „žalovaného „nároku je nedůvodná, protože právo na zaplacení smluvní pokuty vzniká samostatně za každý den prodlení žalovaného se splněním povinnosti, tj. za období předcházející 3 let podání žaloby není nárok promlčen“. Z Protokolu o jednání obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka, z , datum, plyne, že žalovaný uvedl k vyúčtování za rok 2015, že námitky byly vzneseny až po mnoha letech, proto uplatňuje a vznáší „námitku promlčení předmětného nároku“. Z Odvolání žalovaného proti Rozsudku plyne, že žalovaný ohledně nepodání včasných námitek proti vyúčtování setrval na tom, že „z hlediska uplatňování pokuty je zcela absurdní, aby příjemce služeb měl časově jakkoli neomezenou dobu uplatňovat nárok na pokutu dle tohoto zákona, pokud dle ustanovení stejného zákona svou nečinností (tedy neuplatněním námitek) vyúčtování co do provedení a obsahu odsouhlasil“.

5. Účastníci na jednání soudu dne , datum, učinili dále výslovně nesporným, že daná vyúčtování za rok 2015 a 2020 obsahovala vady, jak je v Rozsudku specifikoval zdejší soud a že opravená vyúčtování za dané roky žalovaným nebyla vyhotovena; též bylo nesporným, jak žalobkyně potvrdila i ve své výpovědi (uvedené níže), že nikdy nepodala žalobu na dodání řádných vyúčtování ze strany žalovaného.

6. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky (viz doručenka datové zprávy doručené žalovanému , datum, ).

7. Žalovaný na schůzích , Anonymizováno, opakovaně řešil stav soudních sporů , Anonymizováno, a diskuzemi spoluvlastníků též pochybení tehdejšího správce při podávání vyúčtování mimo jiné za žalované roky, bylo schváleno provedení auditu účetnictví za roky 2020-2021 (viz Zápis ze shromáždění , Anonymizováno, z , datum, ). U žalovaného došlo k uzavření smlouvy o zajištění výkonu funkce statutárního orgánu , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, , kterému byl udělen mandát k výpovědi smlouvy se správcem , Anonymizováno, , adresa, a uzavření smlouvy s novým správcem (viz Zápis ze zasedání shromáždění , Anonymizováno, z , datum, ) a následně k volbě nového předsedy – , právnická osoba, . (viz Zápis ze shromáždění , Anonymizováno, z , datum, ).

8. Žalovaný ohledně obdobných nároků (jako je nárok žalobkyně) dalších vlastníků bytů v domě jím spravovaném uzavřel dohody o narovnání, jimiž se zavázal vyplatit jednotlivým vlastníkům za neřádná vyúčtování služeb tam sjednané částky (viz Formulář pro vyjádření vlastníka k souhlasu s dohodami o narovnání s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, , Oznámení o výsledku hlasování o nároku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, z , datum, , návrhy dohod o narovnání s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , sdělení právního zástupce žalobkyně žalobkyni z , datum, ). Mezi účastníky probíhala rovněž jednání o mimosoudním narovnání sporu, ale účastníci se nebyli schopni shodnout na částce, kterou by měl žalovaný žalobkyni vyplatit (viz Sdělení žalovaného k dohodám o narovnání z , datum, , , datum, , sdělení žalovaného o svolání schůze , Anonymizováno, na , datum, ), resp. žalobkyně sporovala též to, že vlastníci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, fakticky váhou svých hlasů dlouhodobě ovládají , Anonymizováno, a souhlas žalobkyně s vyplacením dohodnuté částky , částka, podmiňovala tím, že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se vzdají nároku na úhradu zákonné pokuty za prodlení s dodáním vyúčtování za předchozí období (viz e-mailová komunikace ohledně návrhu smíru z20.12.2024, , datum, ). Žalobkyně podala dne , datum, trestní oznámení ohledně pochybení výboru , Anonymizováno, , konkrétně osob M., Anonymizováno, , J., Anonymizováno, , T., Anonymizováno, , že kryli nesprávné vyúčtovávání nákladů a pozdní vyúčtování a následně si po výhře žalobkyně v soudním sporu odhlasovali vyplacení částek formou mimosoudního vyrovnání za daná chybná vyúčtování (viz Protokol o trestním oznámení z , datum, ), které bylo uloženo bez dalšího opatření pro nezjištění skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že by byl spáchán trestný čin (viz vyrozumění P ČR z , datum, ).

9. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v daném domě docházelo ke sporům od roku 2014, po přistěhování pí , jméno FO, , která začala mít námitky proti žalobkyni, že může za vlhkost v domě a velký odběr vody do bazénu, následně namítala i chyby v , Anonymizováno, , které žalobkyně začala ověřovat a zjistila chaos a nezákonnosti v práci , Anonymizováno, a správcovské firmy , Anonymizováno, , kdy např. neměli účet , Anonymizováno, , neměli smlouvy se subdodavateli, proto žádné vyúčtování nebylo správně. , Anonymizováno, , kdy tam působili p. , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kteří následně odstoupili, vždy slibovalo nápravu. Žalobkyně následně vyhrála spor u soudu prvého stupně na vadná vyúčtování z daných let, přičemž ještě v průběhu tohoto řízení tvrdili, že je vše v pořádku, až když žalobkyně vyhrála druhý soud, per rollam si odhlasovali a vyplatili peníze za vady vyúčtování, ačkoli se sami proti vyúčtováním nijak neohrazovali, naopak vůči žalobkyni tvrdili, že jsou v pořádku. Firma , Anonymizováno, zaplatila pouze první tři částky zaplacené dle dohod, a to v době kdy ještě byl mezi nimi familiární vztah, protože p. , jméno FO, byl v představenstvu , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , čtvrtou částku z důvodu promlčení odmítá zaplatit. Žalobkyni bylo stále p. , jméno FO, i ostatními slibováno, že jí bude dodáno správné vyúčtování, které chtěla, byť na toto žalobu nepodala. Když dané věci řešila na výboru odkazovali ji na , Anonymizováno, , když je řešila tam, odkazovali ji na výbor. K odpovědnosti tak nikdy nebyli vedeni ti, kteří za to mohli; ani současný profi předseda z toho nevyvodil odpovědnost daných osob. Předsedové tak nezastupují všechny členy , Anonymizováno, , ale brání ty, kteří způsobili daný chaos. Žalobkyně tak touto žalobou fakticky žádá poskytnutí zadostiučinění za její případy, kdy její výhru ve sporech obrátili ve svoji výhru, kdy si proplatili dané peníze. Ohledně daných vyúčtování doplnila, že ke konci období zasílali odečty stavu z vodoměrů e-mailem , Anonymizováno, , přeúčtování od , Anonymizováno, ale nesouhlasilo.

10. Z výpovědi statutára žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že funkci převzali na začátku roku 2025, seznamoval se se stavem domu, situace tam v minulosti byla tristní, vina byla na všech stranách a pochybní byla řada. Žalobkyně jim říkala, že tuto novou žalobu podává, protože chce zadostiučinění, protože když vyhrála první soud, další tři uzavřeli dohody o narovnání. Byla rovněž řada žalob na policii, vše bylo odloženo. Rekonstruovat předmětné roky již nelze, protože neexistuje podepsaný řádně učiněný odečet, žalobkyní tvrzené e-maily , Anonymizováno, nemají k dispozici. Jsou dostupné doklady od původních dodavatelů, tj. pouze z patního vodoměru, což bez jednotlivých odečtů nelze rozúčtovat mezi jednotky. Tehdejší členové statutáru , Anonymizováno, p. , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nebyli schopni vysvětlit, proč vyúčtování byla špatně, proč nebyly odečty. Inicioval na shromáždění i uzavření dohody s žalobkyní, což však bylo vlastníky odmítnuto. V současnosti ještě vyhodnocují údaje a podklady k osobám p. , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zvažují podání trestního oznámení, žalobu na náhradu škody jako , Anonymizováno, zatím nepodali, zatím to nebylo řešeno na schůzích , Anonymizováno, , žádný ze spoluvlastníků takové návrhy na body schůze neučinil.

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování jednotlivými podáními účastníků v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , neboť v tomto rozsahu má veškeré skutečnosti podstatné pro rozhodnutí za zcela prokázané důkazy již provedenými, tj. zejména Rozsudkem, Rozsudkem MS, Protokolem o jednání obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka, z , datum, a Odvoláním žalovaného proti Rozsudku. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je z důvodu vznesená námitky promlčení důvodná pouze z části.

12. Právně soud věc posoudil podle § 7 zákona (ve znění účinném do , datum, ), dle něhož není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2).

13. Podle ust. § 13 zákona jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany (odst. 1). Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout , částka, za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty , částka, za každý započatý den prodlení.

14. Dle § 609 odst. 1 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

15. Dle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

16. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

17. Dle § 647 o.z. v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží.

18. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky v domě spravovaném žalovaným. Stejně tak nebylo sporu o tom a Rozsudkem ve spojení s Rozsudkem MS již bylo i pravomocným rozhodnutím soudů postaveno najisto, že vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu žalobkyně za roky 2015 a 2020 vyhotovená žalovaným (resp. tehdejší správcovskou firmou) nebyla vyhotovena řádně, když v rozporu s ust. § 7 zákona zejména daná vyúčtování neobsahovala skutečnou výši nákladů na služby v členění dle jednotlivých poskytovaných služeb. Žalovaný rovněž nesporoval, že řádná vyúčtování za dané roky žalobkyni vůbec nedodal (resp. tvrdil, že již ani dodat nemůže z důvodu nedostupnosti vstupních podkladů – skutečných odečtů z měřidel z jednotlivých jednotek).

19. S ohledem na shora uvedené je tak zcela zřejmé, že žalobkyni svědčí ust. § 13 zákona právo na zaplacení pokuty za nedoručení včasných a řádných vyúčtování služeb za dané roky, a to ve výši , částka, denně (když v řízení nebylo ani tvrzeno, že by byla ve společenství dohodnuta jiná výše pokuty).

20. Soud přitom nevešel na námitky žalovaného, že nárok na pokutu nemohl vzniknout, neboť vyúčtování již nelze řádně vyhotovit, resp. že jsou dány důvody pro nepřiznání pokuty dle ust. § 13 zákona. Soud k tomu uzavřel, že žalobci fakticky od daného roku 2015, resp. 2020 (též po celou dobu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) nic nebránilo v řádném vyhotovení daných vyúčtování, jak je zjevné z výpovědi účastníků; řízení k řádnému vyúčtování fakticky nedošlo pouze pro závady v činnosti tehdejšího správce domu danými činnostmi pověřeného od tehdejších statutárů žalovaného. Tyto skutečnosti tak nelze dle soudu přenášet na žalobkyni a nelze z nich uzavřít, že by (ve smyslu ust. § 13 zákona) splnění dané povinnosti (předat daná vyúčtování v zákonem stanovené lhůtě) nebylo možno po žalovaném spravedlivě požadovat.

21. Stejně tak soud neshledal jakékoli důvody pro moderaci dané pokuty, neboť její výše je daná zákonem, není tak nepřiměřená, možnost jejího požadování žalobkyní jako členkou , Anonymizováno, je pak zákonem přímo předvídána.

22. Soud rovněž neshledal, že by žaloba sama byla v rozporu s dobrými mravy či zneužitím práva, když případná vnitřní motivace žalobkyně k podání žaloby (jak vyplynula z její výpovědi) je dle soudu bez významu za situace, kdy fakticky daná žaloba nebyla podána snad pouze pro to, aby žalovanému byla bez rozumného důvodu způsobena škoda, ale proto, aby bylo sankcionováno jeho závadné chování vůči žalobkyni, jak opět zcela předpokládá ust. § 13 zákona.

23. Soud tak má nárok žalobkyně dle § 13 zákona za obecně důvodný.

24. Dále se však zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným. Žalovaný v průběhu řízení vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně na dodání řádného vyúčtování za roky 2015 a 2015, s tím, že od faktického trvání této povinnosti žalovaného k danému nepeněžitému plnění se teprve vůbec může odvíjet případný vznik nároku žalobkyně na pokutu v souvislosti s porušením této nepeněžité povinnosti. V tomto smyslu soud shledal zcela případným odkaz žalovaného na rozsudek NS ČR z , datum, , sp.zn. , spisová značka, , dle něhož promlčelo-li se právo zajištěné smluvní pokutou, nemůže věřitel úspěšně uplatnit právo na zaplacení smluvní pokuty, které vzniklo po promlčení zajištěného práva, a to z toho důvodu, že smluvní pokuta má pouze akcesorickou povahu a bez existence hlavního (zajišťovaného) závazku nemůže platně vzniknout jako vedlejší (zajišťovací) závazek. Lze se tak domoci pouze smluvní pokuty, na kterou již vzniklo právo před promlčením zajišťovaného práva, neboť nárok na takovou smluvní pokutu je již vzniklým samostatným nárokem; naopak dojde-li k promlčení pohledávky z hlavního závazkového vztahu, stává se nevymahatelnou i smluvní pokuta z vedlejšího závazkového vztahu, na niž by vzniklo právo až po promlčení zajištěné pohledávky.

25. V daném případě bylo již výpovědí samotné žalobkyně prokázáno, že soudní cestou se po žalovaném nikdy nedomáhala vydání řádného vyúčtování za roky 2015 ani 2020. Dle § 7 zákona se tak tato nepeněžitá povinnost žalovaného (dodat žalobkyni řádná vyúčtování) promlčela (dle § 629 odst. 1 o.z.) u vyúčtování za rok 2015 ke dni , datum, a u vyúčtování za rok 2020 ke dni , datum, . Žalobkyně se zákonné pokuty za nesplnění povinnosti dodat daná vyúčtování domáhá touto žalobou za období od , datum, do , datum, . S ohledem na výše uvedené je tak zřejmé, že když ve smyslu ust. § 609 odst. 1 o.z., 619 odst. 1, 629 odst. 1 o.z. došlo k promlčení nároků žalobkyně domáhat se dodání řádného vyúčtování za dané roky, promlčel se rovněž k témuž datu i nárok na zaplacení pokuty za porušení této nepeněžité povinnosti, neboť nárok na zaplacení pokuty za porušení povinnosti nemohl vzniknout v období, když již daná povinnost trvala pouze jako naturální obligace, pokud žalovaný v tomto rozsahu vnesl námitku promlčení. Soud tak uzavřel, že je zcela promlčen nárok žalobkyně na pokutu za neřádné vyúčtování z roku 2015; nárok na pokutu za neřádné vyúčtování za rok 2020 se promlčel ke dni , datum, , daný nárok na smluvní pokutu (za nedodání řádného vyúčtování za rok 2020) je tak důvodný pouze za období od , datum, do , datum, , tj. za 663 dní po , částka, , tj. ve výši , částka, . Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když úroky z prodlení z přiznané částky přiznal dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy.

26. Ve zbytku soud nárok jako promlčený včetně příslušenství výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. Soud přitom neshledal žádné důvody, pro něž by měla být námitka promlčení vznesená žalovaným v rozporu s dobrými mravy, když přihlédl k tomu, že žalovaný musí hájit zájmy všech členů , Anonymizováno, , tj. i těch, s jejichž názory (vyjádřenými zejména při hlasování na shromáždění vlastníků jednotek) žalobkyně nesouhlasí. Námitka promlčení tak nebyla vznesena z toho důvodu, aby žalobkyni způsobila újmu, ale z důvodu toho, že žalovaný je povinen jednat s péčí řádného hospodáře i oproti ostatním spoluvlastníkům. Žalobkyni pak rovněž nic nebránilo, aby se soudní cestou domáhala zejména dodání řádného vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, čímž by došlo ke stavění promlčecí doby. Soud dále nevešel na argument žalobkyně, že by snad v daném případě ke stavění promlčecí doby došlo dle ust. § 647 o.z., neboť v řízení vyplynulo, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda o mimosoudním jednání žalobkyně a žalovaného, když žádná taková konkrétní dohoda (která by musela obsahovat alespoň rámcovou identifikace projednávané záležitosti a vymezení doby, po kterou budou daná jednání probíhat), nebyla ani tvrzena ani soudu předložena, když uzavření takové dohody nijak neplyne ani např. ze zápisů ze schůzí žalovaného ani z následné komunikace účastníků ohledně mimosoudní dohody, k nimž docházelo převážně již v době po uplynutí promlčecí doby (jak jsou specifikovány v odst. 7. a 8. odůvodnění). Stejně tak je zjevné, že taková dohoda by vyžadovala souhlas , Anonymizováno, , resp. souhlas většiny spoluvlastníků (stejně jako dohody o mimosoudním narovnání s ostatními spoluvlastníky), k čemuž v daném případě nedošlo. Pouze z postoje žalovaného, který před výměnou statutárů a správcovské firmy setrvával na správnosti daných vyúčtování tak dle soudu nelze nijak dovodit, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o mimosoudním jednání, která by v daném rozsahu mohla mít vliv na běh promlčecí doby.

27. Konečně soud závěrem uvádí, že v této věci nebyl nijak vázán právními závěry ohledně promlčení, k nimž soudy dospěly v Rozsudku a Rozsudku MS, když z tam uvedeného je zjevné, že v daném řízení soudy námitku promlčení žalovaného (přes to, jak byla formulována např. dle tvrzení žalovaného učiněných na jednání daného soudu I. stupně z , datum, či v jeho odvolání proti Rozsudku) posoudily pouze jako námitku promlčení nároku na pokutu a nikoli jako námitku promlčení původní povinnosti žalovaného na dodání řádného vyúčtování a jako takovou ji za tam žalovaná období bez dalšího posoudily jako nedůvodnou pouze s tím, že „právo na (smluvní) pokutu vzniká samostatně za každý den prodlení se splněním povinnosti“ a za období 3 let před podáním dané žaloby není tento nárok promlčen. Soud tak ohledně žalovaného nároku v řízení tomto setrval na výše uvedených právních závěrech ohledně promlčení pokutou zajišťované povinnosti na vydání řádného vyúčtování a s tím spojeného promlčení též akcesorického nároku na (zákonnou) pokut za porušení zajišťované povinnosti.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 150 o.s.ř., když v daném případě by měl úspěšnější žalovaný právo na poměrnou část jím vynaložených nákladů řízení. Soud však v daném případě shledal důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání těchto nákladů, a to dané zejména předmětem tohoto řízení ve spojení se samotným postavením účastníků tohoto řízení, když je zřejmé, že veškeré náklady na právní zastoupení žalovaného již žalobkyně poměrně nese z titulu své účasti v žalovaném. Dle soudu by tak bylo nepřiměřenou tvrdostí zákona, aby byla nucena nést veškeré tyto náklady výhradně sama, když bylo mezi účastníky nesporným, že to byl žalovaný, kdo porušoval své zákonné povinnosti. I z výpovědi účastníků je pak zřejmé, že např. k mimosoudní dohodě účastníků nedošlo právě z důvodu nedohody všech spoluvlastníků daného domu, tj. i těch kteří dříve byli statutárními orgány žalovaného a měli tak sami dohlédnout na dodání řádného a včasného vyúčtování služeb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

29. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.