24 C 2/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o neúčinnost darovací smlouvy

I. Žaloba na určení, že darovací smlouva ze dne 10. 9. 2020, kterou jméno příjmení, trvale bytem adresa, obec a číslo, datum narození, daroval žalované nemovitosti zapsané na list vlastnictví, vedeného stát. instituce, stát. instituce pro územní celek, katastrální uzemí, konkrétně jednotku číslo vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, byt, v budově adresa, nacházející se na pozemku parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, a k tomu náležející odpovídající podíl na společných částech uvedené budovy a pozemku, je vůči žalobci právně neúčinná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 19 600 Kč k rukám právní zástupkyně žalované, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4.1.2022 domáhá vůči žalované určení, že darovací smlouva ze dne 10. 9. 2020 (dále též jen„ Darovací smlouva“), kterou jméno příjmení, r. rok, syn žalované (dále též jen„ příjmení příjmení“) daroval žalované nemovitosti zapsané na list vlastnictví, vedeného stát. instituce, stát. instituce pro územní celek, katastrální uzemí, konkrétně jednotku číslo vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, byt, v budově adresa, nacházející se na pozemku parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, a k tomu náležející odpovídající podíl na společných částech uvedené budovy a pozemku (dále též jen„ Nemovitosti“), je vůči žalobci právně neúčinná s odůvodněním, že žalobce má vůči příjmení pohledávku (z titulu dluhu plynoucího z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a příjmení dne 21.4.2015) určenou a vykonatelnou dle rozsudku zdejšího soudu z 8.6.2021, č.j. 28 C 118/2021-31 ve výši 304 117,74 Kč s příslušenstvím a ve výši přiznaných nákladů řízení ve výši 59 790 Kč (dále též jen„ Pohledávka“) a vede s ním další spor o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp.zn. 12 C 2/2022, přičemž na základě návrhu žalobce je proti příjmení k vymožení Pohledávky (na kterou příjmení příjmení ničeho nezaplatil) vedeno exekuční řízení u soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno pod sp.zn. 137 Ex 19368/21 A. příjmení uzavřením Darovací smlouvy na svou matku bezúplatně převedl svůj podstatný majetek, z kterého jedině bylo možno uspokojit Pohledávku. Žalobce se proto domáhá vyslovení neúčinnosti daného právního jednání.

2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala s tím, že učinila nesporným, že se na základě Darovací smlouvy uzavřené s jejím synem stala vlastnicí Nemovitostí. Dále však popřela, že by ke dni uzavření Darovací smlouvy měla jakékoli povědomí o finančních obtížích svého syna, resp. o jakémkoli dluhu svého syna vůči žalobci (o Pohledávce se dozvěděla až z dopisu žalobce z 1.9.2021). Darovací smlouva byla uzavřena výhradně v reakci na nezodpovědné chování příjmení v jeho rodinném životě, tj. z morálních důvodů za účelem navrácení rodinného majetku (zamýšleného pro vnuky žalované) do rukou žalované. Žalované tak při uzavření Darovací smlouvy nebyl znám eventuální úmysl příjmení zkrátit věřitele a ani jí znám být nemusel. Kromě toho příjmení příjmení v době uzavření Darovací smlouvy vlastnil vedle Nemovitostí další hodnotný majetek (rodinný dům v obec, pozemky v obec, movitý majetek z podnikání v hodnotě cca 2 000 000 Kč), z něhož mohla být Pohledávka uspokojena, resp. daný rodinný dům a pozemek příjmení v obec byl dne 4.3.2022 prodán v exekutorem nařízené dražbě, do které byla přihlášena i Pohledávka, výtěžek dražby činil 4 650 000 Kč, avšak přihlášené pohledávky činily pouze cca 2 211 000 Kč, tedy uzavřením Darovací smlouvy nebylo nijak ohroženo uspokojení Pohledávky ani případných dalších tvrzených pohledávek žalobce vůči příjmení. Proto žalovaná žádala zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalovaná je na základě Darovací smlouvy (uzavřené 10.9.2020 s příjmení) vlastníkem Nemovitostí s účinností od 11.9.2020 (prokázáno Darovací smlouvou, Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví k.ú. část obce z 19.11.2020).

5. Vůči příjmení. příjmení jako povinnému bylo dne 20.9.2021 zahájeno exekuční řízení soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad v Brno, sp.zn. 137Ex 19368/21 pro vymožení pohledávky žalobce (ve výši 304 117,74 Kč s příslušenstvím a 59 790,60 Kč) na základě exekučního titulu – rozsudku zdejšího soudu z 8.6.2021, č.j. 28 C 118/2021-31, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti příjmení. zaplatit žalobci dluh plynoucí z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a příjmení. s trváním nájmu již od 21.4.2015 (prokázáno vyrozuměním o zahájení exekuce z 15.10.2021, rozsudkem pro zmeškání zdejšího soudu z 8.6.2021, č.j. 28 C 118/2021-31 pravomocným dne 4.8.2021).

6. A. příjmení je vlastníkem pozemků parc. číslo v k.ú. obec (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví k.ú. obec z 24.11.2021) a byl vlastníkem pozemku parc. st. číslo jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. číslo vše na list vlastnictví v k.ú. obec (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví k.ú. obec z 24.11.2021), přičemž tyto pozemky v k.ú. obec byly předmětem dražby konané 4.3.2022, z níž byla následně rozdělována tam získaná podstata ve výši 4 650 000 Kč, na Pohledávku žalobce bylo z rozdělované podstaty určeno 434 098,14 Kč s tím, že příjmení bude vrácen zbytek rozdělované podstaty ve výši 709 326,50 Kč (prokázáno dražební vyhláškou – usnesením exekutorského úřadu Jablonec nad Nisou z 2.2.2022, č.j. 090 EX 66/21-20, Usnesením o rozvrhu Exekutorského úřadu Jablonec nad Nisou z 21.6.2022, č.j. 090 EX 66/2021-44); blanketní odvolání žalobce do daného usnesení o rozvrhu bylo odmítnuto Usnesením Městského soudu v Praze z 3.8.2022, č.j. 14 Co 261/2022-53.

7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, neboť provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věc, přičemž žalobcem další důkazy nebyly navrhovány. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

8. Právně soud věc posoudil podle ust. § 589 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož odst. 1 věty první zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné.

9. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Darovací smlouvou bylo zcela prokázáno, že A. příjmení na žalovanou (svou matku) s účinky k 19.11.2020 (jak plyne z výpisu z katastru nemovitostí) převedl bezúplatně vlastnické právo k Nemovitostem. A. příjmení Darovací smlouvu uzavřel, ačkoli měl vůči němu žalobce nesplacenou Pohledávku plynoucí z nájemní smlouvy, která byla následně přesně určena a stala se vykonatelnou dle rozsudku zdejšího soudu z 8.6.2021, č.j. 28 C 118/2021-31.

10. Soud se proto v prvé řadě zabýval tím, zda A. příjmení daným bezúplatným jednáním (uzavřením Darovací smlouvy) vůbec mohl ve smyslu ust. § 589 odst. 1 věta první o.z. zkrátit uspokojení (jakékoli) vykonatelné pohledávky žalobce.

11. V tomto směru leželo břemeno tvrzení, jakož i břemeno důkazní na žalobci. Proto byl žalobce na jednání soudu dne 17.6.2022 dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. vyzván, aby doplnil svá skutková tvrzení a navrhl důkazy k jejich prokázání ohledně toho, že odporovaným jednáním dlužníka a žalované (tj. uzavřením Darovací smlouvy) byl žalobce jako věřitel zkrácen a jakým konkrétním způsobem. Žalobce v soudem stanovené lhůtě svá skutková tvrzení (ani návrhy důkazů k jejich prokázání) nijak nedoplnil. Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl ani břemeno tvrzení, natož břemeno důkazní, že by odporovaným jednáním dlužníka příjmení a žalované, tj. uzavřením Darovací smlouvy, bylo jakýmkoli konkrétním způsobem zkráceno uspokojení jakékoli vykonatelné pohledávky žalobce.

12. Kromě toho bylo naopak v řízení zcela prokázáno, že jediná v řízení tvrzená vykonatelná pohledávky žalobce, tj. Pohledávka (plynoucí z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a příjmení) mohla být plně uspokojena v rámci dražby (konané dne 4.3.2022), v níž byly prodány rodinný dům a pozemek příjmení v obec. Je tedy zjevné, že uspokojení Pohledávky v době uzavření Darovací smlouvy nebylo nijak ohroženo, nebt A. příjmení v dané době vlastnil další majetek (a to zejména nemovitosti včetně pozemku s rodinným domem v k.ú. obec a pozemky v k.ú. obec), jehož hodnota plně postačovala k úhradě jeho veškerých vykonatelných dluhů včetně Pohledávky.

13. V daném případě tak nebyla splněna zásadní podmínka dle ust. § 589 a násl. o.z. pro určení právní neúčinnosti Darovací smlouvy, tj. že by odporovatelné jednání zkracovalo uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokátky za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z 15.2.2022, 18.4.2022, 6.6.2022, účast na jednání soudu dne 17.6.2022, 25.8.2022, nahlížení do spisu dne 18.8.2022) ve výši po 2 500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“) a dále náhradou hotových výdajů advokáta za 7 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 19 600 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.