24 C 20/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B pro 13 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále též jen „zákon“) zjistila, že žalovaný je provozovatel motorového vozidla reg. zn. SPZ, které nemělo v období od datum do datum, tedy 200 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „povinné ručení“). Z důvodu zaslání příslušné výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného za dlužné období ve výši částka nastala splatnost tohoto příspěvku dne datum. Žalovaný výše uvedený příspěvek nepojištěného nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši částka včetně zákonného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne datum až do zaplacení, a dále zaplacení nákladů na vymáhání této pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.

4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že na základě zjištění z evidencí žalobkyně byl žalovaný jako provozovatel vozidla vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. zn. SPZ, a to za období od datum do datum ve výši částka, tedy 200 dní, a to výzvou ze dne datum splatnou s lhůtou k plnění v délce 60 dnů od doručení výzvy, kdy splatnost výzvy nastala datum (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne datum). Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby písemně marně vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 zákona č. 168/1999, dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně jsou povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1), a to na základě výzvy (se lhůtou ke splnění nejméně 30 dní od doručení) dle odst. 7 citovaného ustanovení; výše příspěvku je součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3), přičemž osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobci též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4).

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako provozovatel vozidla, které nemělo v žalovaném období uzavřeno povinné ručení, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných dle výše citovaných ustanovení zákona, který za žalované období 200 dní činí celkem částka, a dále poplatek spojený s vymáháním této pohledávky ve výši částka. Žalobkyně přitom v řízení prokázala, že žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala výzvou splňující podmínky zákona, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno, či že nebyl jeho vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalovaného (trvající od 61. dne od doručení výzvy) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z dlužného příspěvku dle žalobního návrhu až od datum do zaplacení.

7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání, výzva k plnění) po částka podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a z 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem částka.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.