24 C 22/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 180 Kč s úrokem z prodlení z částky 90 Kč ve výši 8,5 % ročně od 15. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 90 Kč ve výši 9,75 % ročně od 26. 1. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 19. 10. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 180 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum a datum využil u žalobce lékařskou pohotovostní službu, v důsledku čehož vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci regulační poplatek ve výši celkem 180 Kč (2 x 90 Kč) podle ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Poplatky žalobce žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem číslo variabilní symbol, se splatností 14. 1. 2018 a daňovým dokladem číslo variabilní symbol, se splatností 25. 1. 2019. Žalobce žalovaného k zaplacení vyzval, ten však na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Žalobce proto požaduje zaplacení zbývající dlužné částky spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení a náhradu nákladů soudního řízení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud proto věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištění skutkový stav je ten, že žalobce vyúčtoval žalovanému za poskytnutí pohotovostní služby dne datum a dne datum regulační poplatek ve výši celkem 180 Kč – 2 x 90 Kč (zjištěno z faktury číslo faktury číslo). Žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzval (zjištěno z výzvy ze dne 16. 9. 2020, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by nárokovanou částku žalobci zaplatil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 16a odst. 1 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého je pojištěnec povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči uvedenou v písmenech a) až f) poskytlo, regulační poplatek ve stanovené výši. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní služby, žalovaný za to však neuhradil zákonné regulační poplatky v žalované výši. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik právního vztahu a rozsah poskytnutých služeb, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že nárokovanou částku uhradil, popř. že mu předmětné služby nebyly poskytnuty, to však žalovaný ani netvrdil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti každé dlužné částky až do zaplacení.

7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a 2 paušálních odměn nezastoupeného účastníka podle ust. § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu ve výši 100 Kč, tj. celkem 600 Kč.

8. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinná co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jejího splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.