24 C 224/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované B o zaplacení 28 021,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 28 021,33 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně- z částky 31 521,33 Kč od 13.8.2018 do 11.10.2018,- z částky 31 021,33 Kč od 12.10.2018 do 11.11.2018,- z částky 30 271,33 Kč od 12.11.2018 do 6.12.2018,- z částky 29 521,33 Kč od 7.12.2018 do 9.1.2019,- z částky 28 771,33 Kč od 10.1.2019 do 11.2.2019,- z částky 28 021,33 Kč od 12.2.2019 do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 ve výši 1 050 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci se vrací část složené zálohy ve výši 4 865 Kč, která mu bude vyplacena prostřednictvím účtárny zdejšího soudu po právní moci tohoto rozsudku.

1. Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) se žalobou podanou soudu dne 5.4.2019 domáhal původně po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 58 548,66 Kč se specifikovanými zákonnými úroky z prodlení, a to jako nároku sui generis za žalobcem vyplacenou náhradu škody způsobenou dne 26.9.2017 nepojištěným vozidlem , značka, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo Volvo“) ve vlastnictví žalované 1) řízeným žalovaným 2), a to konkrétně ve výši 30 018 Kč (spolu se specifikovanými zákonnými úroky z prodlení) za škodu způsobenou na vozidle , značka, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo Peugeot“) a ve výši 28 530,66 Kč (spolu se specifikovanými zákonnými úroky z prodlení) za škodu způsobenou na vozidle , značka, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo Škoda“). Žalobce žalobu odůvodnil tak, že dne 26.9.2017 žalovaný 2) jako řidič vozidla Volvo způsobil škodu tím, že nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a narazil zezadu do vozidla Peugeot, které bylo následkem tohoto střetu odraženo na vozidlo Škoda (dále též jen „pojistná událost“). Ke dni 26.9.2017 přitom žalovaná 1), jako vlastník/provozovatel, neměla k vozidlu Volvo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, za způsobenou škodu tak byla povinna poskytnout poškozeným plnění Česká kancelář pojistitelů (dále jen „ČKP“), která pověřila k vyřízení pojistné události společnosti , právnická osoba, . (dále též jen „, právnická osoba, “). ČKP z dané pojistné události po jejím pošetření zaplatila dne 6.4.2018 škodu vzniklou na vozidle Peugeot v celkové výši 94 564 Kč (z toho 75 664 Kč oprava, 18 900 Kč půjčovné za náhradní vozidlo) a škodu vzniklou na vozidle Škoda ve výši 37 714 Kč (z toho 31 724 Kč oprava – vyplacena dne 22.12.2017 a 5 990 Kč půjčovné za náhradní vozidlo vyplacené 13.6.2018) a dále dne 9.1.2018 poplatek – náhradu spojenou s vyřízením daného pojistného případu ve výši 2 420 Kč. ČKP tak měla nárok na náhradu toho, co za žalované plnila, a to dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) ve znění účinném do 31.12.2017 v plné výši a ve znění účinném od 1.1.2018 ve výši 1/3 (a maximálně ve výši 300 000 Kč), tj. nárok na zaplacení celé částky plněné v roce 2017, tj. ve výši 31 724 Kč a nárok na 1/3 plnění poskytnutého po 1.1.2018, tj. nárok na 34 324,66 Kč. Žalovaní přitom před podáním žaloby zaplatili na škodu na vozidle Peugeot částku 3 500 Kč (platbami ve výši 500 Kč dne 12.10.2018, ve výši 750 Kč dne 12.11.2018, ve výši 750 Kč dne 7.12.2018, výši 750 Kč dne 10.1.2019, a ve výši 750 Kč dne 12.2.2019) a na škodu na vozidle Škoda částku ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdce žalobce se proto domáhal zaplacení částky 58 548,66 Kč (31 724 + 34 324,66 – 7 500) se specifikovanými zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když na právního předchůdce žalobce byla daná pohledávka za žalovanými postoupena z ČKP Smlouvou o postoupení pohledávek z 13.4.2018 a žalovaní tuto částku nezaplatili přes předžalobní výzvy. Na žalobce tato pohledávka za žalovanými přešla fúzí sloučením s právním předchůdcem žalobce k 31.10.2022.

2. Podáním z 16.8.2024 (a to po provedení rozsáhlého dokazování včetně vyhotovení znaleckého posudku týkajícího se výhradně poškození vozidla Škoda) vzal žalobce (a to právně i s ohledem na výsledky tohoto znaleckého zkoumání) žalobu částečně zpět v rozsahu veškerých nároků týkajících se plnění vyplaceného za poškození vozidla Škoda, tj. co do výše 30 527,33 Kč spolu se specifikovaným příslušenstvím. Žalovaní s tímto částečným zpětvzetím výslovně souhlasili, soud proto v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil dle ust. § 96 o.s.ř. usnesením z 12.9.2024, č.j. 24 C 224/2019-571, pravomocným dne 3.10.2024. Předmětem řízení tak zůstaly pouze nároky týkající se plnění vyplaceného za poškození vozidla Peugeot, a to po započtení již na tento nárok zaplacené částky 3 500 Kč. Předmětem řízení je tak nárok na zaplacení částky 28 021,33 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 31 521,33 Kč od 13.8.2018 do 11.10.2018, z částky 31 021,33 Kč od 12.10.2018 do 11.11.2018, z částky 30 271,33 Kč od 12.11.2018 do 6.12.2018, z částky 29 521,33 Kč od 7.12.2018 do 9.1.2019, z částky 28 771,33 Kč od 10.1.2019 do 11.2.2019 a z částky 28 021,33 Kč od 12.2.2019 do zaplacení.

3. Žalovaná 1) k věci samé uvedla, že v době pojistné události byla v nemocnici (porodnici) a nic bližšího k dané nehodě neví; vozidlo Volvo měla zaparkované a klíče měla doma, tyto si půjčil žalovaný 2), který jej takto běžně užíval, a způsobil danou dopravní nehodu. Dle záznamu Policie ČR škoda nepřevyšovala 5 000 Kč, následně však poškozený telefonoval, že si na něj nechá opravit celé vozidlo a že to poradí i druhému poškozenému. Žalovaná 1) proto odmítá platit opravy škod, které nebyly způsobeny danou dopravní nehodou. Učinila nesporným, že vozidlo Volvo nebylo v době pojistné události pojištěno.

4. Žalovaný 2) k věci samé rovněž uvedl, že způsobená škoda v žádném případě nepřevyšovala 5 000 Kč, byl ochoten zaplatit škodu u jím domluveného blízkého servisu, ani jeden poškozený tam však nedorazil. Druhý poškozený pak žalovanému telefonoval, že si oba poškození nechají opravit celé vozidlo. Žalovaný 2) učinil nesporným, že se pojistná událost stala, do prvního vozidla vrazil nejvýše v rychlosti 20 km/h, na vozidle způsobil pouze vyskočení čidla od ABS, na druhém vozidle způsobil poškrábání zadního nárazníku. Na jednání soudu dne 17.10.2024 žalovaný 2) dále rozporoval i fotodokumentaci a fakturaci poškození vozidla Peugeot.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalovaný 2) dne 26.9.2017 řídil po , adresa, , vozidlo Volvo ve vlastnictví žalované 1), nedodržel dostatečnou bezpečností vzdálenost a narazil zezadu do vozidla Peugeot, jehož řidič zastavil vlivem situace v silničním provozu. Následkem tohoto střetu bylo vozidlo Peugeot odraženo vpřed a dále narazilo do před ním stojícího vozidla Škoda, čímž došlo ke škodě na vozidle Peugeot i na vozidle Škoda odhadnuté policií na částku 3 000 Kč, resp. 5 000 Kč (prokázáno záznamem policejního orgánu Dopravní nehoda kód: , hodnota, , nesporným tvrzením žalovaného 2), fotodokumentací vozidel z dané dopravní nehody). Tato událost byla Policií ČR vedena pod sp. zn. , spisová značka, , součástí tohoto spisu je i Protokol o nehodě v silničním provozu s projednáním z 26.9.2017, ve kterém je vylíčen skutkový děj tak, jak je uveden v záznamu policejního orgánu Dopravní nehoda kód: , hodnota, , dopravní nehodu podle úředního záznamu č.j, , spisová značka, zavinil žalovaný 2) porušením § 19 odst. 1 a 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., za což byla žalovanému 2) uložena bloková pokuta 1 200 Kč.

7. Nároky z dané pojistné události byly uplatněny poškozenými (tj. vlastníky/provozovateli vozidla Peugeot a vozidla Škoda) u ČKP (viz Potvrzení registrace škodní události z 2.10.2017 u , právnická osoba, ). Dle Zápisu o prohlídce vozidla Peugeot ze dne 4.10.2017 včetně fotodokumentace poškození vozidla Peugeot (, Anonymizováno, s RZ: , SPZ, ) byla při pojistné události na vozidle Peugeot poškozena - doformována maska předního nárazníku, přední kapota - zlomena, zadní nárazník, mlhové světlo, zadní čelo – ke kontrole, aktivován bezpečnostní pás spolujezdce; jako s pojistnou událostí nesouvisející bylo označeno pouze poškození čelního skla. Vozidlo Peugeot bylo po dané dopravní nehodě opraveno u autorizovaného servisu , právnická osoba, , který za opravu tam zcela konkrétně specifikovaných poškození včetně hodinového rozsahu prací a, Anonymizováno, použitého materiálu (včetně lakýrnických prací, opravy předního nárazníku, kapoty, zadního nárazníku, zadního čela a částečně zadní podlahy, karosářských prací, vyrovnání podlahy kufru, napasování pátých dveří, opravy podběhu, zadního nárazníku, mlhovky) vystavil společnosti , právnická osoba, . (vlastník vozidla Peugeot) Fakturu č. , hodnota, z 9.11.2017 splatnou 23.11.2017 znějící na celkovou částku 114 422 Kč, Anonymizováno, včetně DPH, tj. konkrétně za opravu vozidla částku ve výši 75 664 Kč (bez DPH) a za zapůjčení náhradního vozidla v období 26.9.-2.10.2017 a 13.10-2.11.2017, tj. 28 dní, ve výši 18 900 Kč (bez DPH). Zapůjčení náhradního vozidla za vozidlo Peugeot společností , právnická osoba, ., a to náhradního vozidla Peugeot RZ: , SPZ, od 26.9.-2.10.2017 za 675 Kč/den pak plyne dále z Protokolu o zapůjčení vozidla ke smlouvě č. , hodnota, a Protokolu o vrácení vozidla ke smlouvě č. , hodnota, a náhradního vozidla Peugeot RZ: , SPZ, od 13.10.-2.11.2017 za 875 Kč/den plyne dále z Protokolu o zapůjčení vozidla ke smlouvě č. , hodnota, a Protokolu o vrácení vozidla ke smlouvě č. , hodnota, . Podle konečné Likvidační zprávy č. , hodnota, pak byla pojistná událost uzavřena s tím, že zjištěnými škůdci byli žalovaná 1) a žalovaný 2), poškozeným mimo jiné společnost , právnická osoba, . jako vlastník vozidla Peugeot, pojistitelem společnost , právnická osoba, . Dle Stanovení výše skutečné škody , právnická osoba, č. , hodnota, byla škoda z pojistné události na vozidle Peugeot včetně zapůjčení náhradního vozidla doložena fakturou autorizovaného servisu (výše specifikovanou) a byla uhrazena skutečná škoda za opravu ve výši 75 664 Kč a za půjčení náhradního vozidla ve výši 18 900 Kč za 28 dní. Rovněž dle Stanovení výše skutečné škody , právnická osoba, , , právnická osoba, - protokolu stanovení výše škody - náhradní vozidlo po dobu opravy a Vyrozumění o výsledku šetření škodné události , právnická osoba, z 5.4.2018 byla prošetřením pojistné události zjištěna a vyplacena škoda za poškození vozidla Peugeot ve výši 75 664 Kč a za půjčovné náhradního vozidla ve výši 18 900 Kč.

8. Z bankovního účtu ČKP byly ve prospěch bankovního účtu , právnická osoba, dne 6.4.2018 odeslány částky 18 900 Kč a 75 664 Kč (viz výpis z bankovního účtu) a žalovaní byli výzvou z 2.5.2018 a následně předžalobní upomínkou z 8.2.2019 vyzváni k zaplacení 1/3 tohoto plnění do 12.8.2018 (viz Uplatnění práva na náhradu plnění podle z 2.5.2018, předžalobní upomínka).

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, vzal soud dále za prokázané, že v době dané dopravní nehody řídil služební vozidlo Peugeot, stáli v zácpě na barrandovském mostě, najednou přišel poměrně velký náraz zezadu, který svědka odhodil asi 1 nebo 2 m dopředu, kde narazil do před ním stojícího vozidla. Řidič vozidla, které do něj nabouralo, nechtěl volat policii s tím, že má známého v blízkém , právnická osoba, , že se to vyřeší tam. Svědek však volal do své firmy a bylo mu řečeno, že nehoda se musí vyřešit na místě, proto zavolali policii, která jako viníka zjistila řidiče vozidla, které do svědka nabouralo. Přijela odtahovka a vozidlo Peugeot odtáhli do autorizovaného servisu na , adresa, . Vozidlo Peugeot bylo nepojízdné, resp. autoservis svědkovi zakázal s ním jezdit s tím, že bylo ještě v záruce a jednalo se o firemní auto. V autoservisu vozidlo Peugeot zůstalo cca 14 dní – 3 týdny, nechali jej tam rovněž opravit, byl poškozený předek i zadek, před tím žádné poškození nemělo, bylo to cca 2 roky nové vozidlo, v záruce, bylo před tím na všech kontrolách v autorizovaném servisu. Následně si svědek musel zapůjčit jednou náhradní vozidlo, nevzpomněl si na jak dlouho konkrétně, cca na 10 dní v kuse. Svědek se následně spojil přes sociální sítě i s řidičkou druhého poškozeného vozidla a telefonicky s viníkem té nehody, řešili to, že v daném servisu zjistili, že škodící vozidlo nebylo pojištěné.

10. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že v době dané dopravní nehody řídila vozidlo Škoda, stála s ním v koloně na , adresa, , když do ní narazilo vozidlo stojící za ní. Následně byla volána policie. Řidič druhého poškozeného vozidla následně svědkyni kontaktoval přes sociální sítě, řešili, že vozidlo viníka nebylo pojištěno.

11. Pohledávka ČKP za žalovanými plynoucí z pojistné události byla na právního předchůdce žalobce postoupena Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek z 13.4.2018 včetně seznamu postupovaných pohledávek. Právní předchůdce zanikl fúzí sloučením s žalobcem k 31.10.2022 jako nástupnickou společností (viz veřejně přístupné informace z obchodního rejstříku žalobce).

12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování výslechy servisních techniků opravujících poškozená vozidla, když zcela vyšel z předložené faktury daného servisu a zjištění o šetření pojistné události , právnická osoba, . Jiné konkrétní důkazy nebyly ani navrhovány. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., de něhož ČKP poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

14. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1.1.2018 výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce ČKP na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

15. Podle ust. § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 citovaného ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

16. Podle ust. § 2929 o.z. místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil.

17. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná 1) je vlastnicí vozidla Volvo a žalovaný byl jeho řidičem, který způsobil dne 26.9.2017 dopravní nehodu. Policie ČR (viz záznam o dopravní nehodě, protokol o projednání dopravní nehody) přitom též jasně uzavřela, že viníkem dané nehody (pojistné události) byl žalovaný 2), který v příčinné souvislosti s porušením ust. § 19 odst. 1 a 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. zaviněně způsobil dopravní nehodu, při které došlo rovněž k poškození vozidla Škoda a vozidla Peugeot, za což byla žalovanému 2) uložena bloková pokuta. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že vozidlo Volvo nemělo v době pojistné události, a to v rozporu s kogentními ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení).

19. S ohledem na výše uvedené, je zřejmé, že žalovaná 1) jako provozovatel/vlastník vozidla Volvo (a to objektivně) a rovněž i žalovaný 2) jako řidič vozidla Volvo, který danou dopravní nehodu fakticky zavinil svým protiprávním jednáním a který dané Vozidlo užíval běžně s konkludentním souhlasem žalované 1), odpovídají společně a nerozdílně za škodu vzniklou z důvodu provozu tohoto vozidla, a to dle ust. § 2927 o.z., resp. § 2929 o.z. a § 2910 o.z.

20. Z důvodu, že vozidlo Volvo nemělo sjednáno tzv. povinné ručení z pojistné události plnila zcela ČKP, a to zcela v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č., 168/1999 Sb. Konkrétně ČKP poškozenému vlastníku vozidla Peugeot vyplatila dne 6.4.2018 ČKP částku 94 564 Kč, jak bylo zcela prokázáno výpisem z bankovního účtu ČKP ve spojení se Stanovením výše skutečné škody , právnická osoba, , Likvidační zprávou pojistné události.

21. Z důvodu nesjednání zákonného povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volvo pak má ČKP ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1.1.2018, vůči žalovaným 1) a 2), kteří, jak výše uvedenou za danou pojistnou událost odpovídají, společně a nerozdílně nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému, max. však do výše 300 000 Kč.Po žalovaných tak byla zcela v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními požadována 1/3 náhrady plnění vyplaceného ČKP za poškození vozidla Peugeot, tj. částka ve výši 31 521,33 Kč (viz Uplatnění práva na náhradu plnění, předžalobní upomínka), když žalovaní v řízení nijak nesporovali, že na tento nárok zaplatili pouze částku 3 500 Kč, a to platbami specifikovanými v odst. 1 odůvodnění. Daná pohledávka ČKP pak byla dále postoupena na právního předchůdce žalobce, jak bylo zcela prokázáno Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek (včetně seznamu postupovaných pohledávek), a to dle § 1879 a násl. o.z. Právní předchůdce tak byl aktivně věcně legitimován k podání žaloby v této věci, je tak aktivně věcně legitimován i žalobce, na něhož v důsledku fúze přešlo jmění zaniklého právního předchůdce žalobce, jak plyne z veřejně přístupných informací z obchodního rejstříku žalobce.

22. Žalovaní pak v řízení sporovali pouze to, že škoda na vozidle Peugeot způsobená danou dopravní nehodou nemohla dosahovat žalobcem tvrzené výše (94 564 Kč, resp. 31 521,38 Kč původně požadovaných po žalovaných).

23. Soud se proto dále zabýval tím, zda v příčinné souvislosti s pojistnou událostí vznikla škoda na vozidle Peugeot, v jaké konkrétní výši, příp. v jaké výši za tuto škodu odpovídají žalovaní.

24. V tomto směru soud vyšel zejména z k důkazu provedených listin, z nichž nade vší pochybnost plyne, že vozidlo Peugeot bylo při pojistné události zjevně poškozeno, což plyne již ze Záznamu policejního orgánu o dopravní nehodě. Je však třeba zdůraznit, že policejní orgán v daném záznamu zaznamenává pouze orientační odhad škody viditelné při dopravní nehodě, tzn. tento policejní záznam v žádném případě nestanovuje konečným způsobem skutečnou výši škody. Stejně tak ze Zápisu o prohlídce vozidla Peugeot z 4.10.2017, nelze bez dalšího seznat faktickou skutečnou výši škody, když se jedná pouze o soupis poškození způsobených danou dopravní nehodou. Záznam o dopravní nehodě je pak ve shodě se Zápisem o prohlídce vozidla Peugeot (včetně fotodokumentace), když z nich plyne, že pojistnou událostí byl poškozen předek i zadek daného vozidla, což zcela odpovídá i popisu dané dopravní nehody, kdy do vozidla Peugeot zezadu narazil žalovaný 2) a vozidlo Peugeot tím dále narazilo do před ním stojícího vozidla Škoda (jak potvrdila i svědkyně , jméno FO, ). Ze Zápisu o prohlídce vozidla Peugeot tak vzal soud za zcela prokázané, že při pojistné události byla na vozidle Peugeot poškozena/deformována jeho maska předního nárazníku, přední kapota, zadní nárazník a mlhové světlo, zadní čelo. Tento nehodový děj, dané poškození vozidla Peugeot i jeho okamžité odstavení do autorizovaného servisu a jeho následnou opravu v tomto servisu, jakož i to, že dané vozidlo nebylo dříve poškozeno (kromě poškození čelního skla, jak plyne ze Zápisu o poškození vozidla Peugeot) pak bez výhrad potvrdil i svědek , jméno FO, , řidič vozidla Peugeot; soud přitom jeho svědeckou výpověď posoudil jako věrohodnou, když svědek vypovídal spontánně, souvisle, jeho výpověď odpovídá zcela ve věci dalším provedeným listinným důkazům i obsahu výpovědi svědkyně , jméno FO, , svědek sám pak vypovídal po poučení o zejména trestněprávních následcích křivé výpovědi a soud rovněž přihlédl k tomu, že sám svědek na věci neměl jakýkoli osobní či majetkový zájem, když se jednalo o firemní vozidlo a škoda na něm již byla zcela uhrazena ČKP. Soud tak uzavřel, že v řízení byl (v rozsahu tvrzeném žalobcem ) zcela prokázán nehodový děj i faktický rozsah poškození vozidla Peugeot v příčinné souvislosti s pojistnou událostí, jakož i jeho po dané dopravní nehodě časově navazující oprava v autorizovaném servisu.

25. Skutečnou výši škody způsobenou v důsledku pojistné události na vozidle Peugeot pak vzal soud za dostatečně věrohodným způsobem prokázanou fakturou , právnická osoba, (autorizovaného servisu opravujícího dané vozidlo) č. , hodnota, z 9.11.2017, když tam specifikované dílčí práce a náhradní díly korespondují s poškozením vozidla Peugeot způsobeným pojistnou událostí, jak byla popsána svědky , jméno FO, a , jméno FO, a jak je specifikována v úředních záznamech policejního orgánu a Zápisu o prohlídce daného vozidla; skutečné náklady na opravy poškození vozidla Peugeot způsobeného pojistnou událostí tak činily , částka, bez DPH a skutečné náklady na zapůjčení náhradního vozidla po dobu, kdy bylo vozidlo Peugeot opravováno činily 18 900 Kč, když skutečná doba faktického zapůjčení náhradních vozidel v rozsahu konečných 28 dní byla prokázána též Protokoly o zapůjčení vozidla ke smlouvě , hodnota, a , hodnota, a protokoly o vrácení těchto vozidel. Když soud přihlédl i k tomu, že i svědek , jméno FO, zapůjčení náhradního vozidla potvrdil, byť si nebyl schopen vybavit délku zapůjčení; s ohledem na to, že se jednalo o firemní vozidlo pak nelze vyloučit zapůjčení druhého náhradního vozidla např. jiným zaměstnancem; když celková oba zapůjčení náhradních vozidel koresponduje s délkou opravy vozidla Peugeot, resp. tuto dobu nepřekračuje, když příslušná faktura za opravu byla vystavena (zjevně až po provedení opravy) dne 9.11.2017.

26. Tato celková výše škody vyplacená za poškození vozidla Peugeot, a to bez DPH za opravu (75 664 Kč) i zapůjčení náhradního vozidla (18 900 Kč) pak byla po uzavření šetření dané pojistné události bez výhrad potvrzena i ČKP, resp. společností , právnická osoba, pověřenou prošetřením dané pojistné události, jak je doloženo zejména Likvidační zprávou , právnická osoba, a Stanovení výše skutečné škody , právnická osoba, .

27. Pokud žalovaní takto zjištěnou výši škody na vozidle Peugeot sporovali, činili tak výhradně pouze zcela obecnými tvrzeními, která přes výzvu soudu dle § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř. učiněnou na prvním jednání soudu dne 17.10.2019 nijak nekonkretizovali a zejména ani nenavrhli žádné důkazy k jejich prokázání, neunesli tak břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazu ohledně toho, že skutečná škoda na vozidle Peugeot byla ve výši jimi tvrzené (pravděpodobně do 5 000 Kč).

28. S ohledem na vše shora uvedené tak soud uzavřel, že v řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno, že ČKP dne 6.4.2018 splnila svou zákonem danou povinnost, když poskytla oprávněné osobě (vlastníkovi poškozeného vozidla Peugeot) plnění z garančního fondu ve výši 99 564 Kč, a to z titulu plnění za skutečnou škodu způsobenou na vozidle Peugeot pojistnou události zaviněnou žalovaným 2) vozidlem Volvo ve vlastnictví žalované 1), které v dané době nemělo tzv. povinné ručení. ČKP tak má právo postihu vůči tomu, kdo odpovídá za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla, tj. vůči žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně. Právo ČKP na tzv. postih (regres) podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 se nepovažuje za nárok na náhradu škody, nýbrž za zákonem založený originární nárok, protože se jeho vznik neodvozuje od škodné události, nýbrž až od okamžiku, kdy bylo skutečně poskytnuto plnění z garančního fondu. Plnění z garančního fondu pokrývá nejen odpovědnost toho, kdo vozidlo nepojistil, nýbrž kohokoliv, kdo za újmu způsobenou provozem nepojištěného vozidla odpovídá, a to buď jako jeho provozovatel podle § 2927 a násl. o.z. (zde žalovaná 1), anebo jako řidič podle § 2910 o.z., pokud způsobil škodu zaviněným porušením právní povinnosti (zde žalovaný 2). Žalovaní tak jsou povinni společně a nerozdílně dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1.1.2018, zaplatit žalobci (jako právnímu nástupci ČKP, jak bylo uvedeno výše) náhradu toho, co ČKP vyplatila poškozenému z garančního fondu, a to ve výši jedné třetiny plnění (nejvýše však 300 000 Kč), tj. ve výši 31 521,38 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní zaplatili na daný nárok (za škodu na vozidle Peugeot) pouze 3 500 Kč (platbami uvedenými v odst. 1 odůvodnění), resp. žalovaní v řízení ani netvrdili, že by na daný nárok zaplatili jakékoli další platby. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci zbývající dlužnou částku ve výši 28 021,33 Kč a z důvodu prodlení žalovaných dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. též úroky z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k plnění dle výzvy k plnění, tj. od 13.8.2018 do zaplacení, a to při zohlednění žalovanými učiněných dílčích plateb.

29. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. , když s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby (zaviněné výhradně žalobcem) byl poměr ne/úspěchu stran v řízení cca poloviční, proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

30. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle § 148 o.s.ř., když jsou tvořeny svědečným vyplaceným svědkyni , jméno FO, ve výši 1 050 Kč. Soud přitom zohlednil, že se jednalo o svědkyni navrženou žalobcem k prokázání nároku týkajícího se plnění vyplaceného za poškození vozidla Škoda, tj. nároku, v jehož rozsahu bylo řízení zastaveno výhradně z důvodů na straně žalobce, který vzal v daném rozsahu žalobu zpět právě s ohledem na výsledky proběhnuvšího dokazování. V tomto rozsahu by tedy žalobce byl povinen (dle § 142 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) k náhradě nákladů řízení, lze mu tedy k náhradě předepsat i náklady vzniklé státu.

31. Soud konečně rozhodl o vrácení části zálohy složené žalobcem, neboť ve výši 4 865 Kč nebyla tato záloha vyplacena na znalečné ve věci ustanoveného znalce (když se opět jednalo o znalecký posudek provedený na návrh žalobce k prokázání nároku týkajícího se plnění vyplaceného za poškození vozidla Škoda, tj. nároku, v jehož rozsahu bylo řízení zastaveno výhradně z důvodů na straně žalobce).