24 C 234/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 567 426,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 336 941,34 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 1. 4. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 230 485 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 1. 4. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 39 631 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náhradu nákladů řízení ve výši 1 042 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náhradu nákladů řízení ve výši 1 499 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 4.5.2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 567 426,34 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1.4.2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 14.5.2018 na základě zakázkového listu [číslo] uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaný pro žalobce zavázal provést opravu převodovky vozidla Jaguar S-type R, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále též jen„ Vozidlo“) ve lhůtě 14 dní od převzetí (v té době pojízdného) Vozidla, tj. od 14.5.2018, za sjednanou cenu 30 000 Kč bez DPH. Toto dílo však nebylo žalovaným řádně zhotoveno, resp. dokončeno ani v poskytnuté náhradní době a žalobci nebylo předáno. Žalobce proto dne 21.9.2018 od smlouvy o dílo písemně odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení (v té době dle výslovného sdělení žalovaného již nepojízdného) Vozidla do 2.10.2018, resp. žalobce se k vydání Vozidla dostavil za asistence odtahové služby dne 3.10.2018. Žalovaný však žalobci odmítl Vozidlo vydat. Vozidlo bylo žalobci vydáno (a odtaženo jím najatou odtahovou službou) až na základě rozsudku zdejšího soudu sp.zn. 24 C 397/2018 za asistence policie dne 20.3.2019; Vozidlo tedy bylo do té doby žalobci neoprávněně zadržováno. Po získání Vozidla (jehož typu bylo vyrobeno pouze 400 ks, jedná se o automobil raritní, kupní cena nového automobilu stejného typu byla 2 500 000 Kč, žalobce do Vozidla kromě toho investoval nemalé prostředky, Vozidlo bylo pravidelně servisováno v autorizovaném servisu) do své dispozice žalobce zjistil, že nejen že nebyla provedena objednaná oprava Vozidla, ale v důsledku zásahů žalovaného byl zhoršen stav Vozidla (původně běžně pojízdné Vozidlo se stalo nepojízdným a původní dle tvrzení samotného žalovaného opravitelná vada převodovky se dle sdělení znalce stala neopravitelnou), a v důsledku neoprávněného zadržování Vozidla žalovaným a jeho neužíváním bylo Vozidlo dále vážně poškozeno, tedy žalobci byla neoprávněným jednáním žalovaného způsobena škoda. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení této škody spočívající konkrétně v nákladech, které žalobce musel vynaložit na pronajmutí náhradního vozidla v období od srpna 2018 do 14.3.2019 ve výši 107 728,72 Kč; dále v nákladech za zajištění dvou odtahů (z toho prvního marného) ve výši 4 235 Kč; dále v poměrných nákladech za zakoupení dálniční známky na Vozidle za dobu, po kterou Vozidlo nemohlo být využíváno, tj. za 7 měsíců ve výši 875 Kč; dále v poměrných nákladech za zaplacené povinné ručení Vozidla za rok 2018 za dobu, po kterou Vozidlo nemohlo být využíváno, tj. za 7 měsíců ve výši 5 110 Kč; dále v nákladech vynaložených žalobcem na vyhotovení znaleckého posudku ke zjištění stavu, resp. poškození Vozidla po jeho vydání od žalovaného ve výši 11 979 Kč; dále v nákladech na opravení vad převodovky Vozidla (pro které bylo Vozidlo původně předáno žalovanému a které v rozporu s uzavřenou smlouvou o dílo neodstranil, resp. svými zásahy do převodovky stav Vozidla zhoršil) ve výši 150 000 Kč (když znalecký posudek nutné náklady na opravu převodovky Vozidla stanovil na částku 210 800 Kč, žalobce však z toho požaduje pouze částku 150 000 Kč); dále v nákladech nutných na uvedení Vozidla do stavu, v němž bylo žalovanému předáno, tj. na uvedení Vozidla do provozuschopného stavu, tj. na odstranění poškození, k němuž na Vozidle došlo z důvodu ročního neprovozování (zejména zkorodováním jeho částí, vyčpěním provozních kapalin atp.) a to ve výši 269 500 Kč (když dle vyčíslení autorizovaného servisu vozů Jaguar [právnická osoba], s.r.o. činí náklady na uvedení Vozidla do původního stavu celkem 333 011 Kč, avšak žalobce požaduje po žalovaném pouze zaplacení nutné výměny elementů brzd ve výši 177 000 Kč za materiál a ve výši 18 000 Kč za práci a dále částku ½ ostatních nákladů nutných na zprovoznění vozidla ve výši 74 500 Kč); dále v nutných nákladech na parkování Vozidla v autoservisu [právnická osoba] a provedení nutných úkonů ke zjištění stavu Vozidla po jeho vydání zpět žalobci ve výši 17 998,62 Kč. Žalobce proto požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 567 426,34 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení od 1.4.2020 do zaplacení.

2. Žalovaný nároky žalobce zcela neuznal s tím, že nesporoval, že mezi účastníky byla dne 14.5.2018 na základě daného zakázkového listu uzavřena daná smlouva o dílo na opravu převodovky Vozidla předaného žalovanému dne 14.5.2018. Dále však uvedl, že oprava převodovky dle této smlouvy byla žalovaným řádně a ve sjednaném termínu provedena, o čemž byl žalobce vyrozuměn (konkrétně došlo k výměně měniče, opravě pouzdra statoru čerpadla, filtru oleje, přetěsnění čerpadla), převodovka tedy byla v pořádku a funkční. Během zkušební jízdy však žalovaný zjistil výpadky napájení způsobující odpojování převodovky, tedy zjistil jinou, novou závadu Vozidla nesouvisející s předmětnou opravou. Žalovaný žalobci nabídl postup možného zjištění a řešení daného problému, proti němuž žalobce nic nenamítal, na základě toho byly žalobcem činěny další práce včetně výměny mechatroniku. Od smlouvy tak žalobce nemohl platně odstoupit, neboť oprava byla řádně a včas provedena. Žalobce však odmítl za provedenou opravu zaplatit smluvenou cenu, proto žalovaný vůči žalobci na Vozidle uplatnil zadržovací právo, protože má za žalobcem pohledávku sestávající z nákladů za náhradní díly použité na opravu Vozidla, provedenou práci a služby poskytnuté [právnická osoba] [anonymizováno] při asistenci s diagnostikou problému, o čemž byl žalobce rovněž informován dopisem právního zástupce žalovaného z 21.12.2018. Žalovaný převodovku Vozidla opravil řádně, žádné poškození Vozidla nezpůsobil (když k tomu dále sporoval, že ani nebyl prokázán stav Vozidla v okamžiku jeho přistavení žalovanému, Vozidlo bylo běžného typu, jehož cena se pohybuje okolo 190 000 Kč, žalovaný proto zcela sporoval kupní cenu Vozidla přes 900 000 Kč, Vozidlo bylo ojeté, při přistavení žalovanému již zkorodované). Žalovaný tedy není odpovědný ani za vznik dalších žalobou uplatněných nároků. Žalovaný proto žádal žalobu zamítnout.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je právnickou osobou s předmětem podnikání velkoobchod, specializovaný maloobchod, zprostředkování obchodu; jeho jednatelem je od 13.8.2015 [jméno] [příjmení], r. [rok] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z 12.5.2021).

5. Žalovaný je právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné opravy silničních vozidel; jeho jednatelem je od 28.12.1992 [jméno] [příjmení], r. [rok] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z 4.6.2020).

6. Žalobce je vlastníkem Vozidla, které nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], za kupní cenu 950 000 Kč (prokázáno Kupní smlouvou z 3.9.2015, Žádostí o zápis změny vlastníka silničního vozidla z 8.9.2015, Velkým technickým průkazem Vozidla). [právnická osoba] je podnikající právnickou osobou s předmětem podnikání řeznictví a uzenářství, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; jeho jednatelem je od 31.7.2015 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba] z 12.5.2021). Z [právnická osoba], [IČO] [číslo] plyne, že vyúčtovala jednateli žalovaného [jméno] [příjmení] kupní cenu Vozidla ve výši 229 000 Kč splatnou 4.6.2013. K ceně obdobného automobilu daného typu vzal soud dále za prokázané, a to Internetovými inzeráty na prodej různých ojetých automobilů Jaguar S-Type (z 10.7.2020, 10.3.2021, 11.8.2021), že jejich nabídková kupní cena se pohybovala ve výši od 95 000 Kč do 425 529 Kč.

7. Účastníci učinili na jednání soudu dne 12.3.2021 výslovně nesporným, že na základě zakázkového listu [číslo] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě bylo Vozidlo dne 14.5.2018 předáno žalovanému výhradně k opravě převodovky s termínem zhotovení do 14 dnů za cenu 30 000 Kč bez DPH (dále též jen„ Smlouva“).

8. Žalobce od Smlouvy odstoupil Dopisem z 21.9.2018 doručeným žalovanému (dle poštovní dodejky) dne 1.10.2018 s odůvodněním, že objednaná oprava převodovky Vozidla nebyla provedena do sjednaných 14 dnů od 14.5.2018, když žalobce byl po urgencích na předání díla žalovaným telefonicky informován, že oprava měla být provedena (což však žalobci nebylo prokázáno), avšak že Vozidlo není pojízdné, přičemž byly opakovaně měněny důvody nepojízdnosti Vozidla; žalobce zároveň vyzval žalovaného k vydání Vozidla k 2.10.2018 a upozornil žalovaného na vznikající škodu, kdy si musel pro pracovní důvody zapůjčit náhradní vozidlo.

9. Rozsudkem pro uznání zdejšího soudu z 25.1.2019, č.j. 24 C 397/2018-20, pravomocným dne 26.2.2019 bylo žalovanému uloženo vydat žalobci Vozidlo do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil k podané žalobě, má se proto za to, že uznal nárok žalobce, který uváděl, že mezi účastníky byla dne 14.5.2018 uzavřena smlouva o dílo na opravu Vozidla, dílo však nebylo zhotoveno, proto žalobce od smlouvy dne 21.9.2018 s účinky k 1.10.2018 odstoupil, žalovaný však Vozidlo přes výzvu žalobci nevrátil a toto neoprávněně zadržoval.

10. Ohledně stavu Vozidla před předáním žalovanému soud zjistil, a to z Diagnostiky Vozidla z 5.3.2018, že vykazovalo pouze chybu„ R513 - nesprávný výběr převodu – ZF a rychlost“.

11. Ohledně prací prováděných žalovaným na Vozidle soud zjistil, a to z nedatovaného Seznamu dílů a prací souvisejících s opravou převodovky Vozidla s razítkem a podpisem žalovaného plyne, že žalovaný specifikoval, že na Vozidle provedl repas měniče za 12 500 Kč, výměnu lamel E za 1 002 Kč, filtru za 2 600 Kč, oleje za 2 500 Kč, pouzdra statoru za 1 000 Kč, další práce za 10 560 Kč, nákup benzínu za 800 Kč a nového mechatroniku za 32 246 Kč a vynaložil náklady za služby [právnická osoba] ve výši 21 635 Kč (když soud má dále za prokázané a to Sdělením této společnosti zjištěným na [webová adresa] dne 2.4.2020, že [právnická osoba] se stal autorizovaným záručním a pozáručním servisem pro vozy Jaguar dne 1.4.2020), celkem náklady s DPH ve výši 91 177 Kč. Společnost [právnická osoba], [IČO] vyúčtovala žalovanému jako objednateli fakturou z 30.8.2018 za práce na Vozidle provedené v srpnu 2018 spočívající v diagnostice chyb řazení převodovky, detekci chyb na převodovce ve výši 17 880 Kč, s uvedením„ vozidlo celkově ve špatném stavu“,„ kontrola komunikace jednotek“,„ při projevení závady ztráta komunikace s TCM“,„ odzkoušení jiné motorové jednotky – zprovoznění vozu s jinou jednotkou – závada přetrvává“ (prokázáno fakturou [právnická osoba] [číslo], Zakázkovým listem AB000032 z 1.8.2018). [právnická osoba] z 24.6.2021 plyne, že měnič Vozidla zaslaný jim do opravy 28.5.2018 a následně opětovně 8.6.2018 nevykazuje žádnou závadu (pozn. soudu – zejména ve spojení s nesporným datem uzavření Smlouvy samotné a následující e-mailové komunikace účastníků z července a září 2018 jasně vyplývá, že pokud [právnická osoba] v daném sdělení uváděl rok kontroly měniče Vozidla 2020, resp. 2021, jednalo se zjevně o překlep, když s ohledem na okamžik vrácení Vozidla žalobce se muselo jednat o rok 2018).

12. Z e-mailové komunikace účastníků (konkrétně z e-mailů z 20.7.2018, 3.9., 5.9.2018, 6.9.2018) pak vzal soud dále za prokázané, že žalobce žalovaného opakovaně urgoval k provedení sjednané opravy Vozidla, resp. k vydání jedině Vozidla, které bude pojízdné (pro tento případ navrhoval složení sjednané ceny za opravu převodovky ve výši 30 000 Kč bez DPH do advokátní úschovy) s tím, že uváděl, že při předání žalovanému bylo Vozidlo plně pojízdné a dle předchozí diagnostiky vykazovalo pouze jedinou chybu – mechanické poškození mezi 2. a 3. převodovým stupněm, přičemž upozornil žalovaného na vznik škody spočívající zejména v nákladech na náhradní vozidlo (viz e-mail žalobce z 20.7.2018), avšak žalovaný následně sděloval, že převodovka je sice opravena ale stále uváděl další a další důvody, proč Vozidlo nejede; žalovaný sdělil žalobci, že uzavřeli zakázku pouze na opravu převodovky (přičemž žalovaný je specializovaný servis pouze na klasické automatické převodovky, závady v elektronice neřeší), převodovka Vozidla byla opravena (kdyby ji mohli namontovat do jiného vozu, fungovala by), avšak zjistili další novou skrytou vadu a tento problém se jim nepodařilo přes jejich úsilí a spolupráci s odborným servisem vozů Land Rover a Jaguar odstranit, pouze byly potvrzeny výpadky v napájení; žalovaný před tím E-mailem z 26.6.2018 ujistil žalobce, že se bude„ snažit problém co nejdříve vyřešit“, aby Vozidlo„ předal plně funkční“. Žalovaný žalobci E-mailem z 1.10.2018 sdělil, že na skryté závadě na Vozidle, která brání převodovce ve správné funkci nenese žádnou vinu, když žalobce s ní Vozidlo již přivezl a jelikož bylo Vozidlo v dané době téměř nepojízdné, nemohl žalovaný tuto závadu poznat; žalovaný k tomuto e-mailu připojil i nedatovaný Protokol o předání Vozidla, v němž žalobce informoval, že oprava převodovky Vozidla (kompletní prohlídka a výměna poškozených dílů) byla dle zakázky [číslo] provedena, když došlo k výměně měniče, opravě opotřebeného pouzdra statoru čerpadla, filtru, oleje a přetěsnění čerpadla; že se však po zkušební jízdě vyskytly nově výpadky přenosu, proto byl po konzultaci s odborníkem na elektroniku zakoupen nový mechatronik, daná závada se tím však neodstranila, proto se žalovaný obrátil na [právnická osoba] [anonymizováno], ani s její pomocí se však nepodařilo danou závadu odstranit, tato společnost zaznamenala náhodné výpadky napájení ř.j. převodovky, které způsobují její odpojování, díky čemuž dochází za provozu k opětovnému poškozování převodovky, s Vozidlem se proto do odstranění dané závady nesmí jezdit; žalovaný proto souhlasil s odtažením Vozidla do jiného servisu k vyřešení dané závady; zároveň žalovaný žádal po žalobci závazek, že„ po potvrzení, že je převodovka v pořádku uhradí celou částku za opravu převodovky, která činí 35 211 Kč včetně DPH“. Dopisem z 21.12.2018 žalovaný žalobce uvědomil, že přetrvávající závada na Vozidle není závadou na převodovce, neboť tuto závadu žalovaný dle objednávky žalobce řádně opravil (provedl kompletní prohlídku a výměnu poškozených dílů, za což žádal po žalobci zaplacení částky 35 211 Kč); dále uvedl, že z dobré vůle po dohodě s žalobcem provedl rovněž výměnu mechatroniku, závada v podobě výpadků však přetrvává, tedy na elektroinstalaci Vozidla existuje neodstraněná závada; žalovaný proto namítal neplatnost odstoupení žalobce od smlouvy; žalovaný navrhl, nechť žalobce uhradí žalovanému 55 000 Kč, a převezme si Vozidlo po kontrole funkčnosti převodovky, k čemuž žalovaný poskytne součinnost. Dopisem z 25.2.2019 žalovaný setrval na existenci své pohledávky vůči žalobci z titulu řádné opravy převodovky Vozidla, s tím, že za těchto podmínek žalobce odmítl Vozidlo převzít, žalovaný proto vyzval žalobce ve lhůtě 7 dnů k zaplacení 55 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 35 211 Kč od 16.11.2019.

13. Ohledně žalobcem tvrzené škody vzal soud dále za prokázané, že žalobce sjednal odtahy Vozidla od žalovaného do autosalonu [právnická osoba] na [obec a číslo], odtahy, resp. první pokus o odtah (marný) dne 7.10.2018 a druhý uskutečněný odtah dne 20.3.2019, za což mu byla poskytovatelem [jméno] [příjmení], [IČO] vyúčtována cena za marný výjezd odtahové služby ve výši 1 815 Kč splatná 12.10.2018 a cena za odtah ve výši 2 420 Kč splatná 25.3.2019 (prokázáno fakturami [anonymizováno] z 12.10.2018 č. [rok] a z 20.3.2019 č. [rok]). Při uskutečňování odtahu byla pořízena fotodokumentace Vozidla, z něhož plyne, že v danou dobu bylo umístěno venku na ploše zpevněné zatravňovacími tvárnicemi (prokázáno fotodokumentací z odtahu Vozidla ve spojení s výpovědí svědka [příjmení]).

14. Žalobce dne 1.2.2018 zakoupil roční dálniční známku za 1 500 Kč (prokázáno účtenkou [jméno] [příjmení] z 1.2.2018, fotografie čelního skla Vozidla s nalepenou dálniční známkou za rok 2018 ve spojení s výpovědí jednatele žalobce).

15. Žalobce jako objednatel u [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] (jako autorizovaného prodejce vozů Jaguar, jak plyne z vyhledávání autorizovaných prodejců na www z 20.8.2021) objednal dne 13.3.2019 diagnostiku tam přitaženého Vozidla, kontrolu jeho celkového stavu, fyzickou kontrolu provedení demontáže převodovky, za kteréžto úkony mu byla vyúčtována cena celkem 17 998,62 Kč (prokázáno Zakázkovým listem [právnická osoba] RB190605, fakturou [právnická osoba] [číslo] splatnou 15.3.2020).

16. Pojištění Vozidla zanikla dohodou k 8.11.2018 (prokázáno dopisem [právnická osoba] z 28.11.2018), pojištění Vozidla za rok 2018 činilo 8 764 Kč (prokázáno Složenkou o platbě [právnická osoba] ve spojení s výpovědí jednatele žalobce).

17. Žalobci byl [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], vyúčtován pronájem vozidla BMW [registrační značka] fakturami ze srpna, září, října, listopadu, prosince 2018, ledna, února 2019 (vystavenými vždy ke každému poslednímu dni příslušného měsíce se splatností 14 dní) vždy ve výši po 14 520 Kč včetně DPH a fakturou za část března 2019 ([číslo]) (vystavenou 14.3.2019 se splatností 14 dní) v poměrné výši 6 088,72 Kč, tj. celkem částka ve výši 107 728,72 Kč (prokázáno fakturami [právnická osoba] 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2019, 2019, 2019), když žalobce doložil Knihou jízd ze srpna 2018 až března 2019 jednotlivé pracovní cesty daným vozidlem uskutečněné od 1.8.2018 do 14.3.2019 (obojí dále prokázáno ve spojení s výpovědí jednatele žalobce).

18. Dle Ocenění [právnická osoba], [anonymizováno] zaslaného žalobci [příjmení] [jméno] z 15.2.2020 (prokázáno ve spojení s výpovědí [příjmení]) spočívají náklady na znovuzprovoznění Vozidla zejména ve výměně destiček, kotoučů, brzdičů a hadic u brzdové soustavy ve výši 177 000 Kč za materiál a 18 000 Kč za práci a v dalších pracích včetně materiálu za 149 000 Kč (konkrétně spočívajících v přetěsnění úniků oleje motoru, výměně tlumičů, zadních spojovacích tyčí a řemenů motoru ve výši 73 000 Kč za materiál a 43 000 Kč za práci, dále v pravidelné prohlídce včetně filtrů, provozních kapalin, stěračů ve výši 11 000 Kč za materiál a 7 000 Kč za práci, dále v měření a seřízení geometrie, světel, kontroly elektrické instalace, řídících jednotek ve výši 12 000 Kč a dále ve spotřebním materiálu ve výši 3 000 Kč).

19. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] 2019 (obsahujícího poučení znalce o trestních následcích křivé výpovědi a vědomě nepravdivého znaleckého posudku) soud zjistil, že tento znalec z oboru ekonomika, strojírenství a doprava po prohlídce Vozidla uskutečněné dne 10.10.2019 v objektu [právnická osoba], [anonymizováno] mimo jiné uzavřel, že na Vozidle byla opravována převodovka (bez demontáže z vozidla), bylo vyměněno víko za továrně nový kus včetně olejového filtru, došlo k výměně mechatroniky za továrně jiný kus patrně i výměně selenů, nicméně patrně řádně vyměněné díly nevedly k odstranění závady na převodovce, neboť při následující zkušební jízdě znalec zjistil, že převodovka řadí všechny stupně, ale při zatížení jsou zjevné velmi silné, výrazné rázy, tedy automatická převodovka vykazuje výraznou závadu při řazení jednotlivých stupňů. Předložená diagnostika z 15.3.2019 přitom nezjistila chybové kódy převodovky, tedy se jedná o závadu spíše mechanického charakteru, nebo na dílu, který není vybaven snímacím zařízením pro identifikaci závad. Daný dále uzavřel, že daný typ převodovky nelze v širším rozsahu opravovat, je nutné převodovku vyměnit za továrně nový kus za cenu cca 194 000 Kč vč. DPH nebo výměnným způsobem za repasovanou převodovku za cenu cca 101 000 Kč vč. DPH; s náklady na montáž a olejovou náplň tak náklady na opravu převodovky Vozidla činí celkem 117 800 Kč vč. DPH, resp. 210 800 Kč vč. DPH. Znalec dále zjistil, že Vozidlo je celkově výrazně opotřebeno, silně napadeno korozí, je zjevný únik oleje z tlumičů pérování a motoru, je poškozena tyč řízení u levého kola, jsou silně zkorodované brzdové kotouče (k čemuž dochází vždy při dlouhodobé odstavení automobilu). Při ústním doplnění tohoto znaleckého posudku znalcem [příjmení] [příjmení] na jednání soudu znalec doplnil, Vozidlo viděl pouze při prohlídce 10. 10. 2019, starší dokumentace ke stavu Vozidla mu nebyla předložena, byl pouze informován o prováděné opravě převodovky. Ohledně demontování či nedemontování převodovky specifikoval, že vycházel se stavu posledních cca 6 měsíců zpětně (vycházel ze stavu upevňovacích šroubů, které nenesou známky čerstvého vymontování), ohledně toho, co se dělo před tím, již toto z Vozidla nelze určit. Dále specifikoval, že při zkušební jízdě se závada projevovala tak, že převodovka po zařazení dopředu i nazpět na převodovce Vozidlo cukalo, převodovka tzv. kopala, po zahřátí se to mírně zlepšilo, ale ráz do Vozidla byl zcela citelný na všechny převodové stupně, je tedy citelně zjistitelná závada na převodovce, která nebyla zjistitelná z diagnostiky z března 2019. Ohledně možnosti opravy převodovky znalec doplnil, že vychází vždy z výrobci schváleného opravného postupu, kdy jisté části převodovek nejdou opravit a jsou dodávány pouze v celcích a je možná pouze jejich výměna; pouze někteří neautorizovaní opravci jsou toto případně schopni opravit, ale oprava takové automatické převodovky„ je sázka do loterie“, zda to bude fungovat nebo nebude fungovat, neví se, kde ta závada je; ideální by bylo dát novou převodovku; u neautorizovaných opravců by oprava teoreticky mohla stát cca 50 000 až 60 000 Kč, správný postup dle autorizovaného výrobce s repasovanou převodovkou by stál cca 117 800 Kč. Pro provoz na komunikaci by Vozidlo vyžadovalo ještě další opravy, výměnu oleje v motoru a v tlumičích pérování a výměnu těch brzdičů a kotoučů brzd. Byť znalec nevěděl přesně, co bylo převodovce Vozidla před opravou, vycházel z provedené diagnostiky, dle níž byla závada na převodovce, a uzavřel že provedené opravy nevedly k odstranění závady na převodovce, když převodovka nebyla nadále řádně funkční; dle znalce je závada na převodovce v hydrodynamickém měniči hybného momentu. Dle znalce stav Vozidla odpovídal jeho stáří a nájezdu km. Jediné co určitě vzniklo odstavením Vozidla, je oreznutí brzdových kotoučů, ke kterému dochází vždy, pokud automobil není ježděn; byť znalec nebyl schopen blíže určit míru této koroze uzavřel, že brzdové kotouče by se otíraly, pokud by bylo Vozidlo provozováno a koroze na nich by nebyla. Dle znalce zjevný únik oleje z tlumičů pérování a mechanicky poškozenou tyč řízení u levého zadního kola spíše není možno dát do příčinné souvislosti se stáním Vozidla. Dle znalce [příjmení] nebylo atypické, neodlišovalo se od ostatních vozidel tohoto typu ani svou výbavou, ani provedením, je to však vozidlo, které nebylo do ČR pravidelně dováženo, nyní je to vozidlo v ČR vyhledávanější, Vozidlo pouze bylo předěláno na plyn, což není běžná výbava; cena obdobného vozidla by byla cca 250 000 Kč, pokud by bylo zrenovované možná cca 600 000 až 700 000 Kč, u vozidla běžně užívaného, běžně ošetřovaného by se cena v rozsahu 250 000 až 700 000 Kč. Za vyhotovení daného znaleckého posudku znalec žalobci vyúčtoval částku 11 979 Kč (prokázáno Fakturou [anonymizováno] [příjmení] [číslo]).

20. Z výpovědi jednatele žalobce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem Vozidla, kterých bylo vyrobeno pouze 400 kusů, jednatel žalobce jej využíval k podnikání (ke služebním cestám), jezdil s ním cca od roku 2015, 2016 najel cca 30 000 km, bylo běžně jezděno a pravidelně (po ujetí 15-20 000 km) servisováno u [právnická osoba], byly měněny brzdové destičky, olej, investoval do navigačního systému za 45 000 Kč, osvětlení, audio systému za 80 000 Kč, jedno pneu stálo cca 5- 6 000 Kč, zadní disk kolem 8 000 Kč, přední brzdový systém byl měněn na počátku roku 2018 V 03/04 2018 začala být závada mezi řazením 1., 2., 3. stupněm, řazení hlásilo chybu. Na diagnostice v [právnická osoba] byla načtena chyba mezi druhým a třetím stupněm převodovky, bylo mu řečeno, že nová převodovka by stála 150 až 160 tisíc, a že se vyplatí opravit to u neautorizovaného servisu. Žalovaný (jednatel žalobce jednal vždy pouze s panem [příjmení] mladším) toto nabízel za 35 000 Kč ve lhůtě 14 dní. Proto tam Vozidlo běžně pojízdné odvezl, následně se ale nic nedělo, poté se to stále protahovalo, jak plyne z přiložené e-mailové komunikace, nacházely se další a další závady. Pan Fresl mladší však chtěl zaplatit 35 000 Kč s tím, ať si vozidlo jednatel žalobce odtáhne, že není pojízdné. S tím jednatel žalobce nesouhlasil, proto nabízel, že by složil 35 000 Kč do advokátní úschovy a auto odtáhl do [právnická osoba] a po potvrzení řádné opravy by to bylo žalovanému vyplaceno; na to však pan [příjmení] pouze trval na tom, že převodovka byla perfektně opravena a ať jednatel žalovaného zaplatí 35 000 Kč a Vozidlo si odtáhne (ve svých e-mailech výslovně nedoporučoval Vozidlo startovat), nijak mu nebyl schopen prokázat, že převodovka funguje, odmítl návrh na převezení Vozidla na vyzkoušení do [právnická osoba], poté přestal komunikovat, odmítl Vozidlo vydat, i přes zajištění odtahové služby. Proto jednatel žalobce od smlouvy odstoupil a podal žalobu na vydání Vozidla. Pak mu ještě cca po měsíci přišel e-mail s uplatněním zádržního práva a s vyúčtováním; žádná faktura od žalovaného nepřišla. Poté si jednatel žalobce zajistil odtah za asistence PČR, Vozidlo nešlo ani nastartovat, byla vyfouklá kola, přirezlé kotouče, bylo odtaženo do [právnická osoba], zprovoznění pro účely znaleckého zkoumání stálo dle faktury 16 000 Kč; po znaleckém zkoumání nechal Vozidlo odtáhnout do svého suchého doku, kde je dosud. Jednatel žalobce dále zcela potvrdil, že Vozidlo mělo platné pojištění a dálniční známku; ohledně náhradního vozidla potvrdil, že je užíval za Vozidlo ke služebním cestám v rámci podnikání žalobce, jak je uvedeno v předložené knize jízd; náhradní vozidlo si zapůjčil od [právnická osoba] (která měla v rámci podnikání i autodoprav), protože cena za to byla běžná. Když jednatel žalobce kontroloval cca jednou měsíčně Vozidlo u žalovaného, vždy stálo na stejném místě u žalovaného venku na louce, štěrku.

21. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že si pouze vybavil, že byli dvakrát pro Vozidlo v servisu v Chuchli, který je odmítl vydat. Svědek potvrdil správnost svých faktur č. 2019 a 2018, které mu byly zaplaceny a k nimž uvedl, že odtah byl sjednán telefonicky možná proběhl e-mail, jednou tam jel svědek jednou jeho kolega. Svědek si s ohledem na běh času nevzpomněl, zda tam Vozilo viděl, resp. nevybavil si, že by tam Vozidlo viděl, u daného servisu stál asi hodinu, poté přišel z daného servisu pán, který mu řekl, že mu Vozidlo nevydají, že je problém mezi servisem a zákazníkem. Svědek si nevybavil konkrétně, zda fotodokumentaci pořízenou při odtahu pořídil on či jeho kolega, potvrdil, že ji při odtazích pořizují. Když byl u odtahu přítomen svědek, nebyla tam policie, svědek byl u odtahu, kdy jim Vozidlo nevydali. Při odtahu, kdy bylo Vozidlo odtaženo do servisu [příjmení] byl jeho kolega.

22. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zná pouze jednatele žalobce. Svědek pracoval v servisu [příjmení] [příjmení] od roku 2005 do roku 2020 jako servisní poradce, technik. Vozidlo u [příjmení] zkoumal znalec po opravě převodovky Dané Vozidlo Jaguar bylo netypické, moc se nevyrábí, mělo trošku atypický motor S-TYPE, provedení osmiválec, což je limitovaná edice, svědek se domníval, že se vyrobilo asi 2000 kusů. Vozidlo se u nich servisovalo vícekrát cca 5-10, naposledy byla signalizována závada na diagnostice u automatické převodovky, na základě diagnostiky byl zjištěn prokluz asi mezi 2., 3. stupněm převodovky, k čemuž výrobce předepisuje opravu pouze výměnou převodovky za cca čtvrt milionu. Řešili alternativy, žalobci proto předali kontakt na žalovaného, jehož služby k opravě převodovek využili jejich jiní klienti. Před tím na Vozidle řešili jen závady ve svícení, byl to starší model, ale v době dělání první diagnostiky bylo Vozidlo plně provozuschopné kromě obtíží s řazením; stav Vozidla byl úměrný stáří s pravidelným servisem a pravidelnou údržbou. Vozidlo jim bylo následně přistaveno po dlouhodobém odstavení, soudní znalec zjistil problém s brzdami a to, že převodovka už nefungovala vůbec, plnohodnotně nešla udělat ani zkušební jízda, které se svědek účastnil, tedy auto nebrzdilo a převodovka nefungovala tak, že byla hodně dlouhá prodleva mezi přechodem na jiný stupeň a byly tam velké rázy při řazení; předtím to pouze občas cuklo při přechodu na druhý stupeň, nyní však neodpovídaly otáčky řazení, přeřazovalo to až při vyšších otáčkách a bylo to doprovázeno výrazným cuknutím a výrazným zvukovým rázem. Vypouštěl se poté olej, byl silně znečištěný skoro černý. Následně bylo Vozidlo odtaženo jako nepojízdné. Svědek dále zcela potvrdil provedení nacenění oprav nutných k tomu, aby bylo Vozidlo znovu provozuschopné, přičemž svědek označil (křížkem) prvních 12. díl týkajících se brzd; stejně tak potvrdil správnost faktury [právnická osoba] [číslo] kterou vystavil po prohlídce Vozidla a zkušební jízdě. Svědek se domníval, že minimálně věci související s napadením podvozku Vozidla korozí souvisí s tím, Vozidlo dlouho stálo, nebyl si jist, zda s tímto souvisí únik oleje, či mechanicky poškozená tyč řízení, stejně tak poškození brzd je zjevně dáno tím, že Vozidlo dlouho stálo a nebylo používáno. Svědek se dále domníval, že při vrácení Vozidla na převodovce nebyla tatáž závada, první závada byla v zásadě prokluz, kdy auto jinak plně fungovalo, u druhé závady se převodovka vytáčela do úplně jiných obrátek, při dalším provozu„ by to převodovka neustála“, dle svědka se jednalo zjevně o závadu převodovky, součástí faktury od [příjmení] je i kontrola a oprava kabeláže (materiál TZV5010), elektroinstalace byla bez závad.

23. Z výpovědi jednatele žalovaného [jméno] [příjmení], r. [rok], soud zjistil, že osobně s jednatelem žalobce nejednal. Vše ohledně Vozidla, jeho závady, případně e-mailové komunikace účastníků, uplatněného zadržovacího práva řešil jeho syn. Svědek [příjmení] viděl u žalovaného na heveru, nebyl to veterán, mohlo mít hodnotu 150 000 Kč, zespodu bylo rezavé; bylo žalovanému přistaveno pojízdné, jelo. Na Vozidle tam viděl vyndanou převodovku a hydroměnič, což se následně posílalo na opravu, byl vyměněn i měnič, což se zásadně dělá u oprav převodovek. Po opravě převodovky Vozidlo bylo schopné odjet, pouze se nedalo jet na plný plyn; byla tam jiná závada na elektroinstalaci prokázaná testy. Svědek od syna věděl, že před opravou elektroinstalaci nekontroloval, byla domluvena pouze oprava převodovky s tím,„ že to divně řadí“. Vozidlo po celou dobu u žalovaného nestálo v trávě, mají zatravňovací nebo plnou dlažbu, i přístřešky, ve větší míře stálo Vozidlo pod přístřeškem. Žalovaný elektroinstalaci nedělá, proto se syn svědka dohodl s jiným servisem, který udělal nějaké testy; snažilo se vyjít vstříc žalobci.

24. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], r. [rok], soud zjistil, že je synem jednatele žalovaného a zároveň zaměstnancem žalovaného. Jednatel žalobce přivezl Vozidlo od firmy [příjmení] na opravu, byla dohodnuta pouze oprava automatické převodovky, sepsali zakázku, Vozidlo vyzkoušeli, udělali diagnostiku a dospěli k závěru, že je třeba převodovku vymontovat a opravit, což žalovaný udělal. Svědek dělal zkušební jízdu cca [číslo] min, Vozidlo špatně řadilo, téměř se zastavovalo, nebylo možné se s ním pořádně rozjet, vypadávala rychlost, když se to uklidnilo, opět to jeho jelo, poté zase rychlost vypadávala. Žalovaný proto celou převodovku demontoval, prohlédl, poslal měnič na repasi, vyměnil pouzdro statoru, lamely, spojky, dal nové těsnění, filtr, olej. Poté však zkušební jízdě, při větším zatížení motoru docházelo k odpojení převodovky. Trochu znejistili, proto převodovku znovu vymontovali, poslali měnič znovu na kontrolu, byl však v pořádku. Po namontování převodovky však závada přetrvávala. O čemž žalobce po dané zkušební jízdě (před druhou kontrolou měniče) informovali a snažili se hledat, kde je problém, žalobci byla sdělena varianta, že by mohla být závada v mechatroniku, bylo domluveno, že pokud bude zjištěna závada v mechatroniku, že zaplatí jeho opravu/výměnu. Po namontování nového mechatroniku však závada přetrvávala Svědek doplnil, že v takových případech se součástka musí vyměnit, aby se zjistilo, zda ona způsobuje závadu; žalovanému nezbylo, než to takto zkoušet, protože jinak se to vyzkoušet nedá. Svědek doplnil, že původní závada se při zkušební jízdě projevovala tak, že Vozidlo vůbec nechtělo jet, vždy musel chvíli počkat, než mohl dojet zpět do servisu, nová přetrvávající závada se projevovala tak, že Vozidlo řadí všechny rychlostní stupně nahoru i dolů, pokud se však vyžaduje větší rychlost, převodovka se odpojí, stačilo dát nohu z plynu a převodovka naskočila, nešlo to však opakovat častěji, to skočilo do nouzového režimu. Vozidlo nebylo předáno žalobci, protože jej odmítal převzít s přetrvávající další závadou. Žalovaný však měl jistotu, že převodovka je v pořádku, protože tam opravili vše, co bylo možné opravit. Následně za to chtěli vystavit fakturu na 35 000 Kč, s tím, že by uvedli zjištění nové závady, a že přebírají záruku za převodovku; nakonec ji svědek nevystavil, neboť žalobce uvedl, že to takto nezaplatí. Svědek se proto následně snažil odstranit závadu, aby prokázal, že převodovka je v pořádku, požádal i další servisy o pomoc; v servisu [anonymizováno] zjistili závadu, že řídící jednotka převodovky má výpadek v napětí v inkriminovaném momentu a nevěděli již konkrétně kde, řídící jednotka převodovky není součástí převodovky, nachází se někde jinde ve Vozidle. Nabídku na složení 35 000 Kč do advokátní úschovy svědek dostal ústně a tato nebyla dotažena, protože svědek žádal, aby žalobce podepsal příslib, že zaplatí opravu převodovky, poté co bude prokázáno, že je bez vad, což žalobce neakceptoval. Proto uplatnili zadržovací právo vůči pohledávce na zaplacení opravy. Žalobci svědek funkčnost převodovky nijak nepředváděl, protože věděl, že převodovka má výpadky,„ nechtěl Vozidlo trápit“. Ohledně stavu Vozidla při přijetí svědek doplnil, že jej podrobně nezkoumali, odpovídal stáří Vozidla. Po celou dobu u žalovaného [příjmení] bylo na dílně nebo na parkovišti pod zastřešeným stáním, příp. několik dní mohlo stát venku mimo zastřešení. Svědek nevěděl, proč při vyzvednutí Vozidla žalobcem tam nebyl olej a byly vypuštěné pneumatiky.

25. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je cca 30 automechanikem u žalovaného, pracoval na Vozidle, vymontoval převodovku, pan [příjmení] [anonymizováno] ji opravoval, svědek ji pak zpět namontoval, vypadalo to na porouchaný měnič, po namontování to však stále nefungovalo správně, proto jej poslali zpět na kontrolu, byl však vrácen s tím, že je v pořádku, poté proto zkoušeli vyměnit mechatronik, následně v [anonymizováno] zjistili, že jsou výpadky mezi komunikačními jednotkami, což žalovaný opravovat neumí. Ohledně předání Vozidla svědek pouze věděl, že žalobce jej nechtěl převzít, když chtěl p. [příjmení] [anonymizováno] podepsat papír, že když někdo zjistí, že závada není v převodovce, že zaplatí veškeré částku za opravu včetně mechatroniku a měniče, který tam byl dán s jeho souhlasem. Ke stavu Vozidla při přistavení k žalovanému svědek doplnil, že se jednalo o„ prostě staré auto“, vybydlené, zespoda orezlé. U žalovaného [příjmení] stálo na dílně nebo venku na dlažbě, naposledy se s ním popojíždělo cca v září 2018. Při předání žalobci se s Vozidlem dalo odjet, ale muselo by se jet pomalu, jinak by se převodovka mohla poškodit.

26. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že má autoservis, spolupracují s žalovaným. Svědka cca [číslo] 2018 kontaktoval p. [příjmení] [anonymizována dvě slova], aby udělal diagnostiku Vozidla, z níž měl svědek za to, že je závada v elektronickém ovládání převodovky a doporučil mu výměnu vedení k převodovce, při další následné kontrole Vozidla svědek zjistil opotřebení vedení kabeláže a poškození kabelů (od řídící jednotky motoru převodovky), doporučil výměnu vedení, při běžné opravě převodovky se tahle kabeláž neopravuje, viditelná je pouze část svazku, svědek tam něco změřil, část zkoumal vizuálně, objevil tam zlomené konektory a doporučil opravu. Ke stavu Vozidla svědek uvedl, že mu přišlo běžně opotřebované staré Vozidlo, nebylo„ zázračně opečovávané“, přišlo mu, že„ se o ně starali běžným způsobem“.

27. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že má autoservis, občasně si obchodně vypomáhají s žalovaným. Vozidlo viděl dvakrát či třikrát, poprvé v létě 2018 v opravně žalovaného na heveru, uváděli, že mají stále problémy s převodovkou s řazením, svědek jim nabídl, že jim zapůjčí řídící jednotku z jiného vozu, následně mu ji vrátili s tím, že řídící jednotku to není, že Vozidlo má stále problém. Ohledně stavu Vozidla svědek uvedl, že bylo běžné ojeté, odpovídající danému stáří, zespodu běžným způsobem orezlé, žádné jiné vady si nevšiml.

28. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že do konce roku 2021 pracoval jako přijímací technik v [anonymizováno] [obec]. Ohledně dané věci si po nahlédnutí do materiálů, resp. faktury [anonymizováno] pouze vybavil, že byla dělána diagnostika, byl tam problém s automatickou převodovkou, měnila se řídící jednotka, což závadu neodstranilo, byly tam nalezeny další závady, zkratky PCM a TCM na faktuře by měly znamenat řídící jednotka motoru a řídící jednotka automatické převodovky. Konkrétně Vozidlo si svědek nevybavil.

29. Soud s ohledem na vše shora zjištěné shrnuje zjištěný skutkový stav tak, že v řízení bylo prokázáno (nespornými tvrzními účastníků), že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva, dle níž měl žalovaný pro žalobce do dne 28.5.2018 provést opravu převodovky Vozidla ve vlastnictví žalobce a žalobce se za to zavázal zaplatit sjednanou cenu 30 000 Kč bez DPH, když tato prvotní závada převodovky Vozidla spočívala (jak plyne z výpovědí jednatele žalobce a žalovaného a zejména svědka [příjmení]) v „ divném řazení“, v prokluzu mezi 2. a 3. stupněm řazení. Po různých opravách převodovky Vozidla učiněných žalovaným (jak plynou ze Seznamu dílů a prací souvisejících s opravou převodovky Vozidla, faktury [právnická osoba], sdělení [právnická osoba] potvrzenými výpověďmi svědka [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], jakož i z výpovědi znalce [příjmení] [příjmení]) bylo Vozidlo po urgencích a po úspěšné žalobě na vydání Vozidla (viz rozsudek zdejšího soudu č.j. 4 C 397/2018-20) vydáno žalobci až dne 13.3.2019 (což plyne z faktury [anonymizováno]. [příjmení] o odtahu č. 2019 ve spojení s výpovědí tohoto svědka), a to jako nepojízdné (jak plyne i z e-mailu žalovaného z 1.10.2018), když na Vozidle byly zjištěny závady na převodovce, jak plynou ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] [číslo] 2019. Žalobce po dobu, kdy bylo Vozidlo u žalovaného vynaložil náklady na dálniční známku Vozidla a jeho pojištění (viz doklady o zaplacení), náklady na zapůjčení náhradního vozidla (viz nájemní smlouva náhradního vozidla, kniha jízd), náklady na uvedení Vozidla do stavu schopného znaleckého zkoumání (viz faktura [právnická osoba]); výše nákladů na uvedení Vozidla do provozuschopného stavu zejména za novou převodovku pak byly stanoveny znaleckým posudkem [anonymizováno] [příjmení] [číslo] 2019 a náklady za zejména výměnu brzd a další nezbytné práce byly stanoveny oceněním [právnická osoba] s.r.o. potvrzeného svědeckou výpovědí svědka [příjmení].

30. Soud z dalších provedených důkazů nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když provedené důkazy považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Soud zejména podotýká, že v rozsahu, v jakém se rozcházeli výpovědi jednatele žalobce a jednatele žalovaného, resp. svědka [příjmení], soud vycházel zejména z výpovědí dalších svědků (v souladu s ve věci provedenými listinnými důkazy), když tito svědci ve věci vypovídali zcela spontánně, věrohodně, u žádného z nich nebyl zjištěn jakýkoli jeho osobní zájem na výsledku tohoto sporu a byli si i vědomi případných trestněprávních následků křivé výpovědi. Další dokazování proto soud ve věci považoval s ohledem na níže uvedené právní závěry za nadbytečné. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná z části.

31. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož odst. 1 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Dle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

33. Dle § 2605 odst. 1 je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

34. Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

35. Dle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně (odst. 1). Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí (odst. 2).

36. Dle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

37. Dle § 2952 se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

38. Dle § 1395 o.z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat (odst. 1). Zajistit zadržovacím právem lze i nesplatný dluh, a) nezajistí-li dlužník dluh jinak, ač jej podle smlouvy nebo podle zákona zajistit měl, b) prohlásí-li dlužník, že dluh nesplní, nebo c) stane-li se jinak zřejmým, že dlužník dluh nesplní následkem okolnosti, která u něho nastala a která věřiteli nebyla ani nemohla být známa při vzniku dluhu (odst. 2).

39. V daném případě bylo mezi účastníky zcela nesporným, že mezi nimi byla dne 14.5.2018 zcela v souladu s ust. § 2586 a násl. o.z. uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava převodovky Vozidla (ve vlastnictví žalobce, jak bylo prokázáno Kupní smlouvou z 3.9.2015, dle níž nabyl Vozidlo za 950 000 Kč, technickým průkazem Vozidla), a to ve lhůtě 14 dnů za sjednanou cenu 30 000 Kč bez DPH (Smlouva), když Vozidlo bylo předáno žalovanému téhož dne. Z Diagnostiky Vozidla z 5.3.2018 jasně plyne, že Vozidlo vykazovalo chybu R513 – nesprávný výběr převodu a svědci [příjmení], [příjmení] potvrdili, že Vozidlo s danou závadou špatně řadilo při přechodu na další stupeň, přičemž svědek [příjmení] potvrdil, že tuto závadu při přijetí Vozidla zjistil i při zkušební jízdě. Smlouva o dílo tak dle soudu byla mezi účastníky platně a účinně uzavřena, když účastníci dostatečně určitě specifikovali předmět díla (opravu převodovky Vozidla) i cenu díla a termín jeho předání.

40. Vozidlo však bylo žalobci žalovaným vydáno až (po úspěšné žalobě žalobce na vydání Vozidla, jak plyne z rozsudku zdejšího soudu z 25.1.2019, č.j. 24 C 397/2018-20, pravomocného dne 26.2.2019) dne 13.3.2019 a to odtahem zajištěným [jméno] [příjmení] do servisu [právnická osoba] (viz faktura [anonymizováno] č. [rok]).

41. Z před tím proběhnuvší e-mailové komunikace účastníků (z června, července, září 2018) nade vší pochybnost plyne, že mezi účastníky probíhala zjevně telefonická i (k důkazu v tomto řízení provedená) e-mailová komunikace ohledně toho, že závadu na Vozidle se žalovanému nedaří opravit, avšak že se„ pokusí problém co nejdříve vyřešit“ aby Vozidlo„ bylo předáno plně funkční“ (viz e-mail žalovaného z 26.6.2018), resp. že žalobce byl v průběhu července a následně září 2019 informován o tom, že žalovaný sice převodovku Vozidla opravil, ale Vozidlo vykazuje tvrzenou novou závadu, patrně na elektroinstalaci, kterou se žalovanému nepodařilo opravit, proto Vozidlo není schopné jízdy, neboť by jízdou docházelo k dalšímu poškození převodovky (viz výpověď svědka [příjmení], znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení], e-mail žalovaného z 1.10.2018). Protože žalobce odmítl žalovanému zaplatit cenu dle Smlouvy, žalovaný na Vozidle uplatnil zadržovací právo (viz dopisy žalovaného z 21.12.2018, 25.2.2019).

42. Mezi účastníky tak zůstalo sporným zejména to, zda žalovaným tvrzená nová závada na Vozidle je či není vadou převodovky, resp. zda žalovaný provedl řádně a včas opravu Vozidla dle Smlouvy a zda měl tedy právo uplatit vůči žalobci zadržovací právo.

43. V tomto rozsahu soud vyšel předně ze samotné Smlouvy uzavřené mezi účastníky. Dle ní bylo sjednáno, že žalovaný je povinen předat žalobci [příjmení] s opravenou převodovkou do 14 dnů od převzetí, tj. do dne 28.5.2018, k čemuž zjevně nedošlo, když ani nebylo tvrzeno, že by k tomuto datu byl žalovaný vůbec ochoten Vozidlo žalobci (s prokázanou opravenou převodovkou) předat. V řízení pak ani nebylo tvrzeno, že by tato lhůta k plnění byla mezi účastníky např. prodloužena, či že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli nové smlouvy měnící jakýmkoli konkrétním způsobem tuto povinnost žalovaného. Naopak z e-mailové komunikace účastníků plyne, že žalobce minimálně od července 2018 písemně urgoval vydání Vozidla, avšak výhradně v pojízdném stavu, minimálně stejném, v jakém bylo žalovanému předáno, což mu však žalovaný neumožnil, když jej pouze opakovaně zpravoval o dalších neúspěšných pokusech na řešení tvrzené zjištěné závady na Vozidle.

44. Z důkazů v řízení provedených k prokázání oprav prováděných na Vozidle žalovaným, resp. jeho subdodavateli, rovněž plyne, že oprava Vozidla nebyla provedena ve smluvené lhůtě, resp. že Vozidlo ve stanovené lhůtě nebylo žalovaným připraveno k předání, když žalovaný až dne [číslo], resp. 8.6.2018 prováděl přes [právnická osoba] opravu měniče Vozidla (viz sdělení [právnická osoba] z 24.6.2021) a až v srpnu 2018 prostřednictvím [právnická osoba] činil diagnostiku převodovky Vozidla (viz faktura [právnická osoba] [číslo], zakázkový list [anonymizováno]).

45. Obrana žalovaného, že na Vozidle se po jeho převzetí projevila nová vada, která neměla nic společného s žalobcem objednanou opravou převodovky, byla dle soudu zcela vyvrácena zejména znaleckým posudkem [anonymizováno] [příjmení] [číslo] 2019 ve znění jeho ústního doplnění znalcem, z něhož jasně plyne, že Vozidlo stále vykazuje zcela zásadní závadu převodovky, byť patrně trochu jinou, než jaká byla původně hlášena na diagnostice z března 2018, když diagnostika z března 2019 závadu na převodovce nehlásí, tedy se jedná s největší pravděpodobností o závadu mechanickou. Znalec [příjmení], jakož i svědek [příjmení] pak zcela shodně potvrdili, že Vozidlo vykazuje závadu na převodovce spočívající v tom, že Vozidlo sice řadí všechny stupně, ale při přidání plynu jsou zjevné (i zvukově) velmi silné, výrazné rázy, resp. otáčky neodpovídají řazení, pro kterou nelze Vozidlo řádně užívat (bez zničení převodovky), když obdobnou závadu (s obdobnými účinky na Vozidlo) popsal ve své výpovědi i svědek [příjmení]. To že daná závada nebyla způsobena řídící jednotkou Vozidla zcela prokázala výpověď svědka [příjmení], který potvrdil, že ve Vozidle byla zkoušena řídící jednotka z jiného vozu, což však nevedlo k odstranění závady, a to že nebyla zapříčiněna ani elektroinstalací pak prokázala výpověď svědka [příjmení], který potvrdil, že při zprovoznění Vozidla do stavu schopného znalecké prohlídky v servisu [právnická osoba] (dle faktury [právnická osoba] [číslo]) byla prováděna i oprava kabeláže a elektroinstalace byla v pořádku. Soud přitom výše uvedený znalecký posudek považoval za věrohodný a ve věci použitelný (zejména v rozsahu zjištění ne/existence závady na převodovce Vozidla), když posudek obsahuje všechny zákonné náležitosti a znalecké závěry jsou v daném rozsahu srozumitelné a logické a znalec je dostatečným způsobem obhájil i při ústním doplnění posudku.

46. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve sjednané lhůtě (do 28.5.2018) nedokončil a žalobci nepředal sjednané dílo (Vozidlo s opravenou převodovkou) ani žalobci přes jeho výslovné výzvy nijak nepředvedl a nedoložil funkčnost převodovky, tedy ani nepředvedl způsobilost díla sloužit svému účelu ve smyslu ust. § 2605 odst. 1 o.z. (když předvedení funkčnosti díla nelze dovodit jen z žalovaným tvrzené faktury [právnická osoba] [anonymizováno]). Dílo, jež bylo předmětem Smlouvy tedy ve smyslu ust. § 2604 o.z. nebylo žalovaným provedeno. Žalovaný proto dle ust. § 2610 odst. 1 o. z. a contrario nemá právo na zaplacení ceny díla ze strany žalobce. Žalovanému proto z týchž důvodů nesvědčilo právo dle ust. § 1395 o.z. uplatnit na Vozidle zadržovací právo, neboť v okamžiku zadržení neexistoval žádný (ať už splatný či nesplatný) dluh žalobce vůči žalovanému.

47. Žalovaný tedy porušil svou smluvní povinnost sjednanou Smlouvou (předat žalobci dne do dne 28.5.2018 dokončené dílo dle Smlouvy) a žalobci od 29.5.2018 do 13.3.2019 bez právního důvodu zadržoval Vozidlo. Ve smyslu ust. § 2913 odst. 1 o.z. je tak žalovaný povinen nahradit žalobci škodu vzniklou z tohoto jednání žalovaného, když žalovaný v řízení ani netvrdil žádný liberační důvod dle odst. 2 citovaného ustanovení, resp. neopravení závady na převodovce Vozidla je nutno přičítat osobním poměrům žalovaného (dle § 2913 odst. 2 o.z.).

48. Soud pak shrnuje, že zákonnými předpoklady nároku na náhradu škody, kterou po žalovaném žalobce uplatnil touto žalobou, je kromě (zaviněného) porušení smluvní povinnosti žalovaným (které, jak výše uvedeno, bylo v řízení prokázáno) dále vznik škody v určité výši na straně žalobce a příčinná souvislost mezi vznikem této škody a porušením dané povinnosti žalovaným.

49. Žalobce v tomto rozsahu v daném případě dle soudu dostatečným způsobem prokázal výši škody vzniklé mu bezprostředně v příčinné souvislosti s tím, že mu žalovaný od 28.5.2018 do 20.3.2019 nevydal Vozidlo, a to škody spočívající za prvé v nákladech, které musel žalobce v příčinné souvislosti s žalovaným zapříčiněnou nepojízdností Vozidla (na kterou byl samotným žalovaným upozorněn) vynaložit na odtahy (včetně marného výjezdu) Vozidla dne 7.10.2018 a 20.3.2019 ve výši 1 815 Kč a 2 420 Kč (jak byly zcela prokázány výpovědí svědka [příjmení] a jeho fakturami č. 2018 a 2019), za druhé v nákladech, které žalobce musel vynaložit, aby Vozidlo vůbec bylo schopno zkušební jízdy a ohledání znalcem, tj. náklady za zprovoznění Vozidla pracemi vyhotovenými dle objednávky žalobce servisem [právnická osoba] specifikovanými ve faktuře [právnická osoba] [číslo] ve výši 17 998,62 Kč. Soud dále v příčinné souvislosti s nevydáním Vozidla shledal i škodu spočívající v nákladech, které žalobce musel vynaložit za vyhotovení znaleckého posudku nutného k tomu, zda vůbec existuje závady na převodovce Vozidle a jaká je její příčina, ato ve výši 11 979 Kč prokázané fakturou [anonymizováno] [příjmení] [číslo] 2019. Stejně tak soud uzavřel, že s ohledem na to, že Vozidlo bylo žalobci neoprávněně zadržováno i v období od počátku srpna 2018 až do poloviny března 2019 jsou v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalovaného i žalobcem vynaložené náklady na zapůjčení náhradního Vozidla, neboť žalobce v daném období nemohl Vozidlo (které mu mělo být vráceno již 28.5.2018) využívat ke své podnikatelské činnosti, jak vyplynulo z výpovědi jednatele žalobce a jak tyto pracovní jízdy doložil vedenou knihou jízd. Soud proto jako důvodný posoudil i nárok žalobce na zaplacení škody za zapůjčení náhradního vozidla od 1.8.2018 do 13.3.2019 v celkové výši 107 728,72 Kč, jak byla prokázána fakturami [právnická osoba] s.r.o. Soud v tomto vyšel z toho, že byť zapůjčování vozidel není předmětem podnikání [právnická osoba] [anonymizováno]., žalobce v řízení předloženými fakturami potvrzenými výpovědí jednatele žalobce dostatečným způsobem prokázal, že si od této společnosti v dané době vozidlo (jako náhradní za Vozidlo) fakticky pronajal, přičemž měsíční nájemné za to účtované nijak nepřevyšuje zcela obvyklou výši nájemného náhradních vozidel obdobného typu. Soud konečně jako důvodným shledal nárok žalobce na zaplacení nákladů, které bude muset vynaložit na opravu brzdného systému Vozidla, a to ve výši osvědčené rozpočtem [právnická osoba] s.r.o., jak jej zcela potvrdil svědek [příjmení], tj. ve výši 177 000 Kč materiál a 18 000 Kč práce. Soud přitom vyšel z toho, že znaleckým posudkem [anonymizováno] [příjmení] bylo postaveno najisto, že brzdný systém Vozidla byl jednoznačně poškozen v důsledku dlouhého stání Vozidla bez jeho běžného užívání (přičemž svědek [příjmení] i [příjmení] potvrdili, že s Vozidlem nebylo běžně ježděno, bylo umístěno pouze pod přístřeškem nebo na zpevněném zatravněném povrchu, jak je zcela jasně patrno i z fotodokumentace pořízené při odtahu), a nebylo s ním jezděno cca od září 2018 - viz výpověď svědka [příjmení]). Znalec přitom výslovně potvrdil, že pokud by bylo Vozidlo užíváno, koroze na brzdových kotoučích by nebyla přítomna a tato byla jistě zapříčiněna stáním Vozidla. Soud přitom přihlédl k tomu, že znalci [příjmení] nebyl znám předchozí stav Vozidla, nicméně v tomto rozsahu vyšel zejména z výpovědí svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], kteří všichni potvrdili, že Vozidlo bylo v běžném ojetém stavu odpovídajícím jeho stáří, když z diagnostiky Vozu z března 2018 (před přistavením žalovanému) rovněž neplyne žádné závada na brzdách a jednatel žalobce vypověděl, že Vozidlo běžně užíval k podnikatelské činnosti, jeho řádné servisování bylo potvrzeno výpovědí svědka [příjmení].

50. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené jako důvodný shledal nárok žalobce na zaplacení náhrady škody vzniklé žalobci v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovaným v celkové výši 336 941,34 Kč (1 815 Kč + 2 420 Kč + 17 998,62 Kč + 11 979 Kč + 107 728 + 177 000 Kč + 18 000 Kč), přičemž z této částky vzhledem k prodlení žalovaného s jejím zaplacením přiznal žalobci dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 i úroky z prodlení od 1.4.2020 do zaplacení, když žalovaný byl o vzniku škody informován již e-mailem žalobce z 20.7.2018.

51. Soud naopak dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že tvrzená škoda žalobce spočívající v poměrných nákladech na dálniční známku Vozidla za rok 2018 ve výši 875 Kč a na pojištění Vozidla ve výši 5 110 Kč nevznikla v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovaného, resp. se nejednalo o škodu vzniklou žalobci, když soud dospěl k závěru, že tato tvrzená škoda je již zcela zahrnuta v přiznaných nákladech vynaložených na náhradní vozidlo, jak je uvedeno výše, neboť žalobce mohl v dané době zcela bez omezení užívat dané náhradní vozidlo, kromě toho zákonné pojištění musí mít až na zákonné výjimky veškerá provozovaná vozidla, byť by např. nevyjížděla na silnici, na straně žalobce se tak nejedná o škodu.

52. Soud konečně dospěl k závěru, že v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalobce není ani tvrzená škoda za opravu převodovky Vozidla v požadované výši pouze 150 000 Kč, neboť v řízení bylo zejména znaleckým posudkem Ing. [příjmení], jakož i výslechem svědka [příjmení] prokázáno, že Vozidlo již při první objevivší se vadě na převodovce (pro kterou bylo umístěno u žalovaného) vykazovalo vadu převodovky, která by musela být v autorizovaném servisu opravena výhradně výměnou za novou převodovku. Žalobce pak tvrdil, že to byl sám žalovaný, který uváděl, že daná závada je opravitelná za 30 000 Kč. V řízení však bylo fakticky prokázáno, že veškerými myslitelnými opravami převodovky Vozidla (jak je při své výpovědi potvrdil svědek [příjmení], [příjmení], a jak plynou ze seznamu provedených prací, který byl fakticky potvrzen znalcem [příjmení]) se nepodařilo převodovku opravit, tedy bylo postaveno najisto, že již původní vada převodovky je neodstranitelná, a jak uváděl znalec [příjmení] bylo ji možno opravit pouze výměnou celé převodovky. Soud proto dospěl k závěru, že byť se závada převodovky po vrácení Vozidla žalobci projevuje trochu odlišně než vada původní, stále se jedná o závadu převodovky Vozidla, která vyžaduje výměnu převodovky shodně jako vada původní. Soud proto náklady na výměnu nové převodovky neshledal za škodu v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, neboť žalobce by i bez uzavření Smlouvy s žalovaným (resp. zejména pokud by tato Smlouva nebyla uzavřena) minimálně tyto náklady na opravu převodovky stejně vynaložit musel, tedy jednání žalovaného (jím prováděné práce na Vozidle) nebyly jedinou a hlavní příčinou toho, že tyto náklady žalobci vznikly. Zároveň soud shledal tento žalobcům nárok, tj. aby mu žalovaný zaplatil fakticky celou novou převodovku, i v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o.s.ř.), když žalovaný v době uzavření Smlouvy zjevně nevěděl, že je vada neodstranitelná a vadu se všemi dostupnými prostředky snažil opravit, což se mu však přes vynaložené úsilí a práci ani ve spolupráci se subdodavateli nepodařilo. Veden stejným právním názorem soud žalobci nepřiznal ani nárok na náklady spočívající v dalších opravách na znovuzprovoznění Vozidla v žalované výši 74 500 Kč (ve výši ½ nákladů specifikovaných [právnická osoba] s.r.o., jak je potvrdil svědek [příjmení]), když jak svědek [příjmení] tak zejména znalec [příjmení] potvrdili, tyto další práce (opravy Vozidla) nelze bez dalšího klást k tíži dlouhého stání Vozidla, v tomto směru tedy bylo v řízení vyvráceno, že by tyto případné náklady žalobci (jako škoda) vnikly v příčinné souvislosti se zadržováním a dlouhodobým stáním Vozidla, když se jedná o práce odpovídající v zásadě běžné údržbě Vozidla, které by žalobci vznikly i bez porušení smluvní povinnosti žalovaného.

53. Soud proto žalobu co do částky 230 485 Kč (785 Kč + 5 110 Kč + 150 000 Kč + 74 500 Kč) včetně příslušenství jako nedůvodnou zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

54. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce měl ve věci úspěch z 59 % a naopak žalovaný z 41 %. Soud proto žalobci podle poměru jeho úspěchu přiznal náhradu 18 % ([číslo]) účelně vynaložených nákladů řízení, když žalobce sice soudu nedoložil předžalobní výzvu, avšak žalovaného již dne 20.7.2018 upozorňoval na vznik škody, a z postoje žalovaného je zřejmé, že ani předžalobní výzva by nevedla k nepodání žaloby v této věci. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 22 698 Kč, odměnou advokáta za 15 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 28.8.2020, 12.5.2021, 25.8.2021, 4.1.2022, 25.5.2022, účast na jednání soudu dne 19.8.2021 – s ohledem na trvání od 10:00 do [číslo] hod přiznána odměna za dva úkony právní služby, dne 12.3.2021, 14.5.2021, 11.11.2021, 12.5.2022, dvě porady s klientem doložené potvrzeními o proběhnutí porad z 12.4.2022 a 16.5.2022) ve výši po 10 580 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g), c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 15 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 34 272 Kč, tj. celkem 220 170 Kč, z čehož 18 % činí 39 631 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

55. O povinnosti účastníků dle poměru jejich neúspěchu zaplatit náhradu nákladů řízení státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř., když náklady státu jsou tvořeny ve věci vyplaceným znalečným znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 2 541 Kč. Soud proto výroky IV. a V. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit 41 % těchto nákladů, tj. částku 1 042 Kč a o povinnosti žalovaného zaplatit 59 % těchto nákladů, tj. částku 1 499 Kč.

56. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.