24 C 244/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 65 229 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 65 229 Kč s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částek - 15 000 Kč od 30.3.2025 do zaplacení, - 369 Kč od 1.4.2025 do zaplacení, - 6 960 Kč od 1.4.2025 do zaplacení, - 22 900 Kč od 1.4.2025 do zaplacení, - 20 000 Kč od 16.4.2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 820 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.4.2025 domáhá po žalované zaplacení částky 65 229 Kč a příslušenství, s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovanou jako podnájemcem dne 29.10.2024 podnájemní smlouvu č. hodnota, kterou žalované přenechala byt č. Anonymizováno na adrese Adresa žalované (dále též jen „byt“), k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit žalobkyni podnájemné, zálohy na služby a další sjednané poplatky spojené s užíváním bytu a po skončení podnájemního vztahu uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. Strany si ujednaly dobu trvání podnájmu od 1.11.2024 do 31.10.2025. Žalobkyně žalované předala byt k užívání 30.10.2024. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti plynoucí z podnájemní smlouvy řádně a včas, vznikly žalobkyni za žalovanou pohledávky splatné od 30.3.2025 do 16.4.2025 v celkové výši 65 229 Kč. Žalovaná však tuto částku nezaplatila přes předžalobní výzvu, žalobkyně se proto domáhá jejího zaplacení spolu se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, až do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání vycházel přitom z listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovanou jako podnájemkyni byla dne 29. 10. 2024 uzavřena Podnájemní smlouva č. hodnota ve znění všeobecných podmínek, na jejímž základě byl žalované od 30.10.2024 (viz Předávací protokol) přenechán k dočasnému užívání na dobu od 1.11.2024 do 31.10.2025 byt (č. Anonymizováno na adrese Adresa žalované), a žalovaná se za to zavázala platit sjednaný podnájem ve výši 22 900 Kč měsíčně, zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu ve výši 6 960 Kč měsíčně a za doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně; mezi stranami byla v čl. 9.1 všeobecných podmínek mimo jiné sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalované se zaplacením platby dle smlouvy ve výši 300 Kč/denně za 5.-19. den prodlení a ve výši 1 000 Kč/denně za 20. a další den prodlení. Dle Obratové historie, rozepsaného přehledu dlužných částek a přehledu uložených smluvních pokut žalobkyně eviduje za žalovanou dle smlouvy za období 29.3.2025 do 15.4.2025 dlužné částky ve výši 65 229 Kč sestávající z dlužného podnájemného a záloh na služby splatného k 31.3.2025 ve výši 22 900 Kč, 6 960 Kč a 369 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradami za 35 dní prodlení ve výši 15 000 Kč splatné k 29.3.2025 a ve výši 20 000 Kč splatné k15.4.2025. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzvána (viz předžalobní výzva potvrzení o odchozí poště Anonymizováno).

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

6. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. V daném případě mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, a podnájemní smlouvou a předávacím protokolem bylo zcela prokázáno, že žalobkyně žalované s účinností od 1.11.2024 zřídila užívací právo k bytu, za což se žalovaná zavázala platit měsíčně sjednané podnájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. To však žalovaná, přestože byt k užívání převzala již 30.10.2024, řádně a včas nečinila, když dle obratové historie dluží žalobkyni za období 29.3.2025 do 15.4.2025 podnájemné a zálohy na služby splatné 31.3.2025 ve výši 22 900 Kč, 6 960 Kč a 369 Kč. Žalovaná byla dále z důvodu prodlení s úhradou plateb dle podnájemní smlouvy žalobkyní vyzvána k zaplacení smluvní pokuty, která mezi účastnicemi byla sjednána platně a účinně v souladu s ust. § 2048 o.z. ve výši 1 000 Kč denně. Žalovaná je proto povinna zaplatit za prodlení 15 dní smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč splatnou dne 29.3.2025 a za další 20 denní prodlení smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč splatnou dne 15.4.2025. Žalovaná výše uvedené skutečnosti v řízení nijak nesporovala ani netvrdila, že by dlužné částky žalobkyni zaplatila. Soud jí proto tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku, a to s ohledem na prodlení žalované se zaplacením jednotlivých dlužných částek výše uvedených spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení.

8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 610 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 3 740 Kč podle § 7 bodu 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 640 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 17 820 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jejího splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.