24 C 247/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 383 317 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 383 317 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částek - 154 725 Kč od 11. 10. 2019 do zaplacení, - 80 000 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, - 93 796 Kč od 5. 4. 2020 do zaplacení, - 54 796 Kč od 5. 4. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 10 % ročně - z částky 80 000 Kč od 11. 3. 2020 do 15. 3. 2020, - dále z částky 93 796 Kč od 26. 3. 2020 do 4. 4. 2020 - a z částky 54 796 Kč od 26. 3. 2020 do 4. 4. 2020, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 93 597 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19.5.2020 domáhal po žalovaném zaplacení 473 417 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částek 154 725 Kč od 11.10.2019 do zaplacení, 80 000 Kč od 16.3.2020 do zaplacení, 138 796 Kč od 26.3.2020 do zaplacení a 99 896 Kč od 26.3.2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 7.1.2019 uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému k užíváním poskytnuty nebytové prostory na pozemku p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v obci [obec], k.ú. [část obce], konkrétně budova lakovny a klempírny v budově p. [číslo] sklad a parkovací stání za touto budovou (dále též jen„ Nebytové prostory“), za což se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně za parkovací stání a ve výši 70 000 Kč měsíčně za ostatní z Nebytových prostor vyjma parkovacího stání a zálohy za služby (elektřina, voda, plyn) ve výši 10 000 Kč měsíčně. Z důvodu prodlení s placením sjednaných plateb žalobce Smlouvu dle čl. III. vypověděl s výpovědní dobou 1 měsíc, nájem dle Smlouvy proto zanikl k 31.3.2020. Žalovaný však přes výzvy k plnění nezaplatil úhrady za služby (plyn, elektřinu, vodné, stočné) za období 1.10.2018 10.10.2019 ve výši 154 725 Kč vyúčtované fakturou č. [číslo] [číslo] [číslo] (na částku 169 725 Kč splatnou 10.10.2019, z níž žalovaný zaplatil pouze 15 000 Kč); dále nájemné za březen 2019 ve výši 80 000 Kč; dále úhrady za spotřebu plynu v období 25.5.2019 27.2.2020 ve výši 99 796 Kč (dle faktury společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [číslo] splatnou 25.3.2020, když pohledávka za žalovaným plynoucí z této faktury byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávky z [datum]); a dále úhradu za spotřebu elektřiny v období 25.5.2019 27.2.2020 ve výši 138 796 Kč (dle faktury společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [číslo] splatnou 25.3.2020, když pohledávka za žalovaným plynoucí z této faktury byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávky z [datum]). Žalobce proto požadoval zaplacení veškerých výše uvedených částek spolu se zákonnými úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti dané dlužné částky až do zaplacení. K námitkám žalovaného žalobce doplnil, že až do ukončení nájmu měl žalovaný přístup do daného areálu; případné kompenzační námitky žalovaného neuznal, neboť opravy (z nichž kompenzační námitky vychází) byly činěny bez souhlasu žalobce, tedy v rozporu se Smlouvou; ohledně tvrzené nesprávnosti vyúčtování úhrad za služby žalobce uvedl, že žalovaný Nebytové prostory užíval dlouhodobě před uzavřením Smlouvy, jediný disponoval klíči, tj. přístupem k Nebytovým prostorům včetně míst, kde byly umístěny samostatné měřiče daných energií v Nebytových prostorech, žalovaný tak byl od počátku vždy informován o stavu daných měřičů (které se shodovaly se stavy uvedenými při převodu Nebytových prosto na žalobce od jejich předchozího vlastníka [anonymizována tři slova]) a proti jemu předaným vyúčtováním za daná období nikdy dříve (před podáním žaloby, resp. předžalobní výzvy) žádným způsobem nebrojil (odběry za Nebytové prostory byly vždy měřeny samostatnými podružnými měřidly pro danou budovu); k přefakturaci na firmu [právnická osoba] pak došlo výslovně na žádost žalovaného.

2. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s tím, že nesporoval uzavření Smlouvy, sporoval však výpověď Smlouvy s tím, že nájem měl zaniknout dohodou k 31.3.2020, avšak žalobce žalovanému již 25.3.2020 zamezil přístup do daného areálu, tedy mu znemožnil Nebytové prostory užívat. Co do dlužného nájemného žalovaný vznesl kompenzační námitku ve výši 49 032 Kč s DPH s tím, že tuto částku musel investovat na uvedení Nebytových prostor do stavu vhodného k řádnému užívání dle Smlouvy (konkrétně tuto částku vynaložil na instalaci LED osvětlení, opravy elektroinstalace, opravu kondenzačního kotle, opravu kompresoru), když před tím žalobce v zásadě ústně (jak uvedl na jednání soudu dne 14.1.2021) vyzýval k provedení daných oprav. Ohledně nárokovaných plateb za energie žalovaný sporoval výši vyúčtovaných částek s tím, že mu nebyl nikdy znám počáteční ani konečný stav příslušných měřitel ani způsob provedení jednotlivých vyúčtování (když na odběrech energií se podíleli další nájemci), jakož i to, že s firmou [právnická osoba], která vystavila předmětné faktury není v žádném smluvním vztahu. Konečně uváděl, že za období od ledna 2019 do února 2020 řádně hradil zálohy na služby ve výši 10 000 Kč měsíčně, tj. na těchto zálohách zaplatil za dané období částku 140 000 Kč, žalobce však zálohy započetl pouze ve výši 50 000 Kč.

3. Podáním z 9.3.2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět, co do částky 90 100 Kč se specifikovaným příslušenstvím, s tím, že co do částky 90 000 Kč uznal kompenzační námitku žalovaného, neboť tato částka (započítaná poměrně na úhrady za odběr elektřiny a plynu dle [anonymizováno] [číslo] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] [číslo]) byla žalovaným zaplacena již před podáním žaloby v rámci jím měsíčně hrazených záloh na služby; co do částky 100 Kč (uplatněné původně v rámci požadované úhrady za spotřebu plynu v období 25.5.2019 27.2.2020 dle [anonymizováno] [číslo] [číslo]) žalobce specifikoval, že se jednalo o početní chybu. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil usnesením zdejšího soudu z 19.8.2021, č.j. 24 C 247/2020-185. Předmětem řízení tak nadále zůstala pouze částka 383 317 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi žalobcem a jeho manželkou, jako pronajímateli, a žalovaným, jako nájemcem, byla dne 7.1.2019 uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor (Smlouva), jejímž předmětem bylo přenechání nájemci k užívání Nebytových prostor (lakovny, klempírny, skladů, parkovacího stání za klempírnou a lakovnou na pozemku par. [číslo] v obci [obec], [anonymizováno]) za účelem jeho podnikatelské činnosti na dobu určitou od 1.10.2018 do 30.9.2019 s možností prodloužení do 30.9.2020 za sjednané měsíční nájemné ve výši 70 000 Kč za budovy plus 10 000 Kč za parkovací plochy se splatností na základě vystavené faktury do 10. dne měsíce; sjednaná záloha nájemce na úhradu nákladů za dodávky elektřiny, vody a plynu činila 10 000 Kč měsíčně. Dle čl. V. Smlouvy platby za dodávky elektřiny, vody měl provádět pronajímatel, který po provedení odečtů (u elektřiny z odděleného elektroměru) provede přeúčtování nájemci, který je povinen provedené platby za dodávky elektřinu a vody zaplatit do 15 dnů od doručení vyúčtování; nájemce byl povinen bez zbytečného odkladu oznámit změny na předmětu nájmu (závady, poruchy) s tím, že nájemce zajišťuje sám úklid, údržbu a opravy, po skončení nájmu je povinen vrátit předmět nájmu v stavu, v jakém ho převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení, stavební úpravy v předmětu nájmu smí nájemce provádět jen po předchozím písemném souhlasu pronajímatele. Dle čl. III. Smlouvy byla sjednána možnost ukončení Smlouvy výpovědí bez uvedením důvodu s výpovědní lhůtou 3 měsíce, v případě porušení nebo nedodržení Smlouvy s výpovědní lhůtou 1 měsíc (prokázáno Smlouvou, nesporným tvrzením účastníků učiněným na jednání soudu dne 14.1.2021).

6. Účastníci učinili na jednání soudu dne 14.1.2021 dále nesporným, že nájem dle Smlouvy zanikl ke dni 31.3.2020.

7. Žalobci a jeho manželce jako přebírajícím byly předávajícím [anonymizována tři slova] jednajícím [titul] [jméno] [příjmení] dne 1.10.2018 předány nemovitosti (jako předmět nájmu), v nichž se nachází i Nebytové prostory, a to se zaznamenanými odečty tam uvedených veškerých elektroměrů (hlavního i podružných), plynoměrů (hlavního i podružného) a vodoměrů (hlavního i podružných) (prokázáno Předávacím protokolem z 1.10.2018).

8. Žalovaný minimálně od období ledna 2019 do listopadu 2019 platil měsíčně (vždy za daný kalendářní měsíc na účet žalobce)„ nájem + zálohu“ ve výši 90 000 Kč pod [variabilní symbol] (prokázáno Pohyby na účtu žalovaného u [peněžní ústav] z 13.1.2021 za období od 1.1.2019 do 20.1.2021).

9. Žalobci a jeho manželce jako odběratelům (pro Nebytové prostory) bylo [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] vyúčtováno vodné a stočné dle vyúčtování z 2.8.2019 (za období roku 2018 a 2019) s uvedením přesných stavů příslušných podružných měřitel v m3 na základě faktury [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [číslo] ve výši 7 703,02 Kč, tj. 8 858 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [číslo] vyúčtováním [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] z 2.8.2019, fakturou [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] z 8.8.2019); dále jim byla (pro Nebytové prostory) vyúčtována dodávka elektřiny dle odečtu z příslušných podružných měřidel za období od 1.10.2018 do 27.5.2019, a to na základě předcházející souhrnné faktury dodavatele [právnická osoba] odběrateli [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] týkající se hlavního elektroměru č. [číslo], ve výši 118 313,15 Kč s DPH, z toho 94 949 Kč za VT a 23 364 Kč za NT s podrobným rozpisem odebraných MWH uvedeným v Příloze k faktuře [právnická osoba] (prokázáno fakturou [právnická osoba] [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování pro jednotlivá OPM, Přílohou k faktuře [právnická osoba] z 5.6.2019, plánkem rozmístění elektroměrů pro část I. areálu); dále jim byla vyúčtována dodávka plynu za období od 1.10.2018 do 31.12.2018 fakturou [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 43 028 Kč, včetně podrobného vyúčtování za jednotlivé prostory v Příloze k faktuře [anonymizována dvě slova] [číslo], a dále za období od 1.1.2019 do 27.5.2019 fakturou [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 58 046 Kč do 27.5.2019 podrobného vyúčtování za jednotlivé prostory v Příloze k faktuře [anonymizována dvě slova] [číslo], a to na základě tomu předcházejících faktur dodavatele [právnická osoba] [číslo] a [číslo] (prokázáno fakturami [právnická osoba] [číslo] a [číslo], fakturou [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] včetně Přílohy k faktuře [anonymizována dvě slova] [číslo] a fakturou [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] včetně Přílohy k faktuře [anonymizována dvě slova] [číslo]).

10. Žalobce a jeho manželka jako dodavatelé přeúčtovali žalovanému jako odběrateli v Nebytových prostorech fakturou č. [číslo] [číslo] [číslo] z 26.9.2019 splatnou 10.10.2019 ve spojení s Vyúčtováním spotřeby plynu firmě [právnická osoba] za období 1.10.2018 27.5.2019 dodávky plynu ve výši 92 554 Kč, dále dodávky elektřiny VT ve výši 94 949 Kč, elektřiny NT ve výši 23 364 Kč a vodného a stočného ve výši 8 858 Kč, se započtením zaplacených záloh – 50 000 Kč, tj. celkem částku 169 725 Kč (prokázáno Fakturou č. [číslo] [číslo] [číslo], Vyúčtováním spotřeby plynu firmě [právnická osoba] za období 1.10 2018 27.5.2019, fotodokumentací podružných měřidel). 11. [právnické osobě] jako odběrateli (i pro Nebytové prostory) byla [právnickou osobou], [anonymizována dvě slova] přefakturována (i pro Nebytové prostory) dodávka plynu za období od 28.5.2019 do 31.7.2019 fakturou [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 7 103 Kč, včetně podrobného vyúčtování za jednotlivé prostory v Příloze k faktuře [anonymizována dvě slova] [číslo] včetně započítaných zaplacených záloh ve výši 39 000 Kč (prokázáno fakturou [právnická osoba] [číslo], fakturou [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] včetně Přílohy k faktuře [anonymizována dvě slova] [číslo]) a dále přímo [právnickou osobou] vyúčtována dodávka plynu za další období od 1.8.2019 do 29.2.2020 fakturou [právnická osoba] [číslo] ve výši 137 018,97 Kč se započítáním zaplacených záloh ve výši 21 250 Kč (prokázáno fakturou [právnická osoba] [číslo]). Částka 7 103 Kč dle faktury [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] byla dle Potvrzení o platbě [peněžního ústavu] zaplacena z účtu žalobce dne 17.9.2019; částka 137 018,97 Kč dle faktury [právnická osoba] [číslo] byla zaplacena dle Potvrzení [penžního ústavu] o provedení transakce z [číslo] [právnická osoba] dne 6.4.2020. Společnost [anonymizována dvě slova] provedla dle v tomto odstavci výše uvedených podkladů vyúčtování spotřeby plynu žalovaného pro Nebytové prostory za období 28.5.2019 29.2.2020 (včetně podrobného rozpisu spotřeby v m3a cen za distribuci, činnost operátora, daně, atp.) ve výši 82 476,43 Kč (tj. 99 796,48 včetně DPH), kterou vyúčtovala žalovanému fakturou č. [číslo] [číslo] 2020 (prokázáno Vyúčtováním spotřeby plynu firmě [právnická osoba] od 28.5.2019 29.2.2020, Fakturou [číslo] [číslo] [číslo] podružných měřidel). 12. [právnické osobě] jako odběrateli (pro Nebytové prostory) byl dále [právnickou osobou], [anonymizována dvě slova] přefakturován odběr elektřiny za období od 28.5 do 2.10.2019 fakturou [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 44 898,11 Kč, a to na základě předchozí faktury za dodávku elektřiny [právnická osoba] odběratele [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] se započítáním zaplacených záloh ve výši 76 000 Kč (prokázáno [fakturou] [číslo] včetně Detailního rozpisu vyúčtování pro jednotlivá OPM, Fakturou [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo]) a dále přímo společností [právnická osoba] vyúčtována dodávka elektřiny za další období od 3.10.2019 do 29.2.2020 fakturou [právnická osoba] [číslo] na částku 150 001 Kč při započítání zaplacených záloh 22 000 Kč (prokázáno [právnická osoba] [číslo] včetně Detailního rozpisu vyúčtování pro jednotlivá OPM). Částka 54 681,11 Kč pod VS dle faktury [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] byla zaplacena dle Sdělení [peněžního ústavu] o pohybech na účtu z [číslo] [právnická osoba] dne 17.12.2019. Částka 150 001 Kč dle faktury byla zaplacena dle Sdělení [peněžního ústavu] o pohybech na účtu z [číslo] [právnická osoba] dne 17.12.2019. Společnost [anonymizována dvě slova] provedla dle v tomto odstavci výše uvedených podkladů dle odečtu z příslušných podružných měřidel (s uvedením všech takto naměřených hodnot v kWH za VT i NT a pevných plateb za systémové služby, poplatků OTE atp.) vyúčtování spotřeby elektřiny za období 28.5.2019 29.2.2020 žalovaného pro Nebytové prostory ve výši 114 707,55 Kč (tj. 138 796,14 včetně DPH), kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. [číslo] [číslo] [číslo] (prokázáno Vyúčtováním spotřeby elektřiny firmě [právnická osoba] od 28.5.2019 29.2.2020, Fakturou [číslo] [číslo] [číslo], fotodokumentací podružných měřidel). 13. [právnická osoba], [IČO], jako dodavatel vyúčtoval žalovanému jako odběrateli fakturou č. [číslo] [číslo] [číslo] z 20.3.2020 splatnou 25.3.2020 spotřebu plynu za období 25.5.2019 27.2.2020 ve výši 99 796,48 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou č. [číslo] [číslo] [číslo]) a fakturou č. [číslo] [číslo] [číslo] z 20.3.2020 splatnou 25.3.2020 spotřebu elektřiny za období 25.5.2019 27.2.2020 ve výši 138 796,14 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou č. [číslo] [číslo] [číslo]). Faktury za odebraný plyn [číslo] [číslo] [číslo] a za odebranou elektřinu [číslo] [číslo] [číslo] byly žalovanému doručeny e-maily žalobce z 21.3.2020 (prokázáno e-maily žalobce na adresu [email] z 21.3.2020)

14. Na žalobce a jeho manželku byla smlouvou o postoupení pohledávky z [datum] (dále též jen„ Smlouva o postoupení pohledávky“) úplatně (za částku 238 596,62 Kč) postoupena pohledávka za žalobcem postupitele [právnická osoba], [IČO] (jednajícího předsedkyní představenstva – manželkou žalobce) vymezená fakturou č. [číslo] [číslo] [číslo], tj. za elektřinu odebranou žalovaným v Nebytových prostorech dle Smlouvy v období od 25.5.2019 do 27.2.2020 ve výši 138 796,14 Kč a vymezená fakturou č. [číslo] [číslo] [číslo], tj. za plyn odebraný žalovaným v Nebytových prostorech dle Smlouvy v období od 25.5.2019 do 27.2.2020 ve výši 99 796,48 Kč (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávky z [datum])

15. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky Předžalobní upomínkou z 23.4.2020 doručenou dle Podací stvrzenky z 23.4.2020 písemně na adresu sídla žalovaného.

16. V reakci na tuto výzvu žalovaný Dopisem z 4.6.2020 (RE: předžalobní výzva) uvedl, že s ohledem na špatný technický stav Nebytových prostor, který nebyl přes žádosti žalovaného žalobcem řešen, byl nucen realizovat opravy na své náklady ve výši celkem 49 032 Kč, které požaduje započíst; dále sporoval fakturu [číslo] [číslo] [číslo], kterou obdržel 29.9.2019, s tím, že mezi stranami Smlouvy nebyl sepsán předávací protokol, proto sporoval kalkulaci spotřeby energií, jako projev dobré vůle zaplatil pouze částku 15 000 Kč; ohledně faktur od firmy [právnická osoba] uvedl, že s ní nebyl nikdy ve smluvním vztahu; rovněž sporoval kalkulaci spotřeby daných energií za vymezené období; uvedl, že za dané období zaplatil na zálohách částku 90 000 Kč, kterou žalobce zapomněl započíst; dále uvedl, že žalobce mu od 25.3.2020 zamezil přístup k Nebytovým prostorám a že nebyly vystaveny faktury na tvrzené dlužné nájemné, proto s těmito platbami nemůže být v prodlení; konečně vyčíslil ušlý zisk vniklý žalovanému v souvislosti s násilným a předčasným ukončením nájemního vztahu dle Smlouvy na částku 250 000 Kč tím, že jeho zaplacení požaduje po žalobci.

17. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že od původního vlastníka [anonymizována tři slova] odkoupili polovinu areálu, v němž měl pronajaty prostory pan [příjmení] podnikající tam svými společnostmi [anonymizováno] a [anonymizováno] a [anonymizováno]. Panu [příjmení] jednajícímu za [právnická osoba] se areál líbil, byl tam spokojený, proto se s žalobcem dohodli na podmínkách dalšího nájmu a na nájemném, ponechal si pouze část – lakovnu, klempírnu, přidružené budovy. Pan [příjmení] byl u předání prostoru žalobci od [anonymizována tři slova] dle předávacího protokolu, protože měl jediný od daných prostor klíče, osobně je tam pustil a procházel s nimi jednotlivá měřidla, jejichž fotodokumentaci pořizovali. Protože již první platbu pan [příjmení] řádně nezaplatil, proběhla osobní schůzka, na které uváděl, že má problémy s najatou účetní, proto bylo ústně smluveno, že bude platit bez vystavování faktur, pouze podle nájemní smlouvy; účetní se následně domluvily na variabilních symbolech, pod kterými platby budou probíhat, vždy do patnáctého dne v měsíci, s tím, že pan [příjmení] v zásadě takto platil, příp. s nějakým zpožděním. Ohledně prvého vyúčtování spotřebovaných služeb panu [příjmení] vadilo, že bylo v jiném formátu, než byl zvyklý od [anonymizována tři slova], proto jim byl po dohodě s panem [příjmení] předán vzor. Podle tohoto vzoru následně vše upravili a vyúčtování bylo činěno formou tabulek (např. založených ve spisu na č.l. 77), které žalobce osobně předával žalovanému s vyúčtováním a s fakturami, což žalovaný nijak nesporoval a nezpochybňoval, měl jen výmluvy, proč to nemůže zaplatit. Stejně tak dle původní dohody neposlal na účet ani nájem za březen.

18. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce od„ nich“, tj. od [anonymizována tři slova], kupoval objekt, jehož část měl již dříve žalovaný v nájmu. Svědek měl u [anonymizována tři slova] na starosti vypracovávání běžného vyúčtování poskytnutých služeb v daném objektu, prováděl tam každý měsíc odečty na měřičích (k tomu měl k dispozici i fotodokumentaci daných měřičů) a jednou ročně prováděl vyúčtováni po obdržení faktur od dodavatelů. Svědek (po předestření fotodokumentace měřičů na č.l. 129 a násl. spisu a předávacího protokolu na č.l. 138 spisu) potvrdil správnost předávacího protokolu (nevybavil si však, zda byl při jeho sepsání přítomen pan [příjmení]), potvrdil i to, že podle čísel by se mohlo jednat o měřiče v daném objektu. Dále uvedl, že měsíční odečty prováděl tak, že jej do objektu musel pustit sám pan [příjmení] nebo nějaký z jeho zaměstnanců, stejně tak i při předávání prostor, protože svědek neměl klíče od daného objektu, tedy pan [příjmení] musel vědět i o daném předávacím protokolu.

19. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracoval pro žalovaného v daném areálu, který žalobce kopil. Ohledně předmětu tohoto řízení věděl pouze tolik, že pan [příjmení] je notorický neplatič, takže asi žalobci dluží nějaké peníze. Svědek se v areálu občas stavoval, obecně se o této věci bavil s žalobcem a před cca 2 dny telefonoval s panem [příjmení], protože mu také dluží peníze, obecně s ním rovněž o věci hovořil. Ohledně stavu areálu svědek uvedl, že se jednalo o starší areál, který pan [příjmení] koupil v horším stavu, nějaké opravy a úpravy byly potřeba, ale v rámci žalovaného tam normálně fungovali, rozhodně se nejednalo o takové věci, které by ohrožovaly provoz, celou dobu tam lakovnu provozovali, nebyla žádná doba, kdy by to nešlo provozovat, před lety byl problém s kompresorem, svědek jej vezl na opravu a zpět, nevěděl však komu kompresor patřil, na jiné vady nebo závady si svědek nevzpomínal. Ohledně měřidel vody, plynu a elektřiny si svědek ničeho nevybavil a dále uvedl, že tam osobně nikoho za účelem odpočtů nepouštěl. Ohledně ukončení nájmu uvedl, že to byla poměrně„ divočina“, že to byl úprk, dostali pokyn patrně od pana [příjmení], celkem rychle se vystěhovali. Svědek si nevybavil, že by se jim stalo, že by měl jít do práce a nebyl mu umožněn vstup. Vybavil si, že na konci nájmu měl v areálu osobní věci a žalobce jej tam na žádost pustil.

20. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalovaným navrhované důkazy svědeckými výpověďmi svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a vyhotovením znaleckého posudku na ocenění prací provedených na účet žalovaného v Nebytových prostorech považoval za nadbytečné, neboť by na níže uvedených právních závěrech nemohl ničeho změnit, když soud měl za dostatečně zjištěný skutkový stav zejména výslechy výše uvedených svědků (a žalobce), které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, soud je proto považoval za věrohodné a z vycházel z nich (ve spojení s provedenými listinnými důkazy).

21. Právně soud věc posoudil dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Dle § 2207 odst. 1 o.z. po dobu nájmu provádět běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo durhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce.

23. Dle § 2208 věta první o.z. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů.

24. Dle § 2303 o.z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

25. Dle § 2277 odst. 1 věta první o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služeb zajistí pronajímatel.

26. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-l strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, a Smlouvou samou bylo zcela prokázáno, že mezi žalobcem (a jeho manželkou) jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla platně a účinně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2201 a násl. o.z. (ve spojení s ust. § 2302 a násl. o.z.), na jejímž základě měl žalovaný v nájmu (a užíval ke své podnikatelské činnosti) Nebytové prostory a za to byl povinen platit pronajímateli sjednané nájemné ve výši 80 000 Kč měsíčně (10 000 Kč za parkovací stání a 70 000 Kč za ostatní z Nebytových prostor vymezených ve Smlouvě) a zálohy na služby poskytované v souvislosti s pronájmem Nebytových prostor ve výši 10 000 Kč měsíčně.

29. Účastníci dále učinili zcela nesporným, že nájem dle Smlouvy zanikl ke dni 31.3.2020.

30. Žalobce se po žalovaném domáhal za prvé zaplacení nájemného dle Smlouvy za březen 2020. Žalovaný k tomu pouze sporoval, že žalobce mu znemožnil přístup do Nebytových prostor k 25.3.2020, proto má případně nárok pouze na poměrnou část dlužného nájemného za březen 2020. Soud na tuto obranu žalovaného nevešel, neboť z výpovědí žalobce potvrzené v tomto rozsahu výpovědí svědka [příjmení] plyne, že to byl právě pouze žalovaný, který měl k Nebytovým prostorům po celou dobu nájmu dle Smlouvy klíče, a tedy i plný přístup. Z výpovědi svědka [příjmení] (zaměstnance samotného žalovaného, který jej k výslechu v tomto rozsahu sám navrhl) je pak dále zřejmé, že k ukončení nájmu dle Smlouvy došlo sice skutečně velmi narychlo, resp. že se na pokyn žalovaného fakticky řádně (byť narychlo) vystěhovali, avšak i poté byl zaměstnancům žalovaného na žádost umožněn žalobcem přístup do areálu (k odnesení např. jejich osobních věcí). Z výpovědi svědka [příjmení] tak lze dle soudu vyvodit, že Nebytové prostory byly žalovaným řádně vyklizeny (když žalovaný nesporoval, že se tak stalo k 25.3.2020), avšak i poté byl zaměstnancům žalovaného na žádost umožněn vstup do Nebytových prostor. Soud tak má za to, že ani dřívější vyklizení (k 25.3.2020) Nebytových prostor žalovaným nemá vliv na platnost ukončení nájmu dle Smlouvy k 30.3.2020, jak byl účastníci učiněn nesporným, když skutečnost, že by po 25.3.2020 žalovaný (resp. jeho zaměstnanci) neměl do Nebytových prostor přístup byla vyvrácena výpovědí svědka [příjmení].

31. Žalobce tak má právo dle Smlouvy na zaplacení tam sjednaného nájemného za celý březen 2020, tj. nájemného ve výši 80 000 Kč. V řízení dále vyplynulo, že dle Smlouvy byla sice sjednána splatnost nájemného na základě vystavené faktury do 10. dne v měsíce, avšak z výpisů z účtů žalobce u [peněžního ústavu] od ledna 2019 do listopadu 2019 je zřejmé, že mezi účastníky následně došlo k jiné dohodě ohledně splatnosti nájemného dle Smlouvy, která byla ze strany žalovaného řádně plněna, neboť žalovaný hradil dlouhodobě„ nájem+zálohu“ měsíčně ve výši 90 000 Kč bez vystavení jakýchkoli faktur, a to vždy za příslušný kalendářní měsíc pod zjevně k tomu účelu smluveným [variabilní symbol]. Výpovědí žalobce (kterou žalovaný nijak nerozporoval) pak bylo zcela potvrzeno, že na základě žádosti žalovaného (který měl mít problémy s účetní) byla Smlouva účastníky následně změněna právě tak, že splatnost nájemného byla stanovena vždy do 15. dne příslušného měsíce, a to bez vystavení faktur (když žalovaný takto plnění nájmů a záloh dlouhodobě žalobci poskytoval, byť příp. s mírnými prodleními, jak vypověděl žalobce). Soud proto žalobci přiznal právo i na zaplacení úroků z prodlení z dlužného nájemného za březen 2020, a to v zákonné výši dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10 % ročně, avšak až od 16.3.2020 do zaplacení (jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku), když až od tohoto dne byl žalovaný se zaplacením nájemného v prodlení. Ve zbytku požadovaných úroků z prodlení z této částky (tj. od 11.3.2020 do 15.3.2020 soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku).

32. Žalobce za druhé požadoval zaplacení nákladů žalobcem vynaložených na služby spotřebované žalovaným v Nebytových prostorách, a to za elektřinu, plyn a vodné, stočné v období od 1.10.2018 do 10.10.2019 ve výši 154 725 Kč (tj. zbývající dlužné částky dle faktury č. [číslo] [číslo] [číslo] po úhradě pouze 15 000 Kč) a za elektřinu a plyn za období od 25.5.2019 27.2.2020 (dle faktur č. [číslo] [číslo] [číslo] a [číslo] [číslo]).

33. Článkem V. Smlouvy bylo zcela prokázáno, že platby za dodávky elektřiny, vody měl provádět pronajímatel (žalobce), jehož povinností dále bylo po provedení odečtů (u elektřiny z odděleného elektroměru) provést přeúčtování nájemci (žalovanému), žalovaný pak byl naopak povinen provedené platby za dodávky zaplatit do 15 dnů od doručení vyúčtování, a to zcela v souladu s ust. 2277 odst. 1 a § 2303 o.z. Žalovaný tak byl dle Smlouvy povinen zaplatit za v Nebytových prostorech odebrané energie (zaplacené žalobcem) do 15 dnů od doručení vyúčtování.

34. Výpovědí žalobce i zejména svědka [příjmení] ve spojení s fakturami dodavatelů (jak jsou podrobně specifikovány v odstavcích 9, 11, 12 odůvodnění tohoto rozsudku) bylo dále postaveno najisto, že přímým odběratelem veškerých služeb (energií) do celého areálu (včetně Nebytových prostor) bylo původně [anonymizována tři slova] (které odebíralo energie od [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizováno], [právnická osoba] a [právnická osoba]) a tyto odběry pak následně přeúčtovávalo nejprve žalobci (a jeho manželce), resp. následně firmě [právnická osoba] (jejíž statutárním orgánem je manželka žalobce), a to vždy dle odečtů jednotlivých podružných měřidel dle údajů podrobně specifikovaných ve vyúčtování [anonymizována tři slova] (s připojením veškerých faktur a jejich příloh od přímých dodavatelů). Žalobce (s manželkou) dle těchto vyúčtování a faktur dodavatelů (jak jsou uvedeny v odstavci 9 tohoto rozsudku, z nichž soud zcela vycházel) přeúčtovali dodávky pouze za Nebytové prostory (včetně DPH) žalovanému dle čl. V. Smlouvy fakturou č. [číslo] [číslo] [číslo] z 26.9.2019 splatnou 10.10.2019. Výpovědí žalobce pak bylo potvrzeno, že to byl sám žalovaný, který trval na tom, aby vyúčtování od žalobce měla stejný formát jako vyúčtování od předchozího pronajímatele ([anonymizována tři slova]), což bylo dodrženo právě i u vyúčtování k faktuře [číslo] [číslo] [číslo]; žalobce pak dále výpovědí potvrdil, že tuto fakturu včetně veškerých vyúčtování a s tím souvisejících faktur dodavatelů žalovanému osobně předal v den vystavení faktury, což žalovaný nijak nesporoval.

35. Soud proto uzavřel, že žalobce má dle Smlouvy nárok na zaplacení vodného, stočného, elektřiny a plynu odebraného žalovaným v Nebytových prostorech a řádně vyúčtovaným fakturou [číslo] [číslo] [číslo], tj. nárok na zaplacení (dosud dlužné částky) 154 725 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 15. dne od doručení vyúčtování, tj. od 11.10.2019 až do zaplacení (jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku).

36. Fakturami původních dodavatelů a podrobnými vyúčtováními, jak jsou specifikována v odstavci 11. a 12. tohoto rozsudku (a z nichž soud opět zcela vycházel), pak bylo dále prokázáno, že za následující období byla přímým odběratelem služeb (energií) mimo jiné do Nebytových prostor společnost [právnická osoba] (jejímž statutárním orgánem je manželka žalovaného), která za následující období zcela obdobně jako dříve [anonymizována tři slova] prováděla vyúčtování dodaných služeb žalovanému do Nebytových prostor, a to dle faktur a rozúčtování dodavatelů při učinění odečtů z jednotlivých podružných měřitel pro Nebytové prostory.

37. Vyúčtováními [anonymizována tři slova] ve spojení s Potvrzeními o platbách [peněžní ústav], resp. [peněžní ústav] pak bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] (příp. část i z účtu žalobce) veškeré takto odebrané energie v Nebytových prostorách řádně zaplatila (když soud zcela odkazuje na listinné důkazy uvedené v odstavci 11 a 12 tohoto rozsudku, z nichž v tomto rozsahu vycházel). Na žalobce (a jeho manželku) pak byla pohledávka za takto zaplacené energie fakticky odebrané žalovaným (v Nebytových prostorách za období 25.5.2019 do 27.2.2020 přeúčtovaná fakturami [právnická osoba] [číslo] [číslo] [číslo] a [číslo] [číslo]) postoupena od společnosti [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávky platně uzavřenou dle ust. § 1879 o.z.

38. Soud proto dospěl k závěru, že i nárok žalobce na zaplacení těchto energií odebraných žalobcem v Nebytových prostorách v období 25.5.2019 do 27.2.2020, jak byly jejich výše uvedeny ve fakturách společnosti [právnická osoba] [číslo] [číslo] [číslo] a [číslo] [číslo] jsou důvodné, když z e-mailu žalobce žalovanému z 21.3.2020 plyne, že tyto faktury včetně veškerých vyúčtování (jak potvrdil žalobce ve své výpovědi) byly žalovanému daného dne řádně doručeny a žalovaný proti nim v dané době nijak nebrojil. Dle čl. V. Smlouvy tak byl žalovaný povinen zaplatit za fakticky odebrané energie řádně vyúčtované částky ve zbývající dlužné výši 93 796 Kč a 54 796 Kč (po započítání zaplacených záloh v celkové výši 140 000 Kč, když 50 000 Kč bylo započítáno již ve fakturách před podáním žaloby, a co do zápočtu 90 000 Kč vzal žalobce žalobu zpět), a to spolu se zákonnými úroky z prodlení z těchto částek v zákonné výši dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10 % ročně, avšak až od 15. dne po doručení vyúčtování, tj. až od 5.4.2020 (když byly doručeny e-mailem 21.3.2020), soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbytku požadovaných úroků z prodlení z těchto částek (tj. od 26.3.2020 do 4.4.2020) soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku).

39. Závěrem pak soud pouze podotýká, že neměl pochybnosti o aktivní věcné legitimaci žalobce, neboť ten byl ze všech výše uvedených pohledávek za žalovaným (jak plynoucích ze Smlouvy tak ze Smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení se Smlouvou) oprávněn společně a nerozdílně se svou manželkou. Tedy ve smyslu ust. § 1877 o.z. je dlužník (žalovaný) povinen plnit v celém rozsahu tomu věřiteli (zde žalobci), který o toto plnění jako první požádal.

40. K jednotlivým dále žalovaným uplatněným námitkám pak soud uvádí, že žalovaný předně neunesl břemeno tvrzení co do tvrzených zápočtů (týkajících se investic za opravy Nebytových prostor ve výši 49 032 Kč), když přes výzvu soudu učiněnou na jednání dne 14.1.2021 zejména konkrétně nijak nespecifikoval kdy přesně a jakým způsobem vyzýval žalobce k opravám těch kterých konkrétních vad Nebytových prostor, které by způsobovaly, že mohl užívat Nebytové prostory jen s obtížemi, jak předpokládá ust. § 2208 o.z. a jak výslovně stanovoval též čl. V. Smlouvy, když žalobce jakékoli vytýkání vad popřel. Svědek [příjmení] pak ve své výpovědi jasně potvrdil, že Nebytové prostory byly žalovaným po celou dobu nájmu řádně užívány k jeho podnikatelské činnosti (byť se jednalo o starší areál v horším stavu), svědek měl povědomí pouze o provedené opravě kompresoru. Soud kromě toho dospěl k závěru, že veškeré žalovaným tvrzené opravy (instalace LED světel, oprava kompresoru, atp.) jsou běžné opravy, k jejichž hrazení se v čl. V. Smlouvy (souladným s ust. § 2207 odst. 1 o.z.) zavázal nájemce, tedy sám žalovaný, kterému tak v této souvislostí ze strany žalobce nenáleží náhrada žádných nákladů. Tyto kompenzační námitky žalovaného tak soud shledal za nezapočitatelné.

41. Soud se konečně zabýval i námitkami žalovaného, že mu nebyla doručena řádná vyúčtování služeb (energií) odebraných v Nebytových prostorách, resp. že vyúčtování nejsou správná, příp. že nebyl v žádném smluvním vztahu se společností [právnická osoba] Tyto námitky soud shledal jako rovněž nedůvodné. Výpovědí žalobce i zejména svědka [příjmení] bylo zcela prokázáno, že žalovaný byl nájemcem mimo jiné Nebytového prostoru dlouhodobě (ještě před tím, než se jeho vlastníkem stal žalobce) a že mu již od dřívějšího pronajímatele [anonymizována tři slova] byly známy počáteční i konečné (při předání areálu žalobci) stavy veškerých měřidel; stejně jako to, že vyúčtování byla činěna (osobně svědkem [příjmení]) dle odečtů na podružných měřidlech přímo v Nebytových prostorech; z těchto výpovědí rovněž plyne, že to byl právě pouze žalovaný, resp. jeho zaměstnanci, který měl od Nebytových prostor jediný klíče a tedy jediný přístup, tedy i o odečtech měřidel, resp. předání daných prostor a s tím souvisejících odečtech měřidel při jejich převodu na žalobce musel vědět (protože musel prostory pro žalobce zpřístupnit). Soud pak konečně přihlédl i k tomu, že veškerá vyúčtování (včetně přeúčtování z [anonymizována tři slova] na žalobce, příp. na společnost [právnická osoba] a následně ze žalobců, resp. následně ze společnosti [právnická osoba] na žalovaného) byla činěna v souladu a s připojením konkrétních faktur (včetně jejich příloh týkajících se všech podružných měřidel) od dodavatelů [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], [právnická osoba] a [právnická osoba] S veškerými podklady pro vyúčtování, jakož i s vyúčtováními pro výhradně Nebytové prostory byl tedy žalovaný zcela obeznámen (tato vyúčtování včetně veškerých faktur mu předával osobně žalobce, jak uvedl ve své výpovědi, resp. vyúčtování za následná období, kdy byl odběratelem [právnická osoba] mu byla doručena i na e-mail dne 21.3.2020). Žalovaný pak proti těmto vyúčtováním po celou dobu až do doručení předžalobní výzvy ničeho nenamítal. V rámci tohoto řízení pak učiněná vyúčtování sporoval pouze ve zcela obecné rovině, aniž by uvedl konkrétně, např. které odečty, kterých podružným měřidel nesouhlasí s jím uskutečněnými odběry, atp. Soud proto na takto pouze zcela obecné námitky nevešel, když učiněná vyúčtování (byť formálně více komplikovaná tím, že bylo přeúčtovává mezi více různými subjekty) považuje za formálně správná a v daném případě dostatečná, když žalovaný po jejich předložení vůči nim ničeho konkrétního nenamítal a soud je shledal souladná s předloženými fakturami původních dodavatelů. Rovněž neobstojí námitka, že žalovaný nebyl v žádném smluvním vztahu se společnostní [právnická osoba], neboť v řízení bylo prokázáno, že tato společnost byla u dodavatelů smluvně vedena jako odběratel energií (mimo jiné dodávaných do Nebytových prostor), za tam odebrané služby dle faktur dodavatelů (a vyúčtování [anonymizována tři slova]) hradila řádně stanovené zálohy i konečná vyúčtování a její pohledávka za zaplacení těchto služeb přímo odebraných žalovaným byla na žalobce řádně a platně postoupena Smlouvou o postoupení pohledávky. Soud tak námitky žalovaného považuje za nedůvodné.

42. Soud s ohledem na vše shora uvedené žalobu (po částečném zpětvzetí) shledal, co do žalovaným částek (a převážné části požadovaného příslušenství) za důvodnou, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když žalobce byl ve věci úspěšný z 81 %, tj. co do částky 383 317 Kč s příslušenstvím (dle výroku I. tohoto rozsudku) a neúspěšný z 19 %, tj. procesně co do částky 90 100 Kč s příslušenstvím (v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby dle usnesení zdejšího soudu z 19.8.2021, č.j. 24 C 247/2020-185) a co do části příslušenství (v rozsahu dle výroku II. tohoto rozsudku). Žalobce tak má právo na poměrnou náhradu 62 % (81-19) účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 23 671 Kč; dále odměnou advokáta za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 10.8.2020, vyjádření ve věci samé včetně částečného zpětvzetí žaloby z 9.3.2021, další porada z klientem ze dne 11.5.2020 a ze dne 26.2.2021 dle předložených potvrzení, účast na jednání soudu dne 14.1.2021, 19.8.2021, 9.9.2021) ve výši po 10 220 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), c), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za výše uvedených 10 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 22 092 Kč, tj. celkem 150 963 Kč, z čehož 62 % činí 93 597 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.