24 C 253/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 430 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 830 Kč od 27.9.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 20.5.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 430 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „zákon“) zjistil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla reg. zn. SPZ, které nemělo v období od 1.11.2022 do 8.1.2023 a od 9.1.2023 do 1.5.2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „povinné ručení“). Z důvodu zaslání příslušných výzev k úhradě zákonných příspěvků nepojištěného za dlužná období v celkové výši 11 830 Kč nastala splatnost těchto příspěvků dne 26.9.2023. Žalovaný uvedené zákonné příspěvky nepojištěného nezaplatil ani přes předžalobní upomínky. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky v celkové výši 11 830 Kč včetně zákonných úroků z prodlení z dlužných kapitalizovaných příspěvků ode dne následující po jejich splatnosti až do zaplacení a dále zaplacení nákladů na vymáhání těchto pohledávek v celkové výši 600 Kč (tj. 300 Kč x 2 pohledávky).

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.

4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že na základě zjištění z evidencí žalobce a z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným, jako kupujícím, a prodávajícím dne 21.10.2022 o koupi vozidla reg. zn. SPZ byl žalovaný jako vlastník vozidla vyzýván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. zn. SPZ, a to za období od 1.11.2022 do 8.1.2023 a od 9.1.2023 do 1.5.2023 výzvami ze dne 13.7.2023 splatnými s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů, které byly žalovanému odeslány téhož dne a žalobci vráceny jako nedoručené dne 17.7.2023 (zjištěno z výzev k úhradě ze dne 13.7.2023 a informace pošty o doručování zásilek a z kupní smlouvy z 21.10.2022). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě dlužných příspěvků (zjištěno z upomínek o úhradu ze dne 17.11.2023 a 18.10.2023 a z předžalobních upomínek ze dne 11.1.2024, 2.2.2024, 23.2.2024 a 15.3.2024 včetně podacího archu a informace pošty o doručování zásilky).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 zákona, dle něhož jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1), a to na základě výzvy (se lhůtou ke splnění nejméně 30 dní od doručení) dle odst. 7 citovaného ustanovení; výše příspěvku je součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3), přičemž osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobci též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4).

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako vlastník/provozovatel vozidla, které nemělo v žalovaných obdobích uzavřeno povinné ručení (resp. žalovaný ani netvrdil, že by povinné ručení bylo k vozidlu sjednáno), vznikla mu povinnost uhradit žalobci příspěvek nepojištěných dle výše citovaných ustanovení zákona, který za žalovaná období činí celkem 11 830 Kč, a dále poplatky spojené s vymáháním těchto pohledávek v celkové výši 600 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal, že žalovaného k zaplacení dlužných částek vyzval výzvami splňujícími podmínky zákona, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daných obdobích pojištěno, či že nebyl jeho vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na prodlení žalovaného (trvající vždy od 61. dne od doručení příslušných výzev) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z každého dlužného příspěvku až od data dle žalobního návrhu do zaplacení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.