24 C 258/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 38 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 980 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 11. 5. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 33 794,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3.6.2023 domáhá po žalovaném zaplacení 38 980 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla s účinností od 25.10.2021 uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobce zavázal žalovanému dodat smluvenou kuchyň včetně spotřebičů s tím, že žalobce k montáži nastoupí do 45 dnů od 7.11.2021. Žalovaný však nezajistil stavební připravenost nemovitosti (kde stále probíhala stavba). Dále se účastníci dohodli, že práce nebudou probíhat přes Vánoce. Až dne 7.1.2022 došlo k dohodě o finální podobě kuchyňské desky. Žalobce následně dodal kuchyň včetně spotřebičů do rozestavěné stavby (stále bez hotových podlah, elektroinstalace, nápojných míst na vodu a odpad) dne 11.1.2022, dne 17.1.2022 dodat speciální kuchyňskou desku. Dle následných dohod účastníků došlo k dohodě o konečném termínu dokončení díla do konce ledna 2022. Finálně však mohl žalobce provést konečné usazení a napojení spotřebičů až dne 6.4.2022, stále chybělo dokončení dvojzásuvky na myčku nádobí, žalobce však přesto dne 7.4.2022 žádal žalovaného o podpis předávacího protokolu, z důvodu zaneprázdnění žalovaného byl tento podepsán až 21.4.2022. Žalobce následně žalovanému vyúčtoval doplatek sjednané ceny díla ve výši 83 800 Kč fakturou č. 220015 splatnou 21.4.2022. Žalovaný však zaplatil pouze 44 820 Kč s tím, že z další komunikace účastníků vyplynulo, že žalovaný z ceny díla odečetl smluvní pokutu za pozdní dodání a montáž kuchyně za období od 1.2. do 7.4.2022 ve výši 38 980 Kč. Žalobce s tímto postupem nesouhlasil, když komponenty kuchyně včetně spotřebičů dodal již 11.1.2022, kuchyňskou desku dne 17.1.2022, finální zapojení na vodu, odpad a elektřinu nemohlo být provedeno z důvodu, že žalovaný nezajistil stavební připravenost dané nemovitosti, žalobce tak nemůže stíhat daná smluvní pokuta, neboť k prodlení s předáním díla od 1.2. do 7.4.2022 došlo z důvodů na straně žalovaného, když nebyly připraveny zásuvky a vývody pro spotřebiče. Žalovaný však žalovanou částku nezaplatil přes předžalobní upomínku, žalobce se proto domáhá jejího zaplacení spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dané faktury až do zaplacení.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že v roce 2021 rekonstruoval svůj dům, žalobce oslovil jako profesionála s poptávkou na zhotovení kuchyně, žalobce přislíbil termín zhotovení do konce října 2021. Dne 20.10.2021 strany uzavřely smlouvu o dílo s termínem realizace 5.-7.11.2021 a termínem dokončení do 45 dnů od započetí realizace. Po další domluvě došlo k realizaci montáže až dne 23.11.2021, přičemž již k tomuto okamžiku byly ze strany žalovaného připraveny veškeré rozvody potřebné pro provedení montáže, když žalobce žalovaného dle podmínek uzavřené smlouvy neupozornil na jakoukoli stavební nepřipravenost (např. ohledně tvrzené dvojzásuvky pro myčku, když již v nákresech byla vedena pouze jednozásuvka). Finální verze kuchyňské desky pak byla žalovanému zaslána až 5.1.2022, k jejímu namontování došlo 20.1.2022, k osazení spotřebičů a částečně k jejich zapojení došlo 25.2.2022. Žalovaný u žalobce dne 26.2.2022 oznámil vadné uložení varné desky, přičemž přes výhrady v následné komunikaci účastníků tuto závadu žalobce odmítl předělat (s tím, že předělání nepokrývá pojistná smlouva). K zapojení přístrojů a dřezu došlo následně až 6.4.2022, kdy teprve byla kuchyň připravena k předání. Žalovaný odmítl podepsat předávací protokol z 11.4.2022 z důvodu vadného umístění varné desky. Až dne 20.4.2022 došlo k předání díla s odsouhlasenými tam uvedenými vadami díla (vadně umístěná varná deska, poškozený mrazák). Žalovaný e-mailem z 10.5.2022 žalobci zaslal vyčíslení smluvní pokuty za prodlení s předáním díla dle uzavřené smlouvy ve výši 38 980 Kč za období od 1.2. do 7.4.2022, kterou (jak žalovaný uvedl výslovně rovněž ve vyjádření k žalobě z 22.8.2023) jednostranně započetl na konečnou fakturu žalobce č. 220015; zbývající dlužnou částku dle této faktury žalovaný žalobci zaplatil. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla s datem 20.10.2021 uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, (dále též jen „Smlouva“), kterou se žalobce pro žalovaného zavázal provést dílo – kuchyňskou linku včetně spotřebičů a včetně montáže, a to v přesné specifikaci dle vlastní připojené dokumentace žalovaného připojené jako nedílné součásti Smlouvy v přílohách 3, 4, 5, 6 (dále též jen „Dílo“) a žalovaný se za to zavázal zaplatit sjednanou cenu 599 703 Kč s tím, že po montáži bude zaplacen doplatek nábytku/kuchyně ve výši 87 776 Kč (viz úvodní části Smlouvy); součástí Díla výslovně nebyly přípravné práce na úpravu prostoru k montáži, zejména demontáž stávajícího zařízení, stavební úpravy, vyrovnání případných nerovností stěn, podlahy, stropu, malování, elektroinstalace atp. (viz čl. I. Smlouvy); termín montáže byl sjednán v rozmezí 5.-7.11.2021 s tím, že žalobce se zavázal přistoupit k montáži nejpozději do 45 dnů po posledním dni sjednaného rozmezí montáže (viz čl. II. Smlouvy); účastníci smluvili, že o předání a převzení Díla bude sepsán předávací protokol, v němž je nutné uvést případné zjištěné vady (viz čl. VI. Smlouvy); pro případ prodlení zhotovitele s předáním Díla, počínaje 30. dnem od dohodnutého termínu montáže z důvodu ležících na jeho straně až do dne, kdy oznámí písemně objednateli, že je připraven dílo předat, byla mezi účastníky sjednána povinnost zhotovitele zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny Díla, případně z chybějící nebo nefunkční části Díla za každý započatý den prodlení (viz čl. VIII. Smlouvy); bylo sjednáno, že zhotovitel neodpovídá za případné škody či prodlení vzniklé z důvodů nezpůsobilosti místa montáže k provedení a montáži Díla, v případě zjištění nedostatků v místě provádění Díla, byl povinen na nedostatky včas objednatele upozornit, objednatel byl povinen zajistit v přiměřené době způsobilost místa, kde má být Dílo provedeno s tím, že o tuto dobu se prodlužovala doba plnění zhotovitele (viz čl. V. Smlouvy); veškerá oznámení mezi smluvními stranami musí být písemná a budou předána osobně, doporučenou poštou, nebo elektronickou poštou (viz čl. XI. Smlouvy) (prokázáno Smlouvou).

5. V rámci provádění Díla bylo mezi účastníky komunikováno např. o změně původně v dokumentaci uvedené výšce digestoře (viz e-mail účastníků z 8.12.2021). Ke konci ledna manželka žalovaného v rámci komunikace s účastníky sdělila žalobci, že „jsou rádi, že kuchyň je již zfinalizovaná a vypadá hezky“, dále komunikovala o dalších pracích, které zároveň žalobce prováděl pro žalovaného – skříně, botníky, koupelnové skříňky (viz e-mail manželky žalovaného účastníkům z 26.1.2022). Účastníci dále od března 2022 komunikovali o změně umístění varné indukční desky, kterou žalobce umístil shora, s tím, že se jedná o běžný postup dle výrobce (viz e-mailová komunikace žalobce s , právnická osoba, přeposlaná žalovanému z 23.3.2022, z níž plyne, že dle doporučení výrobce je možné umístění dané varné desky zapuštěním i položením), avšak žalovaný požadoval její umístění zdola, s tím, že tento způsob umístění měl být zřejmý, to by si však dle žalobce vyžádalo předělání velké části kuchyně, přičemž zároveň hrozilo poškození kuchyně, odhadovaná cena výměny a těchto úprav byla cca 200 000 Kč; žalovaný trval na zapuštění indukční desky s tím, že toto v původní dokumentaci předložené žalobci sice nebylo přesně řešeno, když se jednalo pouze o „draft“, žalovaný však očekával profesionální přístup a dle něj bylo zřejmé, že očekává umístění indukční desky do roviny, proto vybral danou kamennou kuchyňskou desku, žalobce navrhoval smírné řešení např. kompenzací cenou vestavěných skříní, když dále připojil fotku realizace indukční desky na keramice s tím, že pro ně není vždy jasně dané, že „kámen rovná se do roviny“ (viz e-mailová komunikace účastníků z 2.-3.3.2022). Žalovaný žádal 25.3.2022 dokončení díla bez zásadních vad, za kterou považoval horní umístění pracovní desky s tím, že již dříve jím byly posílány návrhy řešení této vady, kdy preferoval opravu kamenné desky a zapuštění varné desky (viz e-mail žalovaného žalobci z 25.3.2022). Žalobce k tomu dne 28.3.2022 odkázal na sdělení výrobce, že vybraná varná deska je umístitelná do roviny i na povrch, žádal o možnost dokončení díla s tím, že zároveň žádal o sdělení, zda jsou již na místě „roháčky“; žalovaný žalobci 28.3.2022 sdělil, že roháčky jsou na svém místě a je možné kuchyň dokončit (viz e-mailová komunikace účastníků z 28.3.2022). Dále bylo mezi účastníky v dubnu 2022 řešeno zjištěné poškození mrazáku (dodaného již 4.11.2021) umístěného v místě provádění Díla; žalovaný odkazoval na to, že kdyby byla kuchyň dokončena včas (a mrazák včas vybalen) zjistilo by se poškození hned; žalobce k tomu uváděl, že kuchyň byla vyžadována v době, kdy být vyžadována neměla s tím, že realizovali lakovanou kuchyň do stavby, spotřebiče byly na místě dříve než podlaha, se spotřebiči a kuchyní bylo manipulováno ze strany stavby, pojezdy atp. „dostávaly na stavbě zabrat“ (viz e-mailová komunikace účastníků z 4.4.2022, 11.4.2022).

6. Žalobce žalovanému 6.4.2022 sdělil, že Dílo je dokončeno s tím, že stále chybí udělat z jednozásuvky dvojzásuvku na myčku a servodrive s tím, že až toto bude uděláno, dá se myčka do zásuvky (viz e-mail žalobce žalovanému z 6.4.2022). Žalobce 11.4.2022 žalobci zaslal konečnou fakturu č. 220015 na doplatek ceny Díla ve výši 83 800 Kč splatnou 15.4.2022 a návrh předávacího protokol, žádal o sdělení termínu převzetí Díla; žalobce navrhl jemu se hodící termíny předání od 20.4.2022 (viz e-mailová komunikace účastníků z 11.4.2022, faktura žalobce č. 220015).

7. Dílo bylo Předávacím protokolem z 21.4.2022 daného dne žalobcem předáno a žalovaným převzato s tím, že bylo převzato dle Smlouvy s přílohami, a to ve stavu odpovídajícím smluvenému rozsahu s výjimkou tam uvedených vad, když jako vada bránící používání bylo označeno zjištěné poškození mrazničky s tím, že dne 7.5.2022 proběhne výměna, dále byly uvedeny ostatní zjištěné závady s jejich konkrétním popisem s tím, že byla domluvena oprava/výměna/doplnění do 30 dnů, žalobce neuznal jako vady šíři zásuvek potravinové skříně, boční sokl a horní uložení varné desky místo uložení do roviny.

8. Žalovaný žalobce dne 10.5.2022 žádal o domluvu na smluvní pokutě dle VII. Smlouvy s tím, že kuchyň se vinou žalobce zpozdila o řadu týdnů s tím, že termín montáže byl domluven na 23.11.2021, od čehož 30 dní činí 23.12.2021, na žádost žalovaného byl termín montáže posunut o 14 dní, proto žalobci přidal 5 týdnů k dobru, o předání žalobce žalovaného požádal 7.4.2022; žalovaný tak žádal smluvní pokutu za období mezi 1.2. a 7.4., tj. 65 dní ve výši 0,1 % denně z 599 703 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 38 980 Kč s tím, že by ji případně po žalobci nepožadoval, pokud by byly např. odstraněny všechny vady vyjma desky; žalobce s tímto návrhem nesouhlasil s tím, že v daném případě byla řada smluvních pokut, když např. ze strany žalovaného nebyly cca 3 týdny připraveny roháčky, nebyla připravena elektřina (viz e-mailová komunikace účastníků z 10. a 11.5.2022).

9. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky (viz předžalobní výzvy z 9. a 21.11.2022 včetně poštovních podacích lístků).

10. Z výpovědi jednatele žalobce , jméno FO, ve spojení s příslušnou fotodokumentací provádění Díla, pokud na ni bylo odkazováno, soud zjistil, že účastníci uzavřeli Smlouvu; přílohy, resp. vizualizace a nákresy kuchyně (pozn. soudu - ve spise na čl. 22 násl.), podle nichž žalobce postupoval, byly dodány žalovaným a jeho architektem. Celá realizace kuchyně se dávala do rozestavěné stavby, pokládala se např. pouze část podlahy pod kuchyní, elektřinu vedli v počátečních dnech montáže z vedlejšího domu. Na žádost žalovaného se s realizací začalo o 14 dní později. Již na konci ledna 2022 byla hotová truhlářská část, v lednu byly k montáži připraveny spotřebiče, resp. spotřebiče tam byly už od prosince, listopadu, avšak stále nebyly připraveny rozvody; nebylo pak možné takto drahé spotřebiče nejprve namontovávat a pak je zase vymontovávat, a to i kvůli záruce. Došlo např. i k poškození mrazáku; žalobce jej vyreklamoval a vyměnil za nový, ale k poškození došlo v tom domě. I z fotografií je patrné, že např. nemohly být namontovány spotřebiče, protože chyběl odpad, nebyla tedy stavební připravenost. Účastníci mezi tím řešili dodávky dalších prací, které žalobce činil pro žalovaného, proto žalobce na žalovaného s dokončením nečinil tlak, když měli dobrý pracovní vztah. Žalovaným byli 28. 3. vyzváni k dokončení Díla s tím, že už tak jsou roháčky (když dosud chyběly tyto koncovky k přívodu vody, odpadu), za 7 dní přistoupili k dokončení, ale stále chyběla dvojzásuvka pro myčku. Následně žalobce dílo předal i bez toho, s tím, že zapojení si potom musel udělat elektrikář sám; stále tam chyběl odpad. Žalobce dále doplnil, že se domnívá, že spor vnikl z důvodu sporu o uložení indukční desky.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, ve spojení s příslušnou fotodokumentací stavu provádění Díla z 24.2.2022, pokud na ni bylo odkazováno, soud zjistil, že svědek byl subdodavatelem žalobce. Při dané montáži byl problém s dodanou varnou deskou. V daném případě se rekonstruoval celý dům. První termín byl smluven v říjnu, ale ten z důvodu nepřipravenosti domu nešel realizovat. Nově byl domluven termín montáže na konci listopadu (23., 25.11.), kdy provedli montáž kuchyňské linky, byla tam pouze částečně položena podlaha, nebyly tam zásuvky, roháčky, proud se táhl z jiné budovy. Pak se čekalo na desku, řešily se např. lišty, seřízení šuplíků, chybělo tam stále napojení. Svědek ohledně stavební připravenosti komunikoval pouze s žalobcem, resp. čekal, až bude vyzván k provedení prací. K fotografiím díla z 24.2. svědek doplnil, že zde zejména chybí všechny vnější spotřebiče, digestoř, dvířka pod dřezem, roháčky pod dřezem již byly, avšak nebyla zde dodělána zásuvka pod dřezem, dále chyběl roháček u přívodu vody u konvektomatu. Spotřebiče nebyly namontovány, aby se neznehodnotily, protože v domě stále probíhaly prašné práce. Dle svědka byla stavební připravenost umožňující kompletní montáž včetně roháčků na konci března. Spotřebiče, dopojení dřezu, narovnání dvířek, lišty, vyrovnání se dodělávalo 6. 4., deska byla namontována asi v březnu. Při dané montáži byly i problémy s umístěním digestoře, kterou dělali dle výkresu, který se následně ukázal jako špatný, byly problémy s nerovností podlahy, servisní otvor ve stropě byl původně na špatném místě, to bylo řešeno se stavbyvedoucím.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, ve spojení s příslušnou fotodokumentací provádění Díla z 29.2.2022, pokud na ni bylo odkazováno, soud zjistil, že svědek u žalobce dozoroval celou danou stavbu, řešil stavební připravenost. Dodávka samotné kuchyňské linky do stavby nespadala, to si řešil žalovaný sám. Svědek si nebyl vědom, že by se při jakémkoli kontrolním dnu řešilo cokoli ohledně stavební nepřipravenosti a že by byl ohledně toho udělán zápis do stavebního deníku. Řešila se nespokojenost žalovaného s některými věcmi, konkrétně se zapuštěním varné desky, osazení skel za kuchyňskou linkou, nefunkční skříňky. Svědek se zhotovitelem linky řešil pouze technické detaily, asi osazení skel za linkou, rozměrové nepřesnosti konstrukce; nevybavil si připomínky ohledně odpadů či roháčků, nevybavil si, že by někdo reklamoval stavební nepřipravenost; pokud se však něco řešilo, vždy to bylo doděláno, tedy pokud nějaký takový požadavek přišel, bylo to doděláno; pro svědka to byly marginality. Ohledně servisního otvoru to bylo nedořešené už v projektové dokumentaci. Dle předložené fotodokumentace (pozn. soudu – ve spise na č.l. 82) bylo dle svědka vše stavebně připraveno k montáži kuchyňské linky, montáž závisela na jednotlivých dodělávaných prací, které se musí zkoordinovat; dle svědka bylo vše stavebně připraveno, bylo třeba napojit jen koncové prvky, které se řeší s dodávkou kuchyně; např. myčku stačilo namontovat s jedním přívodním ventilem, který se tam může namontoval kdykoliv.

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Dle § 2604 odst. 1 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Dle § 2610 odst. 1 o.z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.

17. Dle § 2048 odst. 1 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Dle § 1982 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí (odst. 2 věta první).

19. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou samou bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z. uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobce pro žalovaného zavázal provést tam specifikované Dílo (výrobu, montáž kuchyně včetně spotřebičů a to v přesné specifikaci dle příloh Smlouvy) a žalovaný se za to zavázal zaplatit cenu Díla v celkové konečné výši 599 703 Kč s tím, že poslední doplatek za kuchyňský nábytek ve výši 87 776 Kč bude žalovaným zaplacen po montáži.

20. V řízení bylo dále e-maily žalobce z 6.4.2022 a 11.4.2022, na které reagoval žalovaný e-mailem z 13.4.2022 dle soudu zcela věrohodně a dostatečně prokázáno, že žalobce veškeré práce na Díle dokončil 6.4.2022 a téhož dne žalovaného vyzval k převzetí protokolárnímu převzetí Díle sjednaného ve Smlouvě; z e-mailu žalovaného z 13.4.2022 je zřejmé, že k faktickému podpisu předávacího protokolu Díla dle Smlouvy došlo až dne 21.4.2022 z důvodů na straně žalovaného, kterému se nehodily dřívější termíny předání.

21. Soud tak uzavřel, že Dílo dle Smlouvy bylo dokončeno 6.4.2022 a od 7.4.2022 bylo připraveno i k protokolárnímu předání předvídaného Smlouvou. Dle předávacího protokolu pak bylo dílo předáno pouze s tam vymezenými dílčími vadami Díla včetně u každé vady uvedenou zvolenou formou jejich opravy/výměny.

22. S ohledem na dokončení díla (ve smyslu ust. § 2604 odst. 1 o.z.) tak má žalobce právo na zaplacení celé sjednané ceny díla dle ust. § 2610 odst. 1. o.z., když v rámci předávacího protokolu nebyly uplatněny žádné nároky z vad díla ve formě např. slevy z ceny Díla.

23. Žalobce žalovanému tento zbývající doplatek ceny Díla v konečné výši 83 800 Kč (tj. v částce nižší než určovala Smlouva) vyúčtoval fakturou č. 220015 splatnou 15.4.2022. Žalovaný však na tuto fakturu zaplatil (jak účastníci opět nijak nesporovali) pouze částku poníženou o částku 38 980 Kč. V řízení přitom dále nade vší pochybnost vyplynulo, že žalovaný tuto částku 38 980 Kč žalobci nezaplatil, protože na doplatek kupní ceny jednostranně započetl svou pohledávku vůči žalobci na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předáním celého Díla ve výši 0,1 % denně z ceny Díla za období od 1.2.2022 do 7.4.2022. O provedení tohoto zápočtu byl žalobce předběžně informován e-mailem žalovaného z 10.5.2022. Soud přitom při posouzení toho, zda k hmotněprávnímu zápočtu mezi účastníky jednostranným právním úkonem žalovaného došlo vyšel zejména z toho, že učinění daného zápočtu (co do jeho zcela přesného obsahu a zřejmosti úmyslu takto jednajícího žalovaného) bylo žalobci zjevně zcela známé, když žalobce již v tvrzeních učiněných v jeho žalobě na tento zápočet odkázal (s tím, že žalovaný si od vyúčtované ceny Díla odečetl „smluvní pokutu stíhající žalobce za pozdní dodání a montáž kuchyně za období od 1.2. až 7.4.2022 v celkové částce 38 980 Kč“). Je tak zřejmé, že žalovaný vůči žalobci již před podáním žaloby výslovně prohlásil, že činí daný jednostranný zápočet pohledávek účastníků (tj. pohledávky žalobce na doplatek kupní ceny oproti pohledávce žalovaného na přesně vyčíslenou smluvní pokutu za prodlení s předáním Díla) vzájemně se kryjících co do částky 38 980 Kč. Dle soudu tak tento zápočet naplňuje veškeré podmínky dle ust. § 1982 o.z., když se jedná o plnění stejného druhu a žalovaný vůči žalobci započtení prohlásil; dané ustanovení přitom nevyžaduje výslovně písemnou formu zápočtu.

24. V řízení tak zůstalo v zásadě sporným pouze to, zda žalovanému vůči žalobci vzniklo právo na danou smluvní pokutu dle Smlouvy a zda tedy žalobcem požadovaná pohledávka na doplatek ceny Díla zanikla již před podáním žaloby učiněným zápočtem žalovaného. V tomto směru bylo mezi účastníky sporným pouze to, zda žalobce byl či nebyl odpovědný za tvrzené prodlení s předáním Díla v období od 1.2. do 7.4.2022, když dle obsahově v zásadě shodných tvrzení účastníků jasně vyplynulo, že původní termín započetí realizace Díla byl oproti Smlouvě změněn následnými různými ústními dohodami účastníků s tím, že konečný termín ukončení realizace Díla měl být dle dohody účastníků do konce ledna 2022.

25. Ohledně vlastního provádění Díla pak bylo v řízení v zásadě pouze prokázáno, zejména výslechy jednatele žalobce i svědka , jméno FO, , že spotřebiče byly dodány již v listopadu 2021 (jak potvrzuje i e-mailová komunikace účastníků ze 4.4.2022); v průběhu realizace byly řešeny problémy s umístěním digestoře, servisního otvoru (díky špatné původní dokumentaci), jak potvrzuje i výpověď , jméno FO, ; kuchyň byla montována a finalizována již ke konci ledna 2022, jak plyne z e-mailu manželky žalovaného z 26.1.2022. Mezi účastníky však zjevně v mezidobí došlo k zásadním rozporům ohledně způsobu umístění varné desky, jak je zcela zřejmé z následné vyostřené emailové komunikace účastníků z března 2022. Z výpovědi , jméno FO, – stavbyvedoucího dále plyne, že v zásadě veškerá potřebná stavební připravenost s ním případně byla řešena na místě samém, přičemž si nevybavil, že by se při kontrolních dnech pro něj v tomto směru něco zásadního kdykoli řešilo.

26. Soud tak pouze z výše uvedeného (zejména dle e-mailové komunikace účastníků potvrzené v tomto rozsahu i svědkem , jméno FO, ) uzavřel, že v rámci provádění celého Díla bylo komunikováno zejména výhradně přímo mezi jednatelem žalobce a žalovaným (když i svědek , jméno FO, potvrdil, že kuchyň nebyla součástí stavby samé, jejímž byl dozorem, a že si ji řešil žalovaný sám), a to zjevně jak e-mailovou komunikací tak i ústně; účastníci měli dobrý pracovní vztah až do rozepří ohledně umístění varné desky, kdy před touto neshodou v žádné soudu doložené komunikaci explicitně písemně neřešili vyžadované termíny dokončení díla či konkrétní důvody stavební nepřipravenosti dané nemovitosti. A to až na výjimku obsaženou právě v e-mailové komunikaci bezprostředně následující po vyostření vztahů účastníků z důvodu neshod s umístěním varné desky. V e-mailové zprávě žalovaného z 25.3.2022 tak teprve bylo žádáno o dokončení Díla bez zásadních vad (za kterou považoval umístění varné desky). Z odpovědi žalobce z e-mailu z 28.3.2022 pak plyne, že mimo vyjádření se k umístění varné desky, též žalovaného výslovně žádal (a to písemně, tj. v souladu se Smlouvou) o sdělení, zda jsou již na místě „roháčky“, tj. koncové přípojky pro napojení vody/odpadu, když jejich řádné neumístnění v dané stavbě bylo prokázáno výpovědí jednatele žalobce i svědka , jméno FO, . Žalovaný teprve e-mailem z 28.3.2022 žalobci sdělil, že roháčky jsou již na místě. Dle soudu tak lze uzavřít, že mezi účastníky zjevně již před touto e-mailovou komunikací musela logicky probíhat ústní komunikace ohledně stavební nepřipravenosti stavby co do umístění roháčků. Byť žalobce i svědek , jméno FO, marginalizovali funkci roháčků, příp. marginalizovali možnost jejich umístění do dané stavby (jak uváděl zejména , jméno FO, s tím, že se jednalo o koncové prvky, které se mohly namontovat kdykoli), dle soudu nelze odhlédnout od toho, že dle výslovných znění Smlouvy to byl právě žalovaný, kdo měl kompletně zajistit veškeré tyto přípravné práce, tak aby kuchyň včetně spotřebičů mohla být žalobcem bez dalšího namontována, když dle čl. I. Smlouvy součástí Díla zcela výslovně nebyly jakékoli práce týkající se úpravy prostoru k montáži včetně např. elektroinstalace, tedy zjevně i včetně připravenosti veškerých rozvodů. Soud tak v tomto rozsahu vyšel z výpovědi jednatele žalobce a svědka , jméno FO, v tomto směru zcela potvrzené e-mailem žalobce z 28.3.2022 ohledně toho, že konečná připravenost stavby na napojení veškerých spotřebičů na rozvody vody a odpadu byla k výzvě žalobce žalobci žalovaným sdělena až na konci března 2022. Dle soudu tak, pokud žalobce k finální montáži přistoupil do 1 týdne, tj. práce zcela ukončil 6.4.2022, nelze na jeho straně shledat (ve smyslu čl. VIII. Smlouvy) jím zaviněné prodlení s předáním Díla již od 1.2.2022. Dle soudu se žalobce z prodlení vyvinil oznámením o nedostatcích stavební připravenosti výše uvedeným e-mailem z 28.3.2022. Z e-mailu žalobce žalovanému z 6.4.2022 nadto dále plyne, že v době finálního dokončování Díla stále nebyla dostatečným způsobem připravena ani elektroinstalace, když chyběla zásuvka pro zapojení myčky, kteroužto dle Smlouvy rovněž nebylo možno vyžadovat po žalobci, ale tuto měl zajistit žalovaný. Dle soudu přitom nelze bez dalšího odkazovat na technickou dokumentaci, která obsahovala pouze jednozásuvku a nikoli dvouzásuvku, když to byl právě žalovaný, který tuto dokumentaci žalobci dodal. Soud však vyšel z toho, že dle zjevné dohody účastníků bylo Dílo považováno za dokončené a řádně a kompletně předané i bez zapojení myčky (byť bez faktického zapojení myčky nelze předvést její funkčnost).

27. Žalovaný byl s hledem na procesní stav věci soudem naposledy na jednání soudu dne 29.2.2024 vyzýván dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání toho, že stavba byla zcela stavebně připravena ke kompletnímu namontování dané kuchyně včetně roháčků a elektropřívodů již k 1.2.2022. Žalovaný však pouze odkázal na v řízení již provedenou fotodokumentaci provádění Díla, která však jak plyne z výpovědí jednatele žalobce i svědka , jméno FO, neobsahovala záběry na umístění veškerých roháčků, o jejichž zapojení se v daném případě jednalo, z fotodokumentace dále naopak plynulo umístění rozvodů elektřiny bez zásuvek.

28. Soud proto dospěl k závěru, že v řízení bylo dostatečným způsobem prokázáno, že Dílo bylo postupně vyhotovováno dle zejména ústních dohod účastníků, teprve po rozepřích ohledně jednotlivých dílčích součástí Díla (zejména varné desky) žalovaný přistoupil k vymáhání termínu dokončení díla, pročež žalobce teprve žádal písemně o sdělení stavební připravenosti místa realizace Díla týkající se umístnění roháčků, jejichž umístění zjevně mezi účastníky muselo být řešeno již dříve ústně. V řízení tak dle soudu nebylo prokázáno, že by Dílo bylo zpožděno výhradně z důvodů přičitatelných žalobci, jak předpokládá čl. VIII. Smlouvy pro možnost uplatnění smluvní pokuty. Soud proto považuje nárok žalovaného na vyúčtovanou smluvní pokutu za nedůvodný, tedy ani jím učiněný zápočet nemohl mít žádné právní účinky, když se jednalo o nezapočitatelnou pohledávky ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o.z. Zápočtem žalovaného tak nemohlo dojít k zániku pohledávky žalobce na doplacení sjednané ceny Díla.

29. Soud tak vyšel z toho, že Dílo bylo dokončeno (s uvedenými vadami) a předáno, žalobci proto žalobci vzniklo právo na celou sjednanou cenu Díla, žalovanému proto sud uložil zaplatit žalobci dle Smlouvy sjednaný doplatek ceny Díla v žalované výši, a to ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vl. č. 351/2023 z důvodu prodlení žalovaného včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou byl nedoplatek vyúčtován, až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno v výroku I. tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 560 Kč; dále odměnou advokáta za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, 3x vyjádření ve věci samé, 3xúčast na jednání soudu) ve výši po 2 660 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za 9 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 5 594,40 Kč, tj. celkem 33 794,40 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

31. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.