24 C 26/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o neúčinnost právních jednání

I. Určuje se, že právní jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, , spočívající v převodu vlastnického práva k vozidlům:1) , značka, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ2) , značka, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ3) , značka, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ4) , značka, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ5) , značka, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZna žalovaného je vůči žalobci neúčinné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 805 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31.1.2024 domáhá vůči žalovanému určení, že právní jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, (dále též jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “), spočívající v převodu vlastnického práva k vozidlům , značka, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , , značka, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , , značka, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , , značka, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , , značka, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, (dále též jen „Vozidla“) na žalovaného je vůči žalobci neúčinné, a to s odůvodněním, že žalobce má za , tituly před jménem, , jméno FO, pohledávku spočívající v neuhrazené DPH s příslušenstvím, dani z příjmů fyzických osob s příslušenstvím a nehrazených exekučních nákladech, plynoucích z (dodatečných) platebních výměrů vydaných dne 8.6.2021, resp. 25.7.2022, resp. 6.9.2022, resp. 20.10.2022, a z exekučních příkazů vydaných dne 12.7.2022, resp. 27.9.2022, resp. 28.3.2023, a to v celkové výši 37 495 559,06 Kč (vše vyměřeno dle proběhnuvší daňové kontroly), přičemž původní splatnost daně nastala již vždy 25. den po uplynutí každého kalendářního čtvrtletí, kterého se daná kontrola týkala (3. Q 2017-2.Q 2020). Žalobce v rámci své úřední činnosti dále zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, v návaznosti na výsledek daňové kontroly, tj. po doručení (dodatečných) platebních výměrů, tj. zjevně již v době existence daných pohledávek žalobce, převedl vlastnické právo k Vozidlům na žalovaného (změna vlastníka k Vozidlům proběhla 7.2., resp. 23.5., resp. 7.2., resp. 6.4., resp. 28.2.2022). Výsledky dané daňové kontroly přitom byly , tituly před jménem, , jméno FO, doručeny dne 7.6.2021, (dodatečné) platební výměry mu byly doručeny 16.6.2021, převod vlastnického práva k Vozidlům tak , tituly před jménem, , jméno FO, učinil zcela zjevně s úmyslem odklonit svůj majetek a zmařit tak uspokojení pohledávek žalobce; když od 11.6.2021 činil , tituly před jménem, , jméno FO, též právní kroky k převodu svých nemovitostí na zřízený , právnická osoba, , přičemž žalobě na určení neúčinnosti tohoto právního jednání vůči žalobci bylo (dosud nepravomocně) vyhověno rozsudkem Okresního soudu v Karviné z 23.1.2024, č.j. 26 C 206/2023. Dle dalších zjištění žalobce v rámci vymáhání daných pohledávek , tituly před jménem, , jméno FO, nevlastní žádný jiný majetek použitelný a dostatečný k úhradě výše uvedené pohledávky žalobce. Žalovanému pak musel být daný úmysl , tituly před jménem, , jméno FO, znám, neboť se jedná o podnikající právnickou osobu, jejímž jediným jednatelem je právě , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho jediným společníkem je společnost , právnická osoba, , IČO. , IČO, , jejímž jediným jednatelem je rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, a jediným společníkem je , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jehož je , tituly před jménem, , jméno FO, zakladatel i předseda správní rady; žalovaný je tak vůči , tituly před jménem, , jméno FO, zjevně i osobou blízkou, když , tituly před jménem, , jméno FO, je vůči žalovanému osobou ovládající a vytvářející jeho vůli. , tituly před jménem, , jméno FO, tak daná právní jednání – převody vlastnického práva k Vozidlům fakticky činil sám se sebou, výhradně za účelem zkrácení uspokojení pohledávek žalobce vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce proto žádá určení neúčinnosti těchto právních jednání.

2. Žalovaný podáním z , datum, nárok žalobce zcela neuznal s tím, že žalobce u , tituly před jménem, , jméno FO, zahájil daňovou kontrolu 19.8.2020 za období 3.Q 2017-2.Q 2020, následně vydal dodatečné platební výměry na DPH (dne 8.6.2021), proti nimž se , tituly před jménem, , jméno FO, odvolal a následně proti zamítnutí odvolání podal správní žalobu vedenou Krajským soudem v Ostravě pod. sp.zn. 22 Af 24/2022, o které dosud nebylo rozhodnuto, přitom teprve v řízení o této správní žalobě (jejíž důvody spočívající v nezákonnosti dovyměření daně žalobcem, jakož i nedoručení daných platebních výměrů , tituly před jménem, , jméno FO, , podrobně specifikoval) bude vyřešena otázka ne/existence vykonatelné pohledávky žalobce vůči , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný proto žádal o odročení jednání (nařízeného na 2.5.2024) do doby rozhodnutí o dané správní žalobě; příp. se jeho právní zástupce z účasti na jednání soudu omluvil. Žalovaný tak zejména namítá, že tvrzené pohledávky žalobce vůči , tituly před jménem, , jméno FO, v době údajného zkracujícího právního jednání neexistovaly, neboť v daném okamžiku nebyla daň dosud ani stanovena (dané platební výměry z důvodu podaného odvolání nabyly právní moci až 10.5.2022), nelze tak dovodit jakýkoli údajný úmysl odklonit majetek a zmařit uspokojení žalobce. Kromě toho nelze dovodit ani jakékoliv vědomí žalovaného o tom, že převod Vozidel by měl mít zkracující charakter, protože žalovaný Vozidla nabyl úplatně a ke dni převodu uhradil jejich obvyklou cenu, k čemuž žalovaný pouze bez dalšího žádal o stanovení lhůty k doplnění tvrzení a důkazů.

3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v nepřítomnosti žalovaného a jeho právního zástupce, který se z jednání omluvil. Soud přitom neshledal důvody pro odročení jednání (zejména s přihlédnutím k tomu, že žalobě vedené u Krajského soudu Ostrava pod sp.zn. 22 Af 24/2022 nebyl přiznán odkladný účinek - viz usnesení Krajského soudu v Ostravě z 11.1.2024, č.j. 22 Af 24/2022-84, rozhodnutí ve věci samé tak nic nebránilo).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný je podnikající právnickou osobou, jeho jediným jednatelem je od , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho jediným společníkem je od , datum, , právnická osoba, , IČO: , IČO, ; , právnická osoba, , IČO: , IČO, je podnikající právnická osoba zapsaná , datum, , jeho jediným jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho jediným společníkem , právnická osoba, , IČO: , IČO, ; , právnická osoba, , IČO: , IČO, je soukromý nadační fond zapsaný dne , datum, , založený za účelem správy, zachování, rozvoje a využití majetku pro potřeby podpory zakladatele a jeho rodinných příslušníků a osob blízkých, jeho zakladatelem a předsedou správní rady je , tituly před jménem, , jméno FO, (viz výpisy z obchodního rejstříku, resp. nadačního rejstříku ohledně těchto společností).

6. Vůči , tituly před jménem, , jméno FO, byla Finančním úřadem , adresa, provedena daňová kontrola za období 3.Q 2017-2.Q2020, jejíž ukončení mu bylo oznámeno Oznámením z 31.5.2021. , tituly před jménem, , jméno FO, byly na základě této daňové kontroly (do)vyměřeny se splatností daně do 15 dnů od nabytí právní moci a penále do 30 dní ode dne oznámení výměru: platebními výměry Finančního úřadu , adresa, z 8.6.2021 DPH za 4.Q 2019-2.Q 2020 v celkové výši 47 604 469 Kč (prokázáno danými platebními výměry Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj – na č.l. 8-13 spisu), dodatečnými platebními výměry Finančního úřadu , adresa, z 8.6.2021 DPH za 3.Q 2017-3.Q2019 včetně penále v celkové výši 18 549 790 Kč (prokázáno danými dodatečnými platebními výměry – na č.l. 14-15, 41-56 spisu), platebními výměry Finančního úřadu , adresa, z 25.7.2022 a z 20.10.2022 pokuty za opožděné tvrzení daně v celkové výši 147 758 Kč (prokázáno danými platebními výměry - na č.l. 57-58 spisu) a platebními výměry Finančního úřadu , adresa, z 6.9.2022 daň z příjmů fyzických osob za rok 2020 v celkové výši 20 160 Kč (prokázáno danými platebními výměry - na č.l. 59-60 spisu). Dané (dodatečné) platební výměry byly doručeny do datové schránky , jméno, advokátní kancelář (viz dodejky do datové schránky). , tituly před jménem, , jméno FO, byla dne 28.3.2023 dále uložena povinnost zaplatit exekuční náklady žalobci ve výši 500 000 Kč (viz rozhodnutí Finančního úřadu , adresa, o výši exekučních nákladů z 28.3.2023).7. , tituly před jménem, , jméno FO, se dne 25.6.2021 prostřednictvím svého právního zástupce (, Jméno advokáta, ) vyjádřil k žalobcem provedené daňové kontrole a platebním výměrům vydaným 8.6.2021 (viz doplnění vyjádření žalovaného k výsledkům kontrolního zjištění z 25.6.2021) a proti platebním výměrům se odvolal dne 15.7.2021 (viz odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, proti platebním výměrům na DPH z 15.7.2021 včetně plné moci udělené , tituly před jménem, , jméno FO, ). Toto odvolání bylo zamítnuto a dané platební výměry byly potvrzeny Rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství z , datum, , č.j. , hodnota, pravomocným dne 17.5.2022 (viz vyrozumění o nabytí právní moci rozhodnutí z 26.5.2022). Správní žalobě , tituly před jménem, , jméno FO, proti tomuto rozhodnutí vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 22 Af 24/2022 nebyl přiznán odkladný účinek (prokázáno žalobou , tituly před jménem, , jméno FO, z 15.7.2022, usnesením Krajského soudu v Ostravě z 8.9.2022, č.j. 22 Af 24/2022-53); pozn. soudu - nad rámec výše uvedeného soud pouze uvádí, že v mezidobí od vydání tohoto rozsudku byla daná správní žaloba v řízení u Krajského soudu v Ostravě ve věci sp.zn. 22 Af 24/2022 dne 20.5.2024 zamítnuta, jak plyne z veřejně dostupné databáze infoSoud.

8. Žalobce při vymáhání daňových nedoplatků (v celkové kapitalizované výši 33 033 469,32 Kč) po , tituly před jménem, , jméno FO, nezjistil jeho větší majetek, kromě zůstatků na bankovních účtech (z nichž bylo exekučně vymoženo pouze 47 936,68 Kč) a vozidel , značka, , RZ , SPZ, přívěsu , značka, , RZ: , SPZ, (viz analýza vymáhacích úkonů ke dni , datum, ); žalobce daňové nedoplatky vůči , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši DPH 34 457 525,91 Kč přikázal k odpisu nedobytného nedoplatku (viz úřední záznam o příkazu k odpisu nedobytného nedoplatku z 24.5.2023). Sám , tituly před jménem, , jméno FO, vůči žalobci dne 21.9.2022 prohlásil, že nepobírá mzdu ani jiný příjem, na bankovním účtu má záporný zůstatek přes 33 mil. Kč, eviduje pouze svou pohledávku za , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 500 000 Kč splatnou 17.2.2010 a vlastní přívěs , značka, , RZ: , SPZ, , jinak nevlastní žádná penězi ocenitelná práva, nemovitosti ani obchodní závod, dlouhodobý finanční, ne/hmotný, oběžný majetek (prokázáno Prohlášením o majetku z 21.9.2022 včetně dodejky do datové schránky žalobce).

9. Žalovaný je dle karet Vozidel z Registru motorových vozidel Hlavního města Prahy a technických průkazů Vozidel evidován jako vlastník a provozovatel Vozidel, a to od 7.2.2022, resp. 23.5.2022, 7.2.2022, 6.4.2022, 28.2.2022, s tím, že jejich předchozím vlastníkem byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný byl v registru motorových vozidel zapsán jako vlastník Vozidel na základě žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla z 7.2.2022, resp.23.5.2022, resp. 7.2.2022, res. 6.4.2022, resp. 28.2.2022 podepsaných , jméno FO, , zmocněným k tomu výslovně , tituly před jménem, , jméno FO, jako původním vlastníkem Vozidel a zároveň jako jednatelem nového nabyvatele Vozidel – žalovaného, a to dle plných mocí obsahujících úředně ověřený podpis , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno žádostmi o zápis změny vlastníka k Vozidlům včetně plných mocí , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, ).

10. Žalobě žalobce vůči , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na určení neúčinnosti smlouvy o převodu nemovitostí z 25.6.2021, kterou došlo k bezúplatnému převodu vlastnického práva k tam přesně specifikovaným nemovitostem (zapsaným na LV , hodnota, , k.p. , adresa, ) z , tituly před jménem, , jméno FO, na , právnická osoba, bylo vyhověno s tím, že vůči , tituly před jménem, , jméno FO, existují vykonatelné pohledávky žalobce (a to plynoucí z totožných daňových platebních výměrů, resp. rozhodnutí o výši exekučních nákladů, jako v tomto řízení) ve výši k 16.6.2022 přes 35 mil Kč a smlouva o bezúplatném převodu daných nemovitostí z 25.6.2021 je jednáním zkracujícím tyto vykonatelné pohledávky žalobce, proto je vůči žalobci neúčinná (viz Žaloba z 26.6.2023, výpis z katastru nemovitostí LV , hodnota, , k.ú. , adresa, , rozsudek Okresního soudu v Karviné z 23.1.2024, č.j. 26 C 206/2023-219).

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, neboť provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věc, přičemž žalovaný žádné další konkrétní návrhy na doplnění dokazování neučinil (jak je rozvedeno níže). Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Právně soud věc posoudil podle ust. § 589 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné (odst. 1). Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odst. 2).

13. Dle § 590 o.z. se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání, a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkům úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkům úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

14. V daném případě bylo v řízení nade vší pochybnost prokázáno, a to výše uvedenými (dodatečnými) platebními výměry, že žalobce má ke dni rozhodnutí soudu vůči , tituly před jménem, , jméno FO, vykonatelné pohledávky ve výši přesahující (včetně příslušenství) 34 mil Kč, a to mimo jiné z pohledávek za dlužné DPH včetně penále a daň z příjmů FO. Dané platební výměry nabyly právní moci ve spojení s Rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství z 10.5.2022, č.j. , hodnota, dne 17.5.2022, přičemž daň je splatná do 15 dnů od právní moci platebních výměrů. V rámci tohoto řízení pak soudu nepřísluší, aby jakýmkoli způsobem přezkoumával správnost žalobcem vydaných platebních výměrů. Pro řádné rozhodnutí v této věci je dostatečné, že bylo prokázáno, že žalobce má vůči , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni vyhlášení rozhodnutí vykonatelné pohledávky přesahující 34 mil. Kč.

15. V řízení bylo dále prokázáno (a to analýzou vymáhacích úkonů ke dni 14.11.2023, rozhodnutím o výši exekučních nákladů), že žalobce se marně snažil vymoci dané pohledávky po , tituly před jménem, , jméno FO, , když exekucí přikázáním pohledávek z jeho účtů byla vymožena pouze částka 47 936,68 Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, pak sám žalobci dále sdělil, že nevlastní žádný větší majetek použitelný pro uspokojení daných pohledávek žalobce, jak je zřejmé z prohlášení o majetku , tituly před jménem, , jméno FO, z 21.9.2022.16. , tituly před jménem, , jméno FO, přitom o výsledcích daňové kontroly věděl již od sdělení jejích výsledků dne 31.5.2021. Proti daným platebním výměrům se odvolal již dne 15.7.2021, tedy zjevně o pohledávkách žalobce věděl.

17. Ze zjištění z karet Vozidel z registru motorových vozidel ve spojení s žádostmi o zápis změny vlastníka Vozidel však bylo dále prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, (před výše uvedeným prohlášení o své nemajetnosti, avšak zjevně až po té, co již věděl o proběhnuvší daňové kontrole a jemu dovyměřené daňové povinnosti) převedl vlastnická práva k Vozidlům na žalovaného, jehož je (jak je zřejmé z výpisu z obchodního rejstříku) jediným jednatelem. Žalovaný byl přitom dle karet Vozidel z registru motorových vozidel jako nový vlastník Vozidel zapsán až dne 7.2.2022, resp. 23.5.2022, resp. 7.2.2022, resp. 6.4.2022, resp. 28.2.2022, a to zjevně dle jasně projevené vůle , tituly před jménem, , jméno FO, , který k tomuto právnímu jednání udělil plné moci (, jméno FO, ) jako fyzická osoba a zároveň jako jediný jednatel žalovaného.

18. Soud proto výše uvedená právní jednání – převody vlastnického práva k Vozidlům posoudil, jako jednání zjevně a úmyslně zkracující věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, - žalobce, když je zřejmé, že tímto jednáním (zcela obdobně jako převodem dříve , tituly před jménem, , jméno FO, vlastněných nemovitostí na nově založený , právnická osoba, – viz rozsudek Okresního soud v Karviné z 23.1.2024, č.j. 26 CX 206/2023-219) , tituly před jménem, , jméno FO, zjevně úmyslně žalobce, jako svého věřitele zkrátil, když ze svého vlastnictví úmyslně vyváděl veškerý majetek větší hodnoty, když jakékoli jiné důvody takového právního jednání v řízení žalovaným nebyly ani tvrzeny. O tomto úmyslu , tituly před jménem, , jméno FO, pak žalovaný musel věděl, neboť se jedná o osoby blízké, když žalovaný jedná právě a jedině , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy zjevně právě a jedině , tituly před jménem, , jméno FO, jako jediný jednatel utvářel veškerou vůli žalovaného. Daná právní jednání pak byla učiněna v posledních dvou letech (s ohledem na dobu přepisu vlastníka v katastru nemovitostí), resp. pěti letech od podání žaloby, dle soudu je tak na straně žalobce dán důvod dovolání se neúčinnosti daných právních jednání minimálně ve smyslu ust. § 590 odst. 1 písm. a), resp. i dle písm. b), resp. c) o.z.

19. Pokud pak žalovaný tvrdil, že se nemohlo jednat o zkracující jednání, neboť za Vozidla byla , tituly před jménem, , jméno FO, uhrazena obvyklá cena, soud vyšel z toho, že se jednalo pouze o zcela obecná a povšechná tvrzení, která žalovaný včas nijak konkrétně nedoplnil, ani k nim nenabídl (a soudu včas nepředložil) žádný konkrétní důkaz. Žalovaný tak konkrétně ani netvrdil např. že a za jakých podmínek bylo to které z Vozidel např. prodáno žalovanému, za jakou zcela konkrétní cenu, kdy a jakým způsobem byla tato cena zaplacena , tituly před jménem, , jméno FO, atp. Žalovanému přitom v uvedení jasných a konkrétních tvrzení před jednáním soudu nic nebránilo, když žaloba mu byla doručena již 7.2.2024 a předvolání k jednání soudu dne 11.3.2024. Žalovaný se přitom vyjádřil až těsně před jednáním podáním z 30.4.2024 doručeným soudu dne 2.5.2024, když byl přitom zastoupen právním zástupce, který , tituly před jménem, , jméno FO, ve všech dané věci se týkajících řízeních zastupuje již od roku 2021, tedy je z věcí beze zbytku obeznáme. Soud tak toto jednání žalovaného (kdy těsně před jednání na svou obranu uvedl pouze zcela obecná tvrzení a zároveň žádal poskytnutí dodatečné lhůty na jejich doplnění) posoudil jako účelové, když mu nic nebránilo, aby dostatečná, konkrétní skutková a důkazní tvrzení učinil a minimálně listinné důkazy předložil do zahájení jednání ve věci samé, resp. do zákonné koncentrační lhůty při skončení prvého jednání ve věci samé. Soud proto na jednání soudu dne 2.5.2024 neposkytoval další dodatečnou lhůtu k doplnění tvrzení a důkazů, když žalovaný se sám zbavil možnosti být na tomto jednání soudem dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. poučen o nutnosti zejména doplnit skutková tvrzení a případné důkazy k jejich prokázání (zejména ohledně toho, že daná právní jednání a z jakého důvodu nezkracovala věřitele). Kromě toho již z výše uvedeného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, o majetku z 21.9.2022 naopak plyne, že , tituly před jménem, , jméno FO, k tomuto datu žádným majetkem odpovídajícím hodnotě Vozidel (např. inkasovanou kupní cenou atp.) nedisponoval. Kusá a obecná tvrzení žalovaného z jeho podání jsou tak v tomto kontextu (jako i k přihlédnutí k dřívějšímu nakládání s nemovitým majetkem , tituly před jménem, , jméno FO, , jak je o něm pojednáno výše) zcela nevěrohodná.

20. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když právní jednání , tituly před jménem, , jméno FO, spočívající v převodu vlastnických práv k Vozidlům na žalovaného vůči žalobci posoudil jako neúčinné dle § 590 o.z.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty jsou tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za 4 úkony nezastoupeného účastníka (převzetí věci, žaloba, návrh na vydání předběžného opatření, účast u jednání soudu) po 300 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., a dále cestovným ze sídla žalobce do sídla soudu na jednání ve výši 605 Kč při využití MHD (dle předložené jízdenky), tj. celkem 1 805 Kč. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.