24 C 27/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 21 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 268,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 20. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 298 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 1. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 150 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 494,16 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 624,62 Kč a dále z úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 20. 1. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 20. 1. 2022 do zaplacení) s odůvodněním, že dne 12. 6. 2016 se žalovaným uzavřel smlouvu o povoleném přečerpání (dodatek ke smlouvě o účtu), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve formě povoleného přečerpání do stanoveného úvěrového limitu. Takto poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvenými úroky a dalšími poplatky sjednaným způsobem, což však nečinil řádně a včas, žalobce proto celou pohledávku zesplatnil ke dni 30. 3. 2021, když dlužná jistina k tomuto datu činila 20 000 Kč, dlužné poplatky 1 150 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 3 624,62 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1 494,16 Kč. Žalovaný celou dlužnou částku ve výši 26 268,78 Kč s příslušenstvím nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky spolu s veškerým příslušenstvím dle uzavřené smlouvy popsaným výše.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 12. 6. 2016 na základě žádosti žalovaného Smlouvu o úvěru číslo, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky formou úvěru do celkové výše úvěrového limitu 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky a dalšími poplatky prostřednictvím sjednaným způsobem, ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně veškerých poplatků a veškerého příslušenství, sjednaný úrok činil 17,90 % ročně (zjištěno z žádosti o kontokorent, smlouvy číslo včetně předsmluvních informací, obchodních podmínek, výpisu z účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, zesplatnil žalobce celý zbývající dlužný úvěr ke dni 30. 3. 2021, když výše dlužné jistiny činila 20 000 Kč, dlužné poplatky činily 1 150 Kč (zjištěno z oznámení o využití oprávnění – nedodržení podmínky kontokorentu ze dne 11. 3. 2021, dodejky). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné žalované částky (včetně kapitalizovaného příslušenství) před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 5. 1. 2022, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil.

5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 2665 o.z. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit sjednaným způsobem, což však nečinil řádně a včas. Žalobce má proto právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky, když žalobce v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně smluvního úroku (pouze v žalobcem požadované výši – v části kapitalizovaných za období od 12.6.2016 do 19.1.2022) a včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti (v části kapitalizovaných za období od 31.3.2021 do 19.1.2022) až do zaplacení.

6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 846 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 298 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jejího splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.