24 C 271/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 90 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 23. 9. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 24. 5. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne datum využila u žalobce lékařskou pohotovostní službu, v důsledku čehož vznikla žalované, povinnost zaplatit žalobci regulační poplatek ve výši 90 Kč podle ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v tehdy platném znění. Poplatek žalobce žalované vyúčtoval daňovým dokladem číslo variabilní symbol, splatným dne 22. 9. 2018. Žalovaná nadto tento dluh dne 14. 9. 2018 písemně uznala. Žalobce žalovanou k zaplacení vyzval, ta však na tuto výzvu nijak nereagovala a svůj dluh neuhradila. Žalobce proto požaduje zaplacení zbývající dlužné částky spolu se zákonnými úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud proto věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná na výzvu soudu nevyjádřila.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištění skutkový stav je, že žalobce vyúčtoval žalované za poskytnutí pohotovostní služby dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč splatný dne 22. 9. 2018, tento svůj dluh žalovaná téhož dne písemně uznala co do důvodu a výše (zjištěno z faktury číslo uznání dluhu ze dne 14. 9. 2018). Žalobce žalovanou k zaplacení této dlužné částky před podáním žaloby vyzval (zjištěno z výzvy ze dne 22. 11. 2018, předžalobní upomínky ze dne 6. 4. 2021, poštovních podacích archů). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by nárokovanou částku žalobci zaplatila.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 16a odst. 1 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném k 14.9.2018, podle kterého je pojištěnec povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči uvedenou v písmenech a) až f) poskytlo, regulační poplatek ve stanovené výši. Žalobce poskytl žalované zdravotní služby, žalovaná za to však neuhradila zákonný regulační poplatek v žalované výši, přičemž tento svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznala ve smyslu ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a ani v tomto řízení jej nijak nesporovala, resp. ani netvrdila, že by v době uznání dluh neexistoval. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení.

7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a 2 paušálních odměn nezastoupeného účastníka podle ust. § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu ve výši 100 Kč, tj. celkem 600 Kč.

8. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jejího splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.