24 C 281/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobce osobní údaje žalobce zastoupená údaje o zástupci sídlem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalovaného osobní údaje žalovaného zastoupená údaje o zástupci sídlem údaje o zástupci za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: osobní údaje vedlejšího účastníka osobní údaje vedlejšího účastníka o zaplacení 70 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 70 000 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 5. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 46 218 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 ve výši 10 782 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27.6.2022 domáhá po žalované zaplacení částky 70 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení od 5.9.2019 do zaplacení z titulu náhrady škody (dle žalobních tvrzení doslova „nemajetkové újmy“) s odůvodněním, že žalovaná dne 27.6.2019 při řízení vozidla , značka, , RZ: , SPZ, , jeho levou přední částí poškodila pravou zadní část vozidla žalobkyně Mercedes Benz, RZ: , SPZ, (dále též jen „Vozidlo“), za což byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , č.j., ., v němž byla žalobkyně zároveň se svým nárokem na náhradu škody uplatněným ve správním řízení dne 4.9.2019 odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně se proto touto žalobou domáhá náhrady škody výši 70 000 Kč spočívající ve snížení hodnoty Vozidla v důsledku jeho poškození oproti vozidlu nepoškozenému/nehavarovanému. Žalobkyně Vozidlo po dané dopravní nehodě prodala společnosti , právnická osoba, za kupní cenu 700 000 Kč bez DPH, škodu proto žalobkyně požaduje ve výši 10 % z této obvyklé hodnoty Vozidla.

2. Žalovaná ve věci samé učinila nespornými okolnosti dané dopravní nehody, jakož i následného správního řízení, v němž žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody (ve výši 132 662,81 Kč skládající se z nákladů na opravu poškozené části Vozidla ve výši 51 462,81 Kč bez DPH, nákladů na pronájem náhradního vozidla ve výši 11 200 Kč bez DPH a tvrzené nemajetkové újmy ve výši 70 000 Kč spočívající ve snížení hodnoty Vozidla v důsledku jeho poškození oproti vozidlu nepoškozenému), s nímž byla z důvodu, že škoda nebyla spolehlivě zjištěna, odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaná dále doplnila, že vedlejší účastník na straně žalované v rámci řešení dané škodní události č. , hodnota, žalobkyni uhradil uplatněný nárok na náhradu škody spočívající ve škodě za opravu Vozidla ve výši 51 463 Kč a nákladech na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 11 200 Kč. Žalobou uplatněný nárok žalovaná shledala nedůvodným, když žalobkyně netvrdí ani neprokazuje existenci (a výši) tvrzené újmy (když se ve skutečnosti jedná zjevně o majetkovou újmu, tj. škodu) ani příčinnou souvislost mezi danou škodní událostí a tvrzeným vznikem újmy, stejně jako žalobkyně ani netvrdí ani neprokazuje obvyklou hodnotu Vozidla v době škodní události. V daném případě bylo Vozidlo provedenou opravou (pouze výměna blatníku) uvedeno do původního stavu, ke snížení jeho hodnoty tak nedošlo, neboť opravou byla zcela obnovena tržní hodnota Vozidla na úroveň před dopravní nehodou. Žalovaná proto žádala zamítnutí žaloby.

3. Vedlejší účastník na straně žalované odkázal na argumentaci žalované, přičemž dále uvedl, že není zřejmé na jakém odborném základě je postaveno tvrzení o tom, že v důsledku dopravní nehody a opravy Vozidla měla klesnout jeho hodnota právě o 10 % z kupní ceny ve výši 700 000 Kč, když Vozidlo bylo prodáno společnosti, která prováděla jeho opravu. V daném případě nedošlo k tak zásadnímu poškození Vozidla, aby zároveň došlo k jeho tržnímu znehodnocení v důsledku opravy. Vedlejší účastník na straně žalované proto rovněž žádal zamítnutí žaloby.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 21.11.2019, č. j. , č.j., , sp. zn. , spisová značka, (dále též jen „Rozhodnutí“), byla žalovaná ve správním řízení uznána vinou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustila tím, že „dne 27.6.2019 v 21:00 hodin řídila vlastní osobní motorové vozidlo tovární značky , značka, registrační značky , SPZ, v , adresa, , kde se na parkovišti , adresa, při zajíždění na místo kolmého stání nechovala ohleduplně, neodhadla boční odstup a levou přední částí vozidla poškodila pravou zadní část zaparkovaného Vozidla (dále též tento skutek jako „Dopravní nehoda“), přičemž při Dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na zúčastněných vozidlech“.

6. Uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 4.9.2019 se žalobkyně připojila do výše uvedeného správního řízení se škodou ve výši 132 662,81 Kč, skládající se z nákladů na opravu poškozené části Vozidla ve výši 51 462,81 Kč (bez DPH), nákladů na pronájem náhradního vozidla ve výši 11 200 Kč (bez DPH) a „nemajetkové újmy“ ve výši 70 000 Kč spočívající ve snížení hodnoty Vozidla v důsledku jeho poškození oproti vozidlu nepoškozenému/nehavarovanému.

7. Oprava poškození Vozidla způsobeného Dopravní nehodou v celkové výši 51 462,81 Kč (bez DPH) byla žalované vyfakturována opravcem - společností , právnická osoba, daňovým dokladem ze dne 28.8.2019 s týmž datem zdanitelného plnění č. , hodnota, , z něhož plyne mimo jiné identifikace jednotlivých provedených oprav včetně použitých náhradních dílů.

8. Žalobkyně Vozidlo prodala opravci - společnosti , právnická osoba, za kupní cenu 700 000 Kč bez DPH, tj. 847 000 Kč včetně DPH (viz faktura , právnická osoba, č. , hodnota, z 5.8.2019 s týmž datem zdanitelného plnění).

9. Vedlejší účastník na straně žalované zaplatil žalobkyni uplatněnou škodu na Vozidle z Dopravní nehody v rámci plnění z povinného ručení žalované č. , hodnota, ve výši 11 200 Kč za půjčovné a ve výši 51 463 Kč za škodu na Vozidle (viz Oznámení o vyřízení škody , právnická osoba, z 12.9.2019).

10. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika a strojírenství č. , hodnota, znalce , jméno FO, (dále též jen „Znalecký posudek“) vzal soud za prokázané, že poškozením Vozidla při Dopravní nehodě a jeho následnou opravou (vymezenou pracemi dle faktury , právnická osoba, č. , hodnota, z 5.8.2019, zápisem o prohlídce poškozeného Vozidla, fotodokumentací poškození) mohlo dojít ke snížení obvyklé hodnoty Vozidla v rozmezí od 9 100 Kč do 10 050 Kč bez DPH, resp. že obvyklá cena Vozidla v daném čase a místě bez poškození by byla 650 000 Kč až 717 650 Kč bez DPH, tj. v průměru 684 000 Kč bez DPH, a jeho obvyklá cena po opravě poškození vniklých v důsledku Dopravní nehody by byla 640 900 Kč až 707 600 Kč bez DPH; znalec k tomu dále provedl kalkulaci nákladů na opravu v systému DAT, při určení obvyklé ceny Vozidla vycházel ze srovnávací metody, když srovnával vozidla (celkem 3) stejného technického druhu, typu a výbavy dle jejich roku výroby a výbavy dle databáze (prodejců vozidel Mercedes - databáze , Anonymizováno, ) skutečně obchodovaných vozidel a metody početní s využitím Znaleckého standardu I/2005 platného v čase určení ceny Vozidla, tj. v době Dopravní nehody; znalec dále vyšel z toho, že Vozidlo bylo řádně udržované a používané a že oprava byla prováděna výhradně předepsanou opravárenskou technologií; obvyklou cenu stanovil v rozmezí ceny dle metody srovnávací a metody věcné hodnoty. Ve své výpovědi znalec , jméno FO, Znalecký posudek doplnil tak, že dle svých odborných znalostí včetně informací z odborných školení postupoval při ocenění dle znaleckého standardu platného v době vzniku události, avšak i při použití novějšího standardu by rozdíl v ocenění tvořil cca pouze 1 %, použitý standard tak na ocenění fakticky neměl vliv; znalec přitom zohlednil zejména typ poškození Vozidla dle vyžádané fotodokumentace, které spočívalo v poškození nárazníku a blatníku (při zohlednění poškození zadního blatníku tak k většímu technologickému vývoji vozidel z roku 2004 a 2017 nedošlo), u dva roky starého Vozidla vycházel dále z toho, že byl dodržen opravárenský technologický postup, který konzultoval s opravcem vozů Mercedes Benz; z předepsaného technického postupu je pak zřejmé, že byly provedeny, resp. měly být provedeny, rovnací a svářečské práce, byť nejsou ve faktuře (kterou znalec považuje za „odfláknutou“) uvedeny; při ocenění Vozidla pak vyšel z metody srovnávací, kdy použil databázi obchodovaných vozidel , Anonymizováno, , kde byly uskutečněny tři prodeje srovnatelných vozidel, které přepočetl dle najetých km a zohlednil, že se jednalo o vozidla nepoškozená, přičemž se jedná o databázi plněnou velkými autobazary, velkými prodejci vozidel, kde je zajištěno, že se jedná o odpovídající vozidla daného typu, dále provedl ocenění dle znaleckého standardu; zjištěná cena Vozidla bez poškození 684 000 Kč bez DPH je průměrná cena dle tří obchodovaných vozidel a ceny zjištěné dle znaleckého standardu.

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména pro nadbytečnost zamítl návrh žalobkyně na vyhotovení nového znaleckého posudku na ocenění Vozidla, neboť dospěl k závěru (jak je níže dále rozvedeno), že ve věci vyhotovený znalecký posudek je zcela použitelný k rozhodnutí ve věci, když znalec ve své výpovědi případné nejasnosti či nepřesnosti dostatečným způsobem vysvětlil. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

12. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2910 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

13. Dle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Dle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

15. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Rozhodnutím bylo dále zcela prokázáno, že došlo k Dopravní nehodě zaviněné žalovanou, kterou byla způsobena škoda na Vozidle žalobkyně jeho poškozením. Jak se podává z Oznámení o vyřízení škody z 12.9.2019 vedlejší účastník na straně žalované v rámci řešení této pojistné události žalobkyni zaplatil (z pojištění žalované) škodu pouze za náklady za náhradní vozidlo 11 200 Kč a za opravu vozidla 51 463 Kč, tj. zjevně celou částku za provedenou opravu Vozidla dle faktury opravce – společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, .

16. Žalobkyně se touto žalobou domáhá po žalované zaplacení náhrady další majetkové újmy, tj. faktické škody způsobené jí na Vozidle Dopravní nehodou, a to v rozsahu rozdílu mezi obvyklou cenou Vozidla před jeho poškozením a jeho obvyklou cenu po opravě poškození způsobených Dopravní nehodou.

17. Soud se proto primárně zabýval tím, zda jsou v daném případě dány podmínky vzniku odpovědnosti žalované za tvrzenou škodu. Těmi jsou zaviněné porušení zákonné/smluvní povinnosti ze strany žalované, vznik škody na straně žalobkyně a příčinná souvislosti mezi tímto porušením povinnosti a vznikem škody v konkrétní výši.

18. V tomto rozsahu již z Rozhodnutí samotného plyne, že žalovaná porušila své zákonné povinnosti plynoucí ze zákona o provozu na pozemních komunikacích, zavinila Dopravní nehodu a v příčinné souvislosti s tímto jejím zaviněným porušením zákonné povinnosti došlo k poškození Vozidla, tj. zjevně k majetkové újmě - škodě na majetku žalobkyně. V daném případě je tak žalovaná dle ust. § 2910 věta první o.z. ve spojení s ust. § 2952 o.z. povinna nahradit žalobkyni veškerou škodu, k níž došlo na Vozidle žalobkyně v důsledku jeho poškození při Dopravní nehodě.

19. Touto škodou (která by zjevně byla v příčinné souvislosti s Dopraní nehodou) pak obecně může být i tzv. obchodní znehodnocení motorového vozidla, když dle v tomto směru již ustálené judikatury Ústavního soudu ČR i Nejvyššího soudu ČR platí, že vedle nákladů na provedení opravy poškozeného vozidla se lze domáhat též náhrady škody odpovídající rozdílu mezi jeho tržní hodnotou před poškozením a po opravě, neboť účelem institutu odpovědnosti za škodu a z něho vyplývající povinnosti k náhradě způsobené škody je vytvoření stavu, který existoval před vznikem škody. Tímto tzv. obchodním znehodnocením vozidla se rozumí rozdíl v jeho tržní hodnotě přetrvávající i po opravě, tj. po plné obnově funkční hodnoty vozidla. Pakliže v důsledku protiprávního jednání dojde k poškození věci, je proto ve smyslu principu úplného odškodnění klíčové, aby byla hodnota věci obnovena či v penězích nahrazena ve všech zmíněných ohledech. Nestačí tedy, pokud je obnovena hodnota funkční či technická; tím by totiž a priori byla omezována možnost vlastníka nakládat s věcí právem chráněným a ekonomicky racionálním způsobem (tj. například ji prodat) ve stejném rozsahu a za stejných podmínek jako před poškozením věci (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 2782/201, sp.zn. 25 Cdo 2818/2015, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 795/16). Stejně tak je nutné přihlédnout k tomu, že byť bylo příp. poškozené vozidlo opraveno novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla; tedy i při zhodnocení poškozeného vozidla jeho opravou, je vždy třeba zkoumat, zda je toto technické zhodnocení s to převážit snížení tržní hodnoty vozidla plynoucí z informace, že vozidlo bylo havarováno (viz nález Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 2221/07). V daném případě by tedy žalobkyně měla nárok na zaplacení žalované škody, jestliže by bylo prokázáno, že ani po provedené opravě Vozidla se hodnota Vozidla nedostala na úroveň původní obvyklé ceny Vozidla před jeho poškozením při Dopravní nehodě.

20. Žalobkyně v řízení tvrdí, že Dopravní nehodou došlo ke snížení obvyklé hodnoty Vozidla o 70 000 Kč, když tuto částku bez dalšího určila jako 10 % z uskutečněné kupní ceny Vozidla, které prodala (viz faktura , právnická osoba, č. , hodnota, z 5.8.2019) krátce po Dopravní nehodě za 847 000 Kč s DPH (tj. za 700 000 Kč bez DPH).

21. Ze shora uvedeného plyne, že soudy mají povinnost zabývat se v každém konkrétním případě skutečnou tržní hodnotou havarovaného/poškozeného vozidla oproti jeho hodnotě, kdyby poškozeno nebylo. Soud v tomto rozsahu při určení tržní hodnoty Vozidla vyšel zcela ze Znaleckého posudku (ve znění jeho ústního doplnění znalcem), z něhož je zřejmé, že v daném místě a čase (Dopravní nehody) byla obvyklá tržní cena Vozidla bez poškození 650 000 Kč až 717 650 Kč bez DPH (tj. v průměru 684 000 Kč bez DPH), resp. jeho obvyklá tržní cena po opravě poškození vniklých v důsledku Dopravní nehody 640 900 Kč až 707 600 Kč bez DPH.

22. V daném případě však dle soudu dále nešlo odhlížet od toho, že žalobkyně krátce po Dopravní nehodě Vozidlo prodala právě jeho opravci - společnosti , právnická osoba, ,. a utržila tak skutečnou kupní cenu 700 000 Kč bez DPH, tj. 847 000 Kč s DPH.

23. Soud tak při posouzení věci, při plném respektování výše citované judikatury Ústavního soud ČR a Nejvyššího soudu ČR, uzavřel, že v tomto konkrétním případě bylo Vozidlo prodáno bez ohledu na jeho předchozí poškození zaviněné Dopravní nehodou za tržní cenu odpovídající relaci tržní ceny nepoškozeného Vozidla. Soud přitom zohlednil zejména to, že kupujícím byla právě společnost , právnická osoba, , tj. právnická osoba, zjevně profesionál v oboru opravy motorových vozidel Mercedes, který fakticky prováděl opravu Vozidla po Dopravní nehodě, tedy kupující byl nade vší pochybnost beze zbytku seznámen s faktickým stavem Vozidla a rozsahem a kvalitou oprav poškození Vozidla po Dopravní nehodě (které sám prováděl, resp. jejichž cenu sám žalobkyni vyúčtoval); z faktury , právnická osoba, č. , hodnota, z 5.8.2019, kterou byla kupní cena Vozidla vyúčtována pak nelze nijak dovodit, že by byla kupní cena jakýmkoli způsobem (např. poskytnutím slevy) ponížena z důvodu toho, že se jedná o Vozidlo havarované. Stejně tak v řízení ani nebylo tvrzeno, že by , právnická osoba, , či jakákoli jiný potenciální kupující za Vozidlo byl ochoten zaplatit vyšší skutečnou tržní cenu, pokud by nebylo havarované; resp. že nabízel nižší kupní cenu právě z důvodu toho, že se jednalo o automobil havarovaný.

24. Pokud zejména žalobkyně (avšak částečně i žalovaná) namítala vady Znaleckého posudku, soud na tyto námitky nevešel. Znalec zejména dostatečným způsobem vysvětlil, proč byl při určení věcné hodnoty Vozidla použit Znalecký standard I/2005. Soud užití standardu platného a účinného v době Dopravní nehody shledává možným a řádným pro určení tržní ceny Vozidla, přičemž i s ohledem na vysvětlený rozsah poškození (pouze blatníku, nárazníku) ani užití novějšího standardu (který však v době Dopravní nehody ještě neexistoval) by zjištěnou cenu Vozidla podstatnějším způsobem nezměnilo. Kromě toho zcela obdobná cena Vozidla byla zjištěna i metodou srovnávací. Soud užití tří srovnávacích vzorků (byť z jediné, avšak rozsáhlé databáze zavedeného prodejce vozů Mercedes – , Anonymizováno, ) vozidel stejného roku výroby, typu, druhu, výbavy, při užití koeficientu odpovídajícímu tomu, že se jednalo o vozidla nehavarovaná, považuje za dostatečné; zejména i s ohledem na to, že v řízení ani nebylo konkrétně tvrzeno, natož prokázáno (např. doložením jiných prodejů srovnatelných vozidel, či výpisy z databází jiných prodejců vozidel Mercedes atp.) že by se tržní cena srovnatelných vozidel lišila od ceny zjištěné Znaleckým posudkem. Stejně tak není dle soudu chybou, pokud znalec vycházel při ocenění z toho, že při opravě byly užity předepsané opravárenské technologické postupy, byť nebyly zcela přesně specifikovány ve fakturaci oprav; když v řízení opět nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, že by oprava nebyla provedena řádně; nadto za situace, kdy to byl sám oprávce, který Vozidlo následně, resp. ještě před fakturací daných oprav, od žalobkyně odkoupil. Pokud se jedná o další žalobkyní namítané vady posudku, např. že nebylo zcela patrné, jaké podklady znalec vyžádal od vedlejšího účastníka na straně žalované, či že znalec spis označil sp.zn. 24 C 281/2020 namísto sp.zn. 24 C 281/2022, nebo že cenu určil bez DPH, jedná se o dílčí pochybení, příp. překlepy ryze technického charakteru, která nemohla mít žádný vliv na správnost znaleckých závěrů. Ze Znaleckého posudku nade vší pochybnost plyne, že znalec z dalších podkladů (které nebyly dříve v soudním spise) vycházel zejména z doložené fotodokumentace poškození Vozidla a ze zápisu o prohlídce poškozeného vozidla, když veškeré tyto listiny jsou zároveň nedílnou součástí Znaleckého posudku. Rovněž ohledně dopočtu ceny s/bez DPH se jedná o jednoduchou matematickou operaci, na níž není třeba znalecké odbornosti. Ohledně sp.zn. se pak jedná pouze o zjevný překlep. Žalobkyni pak rovněž ničeho nebránilo, aby jakékoli případné další nejasnosti byly vysvětleny při ústním doplnění Znaleckého posudku, žalobkyně však žádné takové dotazy nevznesla a proti žádným takovým případným nejasnostem ve Znaleckém posudku při výpovědi znalce nijak nebrojila. Soud tak považuje Znalecký posudek za řádně vyhotovený, dostatečně odborně a metodologicky podložený a příp. nejasnosti za osvětlené ústním doplněním Znelckého posudku výpovědí znalce. Z tohoto důvodu soud nepřistoupil k vyhotovení nového znaleckého posudku, když takový důkazní návrh za stávajícího stavu věci považuje za zcela nadbytečný, resp. účelový.

25. V řízení tak bylo prokázáno, že v tomto konkrétním případě ke snížení tržní ceny Vozidla pouze z důvodu jeho předchozího poškození při Dopravní nehodě fakticky nedošlo. Obvyklá cena Vozidla bez poškození činila 650 000 Kč - 717 650 Kč bez DPH, tedy v průměru 684 000 Kč bez DPH, tj. 827 640 Kč s DPH. Vozidlo bylo skutečně v dané době a místě prodáno za kupní cenu 700 000 Kč bez DPH, tj. 847 000 Kč s DPH, tedy za cenu zcela odpovídající relaci obvyklých cen nepoškozeného srovnatelného vozidla.

26. Žalobkyně tak přes výzvu soudu neprokázala, že by v příčinné souvislosti s Dopravní nehodou v tomto konkrétním případě došlo ke znehodnocení obvyklé tržní ceny Vozidla, tj. k obchodnímu znehodnocení Vozidla, a to právě o 70 000 Kč, resp. o jakoukoli částku. V řízení tak nebyl prokázán vznik škody. Nebyla tedy naplněna základní podmínka pro uplatnění nároku na náhradu škody vůči žalované, soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci neúspěšné žalobkyni uložil zaplatit náhradu nákladů řízení úspěšné žalované, vedlejšímu účastníků na straně žalované a ve smyslu ust. § 148 o.s.ř. též náhradu nákladů řízení státu.

28. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalované sestává z odměny advokáta za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, odpor včetně odůvodnění ze dne 8.9.2022, vyjádření ze dne 22.1.2024 a ze dne 25.4.2024, účast na jednání soudu dne 9.3.2023, 14.3.2024 a 24.5.2024) po 3 900 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu; dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále z náhrady za cestovné právního zástupce ze sídla (, adresa, ) do sídla soudu (Praha) a zpět dle § 13 advokátního tarifu, a to na jednání soudu dne 9.3.2023, tj. za ujetí 264 km, a to dle předloženého technického průkazu vozidla a dle vyhl. č. 467/2022 Sb., tedy ve výši 1 928 Kč (při prům. spotř. pal. 4,77 l/100 km, ceně PH 44,10 Kč/l, sazbě zákl. náhr. 5,20 Kč/km) a dále na jednání soudu dne 14.3.2024 a 24.5.2024, tj. za ujetí 2 x 264 km, a to dle předloženého technického průkazu vozidla a dle vyhl. č. 398/2023 Sb., tedy ve výši 2 x 2 134 Kč (při prům. spotř. pal. 6,5 l/100 km, ceně PH 38,20 Kč/l, sazbě zákl. náhr. 5,60 Kč/km), když soud pouze podotýká, že tyto náklady za cestovné právní zástupce žalobce ve vyúčtování pouze zjevným omylem uplatnil dvakrát; dále z náhrady za čas promeškaný cestou k těmto jednáním soudu a zpět dle § 14 advokátního tarifu, tj. za 26 půlhodin ve výši po 100 Kč/půl hodina; a dále z 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši 8 022 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 46 218 Kč.

29. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalované sestává z 5 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka (vyjádření ze dne 3.10.2022 a 21.11.2023, účast na jednání soudu dne 9.3.2023, 14.3.2024 a 24.5.2024) po 300 Kč dle § 2 vyhl. 254/2015, Sb., tj. celkem 1 500 Kč.

30. Náhrada nákladů řízení státu je tvořena ve věci vyplaceným znalečným znalci , jméno FO, (a to po odečtení složené zálohy ve výši 10 000 Kč) ve zbývající výši 10 782 Kč (celkově znalečné činilo 16 789 Kč za vyhotovení písemného znaleckého posudku a 3 993 Kč za jeho ústní doplnění).