24 C 282/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 116 039 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 116 039 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částek - 62 678 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, - 53 361 Kč od 20. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 92 478 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 26. 6. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 116 039 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému v měsících červen a červenec 2019 poskytl služby online marketingu a public relations v objednaném rozsahu (online marketingové služby, copywriting a příprava PR článku pro [webová adresa]). Žalobce na základě předchozí komunikace se žalovaným zaslal žalovanému rámcovou nabídku služeb online marketingu a public relations e-mailem ze dne 5. 4. 2019, která obsahovala nabídku navrhovaného rozsahu služeb a ceny těchto služeb. Jednalo se o jednorázové i opakované plnění. V době učinění nabídky byl předpoklad, že spolupráce bude zahájena již v polovině měsíce května 2019, proto byly ceny některých služeb poloviční oproti cenám stejných služeb za následující měsíce. Žalovaný nabídku žalobce odsouhlasil e-mailem ze dne 8. 4. 2019. Ukazatel podílu nákladů na získaném obratu (dále jen„ PNO“) nebyl sjednán jako základní parametr spolupráce ani jako jiná podmínka, žalobce opakovaně upozorňoval žalovaného, že tento ukazatel nelze garantovat. Žalobce v souladu s dohodou poskytl žalovanému v měsíci červnu 2019 a červenci 2019 služby online marketingu a public relations, současně žalobci vznikly také hotové náklady. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes opakované upomínky žalobce. Sjednanou odměnu za poskytnuté služby včetně hotových nákladů žalobce žalovanému řádně vyúčtoval fakturou č. [číslo] [číslo] ze dne 30. 6. 2019, splatnou dne 20. 7. 2019, znějící na částku 62 678 Kč a fakturou č. [číslo] [číslo] ze dne 31. 7. 2019, splatnou dne 19. 8. 2019 znějící na částku 53 361 Kč. Žalobce tak žalovanému řádně poskytl služby dle vzájemného ujednání ve sjednaném rozsahu i kvalitě. Žalobce se proto domáhá částky 116 039 Kč včetně úroků z prodlení jdoucích ode dne následujícího po splatnosti každé z jednotlivých faktur do zaplacení.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal s tím, že s žalobcem navázal spolupráci v oblasti online marketingu a public relations. Spolupráce byla započata proto, aby žalovaný zvýšil své prodeje (obraty) v online prostředí. Základním parametrem spolupráce žalovaného se žalobcem byl písemný příslib žalobce, že PNO dosáhne do 3 měsíců po zahájení spolupráce 25%, tj. za jednu investovanou korunu do nástrojů žalobce získá žalovaný tři koruny obratu, přičemž bez tohoto jednoznačného a jasného příslibu by žalovaný spolupráci se žalobcem nikdy nezahájil. Žalobce příslušnou strategii a média sám navrhl a doporučoval. Předpokladem hrazení odměny ze strany žalovaného tak byl faktický ekonomický přínos aktivity žalobce pro žalovaného, což však splněno nebylo, k danému výsledku nedošlo. Žalovaný žalobce opakované upozorňoval e-mailovými zprávami na rozpor jeho původních slibů s realitou a sdělil mu, že jím požadovaná odměna neodpovídá jejich vzájemné dohodě, protože k avizovanému navýšení prodejů nedošlo. Žalovaný tak sporuje, že by pro něj žalobce provedl práce v uváděném rozsahu, navíc žalobce prováděl svou činnost nekvalitně a k ekonomické újmě žalovaného. Tyto vady žalovaný žalobci vytknul, a to telefonicky a prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalobce proto nesplnil svou povinnost uvedenou v nabídce. Nabídka, kterou žalovaný předložil žalovanému, je vhodná pro subjekt, který si je na rentabilitu ochoten a schopen počkat delší dobu, avšak žalovaný chtěl rentability dosáhnout co nejdříve. Žalovaný navrhl žalobu zcela zamítnout.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Prostřednictvím e-mailové komunikace žalobce žalovanému nabídl služby online marketingu a public relations s tím, že za poskytnutí těchto služeb by žalovanému v případě spolupráce účtoval paušální částky, a to za první měsíc spolupráce ve výši 15 000 Kč za balíček 15h grafiky, 5 000 Kč za FB analýzu a nastavení, 2 500 Kč za EB analýzu a zaškolení, 6 000 Kč za FB kampaně kliky, 7 900 Kč za FB obsah za 0,5 měsíce, 5 000 Kč za PPC nastavení, remarketing a 8 000 Kč za PPC kredit a za každý z následujících měsíců ve výši 16 800 Kč za FB kampaně (z toho 12 000 Kč za kredit), 15 800 Kč za FB obsah, 5 000 Kč za EB, 4 000 Kč za PPC a remarketing, 10 000 Kč za PPC Kredit; celková cena byla bez DPH; žalobce zároveň s nabídkou výslovně specifikoval, že osobně věří, že do 3 měsíců bude služba rentabilní a nákladovost kampaní bude 25% (prokázáno e-mailem žalobce žalovanému z 5.4.2019). Žalovaný takto učiněnou konečnou nabídku potvrdil a schválil i výslovně uvedený rozpočet na„ následující měsíce“ (prokázáno e-mailem žalovaného žalobci z 8. 4. 2019).

5. Před odsouhlasením výše uvedené nabídky se žalovaný žalobce výslovně dotazoval, kdy je možné očekávat cílovou efektivitu, tedy za 1 Kč nákladů 3 Kč obratu (zjištěno z e-mailové komunikace odeslané [jméno] [příjmení] ze dne 26. 3. 2019).

6. Žalobce k tomu žalovaného informoval o tom, že sám„ má určitá očekávání“ (3 Kč na investovanou 1 Kč),„ cílem žalobce je nákladovost ve výši 25 % max. 30 %“,„ avšak toto nedokáže slíbit ani garantovat, jedná se o pouhý osobní odhad žalobce, na základě jeho zkušeností“, dále že nedokáže uvést, kdy se dají očekávat výsledky s tím, že pokud je„ žalovaný závislý na rychlých výsledcích, tak by žalobce spolupráci nedoporučil“, žalobce. dále výslovně uvedl, že„ nákladovost (PNO) ve výši 25 % neslibuje“, dále žalovanému sdělil harmonogram nákladů (zjištěno z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne 27. 3. 2019).

7. Žalovaný prostřednictvím e-mailové komunikace žalobci sdělil, že žalobce nepřinesl žalovanému žádný zisk, naopak ztrátu, přičemž základem a jediným důvodem celé spolupráce bylo opakované a písemné ujištění, že žalobce dosáhne PNO 25 %, což se nestalo a žalobcem tak nebylo řádně plněno, proto žalovaný odmítl uhradit faktury v plné výši a žalobci navrhl uhradit vyčíslenou cenu částečně (zjištěno z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne 29. 7. 2019, ze dne 8. 8. 2019, ze dne 24. ledna 2020 a 23. ledna 2020, fakturace vypracovaná žalovaným s jeho návrhem na případný doplatek).

8. Žalobce pro žalovaného v rámci poskytnutí služeb online marketingu a public relations poskytl v květnu 2019 grafické práce pro [anonymizována dvě slova], vstupní analýzu a nastavení FB, nastavení PPC kampaní a vstupní analýzu EB, tyto služby vyúčtoval fakturou ze dne 31. 5. 2019, č. [číslo] [číslo], splatnou dne 14. 6. 2019, znějící na částku 32 670 Kč; žalovaný tuto částku plně uhradil (zjištěno z faktury č. [číslo] [číslo], potvrzení o platbě).

9. Žalobce žalovanému poskytl služby online marketingu a public relations dle schválené nabídky z e-mailu žalobce z 5.4.2019 (zjištěno z analýzy připravenosti k reklamní komunikaci na sociálních sítích, včetně e-mailové komunikace účastníků z května 2019, reklamy [anonymizována dvě slova], včetně bannerů na CD). Žalovaný o takto poskytovaných službách ze strany žalobce věděl, průběžně případné konkrétní činnosti (bannery atp.) schvaloval (zjištěno z e-mailové komunikace mezi účastníky z června 2019 ohledně volby bannerů, e-mailové zprávy žalovaného ze dne 12. 7. 2019). Žalobce žalovaného informoval o provádění sjednaných služeb, úkonů provedených na sociálních sítích žalovaného, poskytoval žalovanému pravidelné„ reporty“ o provedených činnostech (zjištěno ze social media report, účtenky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], tabulkového přehledu komunikací na sociálních sítích, report e-buildingu za měsíc červen 2019 a červenec 2019, statistiky reklamních kampaní pro žalovaného za měsíc červen 2019 a červenec 2019). Žalovaný žalobce oslovil s žádostí o pomoc při tvorbě článku na [webová adresa], žalobce tento článek vyhotovil, zaslal žalovanému jeho technickou specifikaci (zjištěno z emailové komunikace mezi účastníky ze dne 2. 7. 2019 včetně technické specifikace článku a textu článku na [webová adresa]).

10. Žalobce žalovanému za takto poskytnuté konkrétní služby online marketingu a public relations vyúčtoval fakturou ze dne 30. 6. 2019 částku 62 678 Kč s DPH splatnou dne 20. 7. 2019 za měsíc červen (sestávající bez DPH z 12 000 Kč za kredit FB, 15 800 Kč za Správu FO obsahu, 5 000 Kč za EB, 4 000 Kč za PPC a remarketing, 15 000 Kč za balíček grafiky 15h) a fakturou ze dne 31. 7. 2019 částku 53 361 Kč s DPH splatnou dne 19. 8. 2019 za měsíc červenec (sestávající bez DPH z 12 000 Kč kredit FB, 4 800 Kč tvorba FB kampaně, 15 800 Kč správa FB, 5 000 Kč EB, 4 000 Kč PPC a remarketing a 2 500 Kč za copywriting a přípravu PR článku pro [webová adresa]) (zjištěno z faktury č. [číslo] [číslo] a faktury č. [číslo] [číslo]).

11. Žalovaný žádal žalobce s ohledem na svou finanční situaci o dohodu o rozložení platby po splatnosti poslední faktury, přičemž žalobce osobně ujistil, že veškeré závazky vůči žalobci uhradí (zjištěno z e-mailové komunikace žalovaného ze dne 29. 7. 2019).

12. Z výslechu jednatele žalobce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobcův úkol byl navrhnout řešení, jak získávat zákazníky on-line, k tomu disponoval určitým rozpočtem schváleným žalovaným. Sjednaným úkolem žalobce bylo taktéž zajištění marketingových kampaní, podpora zákazníků. Nabídka obsahující konkrétní obsah služeb včetně cen byla žalovanému zaslána prostřednictvím e-mailu, návrh strany ještě upravovaly. Ještě před zahájením spolupráce žalovaný vznesl dotaz na možnost garance PNO ve výši 25 %, avšak žalobce žalovanému výslovně sdělil, že toto nelze garantovat. Žalobce měl určitá očekávání, na základě osobních zkušeností, že do 3 měsíců lze takové nákladovosti dosáhnout, ale záleží na dalších okolnostech a pokud na takové výši nákladovosti žalovaný trvá, ať s žalobcem spolupráci nezačíná. Následně však žalovaný potvrdil nabídku. V průběhu poskytování služeb žalovaný ničeho nenamítal, pro žalovaného byl vytvořen e-shop, řešili posty na facebooku s p. [příjmení] a [příjmení]. Žalovaný dostával reporty ohledně veškerých kampaní, veškerých poskytnutých služeb. Článek na [webová adresa] byl žalovanému poskytnut, cena byla účastníky odsouhlasena na 2 500 Kč včetně DPH. Žalovaný žalobce následně kontaktoval s tím, že není dosahováno nákladovosti, avšak dál probíhala komunikace, účastníci vzájemně řešili, jak mají služby online marketingu a public relations vypadat, jak budou probíhat.

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl zaměstnanec žalovaného – vedoucí obchodního oddělení do konce ledna 2020 Spolupráce s žalobcem začala někdy v roce 2019, kdy žalobce žalovaného oslovil jako marketingová agentura, byla zahájena spolupráce, která trvala pouze pár měsíců a potom byla ze strany žalovaného ukončena. Základní rámec spolupráce byl nastíněn tak, že žalovaný požadoval PNO 25 % a vyšší konverzi v získávání zákazníků. Požadovaná návratnost nebyla garantována, ale byl to jeden z klíčových bodů, které žalovaný potřeboval. Článek na [webová adresa] byl publikován. Když spolupráce nefungovala, probíhaly telefonáty. Žalovaný průběžně kontroloval plnění činností žalobce, ale neměl kvalifikaci, aby to mohl vyhodnotit, na začátku měsíce dostávali nějaké soupisy toho, co bylo naplánováno k realizaci, příspěvky na facebooku, reklamy na prokliky probíhaly. Základní podmínka spolupráce byla zvýšit počet objednávek, k čemuž však nedošlo, a žalobci to bylo v průběhu spolupráce vytýkáno. Již na první schůzce byla panu [příjmení] vysvětlena finanční situace žalovaného, chtěli limit udržet na 50 000 Kč měsíčně; pan [příjmení] sliboval, že by chtěl dosáhnout a držet PNO 25 %.

14. Účastníci učinili na jednání soudu dne 4.12.2020 výslovně nesporným, že osoby [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byly osoby oprávněné v dané věci jednat za žalovaného.

15. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na žádost společníka žalovaného pana [příjmení] spolupracoval na investičním záměru týkajícího se umístění produktů žalovaného. S panem [příjmení] dané produkty úspěšně umístili do kamenných prodejen, žalovaný chtěl rozšířit prodej produktů i online. Svědek byl následně a je dosud na minimální úvazek zaměstnán u žalovaného. Agentura žalobce, konkrétně majitel pan [příjmení], v dané věci sám kontaktoval žalovaného, působil velmi korektně a důvěryhodně, uváděl, že produkt žalovaného je vhodný pro on-line a že bude možné splnit požadované cíle. Žalobci bylo sděleno, že žalovaný na to nemá peníze a že pan [příjmení] na to neuvolnil„ budget“ a že by bylo placeno z výnosů produktů, byla sjednána vstupní investice na cca 50 000 Kč. Žalobci bylo opakovaně sděleno, že žalovaný je schopen hradit peníze maximálně do výše 25 % z utržených výnosů. Žalovaný opakovaně kladl důraz na dosažení nákladovosti v určité výši, žalobce uváděl, že tomu věří, že„ si myslí, že této hranice dosáhne nejdříve za tři měsíce, že to nemůže garantovat“, ale uváděl, že tomu„ věří a že doufá, že to tak bude“, čemuž tedy uvěřili. Současně bylo domluveno, že žalovaný uhradí cenu z peněz získaných prodejem produktů online. Žalobci byly řádně uhrazeny dvě faktury za prvotní náklady. Svědek osobně neřešil, co bylo na internetu, žalobci v tomto důvěřoval a nekontroloval ho. Následně se žalobce začal domáhat úhrady vystavených faktur, zajímal se výhradně o zaplacení, nezajímal se o řádné plnění služeb, když spolupráce s žalobcem však nepřivedla vůbec žádné zákazníky. Žalovaný žalobci prostřednictvím telefonátů vytýkal, že spolupráce nemá vůbec žádné výsledky. Článek na [webová adresa] vznikl a byl tam inzerován. Od počátku komunikace mezi účastníky bylo deklarováno, že specialita žalobce je přivedení nových zákazníků, což se však nestalo. Žalobce se měl zabývat řádným plněním, žalovaný vady vytýkal ihned po vystavení faktur. Žalobce služby, jak byly objednány, neprovedl. Svědek proti práci žalobce neměl první tři měsíce žádné připomínky, protože věřil tomu, co žalobce sliboval.

16. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnán u žalovaného asi dva roku jako administrativní pracovník. Žalobce žalovaného kontaktoval jako specialista v oblasti on-line marketingu se specializací na zvýšení online prodeje a na zvýšení objednávek. Žalovaného přesvědčil, že spolupráce bude úspěšná, že se zvýší objednávky, a to tak, že na investovanou 1 Kč nákladů, budou 3 Kč tržeb. Svědek sám u počátečních jednáních s žalobcem nebyl, byl informován o obsahu schůzek panem [příjmení]. Svědek byl pověřen až kontrolou fakturace žalobce, když žalobce začal agresivně vyžadovat úhradu vystavených faktur. Svědek kontrolou faktur zjistil, že žalobce žádné plnění neposkytl, protože šlo o výsledek, který byl tristní – za fakturovaných asi 175 000 Kč přibilo pouze asi 50 zákazníků; svědek tedy kontroloval nákladovost podle faktur.

17. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 116 039 Kč vyzval (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 6. 12. 2019, dodejky).

18. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ani nebyly navrhovány, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

19. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s ust. § 2586 a násl. o.z., dle jehož odst. 1 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

21. Podle § 2632 o.z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

22. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

23. Podle § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

24. V daném případě bylo zcela prokázáno (jak vyplývá zejména z výpovědí jednatele žalobce a svědků, která byla potvrzena zejména e-maily účastníků z 5.a 8.4.2019), že žalobce žalovaného kontaktoval s nabídkou PR služeb, účastníci se o poskytování těchto služeb ústně dohodli a tuto dohodu následně zcela jasně stvrdili e-mailovou komunikací. Žalobce se tak svou nabídkou (viz e-mail z 5.4.2019) zavázal vytvořit pro žalovaného a jemu poskytnout tam přesně uvedené služby online marketingu a public relations (včetně balíčku grafiky, analýzy FB a EB, nastavení PPC), a to na dobu neurčitou, za účelem zlepšení online prodeje produktu žalovaného, žalovaný tuto zcela konkrétní písemnou nabídku přijal (viz email z 8.4.2019) a zavázal se za takto poskytnuté služby zaplatit v daných e-mailech sjednané ceny (podrobně rozvedené výše - za jednotlivé služby odvislé od toho, zda se jedná o první měsíc provádění těchto služeb nebo další měsíce).

25. Soud tak dospěl k závěru, že touto e-mailem učiněnou nabídkou, která byla stejným způsobem žalovaným bez výhrad zcela akceptována, došlo mezi účastníky k uzavření inominátní smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z., která má dle svého obsahu (vytvoření PR, marketingového, public relations obsahu na míru dle požadavků žalovaného) nejblíže smlouvě o dílo (s nehmotným výsledkem) ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z.

26. Z výpovědí výše uvedených svědků (zaměstnanců žalovaného) dále plyne, že cílem žalovaného pro danou spolupráci s žalobcem bylo navýšit počet zákazníků a zlepšit online prodej produktu žalovaného, přičemž pro žalovaného bylo zcela zásadní přivedení nových zákazníků a dosažení určité nákladovosti (PNO 25 %). Již z e-mailu jednatele žalobce [příjmení] z 27.3.2019 (tedy z doby předcházející akceptaci nabídky žalobce ze strany žalovaného), jakož i z jeho výpovědi, ovšem naprosto zřetelně plyne, že mezi stranami nebylo smluveno, že podíl nákladů na získaném obratu (účastníky označován jako PNO či nákladovost) dosáhne konkrétně výše do určité doby, žalobce sice uváděl že„ lze očekávat PNO 25% do 3 měsíců“ a„ že v to doufá“, ale zároveň zcela jasně tento výsledek žalovanému odmítl garantovat a žalovanému výslovně sdělil, že se jedná o jeho pouhá očekávání na základě jeho zkušeností, a pokud chce žalovaný takovou garanci v určité krátké lhůtě, naopak by mu navrhovanou spolupráci nedoporučoval. Zejména tímto e-mailem žalobce z 27.3.2019 tak bylo zcela vyvráceno tvrzení žalovaného, že účastníci sjednali odpovědnost žalobce za výsledek spočívající v PNO 25 %. Žalobce naopak ještě před učiněním konečné nabídky a před její akceptací žalovaným (dne 8.4.2019) výslovně uvedl, že takovýto výsledek je jeho pouhý odhad, který se nemusí potvrdit a efekt nebude takový, jak se očekává. Žalovaný pak až při vědomí těchto konkrétních podmínek nabídky (tj. bez jakékoli garance PNO) ji bez výhrad akceptoval, a to za pevně stanovené ceny jednotlivých služeb v prvním a dalších měsících jejich poskytování (určených zcela přesně v e-mailu z 8.4.2019), přičemž ani takto sjednaná cena nebyla žádným způsobem vázána na případně dosaženou nákladovost (PNO) či např. na počet nově získaných zákazníků atp.

27. Soud má dále za prokázané, že služby online marketingu a public relations byly žalobcem v objednaném rozsahu (dle potvrzené e-mailové nabídky) řádně provedeny, když jejich provedení (dle předchozích konzultací s žalovaným) plyne zejména z výše uvedených listinných důkazů, kterými žalobce žalovanému měsíčně dokládal provedení jednotlivých sjednaných služeb, a to zejména analýzou připravenosti k reklamní komunikaci na sociálních sítích, reklamy [anonymizována dvě slova], social media reporty, tabulkovými přehledy komunikací na sociálních sítích, reporty e-buildingu, statistikami reklamních kampaní, CD s návrhy reklamních bannerů. Žalovaný přitom takto poskytnuté služby, jejich sjednaný rozsah či kvalitu, v průběhu jejich poskytování ani poté nijak nesporoval ani žalobci nevytýkal žádné vady, což je zřejmé jak z výpovědi [příjmení] tak i z výpovědí [příjmení], [příjmení] a [příjmení], kteří potvrdili, že v zásadě jediné výhrady žalovaného k činnosti žalobce spočívaly až následně (po poskytnutí sjednaných služeb) v tom, že veškeré tyto činnosti žalobce nepřinesly žalovaným očekávaný výsledek, tj. příliv zákazníků. Jak však bylo uvedeno výše, mezi účastníky nebyla žádným způsobem sjednána odpovědnost žalobce za dosažení takovéhoto výsledku, naopak jeho odměna byla sjednána jako odměna bez ohledu na výsledek ve výši paušálu za domluvený objem služeb.

28. Tomu, že sjednané PR, marketingové, public relations služby byly žalobcem žalovanému řádně poskytnuty svědčí i to, že po zahájení spolupráce žalovaný bez výhrad zaplatil vystavenou fakturu za žalobcem zprovozněný e-shop a následně mu e-mailem z 12. 7. 2019 (již po vystavení první žalované faktury č. [číslo] [číslo] znějící na částku 62 678 Kč ze dne 30. 6. 2019, se splatností 20. 7. 2019) dále sdělil, že je se spoluprací s ním velmi spokojený, odkázal na jeho vždy profesionální přístup. Rovněž e-mailem ze dne 29. 7. 2019 žalobci sdělil, že veškeré závazky vůči žalobci uhradí.

29. Nedostatky plnění ze strany žalobce začal žalovaný namítat (poté, co se žalobce domáhal zaplacení dlužných faktur) až e-mailem ze dne 24. 1. 2020, v němž však rovněž neuvedl žádné faktické vady plnění ze strany žalobce, ale pouze to, že výsledem uskutečněných prací žalobce nebyl žádný zisk pro žalovaného. V daném případě se tak nejedná o řádnou a včasnou reklamaci jakýchkoli vad plnění ze strany žalobce ve smyslu ust. § 2618 o.z, když žádné vady plnění (dle § 2615 odst. o.z.) ani nebyly tvrzeny.

30. Soud tak uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému poskytl smlouvou sjednané služby, když ve smlouvě (jejíž obsah byl písemně stvrzen e-mailovou komunikací účastníků z 5. a 8.4.2019) sjednaným výsledkem (dle § 2631 o.z.) bylo pouze provedení objednaných služeb a nikoli dosažení jakéhokoli konkrétního PNO či získání konkrétního počtu nových zákazníků.

31. Žalobce žalovanému takto poskytnuté služby za měsíc červen a červenec vyúčtoval fakturami č. [číslo] [číslo] ze dne 30. 6. 2019 na částku 62 678 Kč splatnou 20.7.2019 a č. [číslo] [číslo] ze dne 31. 7. 2019 na částku 53 361 Kč splatnou 19.8.2019, přičemž v této druhé faktuře bylo nad rámec původní dohody vyúčtováno i vyhotovení sjednaného článku pro [webová adresa] ve výši 2 500 Kč včetně DPH. Ceny za poskytnuté služby vyúčtované ve výše uvedených fakturách pak v obou měsících zcela odpovídaly konkrétní nabídce žalobce, která byla žalovanému zaslána a žalovaný ji v tomto znění e-mailem ze dne 8. 4. 2019 schválil (a to ve výši za první měsíc –balíček grafiky a ve výši za další měsíce ostatních poskytnutých činnosti žalovaného), když žalovaný zejména nijak konkrétně nenamítal, že by jakákoli z těchto služeb nebyla žalobcem skutečně provedena. Žalovaným odsouhlasená nabídka tedy obsahovala ceny za jednotlivé služby poskytované žalobcem tak, jak byly vyúčtovány v obou sporných fakturách. Nad rámec ujednaných služeb, žalobce fakturou za měsíc červenec č. [číslo] [číslo] žalovanému vyúčtoval rovněž cenu za článek pro [webová adresa], přičemž soud má v řízení za prokázané zejména výpovědí [příjmení], potvrzenou v tomto rozsahu výpovědí [příjmení] a e-mailovou komunikací z 2.7.2019, že žalovaný tento článek u žalobce objednal, byl obeznámen s jeho specifikacemi a cenou a žalobce článek řádně připravil a tento byl inzerován.

32. Soud proto uzavřel, že žalobce v daném případě předal žalovanému bez výhrad sjednané služby online marketingu a public relations a článek na [webová adresa] (ve smyslu ust. § 2632 o.z.) a tyto služby žalovanému vyúčtoval fakturou č. [číslo] [číslo] a fakturou č. [číslo] [číslo] v souladu s nabídkovou cenou každé jednotlivé služby, které byly žalovaným předem schváleny. Žalovaný žádnou takto konkrétní žalobcem poskytnutou službu bez zbytečného odkladu nereklamoval. Žalobci proto již vyhotovením on-line služeb (tj. předáním díla) dle ust. § 2610 o.z. vzniklo právo na úhradu sjednaných a vyúčtovaných cen jednotlivých služeb.

33. Soud proto nárok žalobce shledal oprávněným a žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, které přiznal vždy z jednotlivé dlužné částky dle dané faktury ode dne následujícího po splatnosti každé faktury až do zaplacení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

34. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 802 Kč; dále z odměny advokáta za 9,5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní upomínka- odměna za ½ úkon, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 23. 9. 2020, písemné vyjádření ze dne 15. 1.2021, 23.4.2021, účast na jednání dne 4. 12. 2020, 18. 2. 2021, 9. 4. 2021, 29. 4. 2021) po 5 780 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 10 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále z náhrady za cestovné právního zástupce žalobce ze sídla ([obec]) do sídla soudu ([obec]) a zpět na 4 jednání soudu dle § 13 advokátního tarifu v celkové výši 9 722,90 Kč (tj. vždy za ujetí 416 km/cesta tam a zpět, a to dle předloženého technického průkazu vozidla a dle vyhl. č. 358/2019 Sb. za jednu cestu v roce 2020 a dle vyhl. č. 589/2020 Sb. za 3 cesty v roce 2021, tedy ve výši 1x 2 443,91 Kč při prům. spotř. pal. 5,27 l [číslo] km, ceně PH 31,80 Kč, sazbě zákl. náhr. 4,20 Kč/km, a ve výši 3x2 426,33 Kč při prům. spotř. pal. 5,27 l [číslo] km, ceně PH 27,20Kč, sazbě zákl. náhr. 4,40 Kč/km); dále z náhrady za čas promeškaný výše uvedenými cestami k jednání soudu a zpět dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 4 000 Kč (tj. 4x10 půlhodin ve výši po 100 Kč); a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 15 043 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 92 478 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř.

36. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.