24 C 288/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 226 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úroky z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku částka s úroky z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení České republice na účet Obvodního soudu pro adresa ve výši ½, jak bude určena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení České republice na účet Obvodního soudu pro adresa ve výši ½, jak bude určena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částka se zákonnými úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení původně s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalobce provedl rekonstrukci bytu žalovaného, tj. bytové jednotky č. Anonymizováno, adresa (dále též jen „Byt“), spočívající zejména v odstranění nátěrů, štukování, zbroušení, tmelování, vymalování stěn a podhledových stropů, vylití, vyrovnání a položení podlah, výměně dveří a zárubní, výměně radiátorů a nátěru přívodních trubek, v demontáži a montáži kuchyňské linky včetně zprovoznění spotřebičů, demolici původní a vystavění nové koupelny a sociálního zařízení s provedením obkladů a montáže příslušenství (vodovodní baterie, sprchový kout, umyvadlo, záchodová mísa), zabudování nových elektrorozvodů do stěn, instalace zásuvek a vypínačů, instalaci podhledů a stropního osvětlení, výměně vchodové zárubně, včetně laku a začištění a v bouracích pracích, přesunu hmot a odvozu suti a režii, a to vše dle požadavků žalovaného. K protokolárnímu předání díla došlo datum, žalobce proto vyúčtoval cenu díla fakturou č. hodnota-Anonymizováno na částku částka splatnou datum, na kterou však žalovaný přes předžalobní výzvy ničeho nezaplatil; žalobce se proto domáhá zaplacení této částky spolu s příslušenstvím. Žalobce podáními z Anonymizováno, Anonymizováno. a datum doplnil, že původní předmět díla a orientační cena (v celkové výši částka) byla sjednána orientační cenovou kalkulací z cenové nabídky z datum a že tato nabídka neobsahovala zejména náklady na vybraný materiál, vybavovací předměty (podlahy, dveře, materiál v koupelně, stavební materiál, barevná výmalba) v celkové výši částka a dále náklady na následně ujednané vícepráce, které byly specifikovány až v následně sepsané písemné smlouvě – v bodech 4.,6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14. a 15. v celkové výši částka. Žalobce na jednání soudu dne datum a podáním z datum uzavřel, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o dílo, neboť mezi nimi nedošlo ke shodě ohledně ceny díla (kdy žalobcem navrženou kalkulaci ceny díla dle písemné smlouvy žalovaný nepřijal), rozsah díla byl tedy měněn postupně při provádění díla fakticky konkludentním jednáním účastníků, veškeré práce dle požadavků žalovaného byly učiněny a předány bez vad, žalobce proto žádal, aby byl žalovaný nárok posouzen z titulu bezdůvodného obohacení, když nesporoval, že na zálohách žalovaný již zaplatil celkem částku částka, žalobce proto žádá pouze doplacení žalované částky spolu s příslušenstvím.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce Bytu, předmět smlouvy a cena vycházela z e-mailové cenové nabídky z datum a činila částka. Až následně byl předmět díla rozšiřován též o dodání 1 ks slepé obložky, výměnu vchodové zárubně včetně laku a začištění, přesun hmot a odvoz suti, vícepráce na rekonstrukci koupelny a dodání osvětlovacích těles. Žalovaný žalobci dle jím vystavených zálohových faktur a požadovaných hotovostních záloh již zaplatil celkem částku částka. Žalobce se zavázal dílo včetně všech daňových dokladů za nákup materiálu a zařizovacích předmětů předat do datum. Z důvodu prodlení s předáním díla (včetně dokladů) o 5 měsíců účastníci uzavřeli ve chvíli, kdy již bylo dílo fakticky dokončené (chyběly pouze drobné začišťovací práce a vyklizení Bytu), tj. dne datum, písemnou smlouvu o dílo, která potvrzovala dohodnuté podmínky již existující smlouvy o dílo s výjimkou nového termínu předání do datum (dále též jen „Smlouva“); žalovaný však následně rozporoval cenovou kalkulaci zaslanou mu žalobce dne datum. Žalovaný dílo převzal dne datum. Následně žalobcem vystavenou fakturu č. hodnota-Anonymizováno žalovaný odmítl, neboť jím již zaplacené částky vysoce převyšují cenu rozšíření předmětu díla nad rámec původní cenové nabídky, kromě toho žalobce ani nepředal žádné faktury za nákup materiálu a zařizovacích předmětů, ani řádný daňový doklad na již zaplacené zálohové platby. Žalovaný v podání z datum doplnil, že žalobce žalovanému dle Smlouvy nepředal dodavatelské faktury, nesplnil tak svůj závazek, proto mu nevzniklo právo na plnění. Nároky žalobce též měly být poníženy o smluvní pokutu ve výši částka (dle přílohy faktury č. hodnota-Anonymizováno). Na jednání soudu dne datum žalovaný setrval na tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo minimálně v rozsahu sjednaném původní cenovou nabídkou z datum, za následně provedené vícepráce pak žalovaný zjevně přeplatil již jen zaplacenými zálohami Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Ohledně případných smluvních ujednání mezi účastníky vzal soud pouze za prokázané, že žalobce E-mailem z datum (dále též jen „Nabídka“) učinil vůči žalobci orientační cenovou kalkulaci na požadované stavební práce - rekonstrukce Bytu, a to vždy s označením konkrétní práce (včetně např. určení počtu, rozměrů) a ceny (příp. i jednotkové), a to za celkovou cenu částka, a to za konkrétně sádrokartonové podhledy včetně materiálu - částka, rekonstrukce elektro rozvodu včetně materiálu - částka, omítky včetně okenních špalet a včetně materiálu - částka, podlahy (přípravné práce, penetrační nátěr, stěrka včetně materiálu) - částka, výmalba bílá - částka, montáž dveří včetně seřízení a montáže kování - částka (částka/ks), montáž podlahy - částka, topenářské práce včetně materiálu - částka, a za rekonstrukci konkrétně koupelny bez materiálu za instalatérské práce - částka, zednické práce - částka, obkladačské práce - částka, sádrokartonové podhledy koupelna a wc včetně materiálu - částka; dále bylo výslovně uvedeno, že barevná výmalba (dle vzorníku) je o cca Anonymizováno dražší; rekonstrukce elektro nezahrnuje montáž osvětlení a svítidla; že cena materiálu u topenářských prací bude upravena o rabaty; podlahy, LED, dveře Anonymizováno budou vybrány dle vzorníků, dohody.

5. Účastníci dne datum uzavřeli písemnou smlouvu o dílo (dále též jen „Smlouva“), kterou se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného provést dílo: rekonstrukci Bytu dle odsouhlasené Nabídky, která byla učiněna součástí Smlouvy; předmět díla byl v čl. II. Smlouvy vymezen tak, že spočíval dle jednotlivých bodů v: 1. odstranění nátěrů stěn, štukování stěn a podhledových stropů tmelem, jejich zbroušení a vymalování v barvě podle zadání v celém Bytě, 2. vylití a vyrovnání podlah v celém Bytě, 3. položení podlah v celém Bytě, 4. výměně dveří a zárubní – demontáž – montáž, 5. výměně všech radiátorů a nátěru přívodních trubek, 6. demontáži a montáži kuchyňské linky včetně zprovoznění všech spotřebičů, 7. demolici koupelny a sociálního zařízení, 8. vystavění koupelny a sociálního zařízení s provedením obkladů a montáže příslušenství (příslušné vodovodní baterie, sprchový kout, umyvadlo, záchodová mísa), 9. zabudování nových elektrorozvodů do stěn, instalaci zásuvek a vypínačů, 10. instalaci podhledů a stropního osvětlení, 11. výměně vchodové zárubně, včetně laku a začištění, 12. bouracích pracích (vícepracích), 13. přesunu hmot a odvozu suti, 14. v dopravě, 15. režii; a to výslovně s uvedením, že součástí Nabídky nebyly: 1 ks slepé obložky v bodě 4., vícepráce v bodech 7. a 8., stropní osvětlení v bodě 10. body 6., 11., 12., 13., 14., 15.; lhůta provedení díla byla v čl. III. Smlouvy určena do datum; cenové podmínky byly v čl. IV. Smlouvy stanoveny tak, že cena bude stanovena na základě dodané kalkulace; dle čl. III. Smlouvy strany sjednaly, že o předání předmětu díla sepíší zápis s tím, že objednatel není povinen převzít předmět díla, vykazuje-li byť i jedinou vadu nebo nedodělek (prokázáno Smlouvou).

6. Ohledně provedení a rozsahu rekonstrukčních prací provedených žalobcem v Bytě vzal soud za prokázané, že Předávacím protokolem z datum žalovaný svým podpisem stvrdil, že „přebírá dílo – Byt po rekonstrukci - zhotovené dle všech jeho požadavků bez námitek a bez závad“.

7. Ve Znaleckém posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno vyhotoveném dle zadání soudu znalec z oboru ekonomika, oceňování nemovitostí, a stavebnictví, stavby obytné, tituly před jménem jméno FO uzavřel, že veškeré práce dle Nabídky a čl. II. Smlouvy byly žalobcem s největší pravděpodobností provedeny s tím, že znalec vyšel z fotodokumentace původního stavu Bytu a průběhu rekonstrukce a stavu po rekonstrukci, půdorysu Bytu se zaměřením (poskytnutým předchozím znalcem tituly před jménem jméno FO, který provedl v Bytě začátkem roku 2024 místní šetření včetně fotodokumentace; s tím, že vlastní šetření znalec neuskutečnil, neboť Byt byl v mezidobí prodán a nový majitel si šetření nepřál), z něhož byl učiněn též výkaz výměr. Přílohou posudku jsou i vyhotovené rozpočty včetně krycího listu a včetně podrobných rozpočtů jednotlivých prací dle jejich druhu (instalatérské, elektroinstalační, obkladačské, montáže dveří, podlah) dle Nabídky a dle Smlouvy (viz přílohy 7-17 posudku) a dále žalobcem předložené faktury, příp. nabídky na užitý materiál (konkrétně právnická osoba., právnická osoba., právnická osoba., právnická osoba. – viz přílohy 19-28 posudku). Znalec uzavřel, že i práce, které nebyly na dokumentaci přímo zachyceny (ale žalobcem byly v jeho podáních popsány jako provedené), tj. zejména práce fakticky skryté, patří k běžným pracovním postupů a podmiňují zdárné dokončení díla bez závad, k čemuž v daném případě došlo, znalec ani na fotodokumentaci neshledal žádné závady v provedení díla, proto uzavřel, že i tyto práce nutně musely být provedeny. Obvyklou cenu daných prací znalec stanovil metodami běžného řádného rozpočtování, tj. na základě sestaveného podrobného rozpočtu při použití obvyklých a nejpoužívanějších ceníků stavebních prací na trhu (tj. ceníků vydávaných společností ÚRS adresa, které jsou každoročně aktualizovány podle skutečných cen stavební výroby, ceníky byly zajištěny prostřednictvím konzultanta – viz str. 12 posudku), rozpočet dle běžných pravidel členil na práce a dodávky HSV (hlavní stavební výroby) a PSV (přidružené stavební výroby), které dále rozčlenil na oddíly (kde jsou pomocí příslušného počítačového programu oceněny jednotlivé práce dle činností, které do nich fakticky spadají); přitom činnosti dle bodů 1.-15. Smlouvy nebylo možno ocenit jednou položkou, neboť vždy zahrnují více činností, které se oceňují samostatně; podrobné ocenění veškerých činností je proto uvedeno v rozpočtu Nabídky a rozpočtu prací dle Smlouvy. Veškeré ceny byly zároveň nejprve převedeny na ceny bez DPH (v nichž pracuje daný ceník), přičemž žalobce není plátcem DPH, proto bylo následně počítáno s cenou prací (žalobce) bez DPH, avšak ke konečné ceně materiálu bylo nutné přičíst 21% DPH. Znalec dále v daném případě individuálně podle druhu a umístění dané konkrétní stavby rozhodl o užití přirážek (kterými se násobí konečná cena) za tzv. zřízení staveniště (nástroje, nářadí, zařízení, vybavení) ve výši 2 %, za územní vlivy (zhoršené podmínky na území hl.m.Prahy) ve výši 2,1 %, za provozní vlivy (stavba v obydleném objektu) ve výši 1,5 %, za dopravu (materiálu a osob) ve výši 4 %. Znalec tak uzavřel, že obvyklá cena, a to vždy při započtení přirážek (tj. při násobení koeficientem 1,096) pouze prací vymezených v Nabídce činí částka a cena materiálu užitých u prací v Nabídce činí částka; obvyklá cena veškerých prací (tj. včetně prací v Nabídce) dle čl. II. Smlouvy činí částka a cena materiálu užitých u prací dle čl. II. Smlouvy činí částka; znalec dále stanovil samostatně cenu za vícepráce, tj. konkrétně za práci a materiál u 1 ks slepé obložky (bod 4. čl.

II. Smlouvy) ve výši částka a částka, u montáže stropního osvětlení (bod

10. čl. II. Smlouvy) ve výši částka a částka a u víceprací v koupelně (spočívajících zejména v bourání zazdívky dveří mezi kuchyní a koupelnou z důvodu křivosti, zdění nové příčky mezi chodbou a koupelnou a WC, montáž bidetky, práce související s větším rozsahem obkladů – vše konkrétně popsáno na str. 10 a 11 posudku) ve výši částka za práce a částka za materiál. Znalec tak obvyklou cenu veškerých provedených prací a materiálů stanovil celkovou částkou částka 310 937+461 108+25 943+částka). V Doplňku znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno z datum znalec stejnou metodologií a ze stejných podkladů, tj. z již vyhotovených rozpočtů, pouze extrahoval (dle konkrétního zadání soudu) jednotlivé položky týkající se vždy konkrétních zadaných prací (a to konkrétně prací specifikovaných v bodu II. Smlouvy jako práce, které nejsou součástí Nabídky) tak, že stanovil cenu prací a cenu materiálu užitého při pracích dle bodu 6. čl.

II. Smlouvy (demontáž, montáž kuchyňské linky) částkou částka, dle bodu

11. čl.

II. Smlouvy (výměna vchodové zárubně) částkou částka, dle bodu

12. čl.

II. Smlouvy (nové vyzdění dveří mezi koupelnou a kuchyní) částkou částka, dle bodu

13. čl.

II. Smlouvy (přesuny hmot a odvoz suti) částkou částka, dle bodu

14. čl.

II. Smlouvy (doprava) částkou částka, dle bodu

15. čl. II. Smlouvy (režie) částkou částka. U položek dopravy a režie přitom vycházel z běžných zvyklostí z procentní sazby z celkových nákladů na rekonstrukci, a to při zohlednění předpokládané délky trvání stavby, uvažované délce trasy na staveniště, náročnosti a vlivů prostředí dané stavby, čemuž dle jeho odborného odhadu odpovídá sazba 4 % u dopravy a u režie přirážky (uvedené již v posudku) za zřízení staveniště - 2 %, územní vlivy - 2,1 %, - 1,5 %. Dále z rozpočtu vyextrahoval zejména cenu materiálu a zařizovacích předmětů koupelny (vyjma již dříve oceněných víceprací) ve výši částka, podlah ve výši částka, dveří ve výši částka. V ústních doplněních znaleckého posudku a jeho doplňku (učiněných na jednání soudu dne datum a datum) znalec zejména osvětlil pouze písařskou chybu u celkového součtu na str. 5 rozpočtu (která neměla vliv na správnost konečných závěrů). Dále uvedl, že vycházel podpůrně, co do určení cen (bez zohlednění příp. slev) z faktur, kdy faktury firmy Ptáček (na radiátory, koupelny) předložil žalovaný, zbylé faktury (na dveře, kování, podlahy) předložil žalobce; faktické užití daných materiálů a zařizovacích předmětů na místě samém určil z fotodokumentace rekonstrukce. Dále setrval na správnosti postupy, kdy, protože žalobce není plátce DPH (avšak materiál nakupoval s DPH) a rovněž užitý ceník je bez DPH, veškeré ceny nejprve přepočítal na výši bez DPH, a teprve u konečné ceny připočetl DPH pouze k materiálům (neboť žalobce jako neplátce musí rovněž prodávat s DPH), k cenám práce DPH nepřipočetl, žádné DPH tedy nebylo započítáno duplicitně. Při stanovení cen vycházel ze zásad rozpočtování staveb, připočítal obvyklé přirážky, za zařízení staveniště, což je vybavení na stavbě (míněno např. štafle, pokud je v rozpočtu uvedena běžná položka - lešení), nástroje, nářadí, dále za územní vlivy, když v Praze jsou ztížené podmínky, jednalo se o bytový obydlení objekt, kde jsou požadavky na pořádek, hluk atp., dále přirážku za dopravu, kdy se jednalo o čtvrté nadzemní podlaží, slepou ulici, na jedné straně s modrou zónou se zákazem státní; rozmezí daných přirážek je na odborné úvaze. V posudku dále ocenil veškeré vícepráce dle bodu 7. a 8. Smlouvy, které na stavbě zjistil, a to dle fotodokumentace a to v porovnání s vymezení v Nabídce a ve Smlouvě; bylo např. zjevné, že během rekonstrukce došlo k objevení toho, že příčka mezi chodbu a koupelnou je křivá a obklady by na ni nešly, proto zjevně byla postavena nová, dále došlo k ubourání polopříčky v kuchyni, došlo k dozdění dveřního otvoru (viz fotografie ze znaleckého posudku - na č.l. 272 spisu – pozn. soudu, kdy dle znalce se v daných panelácích původně nacházely dveře mezi kuchyní a koupelnou, při rekonstrukci se patrně zjistilo, že daná příčka byla křivá, proto se tyto dveře musely znovu zazdít, když je jak z fotodokumentace tak plánku Bytu zjevné, že se jedná právě o Byt), došlo k osazení nové obložky mezi předsíní a chodbou; k tomu znalec specifikoval, že prošel veškerou fotodokumentaci a porovnal ji se seznamy prací, které předával žalobce, což dle znalce odpovídá. Znalec v daném případě za vícepráce považoval i umístění bidetky a žebříku do koupelny, kteréžto práce nebyly v původní Nabídce. Ve vícepracích zohlednil i o 15 % dražší barevnou výmalbu. Ohledně doplňku posudku znalec specifikoval, že pouze z totožných podkladů extrahoval dle zadání soudu jednotlivé položky. Případné drobné rozdíly v cenách jsou dány pouze zaokrouhlením jednotlivých položek, resp. drobné rozpory cen znalcem určených a položkových cen z faktur jsou dány tím, že faktury např. neobsahují další pomocný nezbytný materiál, práce (např. koupelnový žebřík, neobsahuje připojovací patronu, další práce a materiál - cement atp.), vycházel pouze z jednotkových cen uvedených v doložených fakturách (nikoli z jejich konečných cen či ze slev), které sám násobil zjištěnými výměrami Bytu (tj. vycházel z množství na místě samém skutečně použitého), k čemu faktury nebyly, tam vycházel z obvyklých cen daného materiálu v daném čase a po jednotlivých položkách vypočet ceny veškerých nutných prací a materiálů, které v zásadě „vytahal z toho rozpočtu“, příp. je samozřejmé možné, že někde mohl vyjít např. z nabídkové ceny a ne z ceny z faktury, ale konkrétně si toho není vědom, zcela vyloučil, že by cokoli započítal duplicitně, a to včetně DPH. Setrval též na nutnosti užít jím již vysvětlené přirážky, jejichž výši považuje v daném případě za přiměřenou, a které se vypočítají procentem z konečné ceny zakázky. Dané přirážky si stanovuje sama každá firma, znalec vycházel z obvyklého průměru, který je dle jeho odbornosti využitelný pro obvyklou malou firmu v daném případě, kdy se jednalo o zakázku, kde byli nutní instalatéři, zámečníci, obkladači, sádrokartonáři, zedníci atd.

8. Ohledně vyúčtovávání a uhrazení ceny za žalobcem provedené práce bylo prokázáno, že žalobce žalovanému v období od datum do datum vyúčtoval daňovými doklady zálohové platby na rekonstrukci Bytu a za materiál v celkové výši částka (viz faktury žalobce č. hodnota-Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a „zálohové“ faktury žalobce Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno), přičemž ze shodných tvrzení účastníků vzal soud dále za prokázané, že žalovaný žalobci zaplatil zálohové platby v konečné celkové výši částka.

9. Žalobce žalovanému e-mailem z datum zaslal výpočet materiálových nákladů rekonstrukce v celkové výši částka (od nichž odečítal zálohy částka), tedy žádal doplatek ve výši částka (viz e-mail z datum včetně výpočtu materiálových nákladů rekonstrukce Bytu – na č.l. 86-88 spisu). Dle zjevně následného přepočítání nákladů žalobce od tohoto požadovaného doplatku odečetl „korekci dopravy a materiálu dle dohody“ ve výši částka a požadoval pouze doplatek částka (viz ručně psané nedatované vyúčtování nákladů - na č.l. 85 spisu). Žalobce žalovanému konečně vyúčtoval „provedené montážní práce – doplatek“ dle „přílohy č. hodnota“ částkou částka splatnou datum (viz 1. faktura žalobce č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum na č.l. 4 spisu). Žalobce opakovaně dne datum žalovanému vyúčtoval „doplatek“ ve výši částka za rekonstrukci Bytu konečnou fakturou včetně přílohy – popisu prací, dle které celková cena včetně režií činila částka, od níž měly být odečteny: záloha na materiál (-částka), záloha na práce (- částka) a sankce za nedodržení termínu (-částka) (viz 2. faktura žalobce č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum včetně přílohy popisu prací – na č.l. 83-84 spisu).

10. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky dle faktury č. hodnota-Anonymizováno z datum (viz předžalobní upomínka z datum, včetně poštovního podacího lístku).

11. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že na základě poptávky se byl podívat v Bytě, poté provedl v říjnu 2017 předběžnou nabídku e-mailem, kde byly uvedeny jen práce, které byly známé při prohlídce Bytu, a to bez materiálu. Následně zasílal faktury, žalovaný si materiály vybíral sám, ceny tedy vždy věděl. Faktury za materiál žalobce žalovanému moc nepředával, protože je OSVČ a nemá povinnost uchovávat doklady, platí daň paušálem. Další vícepráce se vždy dohadovaly ústně na místě, byly provedeny dle požadavků žalovaného na osvětlení, LED panely, obkládání koupelny, kde se musela postavit nová příčka, dávala se slepá obložka zárubní, byly dávány protipožární zárubně, resp. vícepráce byly následně uvedeny i v písemné smlouvě o dílo, kde však nebyla stanovena celková cena díla. Následně proto žalobce provedl vyúčtování nejprve dne datum a poté při předání díla (pozn. soudu – na č.l. 84-88 spisu), již si nevybavil, z jakých konkrétních podkladů toto připravoval, už prakticky věděl, že nic zaplaceno nedostane.

12. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že na prohlídce Bytu byl domluven rozsah rekonstrukce, na což přišla cenová nabídka, kde nebyly pouze velké materiály a zařizovací předměty, ohledně nichž počítal s tím, že je bude platit sám. Následně žalobce nabídl slevy, proto bylo dohodnuto, že vše bude objednáváno přes něj. Nic konkrétního nebylo sjednáno ohledně ceny dopravy, režie atp. jméno FO bylo dojednáno to, co je v písemné smlouvě, k níž cenová nabídka došla až následně večer, a s touto žalobce e-maily nesouhlasil zejména kvůli cenám materiálů a dopravy, kdy očekával, že žalobce bude mít větší slevy než např. byly ty uváděné na internetu, cenová nabídka však tomuto neodpovídala. Celkově mu přišly fakticky dvě konečné faktury a čtyři různá vyúčtování, specifikace, které sporoval. Jediné doklady k materiálům mají od koupelny, např. podlahy atp. vybíral na internetu, znal tak pouze ceny z internetu, nikoli ceny žalobce, který to následně objednával a platil. Vícepráce zahrnovaly podhledy včetně osvětlení ve třech pokojích, v koupelně se zbourala příčka, zbourala se a dala nová kuchyňská linka, vyměnila se vchodová zárubeň, ohledně bodů 12-15 písemné smlouvy toto nevěděli při sepisu, o co by se mělo jednat, to žalobce vyúčtoval až následně, pod náklady režie si žalovaný představoval např. opotřebení nářadí atp. Veškeré zálohové faktury vždy zaplatit okamžitě dle požadavků žalobce, měl fakticky problémy až s tím následným vyúčtováním a s rozpory mezi jednotlivými vyúčtováními.

13. Z výpovědi svědkyně jméno FO, manželky žalobce, soud zjistil, že v rámci dané rekonstrukce pomáhala žalobci s přípravnými pracemi, úklidem, s komunikací e-maily atp. Nabídka byla pouze předběžná, neboť nebylo zřejmé, jaké např. zařizovací předměty, konkrétní materiály budou použity, vybíral si je většinou sám žalovaný na příslušných portálech, kde byl i seznámen s cenou, žalobce je pak zajistil a přivezl, následně na to vystavoval zálohové faktury. Docházelo ke zdržením, protože se zvyšoval rozsah stavby a žalobce měl rodinné a zdravotní problémy, proto žalovaný navrhl uzavření písemné smlouvy, proto žalobce vypracoval seznam skutečně provedených prací, který byl e-mailem (pozn. soudu - na č.l. 86 spisu) doručen žalovanému, následně při předání díla žalobce nabídl slevu a vypracoval nový přepočet doplatku (pozn. soudu – na č.l. 85 spisu), žalovaný to však odmítl zaplatit, proto bylo učiněno to řádné vyúčtování fakturou 5-2018, resp. tato byla vystavována dvakrát, poprvé ji žalovaný nepřevzal, podruhé mu byla doručována poštou.

14. Z výpovědi svědka tituly před jménem adresa, otce žalovaného, soud zjistil, že s poptávkou rekonstrukce oslovili žalobce, sešli se v Bytě, původně zvažovali, že by nákup většího materiálu prováděl sám žalovaný, žalobce však nabídl slevy, s čímž souhlasili, proto žalobce zaslal dne datum písemný přehled nacenění. Rekonstrukce se ze strany žalobce protahovala, proto navrhli uzavření písemné smlouvy, která se sepsala (pozn. soudu – na č.l. 29-31 spisu), vícepráce spočívali zejména v opravě stropu a posunutí příčky. Až po uzavření této smlouvy přišla večer dne datum od žalobce specifikace – kalkulace, s kterou ale nesouhlasili. Následně byla dvakrát vystavena faktura č. hodnota-Anonymizováno, se kterou rovněž nesouhlasili. Zejména jim nebyly dodány doklady za nákup materiálu, měli k dispozici pouze faktury za obklady a vybavení koupelny a nějaké doklady z Hornbachu.

15. Soud jinými důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy nebyly navrhovány. Výše specifikované důkazy soud posoudil jsou věrohodné a jimi prokázaný skutkový stav jako dostatečný pro rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.

16. Právně soud věc posoudil dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem (odst. 2. věta první).

17. Dle ust. § 2620 odst. 1 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

18. Dle ust. § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Dle ust. § 2610 o.z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.

20. Dle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

21. V daném případě mezi účastníky v zásadě nebylo sporu o tom (jak plyne i z jejich výpovědí i z výpovědí ve věci slyšených svědků), že žalobce pro žalovaného započal dle jeho objednávky vykonávat dílo, a to původně pouze v rozsahu dle Nabídky. Až v průběhu těchto prací docházelo průběžně ze strany žalovaného k požadavkům na provedení dalších prací spočívajících v zásadnější rekonstrukci Bytu. Až těsně před dokončením všech prací účastníci podepsali text Smlouvy. Žalovaný žalovanému za práce již zaplatil částku částka. Žalobce jako doplatek za provedení prací požaduje dále zaplacení žalované částky.

22. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda mezi nimi byla či nebyla uzavřena smlouva o dílo (a příp. jakého obsahu) a zda vůbec žalobci vzniklo právo na zaplacení žalované částky ať už z titulu doplatku ceny díla nebo z titulu bezdůvodného obohacení za provedení žalovaným objednaných rekonstrukčních prací.

23. Soud se proto předně zabýval tím, zda mezi účastníky byla či nebyla uzavřena smlouva o dílo. Dle ust. § 2586 o.z. pro platné a účinné uzavření smlouvy o dílo platí, že smlouva musí obsahovat vymezení konkrétního díla a alespoň způsob určení ceny za něj (pokud ze smlouvy neplyne vůle stran uzavřít smlouvu bez určení ceny). V tomto rozsahu soud vyšel z Nabídky (ve spojení s účastnickými výpověďmi účastníků, v nichž potvrdili vážnost a přijetí Nabídky), z níž plyne, že účastníci o smlouvě o dílo, resp. o rozsahu díla (rekonstrukci Bytu) a jeho ceně, zjevně jednali ústně při prohlídce Bytu. Obsah těchto jejich jednání pak žalobce sám vtělil do Nabídky, kterou e-mailem z datum zaslal žalovanému, který s Nabídkou zjevně konkludentně souhlasil, když práce byly bez dalšího započaty. Soud pak uzavřel, že Nabídka tak zjevně shrnuje obsah smluvních ujednání dojednaných mezi účastníky, přičemž její obsah dle soudu splňuje kritéria obsahu platně a účinně uzavřené smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2586 o.z. Z Nabídky plyne, jaké konkrétní práce se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného jako objednatele provést, i jaká je jejich konkrétní cena. Žalobce se v Nabídce zavázal provést tam zcela konkrétně vymezené práce za cenu určenou dle tam rovněž zcela konkrétního rozpočtu - sádrokartonové podhledy včetně materiálu za částka, rekonstrukce elektro rozvodu včetně materiálu za částka, omítky včetně okenních špalet a včetně materiálu za částka, podlahy - přípravné práce, penetrační nátěr, stěrka včetně materiálu za částka, výmalba bílá Anonymizováno Kč, montáž dveří včetně seřízení a montáže kování za částka, montáž podlahy za částka, topenářské práce včetně materiálu za částka, instalatérské práce za částka, zednické práce v koupelně za částka, obkladačské práce za částka, sádrokartonové podhledy koupelna a wc včetně materiálu za částka. Dle soudu tak v tomto rozsahu mezi účastníky byla platně a účinně uzavřena smlouva o dílo, přičemž ohledně ceny stanovené jak pevnou částkou tak příp. odkazem na rozpočet (jako v tomto případě) platí ust. § 2620 odst. 1 o.z., dle něhož nelze žádat změnu ceny díla jen proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

24. Soud tak uzavřel, že veškeré práce uvedené v Nabídce byl žalovaný povinen provést za sjednanou celkovou částku částka, neboť byť tato částka byla označena jako orientační, z obsahu Nabídky samotné je zřejmé, že nad rámec dané částky měly být žalovaným hrazeny výhradně ceny za práce a materiál v Nabídce neuvedené, když Nabídka zcela jasně a konkrétně stanoví, že v jejím rámci nejsou uvedeny (tj. Nabídka nezahrnuje) případná barevná výmalba, montáž osvětlení a svítidel a cena materiálů podlah, LED, dveří Anonymizováno (které budou vybrány dohodou, dle vzorníků).

25. Žádný z účastníků pak v řízení ani netvrdil, že by v daném případě nastala např. situace ve smyslu ust. § 2622 o.z., tj. že by se výhradně v souvislosti s provedením prací smluvených v Nabídce objevila potřeba nepředvídatelných víceprací a že by v jejich souvislosti na potřebu konkrétního zvýšení ceny žalobce žalovaného upozornil. Naopak mezi účastníky nebylo sporu o tom, že další, jiné práce nad rámec Nabídky byly činěny dle ústních dohod účastníků činěných při provádění rekonstrukce na místě samém.

26. Tyto závěry soudu pak zcela podporuje i písemné shrnutí obsahu ústních smluvních ujednání, k nimž došlo mezi účastníky, za které soud považuje Smlouvu, kterou účastníci podepsali (jak sami nesporovali až těsně před dokončením veškerých prací) dne datum. Smlouva zcela shodně s Nabídkou shrnuje zejména, které konkrétní práce byly a které výslovně nebyly součástí Nabídky. V souladu s textem Smlouvy tak byly součástí mezi účastníky ústně, resp. konkludentně uzavřené smlouvy o dílo (jak je o ní pojednáno výše) stvrzené zněním Nabídky, tj. za sjednanou cenu částka, práce specifikované též v čl. II. bodu právnická osoba., 4. (vyjma 1 ks slepé obložky), bodu 5., 7. a 8. – a to pouze v rozsahu prací na koupelně a wc (tj. instalatérské atp.), jak jsou uvedeny v Nabídce, bodu 9. a bodu 10. (vyjma stropního osvětlení).

27. Ostatní práce dle čl. II. Smlouvy, tj. u bodu 4. – 1 ks slepé obložky, body 6., 11., 12., 13., 14., 15., jakož i specifikované „vícepráce“ stanovené u bodů 7. a 8. a u bodu 10. – stropní osvětlení, výslovně nebyly dle dohody účastníků součástí smlouvy o dílo uzavřené dle Nabídky. Provedení těchto prací (nad rámec Nabídky) tak sepsáním Smlouvy účastníci zjevně mínili provést rovněž v režimu smlouvy o dílo dle ust. § 2586 a násl. o.z. Ohledně těchto jednotlivých prací soud zejména dospěl k závěru, že dle jejich jasného vymezení ve Smlouvě je zřejmé, že se dle jejich obsahu a rozsahu a takto jasně vyjádřené vůle stran, nejednalo pouze např. o pomocné práce, které by snad měly a mohly být bez dalšího začleněny pod práce již provedené v rozsahu dle Nabídky či o nenadálé vícepráce, bez nichž by nebylo možné dokončit dílo dle smlouvy o dílo dle Nabídky, ale že se jedná o další, samostatné práce na pracích dle Nabídky nezávislé a mezi účastníky výslovně smluvené nad rámec Nabídky, tj. zjevně práce výslovně sjednané mimo rámec smlouvy o dílo, jak je o ní pojednání v odst. 23. odůvodnění. Ohledně těchto dalších prací však dle soudu mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, neboť čl. IV. Smlouvy výslovně uvádí, že cena díla bude určena v dodané kalkulaci.

28. Z e-mailu žalobce z datum (včetně kalkulace) a z účastnických výpovědí i výpovědí slyšených svědků však plyne, že tato kalkulace byla žalobcem žalovanému zaslána až po vlastním podpisu Smlouvy a žalovaný s takto stanovenou cenou nesouhlasil. Zároveň z textu Smlouvy jasně plyne, že úmyslem účastníků nebylo ji uzavřít bez uvedení ceny. V rozsahu prací dle čl. II. Smlouvy, které výslovně nebyly určeny jako součást Nabídky, tak účastníci zjevně nedospěli k žádné dohodě o ceně, proto mezi nimi ohledně těchto prací nemohla být (a nebyla) platně a účinně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z.

29. Mezi účastníky však nebylo sporu o tom, že veškeré práce (tj. zjevně jak práce dle Nabídky tak další smluvené práce dle čl. II. Smlouvy) byly žalobcem zcela provedeny a žalovaným převzaty bez jakýchkoli výhrad a vad, jak bylo v řízení prokázáno Předávacím protokolem z datum. Soud pak pouze na okraj uvádí, že ani v rámci tohoto řízení žalovaný neuplatnil (ani jako procesní obranu) jakýkoli např. nárok z vad díla, smluvních pokut za zpoždění s prováděním díla atp., kterým by se soud měl a mohl zabývat.

30. Soud proto s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce dle ust. § 2604 o.z. řádně provedl dílo dle smlouvy o dílo uzavřené v rozsahu Nabídky, proto mu dle § 2610 o.z. vznikl nárok na zaplacení sjednané ceny za toto dílu, tj. za práce obsažené v nabídce v celkové výši částka.

31. Žalobce řádně a bez vad dokončil i veškeré další žalovaným objednané práce (včetně dodání požadovaného materiálu a zařizovacích předmětů), jak je o nich pojednáno v odst. 27. odůvodnění (když jak soud uzavřel např. ohledně nedodání tvrzení dokladů o zakoupení zařizovacích předmětů atp. žalovaný v řízení žádné nároky nevznesl). S ohledem na to, že mezi účastníky nebyla ohledně těchto prací platně uzavřena smlouva o dílo, soud provedení těchto prací posoudil v režimu bezdůvodného obohacení. Ve smyslu ust. § 2991 a násl. o.z. provedením daných rekonstrukčních prací (včetně zabudování zařizovacích předmětů) došlo na straně žalovaného na úkor žalobce k bezdůvodnému obohacení, když žalovanému bylo plněno bez platného právního důvodu. Žalovaný je proto povinen vydat, oč se obohatil, tj. v daném případě je povinen žalobci zaplatit obvyklou cenu daných v jeho Bytě provedených prací.

32. Obvyklou cenu daných prací (včetně použitých materiálů a zařizovacích předmětů) v daném místě a čase vzal soud v tomto konkrétním případě za dostatečně prokázanou Znaleckým posudkem a jeho doplňkem tituly před jménem jméno FO. Soud přitom vyšel z toho, že posudek i jeho doplněk obsahují veškeré zákonné náležitosti, znalec v nich (a zejména i v jejich ústním doplnění na jednání soudu) dostatečným způsobem věrohodně vysvětlil užitou metodologii (spočívající v užití i obecně uznávaných pravidel rozpočtování), specifikoval podklady z nichž vycházel (když soud za v daném případě dostatečnou považuje zejména podrobnou fotodokumentaci původního stavu Bytu, stavu při provádění vlastní rekonstrukce i stavu po ní) a objasnil, jak dospěl k závěru, že dané veškeré práce byly provedeny (s velkou pravděpodobností), což je dle soudu zcela konzistentní i s tím, že žádné vady prací žalovaným nebyly vůči žalobci před podáním této žaloby uplatněny; soud proto za správné závěry shledal např. to, že byly znovu zazděny dveře mezi kuchyní a koupelnou (což bylo jasně doloženo fotodokumentací ve znaleckém posudku) a že např. byla zcela nově vybudována bidetka, otopný žebřík v koupelně (a to i nad rámec Nabídky). Soud pak v posudku neshledal ani faktické chyby např. v počtech, či v duplicitách, či v jiných rozporech, které by znalec ústně nevysvětlil (např. vysvětlení znalce ohledně převodu cen nejprve jednotně na ceny bez DPH a poté připočtení DPH pouze u materiálu a nikoli u prací s ohledem na to, že žalobce není plátcem DPH, soud považuje za smysluplné a obvyklé v obdobných případech). Rovněž za správné považuje soud postupy znalce, pokud z předložených faktur o nákupu materiálu vycházel pouze z jednotkových cen, avšak celkové užité množství určil vlastním výpočtem, když tak byl nejlépe určen skutečný rozsah a objem fakticky provedených prací, jakož i to, že nevycházel z případných slev uvedených ve fakturách, když soud rovněž uzavřel, že žádné konkrétní určitelné slevy mezi účastníky fakticky smluveny nebyly (když úmluvu o jakýchkoli konkrétních slevách nelze nalézt ani v Nabídce – která ceny zásadních materiálů a zařizovacích předmětů výslovně neobsahuje, ani ve Smlouvě). Ohledně přirážek pro určení cen dopravy a režie soud vyšel z toho, že znalec dle své odbornosti posoudil zejména místní podmínky a náročnost vlastní rekonstrukce (včetně toho o jaké místo v Praze, v dané budově, dojezdové vzdálenosti atp. se jednalo), přičemž vyšel z koeficientů obvyklých, průměrných pro dané místo a čas a běžnou malou firmu, soud proto vyšel z jeho závěrů, že je v daném případě namístě za dopravu účtovat přirážku 4 % a za režii 5,6 %, ovšem z celkové ceny zakázky, kterou soud určil níže. Žalovaný pak v řízení v zásadě pouze obecně rozporoval z kontextu vytržené dílčí závěry znalce, aniž by byl schopen v posudku identifikovat jakékoli faktické chyby, či aniž by zohledňoval obecná pravidla rozpočtování, stejně tak pouze v obecné rovině rozporoval znalecky určenou výši přirážek, aniž by jejich správnost (běžnost, obvyklost v obdobných případech) jakkoli vyvrátil.

33. Soud proto jako ze správných vyšel ze závěrů posudku ve znění jeho doplňku, pokud jimi byla stanovena cena prací vymezených v čl. II. Smlouvy, přičemž vyšel z těchto cen, ovšem očištěných o přirážky za dopravu a režii, tj. očištěných o koeficient – násobek 1,96. Obvyklá cena prací a materiálu u bodu 4. za 1 ks slepé obložky tak činí částka a částka (viz posudek); cena prací dle bodu 6. za demontáž a montáž kuchyňské linky činí částka (viz doplněk); cena „víceprací“ v koupelně a WC dle bodů 7. a 8. činí částka a částka (viz posudek); cena prací a materiálu za stropního osvětlení dle bodu 10. činí částka a částka (viz posudek); cena prací a materiálu dle boru 11. za vchodovou zárubeň činí částka (viz doplněk); cena bouracích prací (dveře mezi koupelnou a kuchyní) dle bodu 12. činí částka (viz doplněk); cena za přesuny hmot dle bodu 13. činí částka (viz doplněk). Stejně tak soud vyšel z obvyklé ceny prací a materiálů u fakticky na místě užitých zařizovacích předmětů (neobsažených v Nabídce – obklady koupeny, podlahy, dveře) stanovené v doplňku posudku, a to za dodání obkladů do koupelny v částce částka, za dodání vybrané vinylové podlahy ve výši částka a za dodání vybraných dveří Anonymizováno ve výši částka.

34. Celková cena díla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dle Nabídky činila sjednaných částka. Celkové bezdůvodné obohacení za další práce a dodané materiály a zařizovací předměty provedené žalobcem dle objednávek žalovaného činí dle znaleckého posudku a jeho doplňku částka (viz odst. 33. odůvodnění).

35. Soud konečně dále určil obvyklou cenu prací spočívajících v tzv. režii a dopravě (dle bodu 14. a 15. Smlouvy). Přitom vyšel ze závěrů znaleckého posudku, dle níž se tyto práce obvykle počítají procentní přirážkou z celkové ceny všech prací. Ze samotného textu Smlouvy dle soudu jasně plane, že doprava a režie nebyla zahrnuta v ceně určené Nabídkou, ale účastníci Smlouvou jasně projevili svou vůli, aby tyto práce byly účtovány jak z prací zahrnutých do Nabídky, tak z prací sjednaných nad její rámec, tj. ze všech prací, jak jsou vymezeny v čl. II. Smlouvy. Soud proto za v daném případě obvyklou považuje (jak již vysvětlil výše) přirážky 4 % za dopravu a 5,6 % za režii, a to z celkové částky částka (Anonymizováno+Anonymizováno), tj. částky částka (doprava) a částka (režie).

36. S ohledem na vše shora uvedené soud uzavřel, že žalovaný byl v daném případě povinen zaplatit žalobci cenu díla vyhotoveného dle Nabídky dle ust. § 2610 o.z. ve výši částka a dále dle ust. § 2991 o.z. bezdůvodné obohacení za provedení prací dle specifikace v čl. II. Smlouvy nad rámec Nabídky včetně fakticky vybraných zařizovacích předmětů (obklady, podlahy, dlažby) a včetně obvyklé ceny za dopravu a režii všech žalobcem provedených prací ve výši částka (Anonymizováno tj. celkem částka. Žalovaný žalobci již před podáním žaloby zaplatil celkem částku částka. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci zbývající dlužnou částku ve výši částka (Anonymizováno), a to s ohledem na prodlení žalovaného (ode dne následujícího po splatnosti v pořadí prvé vystavené faktury č. hodnota-Anonymizováno, kterou lze v dané věci považovat za prvou relevantní výzvu k plnění) spolu s úroky z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013.

37. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbývajícím rozsahu (včetně příslušenství) žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků byl ve věci úspěšný cca z ½, soud proto žádnému z nich nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

39. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na poloviční ne/úspěch každého z účastníků žalobci i žalovanému uložil zaplatit státu ½ náhrady nákladů řízení. Ty jsou tvořeny znalečným znalce tituly před jménem jméno FO a o jejich konkrétní výši bude rozhodnuto v samostatném usnesení poté, co bude znalečné soudem vyplaceno, resp. poté co výroky IV., V. tohoto rozsudku nabudou právní moci.

40. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.