24 C 289/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem následujících nemovitých věcí- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,- pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m²,to vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 572,70 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11.9.2024 domáhá vůči žalovanému určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m², zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu , adresa, Katastrální pracoviště , adresa, (dále souhrnně též jen „Nemovitosti“), a to s odůvodněním, že žalobce dlouhodobě pobývá v , adresa, , USA, v ČR se naposledy zdržoval v roce 2019. Až dne 10.9.2024 se žalobce dozvěděl, že Nemovitosti, které jsou jeho vlastnictvím, jím měly být převedeny Kupní smlouvou o převodu vlastnictví k nemovitostem z 9.8.2024 (dále též jen „Kupní smlouva“) na žalovaného, a to nadto za zcela nepřiměřenou cenu (placenou údajně v hotovosti před podpisem dané smlouvy) ve výši 180 000 Kč, když odborným oceněním žalobce zjistil tržní cenu Nemovitostí 1,5-2,5 mil Kč. Žalobce však žalovaného ani jeho jednatele nezná (jedná se o právnickou osobu založenou těsně před datem uzavření tvrzené kupní smlouvy, žalobce proto též podal v dané věci trestní oznámení), danou kupní smlouvu žalobce nikdy neuzavřel a nepodepsal; podpis žalobce na ní je na první pohled zjevně zfalšován, u ověřovací doložky jsou uvedeny adresa na Ukrajině, kde žalobce nikdy nebyl a tuto adresu nezná, a číslo dokladu totožnosti žalobci zcela neznámé, když žalobce má pouze tři jiné doklady totožnosti. Kupní smlouva je tak právním jednáním zdánlivým, k němuž nelze přihlížet. Žalobce je tak stále vlastníkem Nemovitostí, avšak s ohledem na to, že žalovaný je již aktuálně zapsán jako vlastník Nemovitostí v katastru nemovitostí, svědčí žalobci naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť zde existují rozpory ve vlastnických vztazích a bez daného určení je ohroženo žalobcovo právo, resp. jeho právní vztah k Nemovitostem.

2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který, ač řádně předvolán, se k prvému ve věci nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je fyzickou osobou nepodnikající, občanem ČR i USA, žalobce má platný pas i občanský průkaz ČR a platný pas USA č. , hodnota, , přičemž dle záznamů v tomto pase byl v ČR 30.5.2019 (viz výpis z CEO, kopie OP, pasů žalobce).

5. Žalovaný je právnickou osobou podnikající založenou dne , datum, , jejím jediným jednatelem a společníkem je od okamžiku založení , jméno FO, , r. , datum, , s uvedeným bydlištěm na Ukrajině (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného, Notářský zápis z , spisová značka, z 18.7.2024 –zakladatelská listina žalovaného).

6. Žalobce byl na základě dědění zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník Nemovitostí (viz výpis z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, z , datum, ), a to až do dne 6.9.2024, kdy kdy byl jako vlastník Nemovitostí do katastru nemovitostí na základě návrhu na vklad podaného pouze jednatelem žalovaného a dle předložené Kupní smlouvy zapsán s účinky k 15.8.2024 žalovaný (viz výpis z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, z , datum, , Informace o průběhu řízení o vkladu , spisová značka, , návrh na vklad do katastru nemovitostí z 15.8.2024).

7. Dle textu Kupní smlouvy datované dne 9.8.2024 měl žalobce prodat žalovanému Nemovitosti za sjednanou kupní cenu 180 000 Kč, která měla být kupujícím zaplacena v hotovosti před podpisem smlouvy; Kupní smlouva obsahuje podpis žalobce, který je na první pohled odlišný od jeho běžného podpisu doloženého v Souhlasu s umístěním stavby z 15.10.2007, v Prohlášení potencionálních dědiců po zemřelé , jméno FO, z 15.10.2007 a v občanském průkazu ČR žalobce; v Kupní smlouvě je uvedena ověřovací doložka České pošty s.p. s uvedením adresy žalobce , adresa, , UA, a s uvedením čísla dokladu totožnosti žalobce – cizince č. , hodnota, .

8. Dle Odborného vyjádření , právnická osoba, z 10.9.2024 je tržní hodnota Nemovitostí 1,5-2,5 mil. Kč.

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 80 o.s.ř., dle něhož určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Dle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

12. Dle § 560 o.z. právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší, vyžaduje písemnou formu.

13. Dle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

14. Dle § 554 o.z. se k zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.

15. V daném případě se žalobce domáhá určení svého vlastnického práva k Nemovitostem s tím, že jako jejich vlastník byl do katastru nemovitostí zapsán žalovaný, avšak na základě zfalšované Kupní smlouvy, která žalobce jako skutečný vlastník Nemovitostí neuzavřel.

16. V řízení bylo prokázáno (příslušnými výpisy z katastru nemovitostí), že žalobce byl jako vlastník Nemovitostí, které zdědil, řádně zapsán v katastru nemovitostí do 6.92024. Tohoto dne byl jako vlastník Nemovitostí, a to na základě předložené Kupní smlouvy s účinky k 15.8.2024 zapsán žalovaný. Žalobce tvrdí, že Kupní smlouvu neuzavřel. Dle soudu tak žalobce zjevně má naléhavý právní zájem na daném určení ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., neboť pouze žalobou na určení vlastnického práva k Nemovitostem by se v daném případě žalobce mohl domoci změny zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí.

17. Soud se proto dále zabýval okolnostmi uzavření a platností, resp. vůbec existencí, Kupní smlouvy, jako dvoustranného právního úkonu, jímž mělo dojít k převodu vlastnického práva k Nemovitostem, a která by dle ust. § 560 oz. pro tento případ musela být uzavřena v písemné formě.

18. V tomto rozsahu soud uzavřel, že v řízení bylo zcela prokázáno, že ověřovací doložka podpisu žalobce na Kupní smlouvě (údajně sepsaná na pobočce České pošty, s.p.) obsahuje vymyšlené údaje jak o trvalém pobytu žalobce, tak o čísle jeho dokladu totožnosti cizince, když správné údaje patrné z CEO a platných dokladů totožnosti žalobce včetně jeho pasu USA obsahují zcela jiné údaje než ty, které jsou uvedeny v dané ověřovací doložce. Žalobce dále razítkem ve svém pasu USA soudu věrohodně doložil, že v ČR byl ve skutečnosti naposledy v roce 2019. Stejně tak je i zběžným pohledem laikovi zřejmé, že podpis u jména žalobce na Kupní smlouvě na první pohled neodpovídá pravidelnému vlastnoručnímu podpisu žalobce, jak byl doložen z jím před úředními orgány užívanými podpisy, jak plynou ze Souhlasu s umístěním stavby a Prohlášení potencionálních dědiců z roku 2007, tak zejména z občanského průkazu ČR žalobce. Stejně tak soud přihlédl k tomu, že žalovaný byl právnickou osobou zjevně založenou až těsně před uzavřením dané Kupní smlouvy, jeho předmět podnikání nijak nesouvisí s např. danými Nemovitostmi. V řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, z nichž by šlo byť jen dovodit, že žalovaný a žalobce byli v jakémkoli např. obchodním vztahu, či v jakémkoli kontaktu, nebo že by žalovaný měl jakýkoli vztah k daným Nemovitostem, jejichž cena dle Kupní smlouvy byla nadto zcela nepřiměřená jejich faktické tržní ceně prokázané Odborným vyjádřením , právnická osoba, z 10.9.2024. Soud tak uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce Kupní smlouvu nepodepsal, jeho podpis na Kupní smlouvě, jakož i tam uvedená ověřovací doložka byly zjevně zfalšovány.

19. Protože Kupní smlouva je soukromou listinou a úřední ověření podpisu žalobce bylo v daném případě vyvráceno, bylo na žalovaném, aby popřípadě tvrdil skutečnosti a navrhl důkazy k jejich prokázání ohledně toho, že Kupní smlouva byla žalobcem skutečně písemně uzavřena. Žalovaný se však k žalobcovým námitkám, ani v řízení jím prokázaným skutečnostem (jak plynou z odst. 18.) nijak nevyjádřil, tyto nesporoval, a protože se nedostavil k nařízenému prvnímu jednání soudu, sám se i zbavil možnosti, aby byl soudem o svým povinnostech (tvrdit a prokázat uzavření Kupní smlouvy) poučen dle § 118a odst. 1, odst. 3.

20. Kupní smlouva tak ve smyslu § 551 o.z. nebyla právním jednáním žalobce, jedná se tak o pouze zdánlivé právní jednání, k němuž není a nebylo možno přihlížet (§ 554 o.z.), nemohla proto ani vyvolat právní následky spočívající ve změně zápisu vlastnictví Nemovitostí v katastru nemovitostí.

21. Provedením daného zápisu v katastru nemovitostí na návrh žalovaného tak bylo nezákonně zasaženo do vlastnického práva žalobce k Nemovitostem, a žalobci tak dle § 1042 o.z. svědčí nárok na ochranu tohoto jeho vlastnického práva.

22. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě jako důvodné zcela vyhověl a rozhodl, že žalobce je stále vlastníkem Nemovitostí, když žalovaný se jejich vlastníkem na základě tvrzené Kupní smlouvy nikdy nestal.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč; dále odměnou advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) ve výši po 3 100 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31.12.2024; dále náhradou hotových výdajů advokáta za tyto 2 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31.12.2024; dále odměnou advokáta za 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu) ve výši po 5 620 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1.1.2025; dále náhradou hotových výdajů advokáta za tento posledně jmenovaný úkon právní služby ve výši po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1.1.2025; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 12 702,70 Kč, tj. celkem 20 572,70 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.