24 C 293/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B oba bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C d) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce D oba bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E , narozený Datum narození žalobce E f) Jméno žalobce F , narozená Datum narození žalobce F oba bytem Adresa žalobce F g) Jméno žalobce G , narozený Datum narození žalobce G h) Jméno žalobce H , narozená Datum narození žalobce H oba bytem Adresa žalobce H všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 636 000 Kč s příslušenstvím žalobcům a) a b), o zaplacení 636 000 Kč s příslušenstvím žalobcům c) a d), o zaplacení 636 000 Kč s příslušenstvím žalobcům e) a f), o zaplacení 636 000 Kč s příslušenstvím žalobcům g) a h) Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) náhradu nákladů řízení ve výši 468 515 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobců a) a b), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7.9.2023 domáhali po žalovaném zaplacení částek po 636 000 Kč s příslušenstvím z titulu slev z kupních cen za vady předmětů koupě – střech řadových rodinných domů vystavěných žalovaným, resp. právním předchůdcem žalovaného, v rámci IV. etapy developerského projektu „, adresa, “.

2. Žalovaný nárok žalobců neuznal v zásadě s tím, že předměty koupě vady tvrzené žalobci nemají; resp. v části, že vytčené vady byly buď plně zhojeny, nebo byla nabídnuta účinná možnost řešení, kterou žalobci odmítli, příp. že vady nebyly řádně vytčeny, či se neprojevily; resp. a dále s tím, že požadované slevy jsou nepřiměřené, když i v případě prokázání příčiny vad je možná jejich levnější náprava.

3. Soud rozsudkem z 10.1.2025, č.j. 24 C 293/2023-452 (dále též jen „Rozsudek“) žalobě vůči žalobcům a) a b), c) a d), e) a f), g) a h) zcela vyhověl (výroky I., III., V. a VII. Rozsudku) a žalobcům a) a b), c) a d), e) a f), g) a h) přiznal vždy plnou náhradu nákladů řízení v tam specifikované výši (výroky II., IV., VI., VIII. Rozsudku), neboť zejména žalobci předloženými odbornými vyjádřeními, expertními zprávami, znaleckými posudky, rozpočty a krycími listy rozpočtu (expertní a projektové kanceláře , právnická osoba, jednající , Anonymizováno, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, ; znalce doc. , právnická osoba, , , tituly za jménem, a , jméno FO, . , jméno FO, ; , jméno FO, z Cechu , Anonymizováno, ; společnosti , právnická osoba, .) byly prokázány jimi tvrzené vady předmětů koupě (střech daných domů), jakož i jejich řádně vytčení u žalovaného, který tak byl povinen zaplatit jim přiměřenou slevu z žalobci zaplacených kupních cen, jejíž výši v částkách po 636 000 Kč shledal soud přiměřenou všem ve věci zjištěným okolnostem; z důvodu plného úspěchu ve věci soud přiznal k jednotlivým nárokům žalobců a) a b), c) a d), e) a f), g) a h) vždy plnou náhradu nákladů řízení. K odvolání žalovaného do výroků o náhradě nákladů řízení byl Rozsudek usnesením Městského soudu v Praze z 16.5.2025, č.j. 51 Co 31/2025-480 pravomocným dne 18.6.2025 ve spojení s opravným usnesením z 11.6.2025, č.j. 51 Co 31/2025-484, ve výrocích o přiznání náhrady nákladů řízení žalobcům c) a d), e) a f), g) a h) (výroky IV., VI., VIII. Rozsudku) změněn co do výše jim přisouzených nákladů řízení. Co do výroku (II. Rozsudku) o náhradě nákladů řízení mezi žalobci a) a b) a žalovaným byl Rozsudek zrušen a pouze v tomto rozsahu vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že tento výrok je nepřezkoumatelný, neboť se soud nezabýval účelností žalobci a) a b) tvrzených vynaložených nákladů za znalecké posudky a provedení sond. Odvolací soud proto zdejšímu soudu uložil, aby se zabýval účelností vynaložených nákladů (včetně námitek žalovaného k nim) a o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a) a b) a žalovaným, a to výslovně včetně náhrady nákladů právního zastoupení dle § 12 odst. 4 zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) opětovně rozhodl včetně nákladů odvolacího řízení.

4. S ohledem na tento závazný právní názor odvolacího soudu soud nad rámec dokazování provedeného v původním řízení, na něž zcela odkazuje, doplnil dokazování listinami týkajícími se konkrétního vyúčtování požadovaného znalečného a nákladů za zjednodušenou technickou dokumentaci sanace. Po takto doplněném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. , jméno FO, . , jméno FO, za vyhotovení znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vyúčtoval odměnu za 13 hod. převzetí zakázky a studia vymezených podkladů včetně znaleckých posudků žalovaného a 30 hod. faktického vyhotovení posudku, a to po 1 400 Kč/hod. (když jako za v dané době obvyklou smluvní cenu označil částku 1 400-1 500 Kč/hod), dále vyúčtoval hotové výdaje za poštovné, tisk, vazbu ve výši 1 200 Kč, výslovně neúčtoval cestovné za obhlídku lokality, tj. celkem 61 400 Kč, z čehož žalobcům a) a b) poskytl slevu 22 %, když jim fakturoval pouze částku 47 600 Kč (viz Specifikace nákladů , jméno FO, . , jméno FO, z 25.8.2025).6. , jméno FO, . , jméno FO, , právnická osoba, . za vyhotovení zjednodušené technické dokumentace – sanace ploché střechy RD , adresa, vyúčtoval žalobcům a) a b) částku 32 000 Kč bez DPH, tj. 38 720 s DPH, a to konkrétně 4 000 Kč za studium podkladů a účast na dvou místních šetřeních a 1 500 Kč za 3 hod konzultační činnosti, 6 500 Kč za zpracování předprojektového vyjádření, 15 500 Kč za zpracování zjednodušené projektové dokumentace a 4 500 Kč za zpracování cenového výměru (viz Rozpis ceny PD , jméno FO, . , jméno FO, , , právnická osoba, . z 26.8.2025).7. , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, jím vykonané práce spojené se zpracováním odborných vyjádření, znaleckého posudku včetně doplňku v této věci podrobně specifikoval vždy co do určení druhu práce, její časové dotace a účtované odměny soupisem prací, z něhož plyne, že znalec provedl 5 místních šetření (10.1.2021, 22.1.2021, 10.3.2021, 12.1.2023, 30.1.2023), po místních šetřeních prováděl vyhodnocení získaných měření včetně hodnocení výsledků provedených sond a měření termovize za podtlaku atp. (ze 22.1.2021, 10.3.2021, 12.1.2023, 30.1.2023, 4.9.2023), dále studoval (původní i postupně dodatečně dodávané) podklady včetně projektové dokumentace III. i IV. etapy daného projektu, nového projektu opravy atiky, znaleckých posudků , právnická osoba, ., Znaleckého ústavu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ústavu , Anonymizováno, , fakticky vyhotovil znalecký posudek , Anonymizováno, a jeho doplněk č. , hodnota, . Na daných činnostech rozepsaných vždy dle data jejich zahájení do 17 pracovních dní v průběhu ledna 2021 až prosince 2024 strávil celkem 165 hod práce po 1 500 Kč/hod, dále účtoval promeškaný čas (20 hodin) a čas strávený administrativními činnostmi včetně vytištění (8 hod) po 1 000 Kč/hod, dále účtoval cestovné za 5 cest po 216 km/cesta, celkem tak vyúčtování odpracovaných činností včetně cestovného činilo 319 504 Kč, z čehož však žalobcům a) a b) smluvně fakturoval pouze částku v konečné celkové výši 208 000 Kč (viz Soupis prací spojených se zpracováním znaleckého posudku vyhotovený 28.9.2025 , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, ). Dle převodu tímto znalcem vyúčtované smluvní odměny do odměny vyúčtované ve výši dle zákona o znalcích ve spojení s příslušnou vyhláškou včetně započtení 20% navýšení odměny za náročnost a zohlednění práce v nepracovní dny by takto vypočtená odměna znalce za 165 hod činila celkem 258 304 Kč (viz tabulka přepočtu vyúčtovaného znalečného , právnická osoba, vyhotovená žalobci).

8. Po právní stránce soud věc rozhodl dle ust § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 o.s.ř. Žalobci a) a b) byli, i při zohlednění výsledku odvolacího řízení, ve věci samé, jakož i v zcela podstatné části výše přiznané náhrady nákladů řízení úspěšní, dle soudu proto mají právo na plnou náhradu všech jimi účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 31 800 Kč a nevrácenou částí zálohy vybrané na náklady důkazu ve výši 4 000 Kč. Dále jsou tvořeny odměnou advokátky za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé z 20.5.2024, 4.9.2024, účast na jednání soudu dne 19.4.2024, 26.7.2024 – s ohledem na dobu trvání – přiznány 3 úkony právní služby, 5.9.2024) ve výši po 8 688 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a.t. a jak judikoval ve svých závěrech Městský soud v Praze v rámci odvolacího řízení též dle § 12 odst. 4 a.t. ve znění účinném do 31.12.2024; dále odměnou advokátky za 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu dne 10.1.2025) ve výši 10 860 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 a.t. ve znění účinném od 1.1.2025; odměnou advokátky za 2 úkony učiněné po odvolacím řízení (vyjádření z 5.9.2025, účast na jednání soudu dne 12.9.2025) ve výši po 2 300 Kč podle § 9 odst. 1 a.t. ve znění účinném od 1.1.2025 (kdy předmětem řízení, z níž je určena tarifní hodnota, zůstala již pouze náhrada nákladů řízení); tomu odpovídající náhradou hotových výdajů advokátky za uvedené úkony právní služby ve výši 10 x 300 Kč a 3x 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do 31.12.2024, resp. od 1.1.2025; a dále 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši ve výši 22 405 Kč.

9. Soud se dále zabýval účelností hotových nákladů, které k prokázání důvodnosti a výše nároků všech žalobců v řízení dle dříve provedených důkazů vynaložili výhradně žalobci a) a b). Tyto hotové náklady tvoří náklady, které žalobci zaplatili za vyhotovení znaleckých posudků , Anonymizováno, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, ve výši celkem 208 000 Kč, , jméno FO, . , jméno FO, ve výši 47 600 Kč, dále náklady za provedení sond ve výši 2 800 Kč, za vyhotovení projektu odstranění vad daných střech firmou , právnická osoba, . ve výši 38 720 Kč a náklady vynaložené za odborný posudek Cechu , Anonymizováno, ve výši 6 500 Kč.

10. Soud k tomu uvádí, že v řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno, že v daném případě se jednalo o odborně velmi komplikovanou záležitost, která si vyžádala od obou stran sporu dlouhodobou opakovanou součinnost s vícero znalci a odborníky v daných oborech. Žalovaný již hluboce před zahájením sporu, jakož i po celou dobu řízení (zahájeného dne 7.9.2023) až do definitivního prokázání vadnosti daných střech na základě zejména opakovaného znaleckého zkoumání a závěrů znalce , právnická osoba, (který v tomto rozsahu úspěšně konfrontoval znalce zajištěné žalovaným – , právnická osoba, . i , Anonymizováno, ústav , Anonymizováno, ), podpořených právě i výsledky sond provedených a zaplacených žalobci, tak zjištěními odborníka z cechu , Anonymizováno, , popíral samu existenci daných vad, jejich příčiny, jakož i případné způsoby a finanční náročnost jejich odstranění (k prokázání čehož bylo opět zcela nezbytné provést rozsáhlejší dokazování včetně znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, a projektové dokumentace společnosti , právnická osoba, .); žalovaný přitom opakovaně v průběhu řízení předkládal nové důkazy a skutečnosti znalcům dříve neznámé, s nimiž se postupně museli seznamovat a na něž teprve reagovali řadou upřesňujících odborných vyjádření (viz např. návrhy na opravu daných vad opravou/úpravou atiky, upřesnění zadání znaleckého zkoumání , Anonymizováno, ústavu , Anonymizováno, s ohledem na zohlednění vlivu sálání jasné noční oblohy a s ohledem na fakticky až následně skutečně prokázaný stav konstrukčního uspořádání a řemeslné kvality střešních prací atp.). V dané věci tak soud veškeré výše uvedené hotové náklady žalobců, které fakticky zaplatili pouze žalobci a) a b) považoval za ve věci zcela účelně vynaložené, neboť těmito důkazy žalobci pouze reagovali na postoje samotného žalovaného, který veškeré skutečnosti v řízení sporoval a žalobci byli v řízení úspěšní právě a jedině na základě skutkového stavu který zcela prokázali právě i na základě výsledků sond, šetření cechu , Anonymizováno, , které byly i podkladem pro znalecká zkoumání a zjištění , právnická osoba, . Výše žalované částky pak byla v řízení prokázána právě i na základě žalobci předložených posudku , jméno FO, . , jméno FO, a projektové dokumentace , právnická osoba, ., je tak rovněž zřejmé, že se i v tomto rozsahu jednalo o náklady zcela nezbytně vynaložené a potřebné k řádnému uplatnění žalobci tvrzeného nároku v konkrétní žalované výši.

11. K účelnosti výše takto žalobci a) a b) vynaložených nákladů soud uvádí, že ceny provedení sond - 2 800 Kč, zjednodušené projektové dokumentace (kdy rozpis činností plyne z Rozpisu ceny PD , jméno FO, . , jméno FO, , , právnická osoba, . z 26.8.2025) - 38 720 Kč, jakož i odborného posouzení cechu , Anonymizováno, - 6 500 Kč soud považuje za zcela obvyklé a přiměřené daným službám, kdy se jednalo o běžné smluvní ceny, které se svou výší nevymykají cenám za obdobné činnosti v podobných věcech, jak jsou soudu známy z jeho úřední činnosti. Faktickou výši těchto nákladů pak žalovaný ani nesporoval.

12. Žalovaný naopak ve svých námitkách sporoval v zásadě pouze výši odměny vyplacenou znalci , právnická osoba, . Pokud odvolací soud odkazoval na námitky žalovaného proti výši odměny daného znalce na č.l. 166 a č.l. 263, soud pouze uvádí, že dané námitky žalovaného směřovaly na tvrzenou zaujatost daného znalce ve prospěch žalobců, resp. zpochybňovaly jeho nestrannost. V řízení však byla zaujatost daného znalce vyloučena, když tento i vůči znalcům z , Anonymizováno, ústavu , Anonymizováno, zcela obhájil své závěry v dané věci (jak soud podrobně rozvedl v odůvodnění původního rozsudku ve věci samé). Žalovaný pak dále sporoval pouze případnou hodinovou dotaci účtované odměny za vyhotovení znaleckých posudků.

13. K tomu soudu uvádí, že ohledně nákladů vynaložených žalobci a) a b) na znalecké posudky s ohledem na Specifikace nákladů , jméno FO, . , jméno FO, z 25.8.2025 a Soupis prací spojených se zpracováním znaleckého posudku vyhotovený 28.9.2025 , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, , vycházel z toho, jakou patrně výši znalečného by sám přiznal, pokud by dané posudky byly vyhotoveny až v průběhu tohoto řízení. Soud k tomu uzavřel, že ani v případě, že by dané znalecké posudky byly vyhotoveny soudem (po zahájení řízení, tj. po 7.9.2023) nelze reálně uvažovat o tom, že by si vyžádaly znatelně nižší náklady, než jaké byly žalobci a) a b) fakticky vynaloženy (tj. 47 600 Kč a 208 000 Kč). Dle § 31 odst. 1, odst. 7 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „Zákon“) znalci za výkon znalecké činnosti náleží odměna ve výši dle vyhlášky ministerstva. Dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 504/2020 Sb., o znalečném ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „Vyhláška“) náleží znalci za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800-1 000 Kč. Dle § 32 odst. 1, odst. 4, odst. 5 Zákona znalci náleží též náhrada hotových výdajů, které účelně vynaložil k provedení úkonu a náhrada za ztrátu času včetně času stráveného na cestě v přímé souvislosti s úkonem, a to včetně DPH. Dle § 14 Vyhlášky znalci náleží náhrada hotových výdajů, zejména náhrada cestovních výdajů. Dle § 7 Vyhlášky pokud je znalecký posudek mimořádně obtížný, lze odměnu zvýšit až o 20 % (odst. 1). , jméno FO, je nutné urychlené zpracování znaleckého posudku, lze odměnu zvýšit až o 50 % (odst. 2).14. , jméno FO, . , jméno FO, vyúčtoval cca 43 hodin práce soud tuto časovou dotaci považuje za přiměřenou, obvyklou a potřebnou k vyhotovení znaleckého posudku v daném oboru a rozsahu. S ohledem na složitost věci (i s ohledem na znalecké posudky, odborná vyjádření, projektové návrhy oprav atp. předložené žalovaným, s nimiž se znalci museli též vypořádat) bylo zcela na místě uvažovat o přiznání odměny ve zvýšené výši 1 200 Kč/hod za složitost věci. Znalci by byly přiznány též veškeré hotové náklady za tisk, poštovné, cestovné a ztrátu času, což vše by činilo více než žalobci a) a b) zaplacená částka.

15. Ohledně případného znalečného , právnická osoba, nelze dle soudu odhlédnout od faktické délky sporu trvajícího mezi účastníky, kdy žalobci se již reklamacemi od roku 2020 pokoušeli s žalovaným na nápravě zjištěných vad dohodnout. , právnická osoba, tak byl v dané věci odborně činný již od roku 2021. V řízení vyplynulo i z podkladů až v průběhu řízení postupně předkládaných žalovaným, že daná věc se i co do odborného zkoumání stále vyvíjela a i znalci přizvaní žalovaným se ve věci vyjadřovali opakovaně (vždy dle nově zjištěných skutečností), rovněž u výslechu např. za , Anonymizováno, ústav , Anonymizováno, znalecký posudek doplňovali celkem dva vypracovatelé posudku. , jméno FO, tedy , právnická osoba, rozsah odborné činnosti, kterou pro žalobce vykonal, vyúčtoval na 165 hodin (v rámci období 2021-2024 včetně 5 místních šetření) je zřejmé, že takové vyúčtování odpovídá skutečné složitosti a vývoji věci samotné, jak bylo v průběhu tohoto řízení žalobci doloženo. Účtovaných 165 hodin přitom odpovídá cca pouze 21 pracovním dnům činnosti, což se soudu nejeví jako nepřiměřené či nereálné faktickému rozsahu znalecké činnosti, za níž je nutno považovat jak nezbytná rozsáhlejší místních šetření (včetně provedení nezbytných sond), tak nutnost prostudovat a posoudit rozsáhlou dokumentaci včetně projektové dokumentace fáze III. i IV. daného projektu, tak výsledky provedených sond, měření termovize a zkoumání odborníka z cechu klempířů, tak i nutnosti provést faktickou revizi veškerých znaleckých posudků a expertiz odporníků žalovaného. Soud má proto takto znalcem určenou časovou dotaci jeho odborné činnosti za odpovídající fakticky znalcem vykonaným činnostem a složitosti obsahu a rozsahu jím provedeného znaleckého zkoumání. Již při samotném přiznání maximální výše odměny za účtovaných 165 hod po 1 200 Kč/hod (s ohledem na prokázanou složitost věci, o níž je uvedeno i výše) by znalečné činilo 198 000 Kč, přičemž by bylo dále třeba přiznat, cestovné, hotové výdaje, náhradu za ztrátu času atp. Ani u případně soudem přiznaného znalečné , právnická osoba, tedy nelze reálně uvažovat o tom, že by jeho výše byla podstatně nižší, než jaká jím byla účtována žalobcům a) a b).

16. S ohledem na vše shora uvedené je zřejmé, že i hotové výdaje žalobců a) a b) vynaložené na ve věci jimi předložené znalecké posudky jsou přiměřené a ani v případě vyhotovení daných posudků soudem nebylo možno uvažovat o podstatněji nižších nákladech, které by na znalecké zkoumání daného rozsahu faktické náročnosti bylo třeba vynaložit.

17. Soud proto uzavřel, že veškeré žalobci a) a b) vynaložené hotové náklady v celkové výši (2 800 + 38 720 + 6 500 + 47 600 + 208 000) byly vynaloženy účelně a pouze v nezbytné výši potřebné k řádnému uplatnění nároku všech žalobců.

18. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud žalobcům a) a b) přiznal plnou náhradu nákladů řízení (před soudy obou stupňů) v celkové výši 468 515 Kč (31 800 + 4 000 + 86 880 + 10 860+4 600+4 350+22 405+2 800+38 720+6 500+47 600 + 208 000).

19. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.