24 C 30/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený datum b) Jméno žalobce B , narozená datum oba bytem adresa oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 198 249Kč s příslušenstvím

I. Žalované se přiznává osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu pro toto řízení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) částku 198 250 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 15. 1. 2021 do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) náhradu nákladů řízení ve výši 34 826 Kč ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku.

IV. Náhrada nákladů řízení státu se nepřiznává.

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 28.1.2021 ve znění následujících doplnění domáhají po žalované zaplacení částky 198 250 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 15.1.2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná v roce 2018 žila v partnerském vztahu se synem žalobců , jméno FO, , s nímž má dceru , jméno FO, , nar. , datum, . Žalovaná je nájemcem družstevní bytové jednotky č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, (dále též jen „Byt“) ve vlastnictví Bytového družstva , jméno, , IČO: , IČO, (dále též jen „BD“). Byt byl v nevyhovujícím stavu pro výchovu malého dítěte, vyžadoval rekonstrukci, na kterou žalovaná neměla finanční prostředky, proto se účastníci dohodli, že žalobci na rekonstrukci poskytnou finanční prostředky, a to z opatrnosti tak, že žalobci prováděli úhrady za konkrétní dílčí rekonstrukční práce v Bytě, popř. se na pracích sami osobně podíleli, když žalobce a) je stavební inženýr; veškeré odborné stavební a montážní práce prováděl žalobce a) s pomocí svého otce , jméno FO, a druhého syna , jméno FO, , odborné zednické práce provedl bratr žalobkyně , jméno FO, a instalace rozvodů kamarád žalobce , jméno FO, . Až podáním z 11.10.2021 žalobci doplnili, že na rekonstrukci se též podíleli ukrajinští pomocní dělníci, kterým žalobce a) za práci vyplatil částku 120 000 Kč. Rekonstrukce Bytu (spočívající v konkrétních pracích vymezených podrobně v žalobě) trvala od února do srpna 2018, souhlas BD nebyl třeba, neboť nebylo zasahováno do nosných konstrukcí ani dispozice Bytu. Žalovaná o celé rekonstrukci věděla, s touto souhlasila a podílela se na ní např. vyklizením Bytu, předáním klíčů žalobcům, výběrem kuchyňské linky atp.; z důvodu dané rekonstrukce rovněž po celou dobu jejího trvání bydlela u žalobců. Následně žalobci doplnili (na jednání soudu dne 2.9.2021 a písemným podáním z 11.10.2021), že původní dohoda (proběhnuvší ústně o vánočních svátcích roku 2017 a na počátku ledna 2018) mezi účastníky byla taková, že žalobci zajistí a zaplatí rekonstrukci Bytu a jako protiplnění budou požadovat to, aby žalovaná převedla zčásti družstevní podíl v BD spojený s nájmem Bytu na jejich syna , jméno FO, (když ostatně v dané době žalovaná a , jméno FO, zamýšleli sňatek), s čímž žalovaná souhlasila. Po provedení celé rekonstrukce však došlo cca v květnu 2019 k ukončení partnerského vztahu žalované a , jméno FO, , když jej žalovaná vykázala ze společné domácnosti. Žalobci proto předpokládali, že mezi účastníky dojde k dohodě na způsobu úhrady provedené rekonstrukce, avšak žalovaná smírné řešení odmítala, např. odmítla uzavření splátkového kalendáře, podpis směnky a rovněž odmítla připsat , jméno FO, jako člena BD. Žalobci proto hodnotu provedené rekonstrukce vyčíslili dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 198 250 Kč. Žalobci uzavřeli, že vztahy mezi účastníky byly vždy napjaté a nedobré, proto zcela popírají, že by finanční prostředky na rekonstrukci Bytu žalované darovali, resp. by nedávalo logiku, aby tyto finanční prostředky na rekonstrukci a vybavení domácnosti nechtěli vrátit zpět, když kromě rekonstrukce Bytu žalobci žalované půjčili finance a vybavili Byt movitými věcmi, které žalované odmítá vydat nebo zaplatit (televizor, sedací souprava, hifi souprava, jídelní stůl se židlemi, manželská postel s rošty a matracemi, povlečení, telefon iPhone, kávovar, žaluzie a další drobné vybavení). Protože žalobci žalovanou marně vyzvali k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou, domáhají se jejího zaplacení včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty touto žalobou. V podání z 26.7.2022 (odvolání proti ve věci vydanému zamítavému rozsudku soudu prvního stupně) žalobci dále setrvali zejména na tom, že žalovaná po celou dobu dané rekonstrukce bydlela u žalobců, ohledně dané rekonstrukce s nimi opakovaně komunikovala, žalobcům dala klíče od Bytu a plnou moc k jednání s BD, z Bytu si třídila a vyklízela své věci, tedy o dané rekonstrukci v celém jejím rozsahu zcela zjevně věděla a souhlasila s ní. Mezi účastníky tak byla v daném rozsahu uzavřena min. inominátní smlouva; příp. lze daný nárok posoudit dle pravidel bezdůvodného obohacení, když rekonstrukce v Bytě proběhla v žalovanou nesporovaném rozsahu, hodnota družstevního podílu žalované v BD se proto zvýšila, žalovaná se tak na úkor žalobců v konečném důsledku bezdůvodně obohatila. Žalobci dále k výzvě soudu podáním z 3.5.2023 doplněným na jednání soudu dne 4.5.2023 specifikovali, že v případě posouzení žalovaného nároku dle ustanovení o bezdůvodném obohacení se žalovaná obohatila tím, že provedenou rekonstrukcí, jejíž rozsah je zřejmý zejména z doložené fotodokumentace a znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (a která spočívala zejména konkrétně v částečném vybourání příčky mezi kuchyní a obývacím pokojem, začištění stropu a stěn po vybourané příčce, vyrovnání podlahy flexibilním lepidlem, vybourání původní kuchyňské linky, vybourání původní nášlapné vrstvy podlahy v kuchyni a obývacím pokoji, vyrovnání výškové podlahy flexibilním lepidlem a samonivelační stěrkou, vybourání polystyrénového obkladu stropů v obytných místnostech, zednickém začištění stropů přeštukováním, nové přípojce elektro, vody a kanalizace pro novou kuchyňskou linku, odstranění původních rozvodů energií v kuchyni – studená voda, TUV, odpady, elektro, nových rozvodech energií kuchyně v plastu, nové elektroinstalaci, nových vypínačích, zásuvkách v kuchyni a obývacím pokoji, demontáži dveřního křídla a zárubní z kuchyně na chodbu, zazdění otvoru po dveřích z kuchyně do chodby, demontáži rozvodů elektro v lištách po povrchu a drážkování v panelech pro nové rozvody elektro, montáži nosného rastru pro novou kuchyňskou linku, osazení a montáži nové kuchyňské linky, montáži a zapojení nové elektrické trouby a sklokeramické desky, úpravě digestoře a osazení nového vedení vzduchotechniky, pokládce nové nášlapné vrstvy podlahy v kuchyni a obývacím pokoji, seškrábání starých nátěrů a maleb, vysprávce štukem, hloubkové penetraci a výmalbě Bytu, osazení nové bezpečnostní vložky vstupních dveří, opravě protékající kanalizace v koupelně, právě rozvodu STA a přípojky na internet), se zásadně navýšila obvyklá (tržní) hodnota družstevního podílu žalované oproti této ceně před rekonstrukcí Bytu, výše bezdůvodného obohacení je tak dána tímto rozdílem hodnoty družstevního podílu žalované, jehož hodnotu navrhli určit znaleckým posudkem.

2. Žalovaná nárok žalobců zcela neuznala s tím, že nesporovala partnerský vztah (z něhož se narodila nezl. dcera , jméno FO, ) s , jméno FO, , se kterým se však květnu 2019 rozešli, přičemž vztahy s ním ani s jeho rodiči - žalobci nejsou dobré. Žalovaná dále nesporovala, že je výlučnou členkou BD s právem užívat Byt, na který splácí anuitu a poplatky ve výši cca 12 350 Kč. Žalovaná však dále popřela jakoukoli dohodu účastníků o rekonstrukci Bytu, když Byt byl plně funkční a vybavený (žalovaná v něm po celý život žila). Žalovaná nikdy žalobce nežádala o poskytnutí finančních prostředků na rekonstrukci Bytu, nikdy jí žádné finance neposkytli, nikdy ohledně Bytu neobjednávala žádné práce, nevybírala vybavení do Bytu atp. Rovněž s žalobci nikdy nesmluvila termíny vrácení či splátky jakýchkoli finančních prostředků; žalovaná neměla důvod dělat si dluh, neboť je finančně gramotná, vždy si na vše vydělala sama, věděla, že půjde na mateřskou a znala obvyklou výši rodičovské a mateřské, , jméno FO, byl v dané době pomocný kuchař bez maturity. Dle žalované žalobci pouze prohlašovali, že chtěli žalované pomoci, když čeká dítě, proto se mluvilo o tom, že Byt nechají vymalovat, s čímž jediným žalovaná následně souhlasila, neboť zejména chtěla mít klid, když v těhotenství měla zdravotní problémy. Žalovaná proto pouze souhlasila, že po dobu výmalby Bytu bude bydlet u žalobců a to z důvodu přání , jméno FO, v souvislosti se zdravotními problémy v těhotenství (krvácení); u žalobců následně bydlela od února do 6. června 2018. O rekonstrukci Bytu tak konkrétně nevěděla (nevěděla o vybourání příčky, výměně kuchyňské linky – když mimo jiné původní kuchyňská linka byla součástí Bytu), nesouhlasila s žádnou rekonstrukcí a rekonstrukci nijak neřešila (chtěla mít hlavně klid), v tomto směru ji žalobci uvedli v omyl, neboť až následně zjistila, že v Bytě byla bez jejího souhlasu instalována novější kuchyňská linka bez spotřebičů, zazděn dveřní otvor/částečně vybourána příčka, částečně opravena podlaha/položeno linoleum, strhány stropní obklady a provedena výmalba v dětském pokoji, kuchyni, obývacím pokoji (o čemž jediném věděla); žalovaná tedy s žádnou rekonstrukcí nesouhlasila, tuto si nepřála, pouze se s ní následně smířila. Žalovaná uzavřela, že pokud žalobci dané činnosti provedli na svůj náklad, toto případně žalované darovali, resp. práce prováděli převážně svépomocí či vlastními dopravními prostředky; žalobci předložený posudek pouze počítá rozdíl hodnoty ceny Bytu, což dle žalované je zcela chybný výpočet a metodika. K doplnění žalobních tvrzení (z podání žalobců z 11.10.2021) žalovaná uvedla, že žalobci nahlíželi na stránky BD a věděli, že, když byla žalovaná již dříve členkou BD, během užívání není možný žádný přepis členského podílu v BD. Žalovaná proto žádala zamítnutí žaloby, neboť nedala žádný kvalifikovaný souhlas s provedením konkrétní rekonstrukce (resp. žalobci ani netvrdili, kolik fakticky finančních prostředků na rekonstrukci vynaložili), mezi účastníky nebyla smluvena žádná povinnost žalované vracet žalobcům jakékoli finanční částky. Žalovaná se rovněž ani nemohla na úkor žalobců bezdůvodně obohatit, neboť Byt je vlastnictvím BD.V podání z 16.8.2022 (vyjádření k odvolání žalobců proti ve věci vydanému zamítavému rozsudku soudu prvního stupně) žalovaná doplnila, že zejména neuznává rozsah dané rekonstrukce, sporuje její hodnotu, jakož i kvalitu svépomocně provedených prací; provedením daných prací se tak ani nemohla zvýšit hodnota jejího členského podílu v BD. Žalovaná k výzvě soudu na jednání soudu dne 4.5.2023uvedla, že od provedení prací žalobci v Bytě žádné jiné rekonstrukční práce (výmalby atp.) neprováděla; dále zejména sporovala provedení vybourání a vyrovnání podlah a vybudování nové nášlapné vrstvy, zednické začištění stropů, nové přípojky elektro, vody, kanalizace pro novou kuchyňskou linku, nové vypínače, zásuvky v kuchyni a obývacím pokoji, opravu kanalizace v koupelně, opravu rozvodů, společné TV antény a přípojky na internet, resp. sporovala rozsah rozvodu elektro v lištách, kvalitu výmalby. Podáním z 5.6.2023 doplnila, že sporuje rozsah, kvalitu a zejména hodnotu prací, když na zaplacení prací ani materiálu nebyl žalobci dodán jediný řádný doklad (práce nebyla dodávána v podnikatelském režimu, na kuchyňskou linku byly např. předloženy dvě různé faktury, vybourání polystyrenového obkladu spočívalo v odlepení lehkých kazet ze stropů, odstranění rozvodů představovalo 2 m plastové roury do stoupačky atp.). Žalovaná uzavřela, že žalobci v řízení neprokázali žádné reálné náklady vynaložené na tvrzenou rekonstrukci, práce provedli svépomocí a v nedobré kvalitě, danými pracemi tak nemohlo dojít ke zhodnocení jejího členského podílu v BD, proto žádala zamítnutí žaloby.

3. Zdejší soud žalobu původně zamítl rozsudkem z 21.4.2022, č.j. 24 C 30/2021-323 (dále též jen „Rozsudek“), když uzavřel, že mezi účastníky nebyla sjednána platná a účinná smlouva, která by žalovanou zavazovala jakkoli se finančně podílet na dané rekonstrukci provedené žalobci či za ni převést členský podíl v BD na syna žalobců; zároveň žalovaná neporušila žádnou svou povinnost, proto se daného nároku nebylo možno domáhat ani např. z titulu náhrady škody; na straně žalované se konečně nemohlo jednat ani o bezdůvodné obohacení, neboť provedením rekonstrukcí Bytu se mohl příp. obohatit jeho vlastník, tj. BD, když v řízení žalobci ani nebylo tvrzeno, že by se provedením daných rekonstrukčních prací mohla o jakoukoli konkrétní částku zvýšit hodnota členského podílu žalované v BD. Městský soud v Praze usnesením z 25.1.2023, č.j. 91 Co 308/2022-369 (dále též jen „Usnesení“) Rozsudek zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že souhlasí se závěrem, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobců, podle něhož se žalovaná za provedení rekonstrukce zavázala na syna žalobců převést členský podíl v BD, stejně tak nebylo prokázáno, že by se žalovaná (pro případ nesplnění uvedeného smluvního závazku) zavázala vrátit žalobcům finanční prostředky vynaložené na rekonstrukci Bytu či zaplatit hodnotu dané rekonstrukce. Soudu prvního stupně však dále uložil, aby žalobcům poskytl poučení dle ust. § 118a odst. 2 o.s.ř., ohledně toho, že jejich nárok je možno posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, a v tomto rozsahu dále o tom, že je třeba tvrdit, jak konkrétně se měla žalovaná na úkor žalobců obohatit a čím je její bezdůvodné obohacení tvořeno (jak byla stanovena jeho výše), přičemž měl soud prvního stupně vycházet z předpokladu, že žalovaná je jako nájemkyně Bytu a členka BD věcně legitimována v řízení o vydání bezdůvodného obohacení za podmínek, že Byt byl rekonstrukcí zhodnocen a uvedené zhodnocení se zároveň prokazatelně promítlo do zvýšené obvyklé ceny členského (vypořádacího) podílu žalovaného v BD. Soudu prvního stupně proto uložil, že aby doplnil řízení o zjištění, jak je výpočet vypořádacího podílu člena upraven ve stanovách v BD s přihlédnutím k citované judikatuře Nejvyššího soudu ČR, dle níž při určení výše vypořádacího podílu v bytovém družstvu se musí zásadně přihlížet k obvyklé (tržní) hodnotě členského podílu člena družstva tak, aby mezi touto hodnotou a výši vypořádacího podílu nebyly neodůvodněné rozdíly. Městský soud tak uzavřel, že v daném případě je namístě při stanovení hodnoty členského podílu žalované v BD vycházet z obvyklé (tržní) hodnoty vypořádacího podílu žalované, kterou je však třeba určit znaleckým zkoumáním (když žalobci předložený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je pro tyto účely nepoužitelný). Pokud by se tato hodnota v příčinné souvislosti s rekonstrukcí Bytu, kterou uhradila jiná osoba, změnila, není vyloučeno, že by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalované na úkor této osoby.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaná je členkou BD, a z tohoto titulu nájemnicí Bytu (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku BD, z informace z KN LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, a z Nájemní smlouvy BD a žalované z 30.11.2014), přičemž má splacen základní členský vklad ve výši 3 000 Kč (viz čl. 2.2.

1. Stanov BD, Prohlášení o splacení členských vkladů , tituly před jménem, , jméno FO, z 4.9.2013, příjmový pokladní doklad z 4.11.2013) a dále se formou úvěru zavázala BD zaplatit další členský vklad ve výši 1 616 493 Kč (viz čl. 2.

4. Stanov BD ve spojení se Smlouvou o převzetí povinnosti k úhradě dalšího členského vkladu z 30.11.2014), z něhož BD k 31.12.2018 zaplatila částku 216 697 Kč (viz Oznámení BD o nesplacené výši dalšího členského vkladu z 10.4.2019).Ze Stanov BD má soud dále za prokázané, že čl. 1.4.2. bylo vyloučeno spoluvlastnictví družstevního podílu; dle čl. 5.3.2. je rozdělení družstevního podílu možné pouze, pokud je člen nájemcem nejméně dvou předmětů nájmu; dle čl. 9.8.1. společné členství manželů v družstvu vzniká, jestliže je družstevní podíl součástí společného jmění manželů; dle č.l. 9.9.1. je-li jeden z manželů výlučným členem družstva (družstevní podíl není součástí společného jmění manželů), mají oba manželé společné nájemní právo odvozené podle OZ od práva nájmu manžela, který je výlučným členem družstva; dle čl. 8.1.2. se vypořádací podíl rovná výši splaceného (splněného) základního členského vkladu a splaceného (splněného) dalšího členského vkladu (splacených či splněných více dalších členských vkladů).

6. Ohledně vztahů žalobců a jejich syna , jméno FO, s žalovanou v období před a po dané rekonstrukci Bytu vzal soud dále za prokázané, že žalovaná se dle Úředního záznamu o podání vysvětlení na Policii České republiky z 24.2.2017, č.j. , č.j., daného dne obrátila na policii s oznámením o sporech svého přítele , jméno FO, s jeho matkou, s tím, že jej na něj jeho matka nezdravě fixovaná a neustále jej kontroluje, určuje mu, kdy se může s žalovanou scházet, bere mu mobilní telefon i na několik hodin, plánuje mu volný čas, nechce ho pouštět z domu s tím, že měla uvádět, že zničí jeho vztah se žalovanou, protože se kvůli ní zhoršil ve škole a žalovaná s ním má manipulovat; pročež se žalovaná domluvila s , jméno FO, , že se k ní odstěhuje, ale jeho matka mu to zakázala a nechtěla jej pustit z domu, přičemž žalovaná slyšela v telefonu, že na něj matka s bratrem , jméno FO, křičí, slyšela patrně i nějaký fyzický konflikt mezi oběma bratry. VSMS komunikaci žalovaná svou matku (jak bylo potvrzeno dopisem matky žalované , jméno FO, z 11.11.2021a výpovědí matky žalované) dne 30.1.2018 žádala, aby „vysvětlili , jméno FO, , proč odmítla rekonstrukci, že od ní to nechápe a je naštvaný“. Dopisy žalované BD ze 4.6.2018 a z 7.6.2018 (včetně doručenky datové zprávy z 12.6.2018) žalovaná BD oznámila, že ji dne 6.6.2018 rodina , jméno FO, nutila k přihlášení trvalého pobytu , jméno FO, v Bytě a podepsání listiny ohledně členství v BD, a to i tak, že ji , jméno FO, s bratrem , jméno FO, vzali do auta a nutili ji k podpisu, pročež se zhoršil její zdravotní stav a musela být následně odvezena do nemocnice, i v nemocnici došlo ke konfliktu rodinných příslušníků účastníků, musela být zavolána policie; žalovaná proto BD sdělila, že se domnívá, že ji chce rodina jejího přítele připravit o družstevní podíl, obává se zfalšování svého podpisu; žalovaná výslovně sdělila, že žádný převod členského podílu ani přihlášení k trvalému pobytu nepodepisovala a podepsat nehodlá. Nedatovanou SMS komunikací žalované a , jméno FO, , jméno FO, po žalované žádal své zapsání jako člena BD s tím, že „nemůže všechno platit a ani tam nepatřit“, což žalovaná odmítala s tím, že se jedná o podmínky jeho rodiny. Nedatovanou SMS komunikací žalobkyně b) a , jméno FO, (pozn. soudu - zjevně vedenou až po narození dcery žalované a , jméno FO, ) byl , jméno FO, žalobkyní b) informován, že v Bytě může bydlet, ale „buď musí být zapsán jako člen BD s tím, že se bude podílet finančně, nebo tam může být, ale platit nic nebude“, byl dále dotazován, „zda je připravena televize, rádio, kávovar“, že „televize je naše, nikdo vám nic nedal“ a „ať řekne, že nic platit nebude“. Z Návrhu žalované na stanovení výživného pro nezletilou dceru , jméno FO, z 30.5.2019soud zjistil, že žalovaná zde uvedla, že od května 2019 nevede společnou domácnost s otcem nezletilé , jméno FO, , byť spolu bydlí v Bytě; žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč; , jméno FO, jí od května 2019 přestal přispívat na výživu nezletilé s tím, že jeho bankovní účet spravuje jeho bratr , jméno FO, a nechť se žalovaná domluví s ním; žalovaná dále uvedla, že jí bylo sděleno, že pokud přepíše polovinu svého družstevního podílu na , jméno FO, , bude tento hradit nájem a výlohy nezletilé, nebo nechť si žalovaná platí anuitu (ve výši 7 000 Kč) a ostatní náklady Bytu by hradil , jméno FO, , když nájemné má předplaceno, peníze na výživu nezletilé dávat nebude; žalovaná doplnila, že rodina , jméno FO, zasahuje do chodu jejich domácnosti podmínkami, které si vynucuje, neštítí se vyděračských praktik, byly jí předkládány podmínky, aby podepsala směnku na 400 000 Kč za rekonstrukci Bytu, přičemž žalovaná s žádnou rekonstrukcí nesouhlasila, vyhověla jen podmínkám ze strany rodiny přítele, neboť v dané době ve 4. měsíci těhotenství začala krvácet, obávala se dlouhodobého stresu, měla strach o dítě (zjištěno z návrhu na zahájení řízení o stanovení výživného dceři žalované z, Anonymizováno, 30.5.2019 podaného u zdejšího soudu dne 3.6.2019)., jméno FO, se dle Úředních záznamů o podání vysvětlení na Policii České republiky z 18.1.2020, č.j. , č.j., a z 2.5.2020, č.j. , č.j., v dané dny obrátil na policii s tím, že mu žalovaná opakovaně odmítá předávat společnou dceru za podmínek soudně stanovených (i předběžným opatřením) pouze s tím, že dcera spí.

7. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k vrácení finančních prostředků poskytnutých žalobci na rekonstrukci Bytu v žalované výši (prokázáno Předžalobní upomínkou z , datum, ) s tím, že žalobci si pro účely tohoto řízení vypracovali v programu , program, ocenění prací a dodávek, které provedli v rámci rekonstrukce Bytu, a to částkou 224 104,06 Kč (viz Soupis provedených prací a Položkového soupisu prací a dodávek na rekonstrukci Bytu- pozn. soudu - předložených soudu naposledy v podání žalobců z 6.6.2023) a nechali vyhotovit , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek, z něhož plyne znalcem určená cenu Bytu před rekonstrukcí k 1.2.2018 (527 144 Kč) a po rekonstrukci k 31.8.2018 (725 393 Kč) a z rozdílu těchto cen dovozený náklad (zhodnocení Bytu) na rekonstrukci ve výši 198 250 Kč, když znalec uzavřel, že dle informací od žalobců včetně zejména fotodokumentace byly v Bytě provedeny od 02/2018 do 08/2018 bourací a odborné stavební práce (a to převážně svépomocí), elektromontáže a zapojení spotřebičů (a to rodinným přítelem revizním technikem , jméno FO, ), doprava a odvoz vybouraného i nového stavebního materiálu (svépomocí) (viz Znalecký posudek č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalovaná tento nárok odmítá s tím, že dle jí předloženého Odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, z 18.5.2021zn. , hodnota, , ZP , hodnota, metodika ke zjištění nákladů na rekonstrukci Bytu užitá v žalobci předloženém znaleckém posudku nesprávná, neboť provedením rekonstrukce může či nemusí dojít ke zhodnocení dané věci, resp. může se hodnota dané věci např. i snížit.

8. Z výpovědi žalobce a) , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobci ke konci roku 2017 zjistili, že žalovaná, která chodila s jejich synem , jméno FO, , čekala dítě, proto se šli, když tam byli pozváni, podívat na Byt, který byl zdevastovaný, starý, v původním stavu, nevyhovoval modernímu bydlení, nebyl vhodný pro dítě. Proto se následně s žalobkyní b) bavili o tom, že by budoucí rodině pomohli, jejich pomoc měla spočívat v tom, že by žalované zaplatili rekonstrukci Bytu, protože ta sdělila, že by na to finančně nedosáhla, jednání o tom probíhala na konci roku 2017, na začátku roku 2018, mezi žalobci, jejich synem , jméno FO, a žalovanou. V té době s žalovanou neměli nejlepší zkušenosti, několikrát u žalobců byla policie, že nechtěli pustit syna ven apod., syn žalobců mimo jiné kvůli žalované nedokončil školu. Žalobce a) proto nadnesl svoji ideu žalované, že by rekonstrukci zaplatili, poté, co by byla dokončena do narození dítěte, kdy by dále náklady na Byt nesl syn žalobců, by žalovaná do roku od narození dítěte převedla na syna žalobců , jméno FO, polovinu členství v BD; měla v dané době splaceno cca , částka, na anuitě a náklady na rekonstrukci by byly jistě větší, čímž by byli finančně vyrovnáni. To stvrdili ústní dohodou, když žalovaná řekla, že takto s tím souhlasí. Žalovaná s veškerými pracemi souhlasila ústně hned na počátku, stejně jako odsouhlasila danou dohodu s tím, že bude vybourána a dána nová kuchyňská linka, nová podlaha, odstraněny polystyrenové desky na stropě, bude vybourána část příčky (což žalované dispozičně ukazoval přímo v Bytě), byly opraveny v koupelně a na záchodě protékající odpady, bylo vymalováno, celý Byt byl uklizen, elektřina byla zasekána do zdi. Po dobu, kdy žalovaná bydlela u žalobců ji žalobce a) prakticky denně informoval o tom, co se v Bytě provádí, maloval jí obrázky, jak bude vypadat kuchyňská linka, řešili, kde bude dřez atp. Práce začaly v lednu/únoru 2018, žalovaná tehdy bydlela u žalobců, tj. od cca února 2018 do června 2018 (kdy jim sdělovala, že měla v dané době špatné vztahy se svojí maminkou, říkala, že se nebavily ani si netelefonovaly), žalovaná jim dala klíče od Bytu, na výzvu žalobců si z Bytu vyklidila věci, část si odvezla její maminka, co tam zůstalo se odvezlo na skládku. Po dobu prací byl žalobce a) s žalovanou v Bytě osobně asi třikrát, podívat se, jak to probíhá, viděla, co se tam dělá, viděla dělníky, viděla likvidaci kuchyňské linky. Hrubé práce dělali 3 dělníci, které sehnal na stavbách, kde dělal stavební dozor, vyplácel je v hotovosti dle příjmových pokladních dokladů (což bylo v řízení doloženo dále Příjmovými pokladními doklady třemi z 30.4.2018 a třemi z 5.6.2018 vždy na jména , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , každý na částku 20 000 Kč), což byly pouze poklady pro žalobce a), že jim to zaplatil, nebyly dány do účetnictví atp., dané dělníky od té doby neviděl, neví, kde bydlí. Další práce dělal otec žalobce a) , jméno FO, , mladší syn žalobce a) , jméno FO, , bratr žalobkyně b) pan , jméno FO, a dlouholetý kamarád žalobce a) elektrikář pan , jméno FO, ; těm nebylo nic placeno, žalobce a) platil pouze za materiál, pro který jezdil dle potřeby jako fyzická osoba, nebylo to bráno na firmu. Žalobce a) si nevybavil, kolik peněz fakticky na materiál vynaložil, určitě to bylo více než 200 000 Kč. Následně žalobkyně b) s žalovanou vybíraly spotřebiče, sporák, vestavěnou troubu, sklokeramickou desku, barvu linky apod. V průběhu výstavby přišla žádost od předsedy BD o kontrolu Bytu, předem to s BD neřešili, žalobce a) se díval do stanov a konzultoval to s , jméno FO, z BD, žalovaná mu na jednání s BD vystavila plnou moc (což bylo dále prokázáno Plnou mocí udělenou žalovanou žalobci a) z 20.5.2018). Kontrolou, kde byl předseda BD, žalovaná, žalobce a), jeho švagr, zjistili, že stanovy neporušili, nezasáhli do nosných konstrukcí[viz též E-mail z 22.1.2022 , jméno FO, – statutárního orgánu BD, kterým sdělil, že Byt navštívil před 3 nebo 4 lety, setkal se tam s žalobcem a), který jej ujistil, že v Bytě nebyly prováděny rozsáhlejší úpravy, které by podléhaly oznamovací povinnosti vůči orgánům družstva, byly prováděny pouze drobné úpravy včetně výměny kuchyňské linky]. Žalobce a) dále uvedl, že cca v červnu 2018 se žalovaná nastěhovala zpět, poté, co se narodilo miminko, tam syn žalobců nějaký čas bydlel, což brali tak, že se následně vezmou. Čekali, kdy žalovaná splní svoji část dohody, když vyvíjeli dotaz na žalovanou, řekla jim, že to nikdy neudělá, vysvětlovali jí, že má splacenou nějakou anuitu, ale že jejich investice, kterou jí poskytli, byla vyšší a že by bylo vhodné, aby dodržela dohodu. Následně ze dne na den vyměnila zámky a syna žalobců vystěhovala na ulici. K položkovému rozpočtu doplnil, že si jej nechal vyhotovovat podle svých podkladů, poznámek, fotodokumentace, konzultoval to s panem , jméno FO, , neschovávali si všechny doklady.

9. Z výpovědi žalobkyně b) , Jméno žalobce B, soud zjistil, že první jednání se svým synem a žalovanou měla v listopadu 2017, kdy jí žalovaná řekla, že nemá problém s tím, aby se k ní syn žalobců nastěhoval, přihlásil se k trvalému pobytu a jako člen BD; to řešili, když byli na kávě/obědě, poté ještě v autě. Následně jim na Vánoce 2017 oznámili, že je žalovaná těhotná, pak začala jednání o Bytě, hlavní jednání probíhala v lednu u žalobců doma za přítomnosti žalobkyně b), jejího manžela, žalované, někdy za přítomnosti mladšího syna žalobců , jméno FO, a někdy za přítomnosti syna žalobců , jméno FO, ; jednání nebylo mnoho, cca dvě; syn žalobců , adresa, byl u dohody, kdy žalovaná souhlasila s tím, že za rekonstrukci Bytu na něj převede polovinu členského podílu v BD, aktivně se toho neúčastnil, ale souhlasil s tím; resp. schůzka, kdy žalovaná souhlasila s tím, že žalobci zaplatí rekonstrukci a ona převede polovinu členského podílu v BD na syna, probíhala v lednu 2018 určitě byla přítomna žalovaná a žalobci, domlouvalo se to vícekrát, průběžně, u nějakých schůzek byl účasten i syn žalobců , jméno FO, . Tedy se domluvili se tak, že žalované pomohou s rekonstrukcí tak, že to zainvestují, a ona zapíše jejich syna k trvalému pobytu a následně jim to nevrátí v hotovosti, ale na jejich syna přepíše polovinu členského podílu v BD, žalovaná neměla problém s tím, to udělat rovnou; žalobkyně b) osobně nebyla u nějaké dohody, že by toto žalovaná měla udělala např. do roku po narození dítěte. Souhlas žalované a to že to myslí vážně žalobkyně b) brala z toho, že žalovaná již na začátku nepopsala, že by takto jednat nechtěla, že by s tím nesouhlasila, přestěhovala se k žalobcům, bydlela u nich po dobu rekonstrukce 5 měsíců, dala jim klíče od Bytu. Následně se objevily práce, které byly potřeba udělat navíc, toho všeho se ale žalovaná účastnila následně. Žalovaná se k nim přestěhovala a práce začaly na přelomu ledna/února 2018, probíhaly, jak to popsal žalobce a). Žalobkyně b) Byt navštívila několikrát i s žalovanou, osobně s ní např. řešila, jak tam chce kuchyňskou linku, spolu tam byly, když si žalovaná vybírala, které věci tam chce nechat, ty uklízely do sklepa, židle, lustry si žalovaná nechala pro maminku, žalovaná si např. vybírala, že chce dřez s drtičem, stropní svítidla, předběžně vybírala např. dveře na výměnu atp.; následně tam žalobkyně b) chodila v červnu 2018 uklízet vždy v pátek odpoledne a v sobotu a v neděli. Žalobkyně b) nic neřešila s BD, žalovaná požádala žalobce a), aby s BD jednal. Ohledně prací žalobkyně b) doplnila, že tam viděla stavební dělníky, kteří tam i přespávali. Něco z materiálu platil žalobce a), něco platila přímo žalobkyně b), resp. pouze kuchyňskou linku 28 000 Kč v hotovosti a dále např. čisticí prostředky, povlečení atp. Stavební věci řešil žalobce a). Žalobkyně b) nevěděla, kolik finančních prostředků bylo z jejich společného jmění manželů vynaloženo, toto neřešili, ani s žalovanou nikdy neřešila rozsah prací, kolik bude rekonstrukce stát atp. Syn žalobkyně b) se některých jednání účastnil, ale dané věci aktivně neřešil, aktivně se toho nepodílel. K přestěhování žalované zpět do Bytu žalobkyně b) dále uvedla, že když šla žalovaná na , adresa, přihlásit syna žalobkyně b) k trvalému pobytu v Bytě, odešla na veřejné záchodky s tím, že je jí špatně a nechala si přivolat sanitku, následně ji odvezli do , adresa, , tam se setkali s matkou žalované a jejím manželem, který je hrubě napadal, k žalované je nechtěli pustit, poté, co žalovanou propustili odjela se svou matkou do Bytu, vyměnily zámky, takto se do Bytu přestěhovala. Žalovaná poté se synem žalobců asi měsíc nekomunikovala, údajně na přání její matky, spojila se s ním až před porodem, syn žalobkyně b) se k ní před porodem znovu nastěhoval, poté ho v červenci 2018 přihlásila k trvalému pobytu. K tomu žalovaná žalobkyni b) řekla, že potom budou řešit členství v BD, dále to neřešily. Květnu 2019 se však žalovaná a syn žalobců rozešli.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalobců, soud zjistil, že v roce 2017 na Vánoce jeho bratr , jméno FO, přišel s žalovanou a oznámili jim, že čekají dítě, po prvotním šoku se svědek s rodinou začal zajímat o to, v jakých podmínkách bude miminko vyrůstat, navštívili Byt žalované, kde celou dobu bydlela (Byt měl normálně funkční vodu, kuchyňskou linku, vybavení), zjistili, že je vybydlený, poničený, bylo tam harampádí (knihy, různé skříňky, oblečení, staré nevyházené věci). Žalovaná zmiňovala, že Byt by si zasloužil rekonstrukci, ale že si ji z finančních důvodů nemůže dovolit. Na rámcové schůzce v prvním týdnu ledna 2018, kde byli přítomni žalobci, žalovaná, svědek a částečně jeho bratr , jméno FO, , se žalobci s žalovanou domluvili, že by jí poskytli finance na rekonstrukci Bytu s tím, že po předešlých zkušenostech, kdy ten vztah byl turbulentní, jednou to bylo lepší, jednou horší, by bratra zapsala v Bytě k trvalému pobytu a jako člena BD. Po diskuzi, jaká je placena žalovanou anuita, kolik je splaceno, se dohodli, že do jednoho roku po rekonstrukci Bytu žalovaná zapíše bratra svědka jako člena BD, s čímž žalovaná výslovně souhlasila. Již na prvotní schůzce se rozhodlo, že rekonstrukce má proběhnout do léta 2018, dohodlo se, že se vymění kuchyňská linka, nový nábytek/sedačka, opraví se obývák, další nevyhovující věci, dá se nová podlaha, vymaluje a vyštukuje se, dále se opravily některé věci, které se jako nefunkční zjistily v rámci rekonstrukce (protékající dřez). Žádné další podmínky, či náhradní řešení (vracení peněz atp.), nebyly smluveny. Dále proběhly ještě cca jedna či dvě schůzky, kdy žalovaná tento svůj slib potvrdila, další schůzky probíhaly během rekonstrukce. Svědek sám platil např. jídelní stůl, postel, a investoval do toho svou práci, práce, které mohli dělat, dělali sami, na práce bourací, elektřinu apod., si museli někoho najmout. Poté se žalovaná přestěhovala k nim domů, rekonstrukce probíhala od února 2018 asi půl roku, podílel se na ní svědek, jeho otec a dědeček, jejich známý elektrikář pan , jméno FO, a dělníci, matka svědka, která tam uklízela s žalovanou. Celá rekonstrukce včetně vybavení Bytu stála asi 300-400 000 Kč. Svědek byl osobně u toho, když si žalovaná v Bytě vybírala kuchyňskou linku do „L“, barvu sedací soupravy, když v Bytě třídila věci, která chtěla vyhodit a které dát své mamince, rovněž byl u toho, když žalovaná volala jeho otci ohledně toho, že ji kontaktoval ohledně prací v Bytě předseda BD; po celou dobu rekonstrukce žalovaná nikdy jakýmkoli způsobem nedala najevo, že by s jejím rozsahem nesouhlasila. Po narození dítěte se bratr svědka s žalovanou přestěhovali zpět do Bytu. Na konci roku 2018 žalované skončila mateřská, bratr svědka proto za ni na její žádost začal splácet anuitu, cca 10 500 Kč, o čemž se se svědkem bavil jeho bratr i žalovaná, svědek má kromě toho se souhlasem bratra přístup do jeho účtu, tedy věděl, za co utrácí peníze. Na jaře 2019 se svědek s otcem začali žalované opět dotazovat, jak to vypadá z převodem, žalovaná začala dělat hloupou, i přes to, že jí připomínali slib ze schůzky z ledna 2018. Bratr svědka v květnu 2019 (kdy již před tím platil nákupy, služby apod.) přestal platit anuitu, v červnu 2019 jej žalovaná vyhodila a vyměnila zámky.

11. Z výpovědi žalované soud zjistil, že žalobce nežádala o žádné finanční prostředky ani o žádnou půjčku, věděla, že bude na mateřské, s otcem dítěte věděli, že se nemohou zadlužovat. Popřela, že by se na schůzce před Vánoci s žalobkyní b) řešilo cokoli ohledně Bytu. Až do porodu se synem žalobců nebydlela, pouze se navštěvovali, bydlel s ní až po porodu. V prosinci žalobcům oznámili její těhotenství, v té době žalovaná bydlela sama v Bytě, syn žalobců pracoval v Brně, jinak bydlel s žalobci. Po oznámení těhotenství na ni její přítel začal tlačit, jak dokládala SMS zprávami, že jeho rodiče chtějí vymalovat Byt, tlak trval asi dva měsíce, na konci ledna 2018 začala krvácet, nechtěla se zadlužovat. Do doby té rekonstrukce v Bytě žalobci nebyli, jejich syn , jméno FO, si pouze pořídil fotodokumentaci a pak to řešil se svým otcem, žalované nic nesděloval. Žalovaná v té době měla zdravotní problémy, nechtěla přijít o miminko, proto následně svolila, že se odstěhuje k žalobcům, kteří se nabídli. Žádné bližší podmínky si nedomluvili. Klíče od Bytu jim dala, protože počítala s tím, že se tam vymaluje. Následně jí vůbec nedali vědět, co se tam děje, až asi po dvou měsících se začala divit, co trvá tak dlouho. Po nastěhování k žalobcům se s nimi osobně nebavila, bylo to vždy pouze zprostředkovaně přes jejího přítele. Nepodílela se na výběru spotřebičů, nebyla přítomna výběru kuchyňské linky či lina, na sporák, varnou desku se šli podívat do obchodu, ale s ničím nesouhlasila, nic nevybírali ani neplatili. Žalobce a) jí posílal fotodokumentaci prací, v době kdy byla kuchyňská linka montována (což bylo v řízení dále prokázáno žalovanou přiloženou Fotodokumentací Bytu před a po rekonstrukci připojenou k podání žalované z 24.2.2021), a to až poté, co se ozval předseda BD pan , jméno FO, . Žalovaná nic jiného neviděla, do Bytu nevstupovala, resp. do Bytu vstoupila pouze jednou, právě když ji kontaktoval místopředseda BD pan , jméno FO, , nevěděla jestli schůzku stihne, proto k této schůzce udělila plnou moc žalobci a) [viz Plná moc udělená žalovanou žalobci a) z 20.5.2018], schůzku v květnu 2018 nakonec stihla, pan , jméno FO, prošel Byt celý. V době, kdy práce probíhaly a bydlela u žalobců, ji neinformovali denně o tom, jaké práce konkrétně tam probíhaly, rovněž jí neukazovali žádné náčrtky atp. Žalovaná si pouze na hromadu dala svoje věci, které chtěla zachovat, její matka si vzala barové židle a stolek. Nevěděla o tom, že bude vyhazována její kuchyňská linka a paravány, to se dozvěděla, až od předsedy BD, když byla linka vyhozena k popelnicím. Žalovaná byla v šoku z toho, že se najednou měnilo lino a linka, když souhlasila pouze s tím, že se vymaluje. S žalovanou nikdy nebylo řešeno nic ohledně částek, kolik co stálo, co se kupovalo, až v kuchyňské lince našla fakturu kterou předložila (pozn. soudu - faktura , právnická osoba, odběratele , právnická osoba, . č. , hodnota, ). Dohoda mezi účastníky, když se žalovaná k žalobcům nastěhovala a dala jim klíče od toho Bytu, byla ta, že se žalobci nabídli, protože žalovaná čekala rodinu, že jim chtějí pomoci a že jí zadarmo vymalují Byt, s čímž jediným žalovaná souhlasila. Do Bytu se nastěhovala 6. 6. 2018, termín porodu měla 25. 7. 2018. Otec dítěte s ní bydlel až od srpna. Žalovaná potvrdila, že došlo k výstupu v nemocnici, udělalo se jí špatně, zavolala si záchranku, nešla však v té době přepsat trvalý pobyt svého přítele do Bytu; situace nastala tak, že její přítel a jeho bratr , jméno FO, ji nastrkali do auta s tím, že jedou na úřad, ona říkala, že nechce, udělalo se jí špatně, jeli do nemocnice. V nemocnici její přítel slovně napadl její rodiče, žalovaná potom jela ke svým rodičům, její osobní věci byly stále u žalobců, poté, co se rozešli neřešila dále, co bude s rekonstrukcí, jestli se to bude platit a podobně. Její přítel se k ní vrátil v červenci, bydleli spolu jako rodina do května 2019, kdy došlo k nátlaku přes SMS, kdy na ni tlačil, aby na něj přepsala polovinu členského podílu v BD, přitom všichni věděli, že přepsat část podílu dle stanov nelze, že by přišla o střechu nad hlavou, to žalobci věděli, četli to před žalovanou. Před proběhnutím rekonstrukce Bytu mezi účastníky nebylo nic smluveno ohledně převodu členského podílu v BD, rovněž nebylo předem smluveno nic ohledně placení rekonstrukce ze strany žalované, žalovaná to celé brala pouze tak, že budou mít rodinu a že jim žalobci chtějí vypomoci. Žalovaná neměla od lékaře výslovnou zprávu, že by měla rizikové těhotenství, ale měla zdravotní problémy, doložila zprávu, že krvácela (což bylo v řízení prokázáno též Lékařskou zprávou Fakultní nemocnice v Motole, , tituly před jménem, , jméno FO, z 29.1.2018). Byt byl před rekonstrukcí běžně užívaný, ve stavu schopném užívání, žalovaná tam nepřetržitě bydlela od čtyř let.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalované, soud zjistil, že s , jméno FO, se stýkala pouze po dobu, kdy byl s žalovanou, nestýká se s ním od června 2018, kdy jim vyhrožoval fyzickou likvidací. S žalobcem má vtahy špatné, od roku 2017, kdy vyhrožoval, že pokud nebude dělat, co on bude chtít, že přistoupí k nepopulárnímu řešení, k ostudě na pracovišti, v domě atp. Ohledně Bytu byla svědkyně jednou přítomna telefonátu žalované s žalobkyní b) dne 28.1.2018, což si pamatuje, neboť žalovaná druhý den začala krvácet a jely do Motola, v telefonátu jí žalobkyně b) vnucovala, že je potřeba v Bytě něco udělat, že není v pořádku, vyplynulo z toho, že ji musí poslouchat, protože čeká dítě s jejich synem. Žalovaná se aktivně bránila tomu cokoli v Bytě dělat, rodina , jméno FO, na ni s rekonstrukcí tlačila, žalovaná pouze chtěla mít klid; žalovaná žádala svědkyni, aby příteli žalované vysvětlila, že si žalovaná rekonstrukci nepřeje (viz SMS komunikace žalované s její matkou potvrzenou dopisem matky žalované , jméno FO, z 11.11.2021). Ohledně doby, kdy žalovaná bydlela u žalobců, svědkyni pouze řekla, že jde bydlet k příteli, že z toho není nadšená, svědkyně se pouze bála o její zdravotní stav, blíže nerozebírali, proč se stěhuje ze svého Bytu. Svědkyně s dcerou poprvé vstoupila do Bytu po rekonstrukci až 6.6.2018, bylo to po té, co jí dcera volala rozrušená, že u ní zastavilo auto s , jméno FO, a jeho bratrem s tím, že ji nutili někam jet a něco podepsat ohledně Bytu. Svědkyně tento telefon obdržela v zaměstnání, vyběhla ven na cigaretu, kde to řekla policistovi, kterého tam viděla, který to šel prověřit, poté jí tento policista sdělil v zaměstnání, že dceru odvezli rychlou záchrannou službou. Poté na dceru čekala asi hodinu v porodnici, i s , jméno FO, a jeho matkou, kteří dceru nechtěli pustit do Bytu, tahali ji za ruce, omezovali ji na svobodě, proto na ně volali policii, resp. jeli na policii, kde to všechno popsali, potom se vydali do Bytu – svědkyně, její manžel, žalovaná a jako svědkyni přizvali předsedkyni BD pí , jméno FO, . V době probíhající rekonstrukce svědkyně nebyla v kontaktu s žalobci, s žalovanou se o tom nebavila. Svědkyně osobně nebyla přítomna žádné dohodě o rekonstrukci Bytu, placení za ni apod. Pouze si vzpomněla, že žalovaná ji informovala o tom, že Byt se měl malovat, proto tam třídily věci, vzaly si pouze barový stůl a židle. Dále si vybavila, že v květnu 2018 u popelnic viděla vyhozenou kuchyňskou linku žalované, volala to žalované, ta to volala žalobci a), ten slíbil, že linku odveze. Svědkyně se do toho dále nevměšovala, nezajímalo ji, co tam žalobci dělají. Ohledně Bytu uvedla, že jim byl přidělen magistrátem v roce 1993, jeho součástí byla kuchyňská linka, sporák, skříně atp. (což bylo v řízení dále prokázáno též Výpisem z Domovního Evidenčního systému ohledně Bytu z 15.12.1994, dle něhož byly součástí Bytu sporák, kuchyňská linka a 2 vestavěné skříně), v roce 2014 se členkou družstva stala žalovaná. Žalovaná si svědkyni často stěžovala, že na ni žalobce naléhá, aby na jeho syna převedla družstevní podíl v BD, zajímal se to, kolik je splaceno na anuitě, žalovaná měla strach, že ji chtějí o Byt připravit, proto se následně obrátila písemně na předsedu BD (viz Dopisy žalované BD ze 4.6.2018 a z 7.6.2018).

13. Vázán právním názorem Městského soudu v Praze soud dále vedl dokazování ke zjištění rozsahu žalobci provedených rekonstrukčních prací v Bytě žalobkyně a příp. zjištění, zda a příp. jakým způsobem provedení této rekonstrukce ovlivnilo hodnotu členského podílu žalované v BD. K tomu soud vyšel předně z fotodokumentace stavu bytu před rekonstrukcí (z přílohy k podání žalované z 24.2.2021), dle níž byl Byt v původním stavu odpovídajícím stáří daného domu, zjevně po částečné rekonstrukci koupelny a WV a byl běžně zařízen způsobem vyhovujícím obvyklému užívání. Z nesporných tvrzení účastníků (z jednání soudu dne 4.5.2023) pak plyne, že žalobci v Bytě částečně vybourali příčku mezi kuchyní a obývacím pokojem (včetně začištění stěn, stropů), demontovali původní kuchyňskou linku a namontovali novou (včetně elektrické trouby, sklokeramické desky, dřezu, úpravy vedení vzduchotechniky), demontovali polystyrenové obklady stropů, demontovali dveřní křídlo a zárubně z kuchyně na chodbu a tento otvor zazdili, demontovali rozvod elektro v lištách po povrchu v obývacím pokoji, provedli výmalby (dle žalované však nekvalitně).

14. Fotodokumentací z průběhu provádění (z přílohy k podání žalobců z 6.6.2023) a po dokončení dané rekonstrukce (z přílohy k podání žalované z 24.2.2021) bylo dále prokázáno, že WC a koupelny zůstaly v původním stavu (vyjma výměny kartuše baterie vany a napouštěče WC), byla rekonstruována kuchyň a obývají pokoj, byla instalována nová kuchyňská linka včetně nového napojení na rozvody SV, TUV, odpadu, vzduchotechniky a včetně nových vypínačů, zásuvek, LED osvětlení kuchyňské linky, byly odstraněny původní rozvody elektro v obývacím pokoji v lištách (viz též Zpráva o revizi elektrického zařízení revizního technika , jméno FO, z 17.7.2018, dle níž byly instalovány 4 ks nového osvětlení, varná deska a 12 zásuvek 230V), došlo k vybourání původních dveří a zárubně z kuchyně a jejich zazdění, došlo k vybourání části příčky mezi obývacím pokojen a kuchyní, vyrovnání podlah v obývacím pokoji a kuchyni samonivelační stěrkou a položení nového lina (bez rohových lišt/zarovnání u stěn), došlo k odstranění původních obkladů stěn a obkladů EPS stropu, došlo k nové výmalbě (obývajícího pokoje, kuchyně), byla nainstalována bezpečností nová vložka bezpečnostních dvoří vchodu. Z faktur , právnická osoba, č. , hodnota, z 11.5.2018 s datem uskutečnění plnění dne 11.5.2018 a č. , hodnota, z 16.5.2018 s datem uskutečnění plnění dne 11.5.2018 soud pouze zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, vystavila na shodné zboží (tam specifikovanou novou kuchyňskou linku , název, ) dle objednávky z 20.4.2018 postupně dvě jinak zcela totožné faktury, prvou v pořadí na odběratele , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a druhou na odběratele žalobkyni b), přičemž z Výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, z 23.11.2021plyne, že jednatelem této společnosti byl od 31.10.2012 do 6.8.2019 žalobce a). Jak žalovaná učinila nesporným od takto provedené rekonstrukci v Bytě jiné práce (výmalby atp.) neprováděla.

15. Dle Znaleckého posudku z 29.7.2024 č. , č. účtu, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, se výše popsanou rekonstrukcí Byt zhodnotil tak, že se obvyklá cena členského (vypořádacího) podílu žalované v BD spojeného s nájem Bytu zvýšila o 699 000 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Znalec vycházel ze skutečností zjištěných na místním šetření (provedeného za účasti soudkyně, žalované a právní zástupkyně žalobců), z Položkového soupisu prací a dodávek na rekonstrukci Bytu, z fotodokumentace původního stavu Bytu a fotodokumentace Bytu po provedené rekonstrukci (jak je i zachycena ve znaleckém posudku). Dospěl k závěru, že práce tvrzené žalobci byly v Bytě provedeny (při zohlednění že práce byly prováděny většinově svépomocí a že původní kuchyňská linka byla součástí vybavení Bytu). Ocenění provedl metodou porovnávací a orientačně též stanovením věcné hodnoty prací (a to ve výši 257 720 Kč poníženou úvahou znalce o 25 % z důvodu např. zakrytých konstrukcí, tj. v konečné výši 193 290 Kč). V rámci porovnávací hodnoty vyšel z faktického realitního trhy, tj.z porovnání vždy tří obdobných bytů v původním stavu a tří obdobných bytů po rekonstrukci, přičemž případné rozdíly v rozsahu rekonstrukcí redukoval užitím příslušných koeficientů (konkrétně koeficient „provedení a vybavení. Uzavřel, že obvyklá (tržní) cena členského (vypořádacího) podílu žalované v BD spojeném s nájem Bytu před danou rekonstrukcí činila 3 411 151 Kč a po dané rekonstrukci činila 4 109 708 Kč. Při ústním doplnění znaleckého posudku na jednání soudu dne 14.2.2025znalec doplnil, že užil pro stav před rekonstrukcí i po ní porovnávací metodu výhradně ze skutečné tržní hodnoty dle uskutečněných prodejů, srovnávací nemovitosti v posudku popsal (vycházel ze systému Valuo a své expertizy), stejně jako případnou úpravu jejich cen příslušnými koeficienty 1-6 tak, aby byly zcela srovnatelné s Byt před i po rekonstrukci. Vycházel se skutečno situace na trhu, dle níž není tak podstatný vlastní rozsah, rysy rekonstrukce, kdo ji provedl, nebo na čí náklady, ale pouze faktický stav daného bytu nabízeného na trhu. V daném případě provedené změna dispozic Bytu, změna vedení elektroinstalace, instalace nové kuchyňské linky (byť původní byla součástí vybavení Bytu), instalace nové podlahy atp. přiblížila Byt standardům dnešního bydlení; dané práce, jak je znalec shlédl na místním šetření, dle něj zjevně zvýšily tržní hodnotu Bytu, resp. členského podílu žalované. Pouze pro kontrolu učinil orientačně dle položkového rozpočtu i ocenění věcné hodnoty provedených prací (kterou odborným odhadem z důvodu např. jím seznaných nekvalitně provedených částí prací, skrytých prací ponížil o 25 %); neshledal, že by nějaká z podstatnějších prací tvrzených žalobci v Bytě nebyla provedena, byť samozřejmě provedení již skrytých prací (např. pod výmalbou, pod podlahou) nemohl potvrdit. Věcná cena prací, resp. dle znalce ani případné nekvalitně provedené části prací, však nemají přímou souvislosti s případnou změnou obvyklé (tržní) hodnoty členského podílu provedením daných prací. Dle znalce by tak dané nedokonalosti neměly v daném případě vliv na obchodní cenu a ani svépomocným zhotovením daných prací by rozdíl v hodnotě před a po rekonstrukcí nemohl klesnout pod žalovanou částku, když provedení daných prací je na Bytě vidět.

16. V řízení bylo konečně k celkové finanční a majetkové situaci žalované prokázáno, že je zaměstnána na dobu neurčitou s průměrným příjmem 29 033,17 Kč (viz Potvrzení příjmů za období 08/2024-01/2025), pobírá výživné na dceru ve výši 2 500 měsíčně (viz Městského soudu v Praze z 2.12.2020, č.j. , spisová značka, ), s ohledem na doložené příjmy jí nebyl přiznán přídavek na dítě ani příspěvky na bydlení (viz rozhodnutí Úřadu práce z 4.11.2024), hradí výdaje na bydlení v aktuální výši 16 504 Kč měsíčně (viz doklad SIPO), dceři hradí další náklady např. na kroužky (viz potvrzení o zaplacení 2 700 Kč dne 21.2.2025, 2 100 Kč dne 13.1.2025), lékaře (viz účtenka od zubaře na 2 600 Kč z 13.2.2025), družinu ve výši 600 Kč měsíčně (viz výpis poplatků), obědy ve výši cca 470-921 Kč měsíčně (viz složenky ZŠ MŠ Barrandov).

17. Soud ve věci učinil tento závěr o pro rozhodnutí ve věci samém relevantním skutkovém stavu: Žalovaná je od roku 2014 nájemnicí Bytu a zároveň členkou BD, které je vlastníkem Bytu. Žalovaná byla do cca května 2019 v partnerském vztahu se synem žalobců (, jméno FO, ), nicméně vzájemné vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě nedobré (viz např. Úřední záznam o podání vysvětlení na P ČR z 24.2.2017).V období cca února-srpna 2018 žalobci při vědomí žalované (která u nich v dané době bydlela) a s jejím minimálně konkludentním souhlasem provedli převážně svépomocí a na své náklady částečnou rekonstrukci Bytu, a to konkrétně nesporně provedené práce specifikované v odst. 13, jakož i práce plynoucí zejména z fotodokumentace specifikované v odst.

14. Žalobci a jejich druhý syn , jméno FO, tvrdili, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, dle níž se žalovaná zavázala za provedenou rekonstrukci Bytu převést polovinu svého členského podílu v BD na , jméno FO, , což však žalovaná následně nesplnila. Žalovaná a její matka , jméno FO, uzavření takové dohody, jakož i jakékoli jiné dohody, dle níž by žalovaná měla např. žalobcům za provedenou rekonstrukci zaplatit finanční částku zcela vyloučila. Provedenou částečnou rekonstrukcí se v daném místě a čase zvýšila obvyklá (tržní) hodnota členského (vypořádacího) podílu žalované v BD spojeného s nájmem Bytu o 699 000 Kč (viz Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ).

18. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména pro nadbytečnost nepřistoupil k vyhotovení nového znaleckého posudku k určení zhodnocení členského podílu žalované v BD, když (jak je níže rozvedeno) shledal ve věci vyhotovený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, za zcela použitelný. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Právně soud věc posoudil podle ust. § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), dle něhož závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

20. Dle § 1746 odst. 2. o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

21. Dle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil(odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

22. Dle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

23. Dle § 2999 odst. 1 věta první o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

24. Soud v daném případě předně rozhodl k návrhu žalované z 3.3.2025 o jejím osvobození od soudních poplatků, a to dle ust. § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Žalovaná doložila věrohodným způsobem (potvrzením příjmu, potvrzením o provedených platbách, SIPO) své majetkové a sociální poměry, když její příjmy (tvořené mzdou z pracovního poměru a výživným na dceru) činí cca 31 500 Kč měsíčně, její měsíční výdaje pouze za bydlení (včetně splátky úvěru BD) činí cca 16 500 Kč, pravidelné výdaje za dceru (družina, obědy) činí cca 1 500 Kč, další nepravidelné výdaje za dceru (lékař, kroužky) činí cca 2 500 Kč. Soud tak vyšel z toho, že žalované na veškeré další živobytí její i dcery (strava, ošacení, drogerie, kultura atp.) zbývá cca 11 000 Kč měsíčně, přičemž i z důvodu nižšího věku dcery žalované je možnost dalšího přivýdělku žalované značně omezena. Jejím jediným hodnotnějším majetkem je pak členský podíl v BD spojený s nájem Bytu, v němž žalovaná s dcerou uspokojují svou bytovou potřebu a na který jí dosud zbývá uhradit další členský vklad ve výši cca 1 300 000 Kč. Soud tak uzavřel, že celková finanční a majetková situace žalované odůvodňuje přiznání osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, když volné finanční prostředky žalované stěží pokryjí běžné výdaje na živobytí žalované a nezl. dcery, zároveň v tomto případě (i s ohledem na ve věci dříve vydaný Rozsudek) nejde o bezúspěšné uplatňování práva.

25. Ve věci samé pak soud zejména setrval na svých původních závěrech dle Rozsudku (aprobovaných též Usnesením), že mezi účastníky nebylo sporu o tom a bylo prokázáno účastnickými výpověďmi všech účastníků, že žalovaná byla družkou syna žalobců , jméno FO, , ze soužití se jim v červenci 2018 narodila dcera , jméno FO, ; žalovaná žila v původně zařízeném a vyjma WC a koupelny nerekontruovaném Bytě, jehož je od roku 2014 nájemnicí z titulu výlučného členství v BD (jak bylo prokázáno Nájemní smlouvou bytového družstva a žalované z 30.11.2014). Z důvodu očekávání narození dítěte žalované se žalobci rozhodli, že je nutné Byt rekonstruovat, což učinili na své náklady; syn žalobců , jméno FO, s žalovanou v Bytě bydlel po porodu jejich dcery do cca května 2019, kdy bylo jejich soužití ve společné domácnosti ukončeno.

26. Mezi účastníky zůstalo zcela sporným, zda se žalovaná zavázala žalobcům podílet se finančně na jimi provedené rekonstrukci Bytu, resp. zda a případně za jakých konkrétních podmínek se zavázala vrátit jim veškeré finanční prostředky, které žalobci vynaložili na rekonstrukci Bytu (a to nejen finanční prostředky za užité stavební a obdobné materiály, ale i za vynaloženou práci, jak žalobou žalobci požadují), resp. zda se provedením prací provedených a příp. zaplacených žalobců vůbec mohla na jejich úkor bezdůvodně obohatit.

27. Žalobci, jak plyne z jejich účastnických výpovědí (a svědecké výpovědi , jméno FO, ) svůj nárok na zaplacení žalované částky odvozují od skutečnosti, že si se žalovanou na přelomu roků 2017/2018 měli ústně na několika schůzkách ujednat dohodu, kterou se zavázali žalované zaplatit rekonstrukci Bytu a žalovaná se jako protiplnění měla zavázat do stanovené doby (cca rok po narození očekávaného dítěte) převést na , jméno FO, polovinu svého členského podílu v BD. Žalovaná však (jak plyne z její účastnické výpovědi podpořené svědeckou výpovědí , jméno FO, ) takovouto dohodu zcela popřela s tím, že si rekonstrukci Bytu nepřála, pouze se podvolila nátlaku žalobců v tomto směru, když v těhotenství trpěla zdravotními komplikacemi (které byly dle soudu zcela prokázány Lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, z 29.1.2018) a „chtěla mít hlavně klid“; žalovaná zcela popřela, že by se jakýmkoli způsobem žalobcům zavázala na rekonstrukci se finančně podílet, či že by závazně přislíbila převést na , jméno FO, svůj členský podíl v BD (když převedení části podílu dle stanov BD ani není možné).

28. Soud vyšel z toho, že účastníci řízení ani netvrdili, že by ohledně rekonstrukce Bytu jakékoli vzájemné dohody sepsali písemně. Soudu proto nezbylo, než vycházet z výpovědí účastníků a zejména dalších listinných důkazů, které se však dané rekonstrukce, resp. celkových vztahů účastníků v dané době, týkají pouze nepřímo.

29. Soud pak na základě takovéhoto zhodnocení důkazů v jejich vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že účastnické výpovědi účastníků vždy podpořené pouze svědeckými výpověďmi jejich nejbližších rodinných příslušníků (syna žalobců – , jméno FO, , resp. matky žalované – , jméno FO, ) si v otázkách vzájemné domluvy účastníků ohledně rekonstrukce Bytu a jejího financování zcela odporují a nemohou vedle sebe obstát. Soud proto vyšel z dalších ve věci předložených listinných důkazů, když zejména již ze SMS komunikace žalované s její matkou (osvědčené dopisem matky žalované z 11.11.2021) plyne, že žalovaná v lednu 2018 odmítala provedení rekonstrukce. Stejně tak z dopisů žalované BD z června 2018 plyne, že žalovaná i vůči BD popřela jakýkoli svůj zájem převést svůj členský podíl, přičemž z těchto důkazů plyne rovněž zjevná obava žalované, že na ni žalobci (a jejich synové) vyvíjejí nepřiměřený tlak na převedení jejího členského podílu v BD, který žalovaná zjevně nedobře nesla [přičemž tento tlak na převedení členského podílu je dle soudu patrný např. i z předložené nedatované SMS komunikace žalované a , jméno FO, , resp. následující – již po narození dcery žalované – komunikace , jméno FO, a žalobkyně b)]; přičemž na zcela totožné argumentaci setrvala žalovaná i v návrhu na úpravu poměrů nezletilé dcery (viz Návrh žalované na stanovení výživného nezl. dcery z 30.5.2019). Nedobré vztahy účastníků řízení jsou přitom patrné již z doby předcházející, neboť již v únoru 2017 žalovaná podávala na žalobce oznámení pro spory s , jméno FO, na policii (jak plyne z Úředního záznamu o podání vysvětlení z 24.2.2017).

30. Soud tak uzavřel, zejména z následného chování žalované v průběhu dané rekonstrukce (doložené výše uvedenými listinami), že žalovaná se provedení rekonstrukce podvolila, resp. proti jejímu provedení aktivně nebrojila, když i z výpovědi samotné žalované plyne, že byť nebyla seznamována s veškerými detaily dané rekonstrukce či s jejími finančními náklady, o provádění rekonstrukce věděla, či musela vědět; žalobci a) dala mimo jiné plnou moc k jednání s BD, zároveň po celou dobu rekonstrukce bydlela u žalobců a ze shodných bodů výpovědí účastníků plyne, že minimálně věděla o tom, že je měněna kuchyňská linka (když ji kontaktoval předseda družstva), věděla, že se budou určité zásadnější práce provádět, neboť v Bytě vyklidila své věci. Z ničeho přitom neplyne, že by žalovaná v jakékoli fázi rekonstrukce proti jejímu provádění či jejímu rozsahu aktivně zakročila, tj. že by její provádění, jako nájemnice Bytu, zakázala [soud proto pro nadbytečnost neprováděl navržený důkaz nahrávkami hovorů žalobce a) a žalované, neboť má za prokázané, že žalovaná byla o rekonstrukci dostatečným způsobem rámcově informována před jejím zahájením a v jejím průběhu a minimálně konkludentně souhlasila s jejím provedením]. Dále však soud uzavřel, že úmyslem žalované nebylo „zaplatit“ si sama rekonstrukci Bytu tak, že by na , jméno FO, převedla svůj členský podíl v BD (když soud přihlédl i k tomu, že tuto argumentaci žalobci ani neuvedli původně v žalobě, ale až v doplnění svých tvrzení v podání z 11.10.2021).

31. K tvrzení žalobců, že byla mezi nimi a žalovanou uzavřena dohoda (právně ve smyslu smlouvy ve prospěch třetího dle ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení § 1767 odst. 1 o.z.), jíž se žalovaná zavázala za rekonstrukci Bytu na , jméno FO, převést polovinu svého členského podílu v BD pak soud nad rámec výše uvedeného dále uvádí, že takovéto plnění bylo od počátku nemožné, a tedy neplatné dle § 580 odst. 2 o.z. Ze stanov BD (s nimiž se dle výpovědi žalované žalobci mimo jiné seznámili), konkrétně čl. 1.4.2. a 5.3.2. totiž jasně plyne, že spoluvlastnictví družstevního podílu je vyloučeno (což je v souladu s ust. § 597 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích), resp. rozdělení členského podílu by bylo možné pouze, pokud by člen družstva byl nájemcem nejméně dvou předmětů nájmů (zde – bytů), což nebyl případ žalované. Dle výpovědi samotných žalobců v tomto směru podpořených výpovědí svědka , jméno FO, nebylo mezi účastníky dále sjednáno zhola nic pro případ, že by žalovaná polovinu členského podílu v BD na , jméno FO, nepřevedla; tedy mezi účastníky nebyla smluvena povinnost žalované zaplatit žalobcům za provedení rekonstrukce (na náklady žalobců) jakoukoli konkrétní částku v určité lhůtě splatnosti, resp. sami žalobci i jejich syn , jméno FO, ve svých výpovědích výslovně potvrdili, že rozsah rekonstrukce a její finanční náročnost nebyla ani od počátku známá, nebyla přesně dohodnuta, řešila se postupně (a postupně byla též sdělována žalované), resp. ani sami žalobci k opakovaným výzvám soudu nebyli schopni specifikovat, jaké konkrétní finanční částky na rekonstrukci skutečně vynaložili, tj. nebyli schopni uvést, kolik Kč je rekonstrukce skutečně stála.

32. Soud proto s ohledem na shora uvedené uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva jasného, konkrétního a právně možného obsahu, která by zavazovala žalovanou jakýmkoli způsobem (příp. za naplnění jakýchkoli podmínek či v jakékoli lhůtě splatnosti) finančně se podílet na rekonstrukci, kterou v Bytě provedli žalobci. Žalobcům tak dle soudu nesvědčí žádný platný závazkový právní titul (dle ust. § 1723 odst. 1, § 1734 odst. 1, resp. § 1746 odst. 2 o.z.), na jehož základě by se mohli po žalované domáhat zaplacení žalované částky.

33. Soud ale dále vycházel ze závazného právního názoru odvolacího soudu obsaženého v Usnesení, dle něhož je nárok žalobců možno posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, k čemuž žalobcům na jednání soudu dne 4.5.2023 poskytl poučení dle ust. § 118a odst. 2 o.s.ř. Žalobci k tomu doplnili skutková tvrzení tak, že jimi provedenou rekonstrukcí Bytu došlo ke zvýšení obvyklé ceny členského (vypořádacího) podílu žalované v BD, přičemž tento rozdíl ceny před a po rekonstrukcí představuje výši bezdůvodného obohacení na straně žalované.

34. Soud se proto podrobněji zabýval zejména rozsahem skutečně žalobci provedené rekonstrukce. Ohledně toho uzavřel, že faktický rozsah prací provedených žalobci při dané rekonstrukci Bytu byl dostatečným způsobem prokázán (a je zjevně patrný) zejména žalobci doloženou (a jejich výpověďmi, jakož i výpovědí , jméno FO, dále pouze potvrzenou) fotodokumentací Bytu z průběhu rekonstrukce a po jejím provedení, jak je obsažena i ve Znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z místního šetření (když sama žalovaná výslovně uvedla, že jiné rekonstrukční práce po skončení prací žalobců v Bytě neprobíhaly), a to vše i v porovnání se stavem Bytu dle fotodokumentace před jeho rekonstrukcí doloženou žalovanou. Z této fotodokumentace z průběhu a po dokončení rekonstrukce žalobci (viz odst. 14) je zřejmé, že byla zejména plně rekonstruována kuchyň (včetně instalace nové kuchyňské linky, nového napojení rozvodů SV, TUV, odpadu, vzduchotechniky, vypínačů, zásuvek, LED osvětlení) a obývají pokoj (včetně odstranění původních rozvodů elektro v lištách), došlo k podstatnější změně dispozic Bytu vybouráním a zazděním původních dveří z kuchyně do chodby a vybouráním části příčky mezi obývacím pokojen a kuchyní, došlo též k vyrovnání podlah v obývacím pokoji a kuchyni (pozn. soudu – užití vyrovnávací stěrky je rovněž zřetelně viditelné na doložené fotodokumentaci) a položení nového lina, došlo k odstranění původních obkladů stěn a obkladů stropu a nové výmalbě.

35. Žalovaná se tak v daném případě mohla na úkor žalobců bezdůvodně obohatit ve smyslu ust. § 2991 o.z., neboť mohla získat plněním bez právního důvodu majetkový prospěch, a to za situace, kdy žalobci danou rekonstrukci provedli pouze při vědomí toho, že za to získá dle nich žalovanou slíbené protiplnění jejich syn , jméno FO, , žalovaná však s tímto jejich úmyslem vyjádřila nesouhlas, přesto však rekonstrukce na účet žalobců proběhla. Jak soud uzavřel výše, mezi účastníky tak nebyl žádný platný závazek, na jehož základě by byla rekonstrukce provedena, či dle nějž by měla žalovaná žalobcům za provedenou rekonstrukci zaplatit finanční částku, nicméně úmysl žalobců při provádění rekonstrukce zjevně nesměřoval k jejímu bezúplatnému provedení pro žalovanou, např. formou darování atp. Dle § 2993 věta první o.z. pak platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné (což v tomto případě, kdy práce byly zcela spojeny s Bytem, zjevně není), má ochuzený dle ust. § 2999 o.z. právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

36. V daném případě je dle závazného právního názoru odvolacího soudu obvyklá cena případného majetkového prospěchu žalované dle § 2991 o.z. dána tím, zda vůbec a o kolik Kč se provedením dané rekonstrukce zvýšila obvyklá (tržní) hodnota členského (vypořádacího) podílu žalované v BD spojeného s nájmem Bytu.

37. Dle ust. § 748 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech nesmí stanovy určit vypořádací podíl nižší, než kolik činí částka vyjadřující rozsah splněné vkladové povinnosti člena v bytovém družstvu, čemuž v daném konkrétním případě zcela odpovídá čl. 8.1.2. stanov BD, dle něhož se vypořádací podíl rovná výši splaceného (splněného) základního členského vkladu a splaceného/splněného dalšího členského vkladu/splacených či splněných více dalších členských vkladů. Splacený základní členský vklad žalované dle Prohlášení o splacení členských vkladů činil 3 000 Kč a splacená část dalšího členského vkladu, jak plyne z Oznámení BD o nesplacené výši dalšího členského vkladu k 31.12.2018, činila k danému datu 216 697 Kč; vypořádací podíl žalované k okamžiku skončení daných rekonstrukčních prací by tak dle stanov BD v souladu se zákonem činil max. 219 697 Kč. Dle v tomto směru ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soud ČR z 29.3.2018, č.j. 27 Cdo 5168/2017) se však i v poměrech bytových družstev musí prosadit požadavek poctivosti (spravedlnosti) vypořádání, a to proto je třeba při určení výše vypořádacího podílu v bytovém družstvu zásadně přihlížet též k obvyklé (tržní) hodnotě členského podílu člena družstva tak, aby mezi touto hodnotou a výši vypořádacího podílu (dle stanov) nebyly neodůvodněné rozdíly.

38. Soud proto vyšel z obvyklé (tržní) hodnoty vypořádacího podílu žalované, kterou určil znaleckým zkoumáním znalec , tituly před jménem, , jméno FO, (když žalobci předložený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je pro tyto účely rovněž dle závazného právního názoru odvolacího soudu nepoužitelný). Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, pak určil, že v příčinné souvislosti s provedením výše specifikovaných prací žalobci v Bytě (výše uvedenou rekonstrukcí Bytu hrazenou výhradně z prostředků žalobců a provedenou zejména svépomocí žalobci) se obvyklá (tržní) hodnota vypořádacího podílu žalované v BD spojeného s nájem Bytu zvýšila o 699 000 Kč. Znalec pak pro orientaci určil i věcnou hodnotu daných prací, která (při užití běžných podnikatelských cen) činila i při úvahou znalce provedené 25% strážce min. 193 290 Kč, s tím, že však znalec výslovně uvedl, že tato hodnota samotných prací nijak přímo nesouvisí s tím, zda a o kolik se případně zvýší čí sníží hodnota nemovitosti, v níž byly takové práce provedeny. Dle soudu tak v daném případě znalec bez výhrad uzavřel, že při určení výše případného bezdůvodného obohacení žalované nelze vycházet např. z přímých výdajů zaplacených žalobci za práce a materiál, ani nelze zohledňovat to, že řada prací byla vykonána svépomocí. Z tohoto důvodu se soud pro nadbytečnost dále nezabýval tím, kolik fakticky vlastních finančních prostředků (za např. tvrzenou práci hrazenou dělníkům, materiál atp.) žalobci zaplatili, či zda např. kuchyňská linka byla účtována žalobcům či firmě žalobce a), když tyto skutečnosti by samy o sobě nemohly na výše uvedených závěrech ničeho změnit, za situace, kdy znalec potvrdil, že i svépomocí provedené práce jsou způsobilé zvýšit hodnotu nemovitosti, v níž byly provedeny (a veškeré předmětné práce byly zcela prokazatelně provedeny na účet žalobců), neboť pro případného kupce je bezpředmětné, kdo a za kolik rekonstrukci učinil i kdo konkrétně za ni zaplatil, rozhodný je pouze konečný stav nemovitosti po provedené rekonstrukci. V řízení přitom bylo prokázáno, že dané ve věci podstatné rekonstrukční práce byly zcela učiněny na účet a převážně svépomocí žalobců.

39. Soud tak znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, považuje za určitý, srozumitelný a zcela použitelný pro daný případ, když znalec (i při ústním doplnění posudku) dostatečným způsobem vysvětlil užitou metodologii, když užití porovnávací metody dle skutečně realizovaných obchodů soud považuje za adekvátní a zcela obvyklou oceňovací metodu známou soudu z jeho úřední činnosti. Stejně tak znalec osvětlil výběr srovnávacích nemovitostí, a to různých nemovitostí v původním stavu a ve stavu po částečných rekonstrukcích, když odlišný rozsah rekonstrukce srovnávacích nemovitostí byl zohledněn užitím příslušných koeficientů (když možnost užití jiné metody znalec výslovně vyloučil). Znalec rovněž řádně provedl místní šetření, na němž se seznámil se stavem (zjevně v Bytě dosud viditelných) rekonstrukčních prací, jejichž rozsah a kvalitu jejich provedení dle své odbornosti zohlednil právě při výběru srovnávacích nemovitostí, přičemž vycházel z jemu v daném čase a místě známé obchodní situace na reálném trhu. Soud tak v procesu vyhotovení posudku, užité metodologii, výběru srovnávacích nemovitostí ani samotných závěrech znalce neshledal nesrovnalosti či nelogičnosti, které by znalecký posudek či znalce samého znevěrohodňovaly. Soud proto z daného posudku zcela vyšel a zamítl návrh žalované na vyhotovení jiného znaleckého posudku k téže odborné otázce.

40. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že provedením daných prací žalobci (na jejich náklad a převážně jejich svépomocí) se žalovaná na jejich úkor bez spravedlivého důvodu obohatila dle ust. § 2991 o.z. o částku 699 000 Kč. Žalobci žalobou požadovali pouze částku 198 250 Kč, soud proto jejich žalobě vyhověl, a to s ohledem na prodlení žalované (ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy) spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1o.s.ř., když ve věci úspěšní žalobci by měli právo na náhradu nákladů řízení. Soud však na straně žalované shledal důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o.s.ř. pro částečné nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobcům, konkrétně nepřiznání náhrady za právní zastoupení. Za tyto důvody soud považuje zejména celkovou finanční, majetkovou a sociální situaci žalované, jak je specifikována již v odst. 16. a 24., na které soud zcela odkazuje. Již povinnost zaplatit žalovanou částku (z týchž důvodů v prodloužené lhůtě k plnění, jak je uvedeno níže) bude pro žalovanou znamenat zásadní dopad do jejího rozpočtu, přičemž přiznání náhrady nákladů řízení za právní zastoupení (v účtované výši přes 295 000 Kč) by pro ni v zásadě bylo likvidační. Soud přitom zohlednil, že majetková a finanční situace účastníků řízení (jak bylo tvrzeno i samotnými žalobci) je v zásadě obdobná (oba žalobci mají cca obdobné příjmy jako žalovaná, nevlastní větší majetek, mají zajištěnu bytovou potřebu, byť hrazenou, v bytě jejich syna , jméno FO, ), žalovaná však kromě toho splácí úvěr aktuálně přesahující 1 000 000 Kč na splacení dalšího členského podílu, tj. na zajištění svých bytových potřeb. Soud tak shledal za přiměřené a v daném případě za spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl náklady vlastního právního zastoupení sám. A to též i s přihlédnutím k postavení účastníků řízení, kdy žalovaná je matkou vnučky žalobců a přisouzení povinnosti žalované k náhradě dalších nákladů řízení by se tak ve výsledku negativně odrazilo zejména na celkové sociální situaci nezl. dcery žalované, resp. i ve veškerých jejích poměrech, kdy by mohlo být ohroženo např. i splácení úvěru na bydlení žalované. Soud za důvod hodný zvláštního zřetele v daném případě tedy považuje i dřívější rodinné vazby účastníků řízení, jakož i vlastní předmět řízení, kdy až do konečného rozhodnutí ve věci žalovaná (laicky posuzováno) mohla provedení dané rekonstrukce žalobci vnímat jako v zásadě běžnou, obvyklou, nezištnou a bezplatnou pomoc v rámci širší rodiny (v období očekávání narození nového dítěte). Soud tak v daném případě považuje za spravedlivé, aby žalovaná žalobcům zaplatila pouze faktické hotové výdaje, které vynaložili v tomto řízení. Tyto náklady jsou tvořeny soudním poplatkem za žalobu ve výši 9 913 Kč, soudním poplatkem za odvolání ve výši 9 913 Kč a žalobci složenou zálohou na znalečné (která byla též na výplatu znalečného použita) ve výši 15 000 Kč. Soud proto s ohledem na vše řečené žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 34 826 Kč.

42. Lhůty k plnění byly s ohledem na doloženou finanční a majetkovou situaci žalované dle ust. § 160 o.s.ř. stanoveny v prodloužené lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku tak, aby žalované byla dána reálná možnost obstarat si finanční prostředky na zaplacení a vyhnout se tak např. dalším nákladům za výkon rozhodnutí.

43. Dle ust. § 148 o.s.ř. soud nepřiznal náhradu nákladů státu, když ve věci neúspěšná žalovaná, která by státu měla tuto náhradu zaplatit, byla zároveň osvobozena od soudních poplatků.