24 C 306/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 414 982 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 414 982 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 8, 25 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 155 510 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 414 982 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně byla v roce [rok] vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] [územní celek], k.ú. [anonymizováno], vedeném [stát. instituce] (dále též jen„ Nemovitosti“). Žalovaný jako insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení] - bývalého manžela žalobkyně (dále též jen„ Dlužník“) v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp.zn. [spisová značka] (dále též jen„ Insolvenční řízení“) sepsal Nemovitosti (nesprávně označené jako majetek patřící do společného jmění bývalých manželů) do majetkové podstaty Dlužníka, o čemž informoval žalobkyni přípisem z [datum] doručeným jí [datum]. Žalobkyně ohledně Nemovitostí podala vylučovací žalobu a opakovaně jednala s žalovaným ohledně toho, že sepsání Nemovitostí do majetkové podstaty je nezákonné, neboť Nemovitosti nepatří do společného jmění manželů (Dlužníka a žalobkyně), zároveň upozornila žalovaného, že aktuálně jedná o prodeji Nemovitostí, přičemž v důsledku jeho jednání hrozí zmaření tohoto prodeje. K tomu žalobkyně doplnila, že od konce [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] vedla jednání s vážným zájemcem o koupi Nemovitostí – [jméno] [příjmení], který Nemovitosti hodlal (v rámci časově omezené nabídky) koupit za 5 500 000 Kč; tato jednání však potenciální kupující výhradně z důvodu sepsání Nemovitostí do majetkové podstaty Dlužníka ukončil ke konci [anonymizováno] [rok]. V rámci těchto jednáních bylo jednáno i s příslušným exekutorem, s nímž bylo předjednáno, že advokátní kancelář [anonymizována dvě slova], resp. [anonymizováno] [příjmení], uvolní pro žalobkyni potřebné prostředky, které složí na účet exekutora v požadované výši, a exekutor bude požádán o zrušení inhibitoria, žalobkyně by tak mohla nakládat s majetkem (resp. nakládání s ním bránil pouze soupis do majetkové podstaty Dlužníka), s [anonymizováno] [příjmení] by byla následně uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, přičemž by kupní cenu složil do advokátní/notářské úschovy. Žalovaný však Nemovitosti vyřadil z majetkové podstaty Dlužníka s tím, že dle ust. § 239 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále též jen „insolvenční zákon“) neměly být do soupisu majetkové podstaty Dlužníka nikdy sepsány až bezprostředně poté, co p. [příjmení] ukončil jednání o koupi Nemovitostí. Žalovaný tak tímto svým protiprávním jednáním jako insolvenční správce zmařil prodej Nemovitostí za kupní cenu 5 500 000 Kč, čímž žalobkyni vznikla škoda spočívající v tom, že nemohla zaplatit dluh zajištěný zástavním právem na Nemovitostech a v důsledku toho, že Nemovitosti prodávala až v insolvenčním řízení vedeném na majetek žalobkyně u [název soudu], pobočka [obec], pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] (dále též jen„ Insolvenční řízení žalobkyně“), musela zaplatit i náklady Insolvenčního řízení žalobkyně (k němuž by nedošlo, kdyby žalobkyně Nemovitosti prodala již v [anonymizováno] [rok]) a zároveň dosáhla nižší kupní ceny Nemovitostí, a to pouze 4 781 520 Kč. Žalobkyně se proto po žalovaném touto žalobou domáhá zaplacení náhrady škody spočívající v rozdílu mezi kupní cenou Nemovitostí ve výši 718 470 Kč (5 500 000 – 4 781 520), v nákladech Insolvenčního řízení žalobkyně ve výši 336 512 Kč a v úrocích (smluvních a zákonných z prodlení) zbytečně přirostlých k dluhu žalobkyně (který mohl být zaplacen již v [anonymizováno] [rok]) ve výši 360 000 Kč (sestávající ze smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení z vymáhaného dluhu žalobkyně ve výši 19 422 Kč měsíčně počítaných od [datum] do dne rozhodnutí o úpadku [datum]; přičemž žalobkyně požaduje pouze 360 000 Kč); když v daném případě je veškerá tato škoda v příčinné souvislosti s výše uvedeným protiprávním jednáním žalovaného. Žalobkyně doplnila, že Nemovitosti se pokoušela prodal i po [anonymizováno] [rok], v [anonymizováno] [rok] manželům [příjmení] za 5 100 000 Kč (z prodeje však sešlo z důvodu zhoršení zdravotního stavu [anonymizováno] [příjmení]), a v [anonymizováno] [rok] pí [příjmení] s partnerem za 4 800 000 Kč, v dané době však již žalobkyně čelila tlaku exekutora, který nedal souhlas s daným prodejem, hodlal přistoupit k dražbě s odhadovanými náklady 750 000 Kč, proto žalobkyně iniciovala Insolvenční řízení s žalobkyní a souhlasila s přímým prodejem Nemovitostí [anonymizováno] [příjmení].

2. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznal s tím, že sporuje své protiprávní jednání, kromě toho žalobkyně nijak nekonkretizovala výpočet jednotlivých složek tvrzené škody a zejména z nedostatečných žalobních tvrzení je zřejmé, že chybí příčinná souvislost. Žalovaný vyřadil Nemovitosti ze soupisu majetkové podstaty Dlužníka již [datum], což bylo žalobkyni známo nejpozději [datum], po celou dobu až do podání insolvenčního návrhu žalobkyně dne [datum] tak žalobkyni nic nebránilo Nemovitosti prodat za cenu vyšší než dosaženou v rámci Insolvenčního řízení žalobkyně. Ze samotného insolvenčního návrhu žalobkyně je však zřejmé, že k zesplatnění daného dluhu žalobkyně došlo již [datum], a to z důvodu neschopnosti žalobkyně splácet. Žalobkyně tak měla z důvodů exekucí omezeno dispoziční oprávnění s Nemovitostmi již od roku [rok]. Mezi tvrzenou škodou žalobkyně a jednáním žalovaného tak není příčinná souvislost. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení s ohledem na speciální promlčecí lhůtu dle insolvenčního zákona.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalovaný je podnikající právnickou osobou s předmětem podnikání výkon činnosti insolvenčního správce (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného z [datum]).

5. Z nesporných tvrzení účastníků (učiněných na jednání soudu dne [datum]) vzal soud za prokázané, že žalovaný (jednající jako insolvenční správce Dlužníka) sepsal Nemovitosti do majetkové podstaty Dlužníka, o čemž se žalobkyně dozvěděla dne [datum]; o vyškrtnutí Nemovitostí z majetkové podstaty Dlužníka se žalobkyně dozvěděla dne [datum]. Nemovitosti byly z majetkové podstaty Dlužníka žalovaným vyškrtnuty z důvodu, že s odkazem na ust. § 239 insolvenčního zákona a rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] neměly být do soupisu sepsány (prokázáno Rozhodnutím žalovaného z [datum] o vyřazení nemovitého majetku ze soupisu majetkové podstaty Dlužníka).

6. Ze dvou v textu nedatovaných a nepodepsaných dopisů p. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] sdělil, že delší dobu presentoval svůj zájem o koupi Nemovitostí za 5 500 000 Kč, žádal však objasnění pro něj nepřehledné situace spojené se zápisem Nemovitostí do majetkové podstaty, se zástavními právy (na částku 1 900 000 Kč) a podzástavními právy (na dokonce částku 40 000 000 Kč) na nich váznoucími, jakož i s exekutorským zástavním právem (pro 294 000 Kč), exekučními příkazy k prodeji a poznámkami o podaných žalobách s tím, že žádal o sdělení, jakým způsobem a v jakém čase dojde ke zrušení vytčených právních vad, neboť koupi hodlal z části (ve výši 1-1,5 mil. Kč) financovat z hypotečního úvěru. Protože dané právní vady včetně exekuce nebyly zrušeny, odstoupil od dalšího jednání o koupi Nemovitostí. Na daných dopisech je ručně dopsána poznámka, že přišly e-mailem dne [anonymizováno], resp. [datum].

7. Ze sdělení [anonymizováno] [právnická osoba] z [datum] soud zjistil, že telefonní číslo [tel. číslo] (pozn. soudu – žalobkyní tvrzené telefonní číslo p. [příjmení]) je anonymní předplacená služba, proto není znám jeho majitel.

8. Na základě jejího návrhu z [datum] bylo dne [datum] zahájeno Insolvenční řízení žalobkyně; žalobkyně v návrhu uvedla, že je vlastnicí Nemovitostí, převzala povinnosti spojené s úvěrem (se společností [právnická osoba]), který však nezvládala splácet, pročež byl zesplatněn dne [datum], žalobkyně se snažila situaci řešit prodejem Nemovitostí, což však za nabídnuté ceny prodeje nepovolil zajištěný věřitel, z důvodů nákladů exekuce a penále proto žalobkyně podala návrh na povolení oddlužení (prokázáno Návrhem na povolení oddlužení žalobkyně, Detailem lustrované osoby ISIR z [datum]). Přihláškou pohledávky ze [datum] věřitel [právnická osoba], [IČO], přihlásil do Insolvenčního řízení žalobkyně svou pohledávku za žalobkyní zajištěnou zástavními právy váznoucími na Nemovitostech plynoucí z úvěrové smlouvy ze dne [datum] zesplatněné dne [datum] v aktuální celkové kapitalizované výši 3 813 283,91 Kč, s tím, že dlužná jistina činila 1 604 894,98 Kč, smluvní úroky z jistiny pak 4,32 % ročně a zákonné úroky z prodlení 10 % ročně). Žalobkyně, jakož i příslušný insolvenční soud souhlasil s prodejem Nemovitostí mimo dražbu bez výběrového řízení za cenu obvyklou zjištěnou dle znaleckého posudku, tj. ve výši 4 790 000 Kč, resp. přímým prodejem kupujícím [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno] dle kupní smlouvy z [datum]; zástavní věřitel navrhoval provedení dražby s vyvolávací cenou 4 800 000 Kč (zjištěno ze Záznamu o jednání s dlužníkem z [datum] a z usnesení [název soudu] z [datum], č.j. [insolvenční spisová značka]) .V rámci Insolvenčního řízení žalobkyně došlo k prodeji Nemovitostí a byl získán čistý výtěžek 4 781 530 Kč (prokázáno Návrhem na vydání výtěžku zajištěnému věřitele [číslo] [právnická osoba] z [datum]). V rámci Insolvenčního řízení žalobkyně bylo dále splněno její oddlužení, přičemž odměna insolvenčního správce činila 336 512,62 Kč (prokázáno Zprávou o splnění oddlužení žalobkyně ze [datum]).

9. Z nepodepsaných konceptů smlouvy o smlouvě budoucí kupní (u prvé s uvedením data verze [datum], u druhé nedatované) zprostředkovatele [anonymizována čtyři slova], [IČO] soud zjistil, že zájemci o koupi Nemovitostí od žalobkyně za kupní cenu 5 100 000 Kč měla být [jméno] [příjmení], r. [rok], resp. za kupní cenu 4 800 000 Kč [jméno] [příjmení], r. [rok], a [jméno] [příjmení], r. [rok]; kupující v obou konceptech byli vždy identifikováni r.č. a bydlištěm.

10. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že vše začalo zpoplatněním hypotéky, kterou odkoupila [právnická osoba] [anonymizováno], s kterou probíhala spousta jednání, žalobkyně nemohla Nemovitosti prodávat i z důvodu těchto jednání, probíhala jednání k prodeji Nemovitostí, chodili zájemci, ale [anonymizována dvě slova] stále navyšovali požadovanou částku a nebyli ochotni souhlasit s prodejem. V roce [rok] si Nemovitosti přišel prohlédnout p. [příjmení], byť žalobkyně uváděla, že mají s manželem majetkové vyrovnání, choval se arogantně s tím, že o tom se případně teprve budou bavit. Proto byl hledán kupec, který by měl částku v hotovosti, aby tím byla vyřešena exekuce. Takto byl přes realitku nalezen p. [příjmení], který souhlasil s kupní cenou 5 500 000 Kč, z níž část by platil hypotékou, žalobkyně mu dům ukázala, byl nadšený. V dané době Nemovitosti byly sepsány do majetkové podstaty, proto v [obec] jednali s žalovaným, jako insolvenčním správcem. V [anonymizováno] [rok] proběhla schůzka s tím, že je vážný zájemce, který by byl ochoten jít do vyplacení v souvislosti s exekucí, účastnili se jí p. [příjmení] za žalovaného, dva lidé s plnou mocí za [anonymizována dvě slova], žalobkyně a její právní zástupce [anonymizováno] [příjmení]; zástupci [anonymizována dvě slova], však uvedli, že chtějí ještě 1 000 000 Kč navíc; p. [příjmení] se této schůzky neúčastnil, byla daná pevná částka od kupce, ale [právnická osoba] [anonymizováno] od prodávajících chtěla 1 000 000 Kč navíc, což ze strany žalobkyně nebylo akceptovatelné. [jméno] prosili p. [příjmení], aby to vyjmul z majetkové podstaty, s tím, že Nemovitosti jsou pouze žalobkyně, což [anonymizována dvě slova] chtěl co nejrychleji bydlet, po této schůzce čekal pouze cca 14 dní, cca do konce srpna, poté od jednání o koupi odstoupil. Na jednáních s p. [příjmení] ohledně toho, jak by vše mělo být konkrétně financováno z hypotéky s ohledem na váznoucí právní závady žalobkyně nebyla přítomna, vše řešil její tehdejší právní zástupce [anonymizováno] [příjmení]; bylo nějak smluveno, že by exekuce, hypotéku vyplatil [anonymizováno] [příjmení], pak by Nemovitosti byly čisté a pak by to zaplatil p. [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]. Toto se neuskutečnilo, protože Nemovitosti p. [příjmení] z podstaty vyškrtl až v září. K vyplacení exekuce nedošlo, protože p. [příjmení] to zmařil tím, že na dané schůzce s [anonymizována dvě slova] nebyli ochotni vyškrtnout Nemovitosti z majetkové podstaty, pokud jim žalobkyně nezaplatí 1 000 000 Kč navíc.

11. Z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl právním zástupcem žalobkyně, jako advokát jí byl zbaven mlčenlivosti. Jeho advokátní kancelář řešila případ manželů [příjmení] již několik let. Žalobkyně se stala jediným vlastníkem Nemovitostí po vypořádání jejího společného jmění manželů, čímž vůči manželovi převzala i s tím spojené závazky. Na manžela žalobkyně, který původním věřitelům samozřejmě dále dlužil, bylo vyhlášeno insolvenční řízení, jeho insolvenčním správcem byl žalovaný. Žalobkyně se Nemovitosti přes cca 4 realitní kanceláře pokoušela prodat cca do roku [rok], v té době však byla nabízená cena nízko, nevyplatilo by se to. Svědek proto jako jednatel společnosti [právnická osoba] poskytující dlužníkům možnosti vypořádání jejich dluhu na nemovitosti a případných exekucí žalobkyni seznámil s postupem, který v obdobných případech činí, tj. že dlužníkům poskytnou peníze předem na sjednaný úrok, ve spolupráci s příslušným exekutorem, který by k určitému dni vyčíslil veškeré dluhy, by částku složili na jeho účet a exekutor by hned vydal usnesení o zániku inhibitoria, Nemovitosti by tím byly uvolněny. Takto to bylo předjednáno i v daném případě s p. [příjmení] v [anonymizováno] [rok], bylo domluveno, že by cca 1 000 000 měl z hypotéky a zbytek z úspor, poté, postupem dalšího času, uváděl, že by měl více peněz z úspor; chtěl Nemovitosti zaplatit, až by byly právně čisté, pročež mu byl předestřen tento postup s tím, že mu byla nabízena smlouva o smlouvě budoucí kupní, k čemuž se klonil, nebo přímo kupní smlouva se splatností kupní ceny až po zápisu do katastru nemovitostí; placení bylo domluveno tak, že by složil do advokátní nebo notářské úschovy a bylo by to odčerpáno, až by byl čistý list vlastnictví s tím, že výmaz zástavního práva by trval třeba dva, tři měsíce. V případě potřeby úvěrování běžně spolupracují i s bankami. Na Nemovitostech vázl jediný dluh jediného věřitele, daným postupem by došlo následně i ke zrušení exekuce i zástavních práv. K vypočtení přesného dluhu od exekutora již nedošlo, protože ten odkazoval na zapsání Nemovitostí v insolvenci. Ohledně vyškrtnutí z majetkové podstaty svědek opakovaně osobně jednal s [anonymizováno] [příjmení], kterého znal od roku [rok], měl osobně pocit, že by to vyškrtl, ale měl opačný pokyn jediného zajištěného věřitele; svědek [příjmení] [příjmení] opakovaně uváděl, že zajištěný věřitel se nemohl řádně přihlásit do dané insolvence, neboť to již byly Nemovitosti výhradně žalobkyně. Ohledně toho, proč Nemovitosti nebyly takto vyplaceny dříve svědek doplnil, že případné zaplacení dluhu v exekuci žalobkyně odviselo od toho, aby mohla s danou nemovitostí disponovat a tuto prodat, což nemohla, neboť byla zapsána v majetkové podstatě Dlužníka. Daný dluh žalobkyně byla firma [právnická osoba] ze svých prostředků připravena zaplatit exekutorovi již v [anonymizováno] [rok], proto je škoda spočívající ve zbytečně přirostlých úrocích počítána od [datum], poté by běžely cca 2 až 3 měsíce, kdy by byly Nemovitosti vyčištěny od právních vad a poté by platil p. [příjmení] přes schovatele firmě [právnická osoba]

12. Soud shrnuje výše uvedený v řízení prokázaný skutkový stav tak, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla minimálně od roku [rok] výlučnou vlastnicí Nemovitostí, na nichž však vázl hypoteční úvěr (a s ním spojená pod/zástavní práva věřitele [právnická osoba]), zesplatněný již dne [datum], přičemž dlužná jistina činila 1 604 894,98 Kč, smluvní úrok 4,32 % ročně, úrok z prodlení 10 % ročně. Nemovitosti však byly přesto žalovaným zapsány do soupisu majetkové podstaty Dlužníka (manžela žalobkyně v rámci Insolvenčního řízení), o čem se žalobkyně dozvěděla dne [datum]. Nemovitosti byly následně dne [datum] žalovaným vyškrtnuty z tohoto soupisu z důvodu, že tam dle § 239 insolvenčního zákona neměly být nikdy sepsány, o čemž se žalobkyně dozvěděla dne [datum]. Žalobkyně se pokoušela Nemovitosti opakovaně prodat, od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] p. [příjmení], následně pí [příjmení] a následně [anonymizováno] a [anonymizováno], prostřednictvím realitní kanceláře, za asistence advokátní kanceláře [anonymizováno] [ulice], který je též jednatelem společnosti ([právnická osoba]) zabývající se mimo jiné řešením prodeje nemovitostí s váznoucími exekucemi a jinými právními vadami. Žalobkyně na sebe dne [datum] podala insolvenční návrh, na jehož základě na její majetek bylo zahájeno insolvenční řízení, v jehož rámci žalobkyně souhlasila s přímým prodejem Nemovitostí, tyto byly prodány [anonymizováno] a [anonymizováno] s čistým výtěžkem ve výši 4 781 530 Kč, náklady insolvenčního řízení činily 336 512,62 Kč.

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když k navrhovanému výslechu svědka p. [příjmení] uvádí, že tato osoba v řízení přes výzvy soudu nebyla žalobkyní ztotožněna tak, aby mohla být vůbec řádně předvolána, resp. vůbec ztotožněna např. v evidenci obyvatel atp., na telefonická ani e-mailová předvolání (na žalobkyní sdělené telefonní číslo a e-mailovou adresu) pak tato osoba nijak nereagovala. Návrh žalobkyně na provedení důkazu čtením přepisů telefonních hovorů s p. [příjmení] až na jednání soudu dne [datum] soud považuje za učiněný opožděně v rozporu s provedenou koncentrací řízení, když žalobkyni nic nebránilo aby tento důkaz navrhla a předložila soudu již s žalobou. Kromě toho však soud uzavřel, že výše rozvedené provedené dokazování je dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jak jednotlivě tak zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

14. Právně soud věc posoudil podle ust. § 36 odst. 1 insolvenčního zákona, dle něhož je insolvenční správce povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy třetích osob.

15. Dle § 37 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční správce odpovídá za škodu nebo jinou újmu, kterou dlužníku, věřitelům nebo třetím osobám způsobil tím, že při výkonu své funkce porušil povinnosti, které jsou mu uloženy zákonem nebo rozhodnutím soudu, jakož i tím, že při jejím výkonu nepostupoval s odbornou péčí. Této odpovědnosti se insolvenční správce zprostí, jen kdy prokáže, že škodě nebo jiné újmě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které po něm bylo možné spravedlivě požadovat se zřetelem k průběhu insolvenčního řízení.

16. Dle § 37 odst. 4 insolvenčního zákona se právo na náhradu škody nebo jiné újmy proti insolvenčního správci promlčí do 2 lež poté, kdy se poškozený dozvěděl o výši škody a odpovědnosti insolvenčního správce, nejpozději však do 3 let, a jde-li o škodu způsobenou úmyslným trestným činem, za který byl insolvenční správce pravomocně odsouzen, nejpozději do 10 let od skončení insolvenčního řízení.

17. Dle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

18. Dle § 2953 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

19. Předmětem tohoto řízení je náhrada ze strany žalobkyně tvrzené škody, kterou měl žalobkyni, jako třetí osobě stojící mimo rámec Insolvenčního řízení Dlužníka, způsobit žalovaný jako insolvenční správce tím, že do majetkové podstaty Dlužníka sepsal Nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně, pročež je žalobkyně nemohla prodat, čímž jí měla vzniknout škoda spočívající v rozdílu kupní ceny nemovitostí, kterou nabízel p. [příjmení] v létě [rok] a kupní ceny která byla následně získána v Insolvenčním řízení Žalobkyně v roce [rok], dále ve zbytečně vzniklých nákladech Insolvenčního řízení žalobkyně a ve smluvních úrocích a zákonných úrocích z prodlení zbytečně přirostlých k dluhu žalobkyně od [datum] do [datum], to vše z důvodu, že žalovaný porušil své povinnosti insolvenčního správce, což bylo tvrzenou jedinou příčinou toho, že Nemovitosti nebyly v létě [rok] prodány p. [příjmení], resp. že již v [anonymizováno] [rok] nebyl splacen na nich váznoucí dluh žalobkyně (prostřednictvím společnosti [právnická osoba]).

20. Soud tak předně dospěl k závěru, že takto tvrzená škoda žalobkyně měla vzniknout jednáním žalovaného jako insolvenčního správce v příčinné souvislosti s porušením jeho zákonných povinností. Dle ust. § 37 odst. 1 insolvenčního zákona je tak žalovaný jako tvrzený škůdce ve věci pasivně věcně legitimován.

21. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a z ve věci provedených veškerých listinných důkazů týkajících se Insolvenčního řízení žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně byla již minimálně v období od roku [rok] výlučnou vlastnicí Nemovitostí.

22. Jak bylo mezi účastníky učiněno zcela nesporným byly Nemovitosti v rámci Insolvenčního řízení vedeného na majetek bývalého manžela žalobkyně, v jehož rámci byl žalovaný insolvenčním správcem, žalovaným sepsány do majetkové podstaty Dlužníka (o čemž byla žalobkyně informována [datum]), avšak stalo se tak v rozporu s ust. § 293 insolvenčního zákona, pročež byly z daného soupisu žalovaným z tohoto soupisu vyškrtnuty, s tím, že do soupisu neměly být nikdy pojaty (o čemž se žalobkyně dozvěděla dne [datum]), jak bylo zcela prokázáno Rozhodnutí žalovaného o vyřazení nemovitého majetku ze soupisu majetkové podstaty z [datum].

23. Žalovaný tak tímto jednáním (sepisem Nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně do majetkové podstaty Dlužníka v rozporu u ust. § 239 insolvenčního zákona) porušil své povinnosti dle insolvenčního zákona (§ 36 odst. 1 insolvenčního zákona), pročež dle ust. § 37 odst. 1 insolvenčního zákona odpovídá i třetím osobám (zde žalobkyni), pokud jim tímto jednáním způsobil škodu nebo jinou újmu.

24. Zákonnými předpoklady odpovědnosti za škodu v daném případě tak je porušení zákonné povinnosti ze strany žalovaného (k čemuž došlo způsobem výše uvedeným), vznik škody a příčinná souvislosti mezi porušením povinnosti a vznikem škody.

25. Soud se proto dále zabýval tím, zda je v daném případě prokázán vznik škody a zejména zda je mezi touto škodou a porušení povinnosti žalovaným příčinná souvislost. Příčinná souvislost je dána, pokud nebýt případného porušení povinnosti žalovaného, by ke škodě v dané výši nedošlo.

26. Tvrzená škoda žalobkyně je odvozována od toho, že to byl výhradně žalovaný, který sepsáním Nemovitostí do majetkové podstaty Dlužníka zmařil prodej Nemovitostí za kupní cenu 5 500 000 Kč v [anonymizováno] [rok] kupcem p. [příjmení]. Soud však dospěl k závěru, že tato skutečnost byla v řízení vyvrácena. Soud přitom vyšel zejména z toho, že, jak již výše uvedeno, osoba kupce p. [příjmení] přes výzvy soudu nebyla žalobkyní vůbec řádně ztotožněna tak, aby např. mohla být ověřena existence (a totožnost) této osoby např. v centrální evidenci osob; ohledně této osoby (tvrzeného vážného zájemce o koupi Nemovitostí za 5 500 000 Kč) neznala žalobkyně ani datum narození, ani jeho adresu (ačkoli u následných potenciálních kupců [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizováno] žalobkyně v návrzích kupních smluv uváděla jak jejich adresy tak r.č.); jeví se tak zcela nevěrohodné, že by takto žalobkyni blíže neznámá osoba byla vážným zájemcem o koupi Nemovitostí za danou cenu. Soud však zejména nemohl řádně ztotožnit a ani k řízení předvolat p. [příjmení], který na sděleném telefonním čísle – zjištěném operátorem jako číslem bez uvedení majitele, resp. ani na e-mailové adrese nebyl dostupný, resp. na takto činěné pokusy o předvolání nijak nereagoval (soud pouze podotýká, že vzhledem k tomu, že nebyla známa řádná doručovací adresa nepřistoupil např. ani k ukládání pořádkových pokut, neboť nebyla dostatečně identifikována osoba, které by měla být pokuta uložena, resp. nebylo ani zřejmé, zda byla předvolání jakékoli existující osobě doručena či nikoli).

27. Skutečnost, že Nemovitosti mohly být tvrzeným kupcem p. [příjmení] koupeny již v [anonymizováno] roku [rok], resp. že dluh žalobkyně na Nemovitostech váznoucí mohl být zaplacen prostřednictvím společnosti [právnická osoba] již v [anonymizováno] [rok], a že se tak nestalo výhradně z důvodu soupisu Nemovitostí do majetkové podstaty Dlužníka, je tak prokazována pouze výpovědí tehdejšího právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno]

28. Tuto výpověď však dle soudu vyvrátila svou vlastní výpovědí žalobkyně, která sama zcela spontánně uvedla, že předmětný dluh váznoucí na Nemovitostech nebyl v daném období roku [rok] vyplacen proto, že zajištěný věřitel požadoval vyplacení částky o 1 000 000 Kč vyšší, než byla částka pro žalobkyni akceptovatelná. Stejně tak dle soudu konstrukci vyplacení dluhů váznoucích na Nemovitostech předestřenou [anonymizováno] [příjmení], resp. to, že tento postup byl ochoten akceptovat potenciální kupující p. [příjmení], vyvrací dva dopisy samotného p. [příjmení] (doručené žalobkyni, resp. jejímu zástupci v [anonymizováno] [rok]), z nichž jasně plyne, že kupující měl zájem pouze o zakoupení právně bezvadných nemovitostí k okamžitému nastěhování, a od jednání o koupi odstoupil i proto, že na Nemovitostech vázla zástavní a podzástavní práva a exekuční příkazy, přičemž p. [příjmení] zde jasně uvedl, že potřebuje koupi z části financovat hypotékou, která by mu zjevně v případě zastavených a exekučně postižených Nemovitostí nebyla poskytnuta. Mezi účastníky přitom nebylo sporným a listinami dokládajícími průběh Insolvenčního řízení žalobkyně bylo prokázáno, že exekuce na dané Nemovitosti probíhaly zcela zřejmě již hluboce před rokem [rok], neboť předmětný dluh žalobkyně týkající se Nemovitostí byl zesplatněn již na konci roku [rok] (viz např. insolvenční návrh samotné žalobkyně).

29. Soud tak s ohledem na vše shora uvedené shrnuje, že v řízení bylo prokázáno, že sepsání Nemovitostí do majetkové podstaty Dlužníka žalovaným známé žalobkyni od [datum] do [datum] nebylo jedinou a výhradní příčinou toho, že Nemovitosti nebyly v [anonymizováno] [rok] prodány p. [příjmení], resp. že v [anonymizováno] [rok] nebyl splacen předmětný dluh žalobkyně. Naopak žalobkyně byla omezena v dispozicích s Nemovitosti již daleko dříve, bez ohledu na toto jednání žalovaného, a to z důvodu na nich váznoucích exekucí, které mohla jakýmkoli jí zvoleným způsobem splatit kdykoli dříve (i později). [jméno] žalobkyně pak dále uvedla, že dané exekuce nebyly vyplaceny z důvodu pro ni nepřijatelných požadavků zástavního věřitele. Dopisy p. [příjmení] pak potvrdily, že soupis Nemovitostí do majetkové podstaty Dlužníka byl pouze jedním z více důvodů, pro které nebyl ochoten za daných podmínek v daném období Nemovitosti koupit. Soud tak neshledal, že by právě a jedině protiprávní jednání žalovaného (sepis Nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně do majetkové podstaty Dlužníka v období [datum] [datum]) byl jedinou, resp. hlavní příčinou žalobkyní tvrzené škody, resp. toho, že Nemovitosti nebyly prodány p. [příjmení]. Naopak v řízení bylo prokázáno, že p. [příjmení] Nemovitosti za daných okolností nebyl v daném čase ochoten koupit i z důvodu na nich váznoucích zástavních, podzástavních práv a exekučních přípisů. Na čemž dle soudu nemůže ničeho změnit pouze zcela hypotetický postup vyplacení dluhů váznoucích na Nemovitostech předestřený ve výpovědi [anonymizována dvě slova], neboť v řízení nebylo prokázáno, z důvodů výše uvedených (týkajících se identifikace svědka [příjmení]), že by tento postup p. [příjmení] v daném případě skutečně akceptoval. Naopak z jeho dopisů plyne opak, tj. že byl ochoten kupní cenu zaplatit teprve v okamžiku, kdy by Nemovitosti nebyly zatíženy žádnými právními vadami; resp. z jeho dopisů nikterak neplyne a nelze nijak dovodit jeho souhlas s tím, že by byl ochoten složit kupní cenu ve výši 5 500 000 Kč na dobu např. několika měsíců do advokátní úschovy do doby, než by byly odstraněny právní vady Nemovitostí, tj. exekuční příkazy a zejména zapsaná zástavní a podzástavní práva.

30. Soud tak uzavřel, že neshledal příčinnou souvislost mezi sepsáním Nemovitostí do majetkové podstaty Dlužníka na přelomu roku [rok] [rok] a dosažením nižší ceny (o 718 470 Kč) při prodeji Nemovitostí v rámci Insolvenčního řízení žalobkyně v roce [rok]; nadto když žalobkyně sama výslovně žádala přímý prodej Nemovitostí v rámci Insolvenčního řízení žalobkyně a nikoli provedení dražby, v níž mohla být dosažena kupní cena vyšší.

31. Kromě toho k Insolvenčnímu řízení žalobkyně došlo na základě návrhu samotné žalobkyně z důvodu, jak sama uvedla, aby se vyhnula vysokým nákladům exekuce. Dle soudu tak není dána ani příčinná souvislost mezi vzniklými náklady této insolvence (v prokázané výši 336 512 Kč), neboť tyto náklady vznikly výhradně v příčinné souvislosti s volním jednáním samotné žalobkyně, která pro vyřešení své finanční situace v okamžiku, kdy jí hrozily vyšší náklady exekuce, sama zvolila a navrhla své oddlužení.

32. Stejně tak soud neshledal příčinnou souvislost mezi jednání žalovaného a úroky a úroky z prodlení přirostlými k dluhu žalobkyně od [datum] do [datum], když žalobkyně kdykoli v této době, resp. kdykoli před tím mohla svůj již od [datum] splatný dluh zaplatit a vyhnout se tak vzniku jak úroků tak úroků z prodlení, což však neučinila. Na běh úroků a úroků z prodlení tak dle soudu jednání žalovaného nemělo žádný vliv, neboť se jedná o důsledek neplnění dluhu ze strany žalobkyně. Nadto soud dospěl k závěru, že škoda spočívající v úrocích a zákonných úrocích z prodlení od [datum] do [datum] je (s ohledem na žalovaným vznesenou námitku promlčení) promlčena dle ust. § 37 odst. 4 insolvenčního zákona, neboť úroky a úroky z prodlení jsou samostatným nárok, který se promlčuje jednotlivě za každý den, v němž jsou úroky a úroky z prodlení splatné, žalobkyně se tedy o škůdci a takto vzniklé škodě dozvěděla okamžikem ukončení jednání žalovaného, tj. dne [datum] a od tohoto okamžiku se jednotlivé úroky a úroky z prodlení promlčovaly ve 2 leté lhůtě; úroky a úroky požadované za období více než [anonymizováno] let před podáním žaloby jsou tak promlčeny. Na okraj soud podotýká, že promlčenými neshledal ostatní žalované nároky, neboť o vzniku tvrzené škody spočívající v rozdílu kupních cen se žalobkyně dozvěděla až v roce [rok], tj. po prodeji Nemovitostí, a o vzniku tvrzené škody spočívající ve vzniklých nákladech Insolvenčního řízení žalobkyně až v roce [rok], kdy byly teprve stanoveny. Vědomost o vzniku škody je přitom podmínkou pro možnost řádného uplatnění nároku na náhradu škody, tedy i podmínkou pro počátek běhu promlčení.

33. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud žalobu shledal nedůvodnou, když v daném případě neshledal vůbec příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a žalobkyní tvrzenou škodou, resp. nárok žalobkyně na škodu spočívající v úrocích a úrocích v prodlení od [datum] do [datum] je i promlčen. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z [datum], [datum], [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) ve výši po 13 980 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za 9 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 26 990Kč, tj. celkem 155 510 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.