24 C 309/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Jméno žalobce Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 6 604 320,87 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 2 211 998, 67 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 392 322,20 Kč s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částek- 1 638 526,65 Kč od 19. 4. 2024 do 30. 12. 2024,- 1 338 526,65 Kč od 31. 12. 2024 do 28. 2. 2025,- 1 200 000 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení,- 625 208,45 Kč od 20. 5. 2024 do zaplacení,- 312 604, 20 Kč od 23. 3. 2024 do 30. 10. 2024,- 12 604, 20 Kč od 31. 10. 2024 do 28. 11. 2024,- 442 167,70 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení,- 1 006 312,65 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení,- 426 920, 52 Kč od 19. 4. 2024 do 28. 11. 2024,- 126 920, 52 Kč od 29. 11. 2024 do 30. 11. 2024,- 1 118 633, 40 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení,- 1 522 813,60 Kč od 23. 3. 2024 do 25. 4. 2024,- 1 502 205,70 Kč od 26. 4. 2024 do 31. 5. 2024,- 1 202 205,70 Kč od 1. 6. 2024 do 28. 6. 2024,- 902 205,70 Kč od 29. 6. 2024 do 31. 7. 2024,- 602 205,70 Kč od 1. 8. 2024 do 2. 9. 2024,- 302 205,70 Kč od 3. 9. 2024 do 30. 9. 2024,- 731 741,60 Kč od 19. 4. 2024 do 7. 10. 2024,- 231 741,60 Kč od 8. 10. 2024 do 31. 1. 2025,a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 soudní poplatek za žalobu ve výši 219 617 Kč do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném původně zaplacení částky 6 604 320,87 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalobce přijal od žalovaného - složitele v řízeních o úschovách vedených u žalobce pod sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, částku 14 510 355 Kč představující plnění za užívání nemovitosti (v situaci, kdy žalovaný nevěděl, kdo je jeho faktickým věřitelem, když mezi vlastníkem nemovitosti a nájemcem probíhal spor o platnost výpovědi nájemní smlouvy, od níž žalovaný odvozoval své právní postavení). Žalobce následně na základě žádostí žalovaného v jednotlivých řízení o úschovách žalovanému na základě příslušných usnesení žalobce ve spojení s příslušnými usneseními Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího žalovanému vrátil předmět složených úschov v celkové výši 14 510 355 Kč. K následným dovoláním však Nejvyšší soud ČR daná usnesení nižších soudů v rozsahu vydání soudních úschov v celkové výši 7 824 928,80 Kč změnil tak, že žádost na vydání předmětu úschovy zpět žalovanému zamítl, a to konkrétně v rozsahu částky 1 638 526,65 v řízení sp.zn. , spisová značka, , částky 625 208,45 v řízení , spisová značka, , částky 312 604,20 v řízení , spisová značka, , částky 442 167,70 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 006 312,65 Kč v řízení , spisová značka, , částky 426 920,52 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 118 633,40 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 522 813,60 Kč v řízení , spisová značka, a částky 731 741,60 Kč v řízení , spisová značka, s tím, že předměty úschovy v daném rozsahu nebylo dle zákona možno žalovanému vrátit. Následná řízení o žádostech přihlašovatele (vlastníka dané nemovitosti) o vydání předmětu daných úschov v rozsahu částek, jejichž vrácení žalovanému bylo zamítnuto Nejvyšším soudem ČR, byla příslušnými usneseními žalovaného potvrzenými rozhodnutími Městského soudu jako soudu odvolacího zastavena z důvodu, že žalobce již danými částkami nedisponoval, neboť byly zcela vráceny žalovanému. Veškerá tato usnesení však k dovolání Nejvyšší soud ČR zrušil a věci vrátil žalobci k dalšímu řízení s odůvodněním, že řízení o úschově nelze zastavit jen proto, že soud z jakékoliv příčiny není schopen fakticky úschovu oprávněné osobě vydat; k čemuž doplnil výslovně, že složitel, kterému bylo vráceno plnění (jeho část) na základě později zrušeného rozhodnutí by měl z důvodu, že právní důvod takového plnění odpadl vrátit získané bezdůvodné obohacení ochuzenému, jímž je stát jednající prostřednictvím soudu prvního stupně. S ohledem na takto judikované závěry Nejvyššího soudu ČR proto žalobce žalovaného předžalobními výzvami vyzval k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7 824 928,80 Kč, žalovaný však před podáním žaloby zaplatil na soudní úschovu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, pouze částku 1 220 607,90 Kč, a to konkrétně platbami z 25.4.2024 ve výši 20 607,90 Kč, z 31.5.2024 ve výši 300 000 Kč, z 28.6.2024 ve výši 300 000 Kč, z 31.7.2024 ve výši 300 000 Kč a z 2.9.2024 ve výši 300 000 Kč. Žalobce se proto domáhal zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 6 604 320,87 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonnými úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v příslušné předžalobní výzvě k plnění s přihlédnutím k částečnému plnění žalovaného.

2. Žalovaný podáním z 11.11.2024 učinil zcela nesporným veškerý průběh řízení o daných soudních úschovách, jakož i obsah všech soudních rozhodnutí v řízení o úschovách, jak byly žalobcem označeny. Žalobu však dále považoval za předčasnou a nedůvodnou, neboť celá situace byla způsobena chybou žalobce, který žalovanému v průběhu let 2021-2022 vrátil ze soudních úschov mimo jiné celkovou částku 7 824 928,80 Kč, o níž Nejvyšší soud ČR až v roce 2024 rozhodl, že byla vrácena nezákonně. Na následné předžalobní výzvy k plnění (se lhůtou k plnění pouze 10 dnů) žalovaný obratem reagoval s tím, že žalobce žádal s ohledem na svou aktuální hospodářskou a ekonomickou situaci o splátky ve výši 300 000 Kč měsíčně, čemuž však žalobce nevyhověl. Žalovaný považuje odmítnutí splátkového kalendáře za neopodstatněné, když dlužnou částku pravidelně v nemalých měsíčních platbách splácel a dále uvedl, že je již zcela uhrazena. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby; pro případ vyhovění žalobě žádal o splátky v maximální výši 300 000 Kč měsíčně.

3. Podáními z 18.2.2025 (ve znění opravy z 20.2.2025) a z 13.3.2025 vzal žalobce žalobu dále zpět, co do povinnosti žalovaného zaplatit částku 2 211 998,67 Kč s odůvodněním, že žalovaný tuto částku po podání žaloby zaplatil, a to konkrétně platbami na soudní úschovu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, platbami z 30.12.2024 ve výši 300 000 Kč a z 28.2.2025 ve výši 138 526,65 Kč; na soudní úschovu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, z 30.10.2024 ve výši 300 000 Kč a z 28.11.2024 ve výši 12 604,20 Kč; na soudní úschovu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, platbami z 28.11.2024 ve výši 300 000 Kč a z 30.12.2024 ve výši 126 920,52 Kč; na soudní úschovu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, z 30.9.2024 ve výši 302 205,70 Kč; na soudní úschovu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, platbami z 7.10.2024 ve výši 500 000 Kč a z 31.1.2025 ve výši 231 741,60 Kč. S ohledem na tyto dispozitivní úkony žalobce soud dle ust. § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil výrokem I. tohoto rozsudku, když žalovaný k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému po zahájení řízení ve věci samé neměl žádné výhrady. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 4 392 322,20 Kč s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení vždy z částek zohledňujících jednotlivé dílčí platby žalovaného).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Účastníci učinili na jednání soudu dne 20.2.2025 výslovně nesporným, že žalovaný jako složitel do soudních úschov vedených u žalobce složil celkem 14 510 355 Kč (viz i usnesení žalobce o přijetí peněžitých částek do soudních úschov: č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, ,č. j. , spisová značka, , č. j. 42 č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ) dále že k žádosti žalovaného jako složitele byla žalobcem žalovanému tato částka opět vrácena (viz i usnesení Městského soudu v Praze, jako soudu odvolacího, kterými byla potvrzena příslušná usnesení žalobce o vydání daných soudních úschov: č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, ), jakož i to, že Nejvyšší soud ČR k podaným dovolání rozhodnutí žalobce i potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu o vrácení soudních úschov změnil, tak, že zamítl vydání soudních úschov žalovanému v rozsahu částky 1 638 526,65 v řízení sp.zn. , spisová značka, , částky 625 208,45 v řízení , spisová značka, , částky 312 604,20 v řízení , spisová značka, , částky 442 167,70 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 006 312,65 Kč v řízení , spisová značka, , částky 426 920,52 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 118 633,40 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 522 813,60 Kč v řízení , spisová značka, a částky 731 741,60 Kč v řízení , spisová značka, (viz i usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, ).

6. Stejně tak učinili účastníci nesporným, že Nejvyšší soud ČR k podaným dovolání zrušil rozhodnutí (žalobce i potvrzující usnesení odvolacího soudu), kterým byla zastavena řízení o žádostech přihlašovatele (vlastníka nemovitosti) o vydání předmětu daných úschov, a to mimo jiné se závazným právním názorem, že složitel - žalovaný, kterému bylo vráceno plnění (či jeho část) na základě později zrušeného rozhodnutí má z důvodu, že právní důvod takového plnění odpadl, vrátit získané bezdůvodné obohacení ochuzenému, jímž je stát jednající prostřednictvím soudu prvního stupně (viz i usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, ).

7. Mezi účastníky bylo konečně učiněno nesporným, že žalobce žalovanému do jeho datové schránky doručil předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě 10 dní, a to ve výši 1 638 526,65 v řízení sp.zn. , spisová značka, dne 8.4.2024, ve výši 625 208,45 v řízení , spisová značka, dne 9.5.2024, ve výši 312 604,20 v řízení , spisová značka, dne 12.3.2024, ve výši 442 167,70 Kč v řízení , spisová značka, dne 8.4.2024, ve výši 1 006 312,65 Kč v řízení , spisová značka, dne 8.4.2024, ve výši 426 920,52 Kč v řízení , spisová značka, dne 8.4.2024, ve výši 1 118 633,40 Kč v řízení , spisová značka, dne 8.4.2024, ve výši 1 522 813,60 Kč v řízení , spisová značka, dne 12.3.2024 a ve výši 731 741,60 Kč v řízení , spisová značka, dne 8.4.2024 (viz i předžaloní výzvy k plnění včetně potvrzení o doručení datových zpráv žalovanému).

8. Ohledně celkové finanční a majetkové situace žalovaného vzal soud v řízení pouze za prokázané, že dle Rozvahy žalovaného ke dni 31.12.2022 (ze sbírky listin) žalovaný disponoval mimo jiné peněžními prostředky v pokladně ve výši 6 616 000 Kč a na účtech ve výši 4 638 000 Kč, stavbami v hodnotě 17 764 000 Kč, dlouhodobým hmotným majetkem ve výši 44 455 000 Kč, dle Výkazu zisků a ztrát ke dni 31.12.2022 (ze sbírky listin) byl finanční výsledek jeho hospodaření – 349 000 Kč (za minulé období 26 000 Kč); dle Rozvahy žalovaného ke dni 31.12.2023 (ze sbírky listin) žalovaný disponoval mimo jiné peněžními prostředky v pokladně ve výši 4 943 000 Kč a na účtech ve výši 1 673 000 Kč, stavbami v hodnotě 17 766 000 Kč, dlouhodobým hmotným majetkem ve výši 45 371 000 Kč, dle Výkazu zisků a ztrát ke dni 31.12.2023 (ze sbírky listin) byl finanční výsledek jeho hospodaření – 431 000 Kč (za minulé období – 349 000 Kč), dle Rozvahy k 28.2.2025 žalovaný evidoval v pokladně prostředky ve výši – 2 453 229 Kč, neevidoval vlastnictví žádných stálých aktiv, dlouhodobého hmotného majetku ani staveb, dle Výkazu zisku a ztrát ke dni 28.2.2025 činil čistý obrat žalovaného za dané období 5 872 491,84 Kč a výsledek jeho hospodaření -192 090,10 Kč.

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, další důkazy ve věci ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

11. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce žalovanému k jeho žádosti vrátil finanční prostředky složené původně žalovaným do soudních úschov u žalobce, a to ve výši 14 510 355 Kč, přičemž bylo jednotlivými usneseními žalobce i zejména usneseními Městského soudu v Praze, jako soudu odvolacího, č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, prokázáno, že žalobce daná plnění vyplatil výhradně na základě těchto pravomocných rozhodnutí soudů.

12. Jak však bylo prokázáno usneseními Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , pravomocná soudní rozhodnutí, na jejichž základě žalobce žalovanému danou částku vyplatil byla následně Nejvyšším soudem ČR změněna tak, že byl návrh žalovaného na vrácení celkové částky 7 824 928,80 Kč zamítnut; konkrétně bylo zamítnuto vrácení částky 1 638 526,65 v řízení sp.zn. , spisová značka, , částky 625 208,45 v řízení , spisová značka, , částky 312 604,20 v řízení , spisová značka, , částky 442 167,70 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 006 312,65 Kč v řízení , spisová značka, , částky 426 920,52 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 118 633,40 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 522 813,60 Kč v řízení , spisová značka, a částky 731 741,60 Kč v řízení , spisová značka, .

13. V daném případě se tak ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z. plnění žalobce žalovanému v této výši stalo bezdůvodným obohacením na straně žalovaného, neboť mu bylo plněno z právního důvodu, který následně zanikl. Soud tak uzavřel (jak koneckonců plyne i z předložené judikatury Nejvyššího soudu ČR - konkrétně z usnesení č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, ), že žalovaný je povinen takto získané bezdůvodného obohacení vrátit ochuzenému, kterým je v daném případě stát jednající prostřednictvím žalobce, který je tak v řízení aktivně věcně legitimován.

14. Žalovaný byl k vydání daného bezdůvodného obohacení řádně vyzván výzvami k plnění specifikovanými v odst. 7., a to ve lhůtě 10 dní od doručení.

15. Vzhledem ke všemu výše uvedenému je tak zjevné, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku týkající se původního řízení o úschově sp.zn. , spisová značka, ve výši 1 638 526,65 Kč splatnou 19.4.2024, na kterou zaplatil dne 30.12.2024 částku 300 000 Kč a dne 28.2.2025 částku 138 526,65 Kč, dosud tak dluží částku 1 200 000 Kč; dále částku týkající se původního řízení o úschově sp.zn. , spisová značka, ve výši 625 208,45 Kč splatnou 20.5.2024; dále částku týkající se původního řízení o úschově sp. zn. , spisová značka, ve výši 312 604,20 Kč splatnou 23.3.2024, kterou zcela splatil dne 30.10.2024 částkou 300 000 Kč a dne 28.11.2024 částkou 12 604,20 Kč; dále částku týkající se původního řízení o úschově sp. zn. , spisová značka, ve výši 442 167,70 Kč splatnou 19.4.2024; dále částku týkající se původního řízení o úschově sp. zn. , spisová značka, ve výši 1 006 312,65 Kč splatnou 19.4.2024; dále částku týkající se původního řízení o úschově sp. zn. , spisová značka, ve výši 426 920,52 Kč splatnou 19.4.2024, kterou zcela splatil dne 28.11.2024 částkou 300 000 Kč a dne 30.12.2024 částkou 126 920,52 Kč; dále částku týkající se původního řízení o úschově sp. zn. , spisová značka, ve výši 1 118 633,40 Kč splatnou 19.4.2024; dále částku týkající se původního řízení o úschově sp. zn. , spisová značka, ve výši 1 522 813,60 Kč splatnou 23.3.2024, kterou zcela splatil dne 25.4.2024 částkou 20 607,90 Kč, dne 31.5.2024 částkou 300 000 Kč, dne 28.6.2024 částkou 300 000 Kč, dne 31.7.2024 částkou 300 000 Kč, dne 2.9.2024 částkou 300 000 Kč a dne 30.9.2024 částkou 302 205,70 Kč; dále částku týkající se původního řízení o úschově sp. zn. , spisová značka, ve výši 731 741,60 Kč splatnou 19.4.2024, kterou zcela splatil dne 7.10.2024 částkou 500 000 Kč a dne 31.1.2025 částkou 231 741,60 Kč.

16. Soud proto žalovanému uložil, aby zaplatil zbývající bezdůvodné obohacení, jak plyne z výše uvedeného, ve výši 4 392 322,20 Kč, a to s ohledem na prodlení žalovaného trvajícího vždy ode dne následujícího po marném uplynutí příslušné výzvy k plnění při zohlednění jednotlivých dílčích plateb žalovaného spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb., jak je konkrétně specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku.

17. Soud pouze závěrem doplňuje, že argumentace žalovaného ohledně předčasnosti žaloby není důvodná, když je výhradně na vůli věřitele, zda přistoupí např. na splátkový kalendář, žalobce je kromě toho jako státní orgán vázán přísnějšími pravidly hospodaření se svěřenými prostředky, když dle ust. § 31 odst. 2 zákona o majetku ČR neshledal u žalovaného závažné důvody pro dohodnutí splátek.

18. Tyto důvody konečně neshledal ani zdejší soud, když vyšel z toho, že žalovaný v řízení dostatečně věrohodným způsobem (přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř.) neprokázal svou tvrzenou tíživou celkovou majetkovou a finanční situaci. Žalovaný sám k prokázání svých tvrzení předložil pouze Rozvahu a Výkaz zisků a ztrát z 28.2.2025, z nichž se podává, že hospodaří se ztrátou, nemá žádný majetek větší hodnoty, naopak má podstatný dluh na pokladně. Tyto skutečnosti však nijak nekorespondují s Rozvahami a Výkazy zisků a ztrát za roky 2022 a 2023 (zjištěnými soudem ze sbírky listin), v nichž je naopak u žalovaného vykazován mimo jiné majetek v řádu desítek milionů korun včetně podstatných zůstatků na účtech a pokladně. Z předložených listin se tak nijak nepodává a nelze nijak osvědčit, jak žalovaný s daným hmotným i nehmotným majetkem (včetně staveb) v průběhu času naložil. Soud tak nemohl učinit relevantní závěr o celkovém hospodaření žalovaného, případně o jeho hospodářských výsledcích a finanční situaci zejména v průběhu roku 2024, kdy právě byla žalovaná částka po žalovaném vymáhána. Z předložených účetních závěrek lze naopak dovodit, že žalovaný je (přes tvrzené ztráty z minulých let) stále hospodářsky činný, má obraty v řádech vyšších jednotek milionů. Soud proto neshledal důvody pro uložení plnění ve splátkách, ale s ohledem na výši přisouzené částky (jakož i vyměřeného soudního poplatku) za přiměřenou domu k plnění dle ust. § 160 o.s.ř. shledal lhůtu 3 měsíců od právní moci rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze 3 paušálních odměn nezastoupeného účastníka podle ust. § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu po 100 Kč, a to za žalobu a účast na jednání dne 20.2.2025 a dne 13.3.2025, tj. celkem 900 Kč. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

20. Žalobce je podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od soudních poplatků, proto dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona je povinen soudní poplatek vyměřený z přisouzené částky zaplatit žalovaný, o čemuž soud rozhodl výrokem IV. tohoto rozsudku.