24 C 312/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 40 076 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci- částku , částka, ,- úrok z prodlení ve výši , částka, ,- úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok ve výši , částka, a úrok ve výši 8 % ročně z částky 14 269, , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění doplnění z , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a úroku z částky , částka, ve výši 8 % ročně od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Právní předchůdce žalobce“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl Právní předchůdce žalobce žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Spolu s poskytnutou jistinou úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatek za umožnění hrazení splátek úvěru v hotovosti v místě bydliště , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v 14 měsíčních splátkách po , částka, , kdy poslední splátku byla povinna uhradit do , datum, , což však nečinila řádně a včas, když dosud dluží dlužnou jistinu ve výši 14 269,23, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za sjednání hotovostní splátek v místě bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, když ke dni , datum, činila , částka, , avšak žalobce požaduje pouze , částka, dle ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb.), úrok za období , datum, -, datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od prodlení kapitalizovaný do , datum, ve výši , částka, . S ohledem na prodlení žalované se zaplacením dlužných částek žalobce požaduje též smluvní úroky ve výši 8 % ročně (dle čl. „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy) z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a z dlužné a též dále od , datum, zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny a splatného úroku až do zaplacení. Daná pohledávka za žalovanou byla Právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, . Žalovaná přes upomínku zaslanou dne , datum, žalobci dlužnou částku neuhradila. Žalobce doplnil, že před uzavřením Smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, když z žádosti (podepsané žalovanou) plyne výše jejího měsíčního příjmu (, částka, ) a výdajů (, částka, ), které byly též zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalované, žalovaná tak měla dostatečné prostředky k hrazení sjednaných splátek po , částka, .

2. Žalovaná se ve věci samé nijak nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi Právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva, kterou se Právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované „neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou“ ve výši , částka, v hotovosti a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s „úrokem v celkové výši , částka, “, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhotovení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za možnost splácení úvěru v hotovosti ve výši , částka, , tedy se zavázala výslovně vrátit částku , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, ; žalobkyně podpisem Smlouvy výslovně stvrdila, že úvěr převzala při podpisu Smlouvy v hotovosti; pro případ prodlení žalované se zaplacením jakékoli splátky dle Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky; v čl. Smlouvy „Splatnost úvěru a výše úroků“ bylo pouze uvedeno, že „Splatnost úvěru zápůjční úroková sazba a roční procentní sazba nákladů týkající se úvěru z této Smlouvy je uvedena na řádku označeném křížkem níže“, u řádku „14 měsíců“ je uvedena „roční zápůjční úroková sazba 8 % a RPSN 272,44 %“, žádný řádek není označen křížkem (prokázáno smlouvou z , datum, ).

5. Ve formuláři Žádost o úvěr žalovaná podpisem stvrdila, že je od února 2019 zaměstnána s příjmem , částka, měsíčně (jak plyne též z potvrzení zaměstnavatele z , datum, ), její měsíční výdaje činí , částka, na bydlení a energie (s uvedením, že bydlí u rodičů), , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady a , částka, na jiné výdaje a že nemá žádnou vyživovací povinnost (prokázáno Žádostí o úvěr z , datum, ).

6. Žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobce v 15 platbách v hotovosti celkem , částka, (prokázáno transakční historií žalované za období od , datum, do , datum, ).

7. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou plynoucí ze Smlouvy na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, , přílohou č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek z , datum, ).

8. Žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou z , datum, včetně podacího lístku).

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ani nebyly navrhovány. Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná z části.

10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2 věta první).

12. V daném případě má soud po provedeném dokazování za zcela prokázané, že Právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli ve smyslu § 2395 a násl. o.z. smlouvu o spotřebitelském úvěru (posouzeno dle obsahu uzavřené Smlouvy), na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované v hotovosti částku , částka, a žalovaná se zavázala zato vrátit ve stanovených měsíčních splátkách celkovou částku , částka, (sestávající z jistiny, úroku sjednaného výslovně v pevné výši , částka, , úplaty za poskytnutí úvěru , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatku za inkaso plateb v hotovosti , částka, ).

13. Ve smyslu ust. § 87 zákona se soud předně zabýval tím, zda Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalované, a dospěl k závěru, že tomu tak bylo. Právní předchůdce žalobce zkoumal a ověřil finanční situaci žalované, kdy bylo zaměstnavatelem potvrzeno její dlouhodobé zaměstnání a měsíční výše příjmů zcela dostatečná k hrazení žalovanou tvrzených výdajů (které jsou v běžné výši při bydlení u rodičů a neexistenci vyživovací povinnosti), jakož i k hrazení sjednaných splátek (kdy žalovaná potvrdila disponibilní částku , částka, měsíčně).

14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná Právnímu předchůdci žalobce zaplatila pouze , částka, a že na žalobce byla pohledávka plynoucí ze Smlouvy řádně postoupena (smlouvou o postoupení pohledávky) dle ust. § 1879 o.z.

15. Žalobce tak má s ohledem na výše uvedené nárok na vrácení zbývající dlužné částky ve výši , částka, (55 776-30 000) sestávající z nezaplacené dlužné poměrné výše jistiny úvěru - , částka, , úroku - , částka, , poplatku za poskytnutí a uzavření úvěru - , částka, , nákladů za za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru případu - , částka, a poplatku za hotovostní splátky - , částka, .

16. Žalobce má dále dle Smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, (ve výši 0,1 % denně vždy z dlužné částky, která dle nesporovaných konkrétních výpočtů žalobce obsažených v doplnění žaloby při započtení jednotlivých splátek žalované činí částku , částka, ), když smluvní pokutu žalobce požaduje pouze v celkové maximální výši , částka, (tj. ½ jistiny) v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. Z důvodu prodlení žalované má žalobce konečně nárok též na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 Sb., a to z dlužné jistiny a přirostlého řádného úroku (, částka, ) , a to v části kapitalizovaných od , datum, (den následující po dni ve kterém měla být provedena poslední splátka úvěru) do , datum, ve výši , částka, a dále od , datum, až do zaplacení ve výši 15 % ročně. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Nedůvodným shledal soud nárok žalobce, pokud se jím domáhal zaplacení smluvního úroku nad rámec pevně smluvené částky (, částka, ), tj. ve výši v části kapitalizované - , částka, a dále ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to s ohledem na to, že Smlouvou samou byla mezi účastníky zcela konkrétně a jednoznačně smluvena pouze povinnost žalované zaplatit Právnímu předchůdci žalobce výslovně úrok v pevně stanovené výši , částka, . Na druhé straně smlouvy obsažené ustanovení v článku nazvaném „Splatnost úvěru a výše úroků“ pak bez dalšího uvádí pouze, že „Splatnost úvěru zápůjční úroková sazba a roční procentní sazba nákladů týkající se úvěru z této Smlouvy je uvedena na řádku označeném křížkem níže“, aniž by byl však jakýkoli následující řádek křížkem označen. Soud tak uzavřel, že toto ustanovení je zcela neurčité (neobsahuje žádné sloveso, ani nebyla zatržena jedna z několika možných variant) a zároveň ve svém smyslu zcela odporující v úvodu Smlouvy sjednané výši pevného úroku. Soud proto uzavřel, že z daného ustanovení Smlouvy nelze dovodit žádnou konkrétní, jasně stanovenou povinnost žalované, zejména, že by se zavázala platit patrně v případě prodlení se splacením úvěru další úrok (nad rámec částky , částka, ) ve výši 8 % ročně. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobci, který měl ve věci pouze nepatrný neúspěch přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 11 odst. 1 (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) advokátního tarifu a dále za 3 úkony právní služby ve výši po , částka, podle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu (doplnění žaloby, účast na jednání soudu , datum, a , datum, ), dále z náhrady hotových výdajů advokáta za prvé 3 úkony právní služby ve výši po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a za posledně uvedené 3 úkony právní služby ve výši po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, a dále z 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem , částka, . Odměna advokáta za úkony právní služby do podání žaloby (tj. za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby) byla přitom určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.