24 C 318/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného advokát Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, konkrétně peněžní částky ve výši 6 395 000 Kč a peněžní částky ve výši 465 000 Kč přijatých do soudní úschovy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. , spisová značka, ze soudní úschovy žalobci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 329 698 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Původní žalobce , Anonymizováno, (následně , právnická osoba, ), IČO: , IČO, (dále též jen „Původní žalobce“), se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném souhlasu s vydáním předmětu úschovy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. , spisová značka, , konkrétně částek 6 395 000 Kč a 465 000 Kč Původnímu žalobci s odůvodněním, že žalovaný byl od 13.6.2018 do 1.2.2020 jediným jednatelem Původního žalobce, v této funkci jej však od 1.2.2020 nahradil , jméno FO, , což však bylo do obchodního rejstříku zapsáno deklaratorně až 28.2.2020. Žalovaný danou funkci opouštěl v nepřátelském naladění, , jméno FO, neposkytl potřebnou součinnost s převzetím funkce a , jméno FO, následně zjistil, že žalovaný až dne 4.3.2020, jakožto osoba stále neoprávněně držící přístupové údaje k bankovním účtům Původního žalobce převedl z účtu Původního žalobce č. , č. účtu, částku 6 395 000 Kč na svůj účet advokáta č. , č. účtu, a z účtu Původního žalobce č. , č. účtu, na svůj účet advokáta č. , č. účtu, částku 465 000 Kč. V rámci trestního oznámení podaného z důvodu tohoto jednání Původním žalobcem na žalovaného příslušný policejní orgán dané finanční prostředky dne 22.5.2020 zajistil a po odložení dané trestní věci dne 15.4.2021 složil do soudní úschovy v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, (dále též jen „Soudní úschova“). Původní žalobce v řízení o Soudní úschově požádal o vydání předmětu úschovy, s čímž žalovaný nesouhlasil, soud proto Původního žalobce vyzval k zahájení sporného řízení o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci z úschovy žadateli. Původní žalobce se proto domáhá souhlasu žalovaného s vydáním předmětu Soudní úschovy, neboť jediným nesporným vlastníkem daných finančních prostředků vždy byl a je Původní žalobce, což žalovaný sám opakovaně uváděl v průběhu řízení o trestním oznámení. Původní žalobce dále z procesní opatrnosti namítá neplatnost žalovaným tvrzené smlouvy o úschově, dle níž měl dané finanční prostředky převést na své bankovní účty advokáta z důvodu, že v dané době, resp. doposud jsou pochybnosti o tom, kdo je (byl) skutečným jediným (100%) vlastníkem Původního žalobce, resp. kdo byl právoplatným jednatelem Původního žalobce, a to z důvodu, že žalovaný tuto smlouvu zjevně podepsal za obě smluvní strany, tedy byl ve střetu zájmů zapovězeném ust. § 437 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kromě toho byla daná smlouva zjevně antedatována, když byla žalovaným podepsána nejdříve 4.3.2020, resp. v okamžiku, kdy se žalovaný dozvěděl o trestním oznámení, a to zjevně z důvodu, aby před policejním orgánem obhájil převod daných finančních prostředků. Původní žalobce tak byl jediným nesporným vlastníkem daných finančních prostředků, když veškerá případná soudní řízení ohledně toho, kdo byl vlastníkem/společníkem Původního žalobce, příp. soudní řízení na neplatnost rozhodnutí společníka Původního žalobce (kterým byl do funkce jeho jednatele zvolen , jméno FO, , kterým byl zvýšen základní kapitál Původního žalobce atp.) byla zastavena; tedy již neprobíhají žádná soudní řízení řešící jakékoliv vztahy mezi účastníky, resp. jakákoli práva k předmětu Soudní úschovy. Původnímu žalobci tak svědčilo vlastnické právo k předmětu Soudní úschovy. Původní žalobce pak podáním z 19.2.2022 (doplněným podáním žalobce z 16.8.2023) doplnil, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla Smlouvou o postoupení pohledávek z 15.3.2022 postoupena na žalobce, který je tak ve věci nadále aktivně věcně legitimován.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že nesporoval průběh zajištění daných finančních prostředků a jejich uložení do Soudní úschovy, avšak dále uvedl, že , jméno FO, se nikdy nestal statutárním orgánem Původního žalobce, proto nebyl oprávněn za něj jednat (ani podat žalobu v této věci); jediným společníkem Původního žalobce pak není , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “) ale , Anonymizováno, , reg. č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno, je jediným akcionářem , právnická osoba, . (následně , právnická osoba, .), IČO , IČO, (dále též jen „, právnická osoba, .“), který byl od roku 2009 jediným společníkem Původního žalobce. Žalovaný od roku 2014 spolupracoval jako advokát s advokátní kanceláří , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ), IČO: , IČO, (dále též jen „, právnická osoba, .“), na základě dohody s tamními kolegy se žalovaný dle jemu předloženého rozhodnutí jediného akcionáře , Anonymizováno, z 13.6.2018 stal jediným členem představenstva , právnická osoba, . (společnosti ovládané nyní trestně stíhaným podnikatelem , jméno FO, ) s účinností od 13.6.2018 (zapsáno 20.7.2018); žalovaný se následně rozhodnutím z 13.6.2018 zvolil do funkce jednatele Původního žalobce. Na podzim roku 2019 bylo žalovanému jeho kolegy z , právnická osoba, . sděleno, že jediným akcionářem , právnická osoba, . se stal , jméno FO, , pročež žalovaný podepsal příslušnou korporátní dokumentací včetně nových akcií vydaných na jméno , jméno FO, . V prosinci roku 2019 však byla žalovanému doručena výzva , Anonymizováno, . z 20.12.2019, z níž plynulo, že ředitel společnosti , jméno FO, takové rozhodnutí jediného akcionáře (z 13.6.2018) nepodepsal. Žalovaný však byl kolegy z , právnická osoba, . ujištěn, že jediným akcionářem , právnická osoba, . je , jméno FO, , proto žalovaný podepsal návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku, kterým došlo k 6.1.2020 k zápisu , jméno FO, jako jediného akcionáře , právnická osoba, . Protože následně žalovanému přes jeho výzvy nebyla ze strany , jméno FO, předložena smlouva o převodu akcií , právnická osoba, . z 8.10.2019 podepsaná ředitelem , Anonymizováno, (tato smlouva byla podepsaná jen , jméno FO, ), žalovaný dospěl k závěru, že byl ze strany , jméno FO, a kolegů z , právnická osoba, . uveden v omyl o skutečnosti, že , Anonymizováno, již není jediným akcionářem , právnická osoba, ., ale že jeho jediným akcionářem je , jméno FO, , o kterémžto omylu žalovaného ujistil i právní zástupce , Anonymizováno, advokát , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 7.2.2020 , Anonymizováno, jako jediný akcionář , právnická osoba, . do funkce člena představenstva , právnická osoba, . zvolil žalovaného a téhož dne , právnická osoba, . zastoupený žalovaným uzavřel s , Anonymizováno, smlouvu o převodu podílu, kterou došlo ke dni 7.2.2020 k převodu vlastnického práva ke 100% podílu v Původním žalobci na , Anonymizováno, , jméno FO, však byl v mezidobí dle jeho podání k Městskému soudu v Praze datovaných 31.1.2020 a 1.2.2020 do obchodního rejstříku zapsán jako jediný člen představenstva , právnická osoba, . namísto žalovaného a jako jediný společník a jednatel Původního žalobce, čímž fakticky ovládl , právnická osoba, . i Původního žalobce, tento zápis je však v rozporu se skutečným stavem. Přes upozornění Městský soud v Praze daný závadný stav nenapravil, , Anonymizováno, proto podal na , jméno FO, trestní oznámení a soudně se domáhal určení vlastnického práva k akciím , právnická osoba, . (v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, ), určení neplatnosti/nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře (v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, ), určení vlastnického práva k podílu v Původním žalobci (v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, ), určení neplatnosti/nicotnosti rozhodnutí jediného společníka (v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, ) a určení platnosti Smlouvy o převodu podílu (v řízení vedeném u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře české republiky a Agrární komory České republiky pod sp.zn. , Anonymizováno, které bylo rozhodčím nálezem , Anonymizováno, zcela vyhověno). Žalovaný proto původně opakovaně žádal, aby bylo řízení přerušeno do doby, než bude v příslušných řízeních vedených , Anonymizováno, postaveno najisto, kdo je oprávněn za Původního žalobce jednat a kdo je jeho jediným společníkem. Následně žalovaný opakovaně navrhoval vstup různých vedlejších účastníků na straně žalované – společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, do tohoto řízení (pozn. soudu – tyto návrhy, jak na přerušení řízení, tak na vstup vedlejšího účastníky byly zamítnuty samostatnými usneseními zdejšího soudu potvrzenými usneseními Městského soudu v Praze; proti posledně vydanému usnesení Městského soudu v Praze z 3.10.2024, č.j. , spisová značka, o nepřipuštění vedlejšího účastníka žalovaný podal dovolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto). Žalovaný následně (na jednání soudu dne 27.7.2023 a v podání z 16.8.2023) doplnil, že dané finanční prostředky (složené v Soudní úschově) jím byly převedeny z účtu Původního žalobce (a v době převodu se jednalo o majetek Původního žalobce) tak, že byly složeny do jeho advokátní úschovy na základě Smlouvy o advokátní úschově uzavřené dne 20.1.2020 (dále též jen „Smlouva o úschově“ mezi , právnická osoba, . a žalovaným jako advokátem, přičemž tato smlouva byla úmyslně koncipována tak, aby se k těmto penězům nedostal , jméno FO, a osoby na něj napojené (tedy zejména , jméno FO, . Proto žalovaný žádal zamítnutí žaloby. Žalovaný až ve svém závěrečném návrhu dále žádal přiznání žalovanému částky 5 000 Kč s příslušenstvím za sepis Smlouvy o úschově a částky 70 000 Kč příslušenstvím z titulu odměny za vedení dané úschovy; soud k tomu pouze uvádí, že k těmto zcela novým skutečnostem/tvrzením/nárokům žalovaného nemohl přihlížet neboť byly učiněny hluboko po koncentraci řízení (a v konkrétním případě i po skončení dokazování), přičemž však žalovanému nic nebránilo aby takové námitky/vzájemné návrhy atp. učinil včas v rámci poučení soudu o koncentraci řízení.

3. V průběhu řízení Původní žalobce zanikl a byl dne 11.5.2022 vymazán z obchodního rejstříku, a to rozdělením odštěpením sloučením dle projektu ze 7.4.2022, jímž došlo k odštěpení části jmění rozdělovaného Původního žalobce, jehož vyčleněná část (avšak vyjma pohledávky, o kterou se jedná v tomto řízení – viz Projekt přeměny) přešla na , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a následně fúzí sloučením dle projektu z 7.4.2022, jímž došlo ke sloučení mimo jiné zanikajícího Původního žalobce s nástupnickou společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (viz Úplný výpis z obchodního rejstříku Původního žalobce z 8.7.2022). Soud proto usnesením z 8.3.2023, č.j. , spisová značka, , pravomocným dne 29.3.2023, rozhodl o pokračování s procesním nástupcem Původního žalobce (tj. s žalobcem, jak je specifikován v záhlaví tohoto rozsudku), když dle předložené Smlouvy o postoupení pohledávek z 15.3.2022 měla být pohledávka Původního žalobce která je předmětem tohoto řízení (a která nebyla součástí vyčleněné odštěpované části Původního žalobce, která přešla na , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) před jeho zánikem postoupena právě žalobci.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalobce je právnickou osobou podnikající, jeho jediným členem správní rady je od 4.6.2021 , jméno FO, (viz výpis z obchodního rejstříku žalobce z 8.3.2023).

6. Žalovaný je advokát, který jako složitel návrhem z 24.5.2020 navrhl zdejšímu soudu, aby přijal do soudní úschovy finanční prostředky ve výši 6 860 000 Kč s tím, že se jedná o prostředky ve vlastnictví Původního žalobce přijaté do advokátní úschovy žalovaného dle Smlouvy o úschově s tím, že je spor o to, kdo je oprávněn za Původního žalobce jednat, neboť existuje spor o to, zda by , jméno FO, platně zvolen do funkce jednatele Původního žalobce (viz návrh žalovaného na přijetí peněžních prostředků z 24.5.2020 –pozn. soudu toto řízení bylo pravomocně zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku).

7. Ohledně Smlouvy o úschově vzal soud dále za prokázané, a to ze Smlouvy o úschově uzavřené dne 20.1.2020 mezi , právnická osoba, . jako složitelem č. 1, Původním žalobcem jako složitelem č. 2 a žalovaným jako advokátem/schovatelem (kdy za všechny tyto osoby jednal a Smlouvu o úschově podepsal sám žalovaný) (ve znění Dodatku č. 1 z 27.1.2020 - pozn. soudu na č.l. 699 spisu), že jí bylo mimo jiné ujednáno, že Původní žalobce složí do advokátní úschovy u žalovaného (na účet č. , č. účtu, nebo č., Anonymizováno, , č. účtu, ) částku do výše 20 000 000 Kč, a to z toho důvodu, že žalovaný na základě informací od , Anonymizováno, pojal podezření, že , jméno FO, jej uvedl v omyl a , jméno FO, není vlastníkem akcií , právnická osoba, ., ale , právnická osoba, . a Původního žalobce odcizil jedinému dlouholetému skutečnému akcionáři , Anonymizováno, .; schovatel byl dle dané smlouvy oprávněn složené finanční prostředky vydat Původnímu žalobci zastoupenému oprávněnou osobou, v případě, že mu tato osoba předloží dohodu s úředně ověřenými podpisy uzavřenou mezi , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , ze které bude zřejmé, kdo je právoplatným akcionářem , právnická osoba, . nebo Původnímu žalobci zastoupenému oprávněnou osobou v případě, že tato osoba doloží, že neexistuje žádný soudní spor ani žádný spor v rozhodčím řízení týkající se existence vlastnictví (akcií či obchodních podílů) společností , právnická osoba, ., Původního žalobce, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, ., mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, ; dále bylo sjednáno, že pokud bude k 24.5.2020 existovat spor či právní pochybnost o osobě oprávněné jednat za Původního žalobce, žalovaný dané prostředky složí do soudní úschovy. Žalobce se pak dopisem z 6.10.2023 jako právní nástupce Původního žalobce vůči žalovanému dovolal neplatnosti výše uvedené Smlouvy o úschově z 20.1.2020, a to z důvodu střetu zájmů žalovaného a jím zastupovaných společností v okamžiku jejího uzavření; zároveň vyzval žalovaného k souhlasu s vydáním Soudní úschovy žalobci, neboť v daném okamžiku již neexistoval žádný soudní ani rozhodčí spor týkající se existence vlastnictví (akcií či obchodních podílů) společností , právnická osoba, ., Původního žalobce, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, ., mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, .

8. Ohledně složení daných finančních prostředků do Soudní úschovy pak bylo prokázáno, a to obsahem spisu zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, , že dané finanční prostředky ve výši 6 860 000 Kč původně policií ČR zajištěné z bankovních účtů žalovaného – účtů advokátní úschovy č. , č. účtu, a , č. účtu, byly následně složeny do Soudní úschovy u zdejšího soudu (tj. v řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, ) Policií ČR s tím, že obě tyto částky byly na účet advokátní úschovy složeny z bankovních účtů Původního žalobce (viz konkrétně usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, SKPV, Odbor hospodářské kriminality, 4. oddělení z , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , Vyrozumění Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, SKPV, Odbor hospodářské kriminality, 4. oddělení z , Anonymizováno, č.j. , adresa, , Anonymizováno, ). Původní žalobce jako přihlašovatel vůči žalovanému jako příjemci dne 14.6.2021 u zdejšího soudu podal žádost o vydání předmětu Soudní úschovy (viz konkrétně Žádost o vydání předmětu úschovy z 14.6.2015 včetně odeslané zprávy do datové schránky), žalovaný s vydáním vyslovil nesouhlas, proto byl Původní žalobce zdejším soudem upozorněn, že předmět Soudní úschovy mu bude vydán, jestliže bude pravomocně vyhověno jeho žalobě o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci z úschovy žadateli podané vůči žalovanému (viz konkrétně sdělení zdejšího soudu z 15.7.2021, č.j. , spisová značka, ).

9. Ohledně trestního řízení, v němž byly dané finanční prostředky zajištěny bylo v tomto řízení dále prokázáno, že trestní věc z podezření ze spáchání zvlášť závazného zločinu zpronevěry, kterého se měl žalovaný dopustit tím, že jako tehdejší statutární zástupce společností , právnická osoba, . a Původního žalobce, poté co byl odvolán z funkce statutárního zástupce , právnická osoba, . s účinností ke dni 31.1.2020 a Původního žalobce s účinností ke dni 1.2.2018, převedl finanční prostředky těchto společností na nově zřízený bankovní účet Původního žalobce č. , Anonymizováno, , ze kterého následně neoprávněně převedl dne 12.2.2020 částku 6 395 000 na svůj bankovní účet č. , č. účtu, a dne 2.3.2020 částku 465 000 Kč na svůj bankovní účet č. , č. účtu, , byla příslušným policejním orgánem odložena s tím, že ve věci nejde o podezření z trestné činu a není na místě věc vyřídit jinak, a to s odůvodněním, že žalovaný byl od 13.6.2018 do 31.1.2020 (vymazáno dne 28.2.2020) jediným statutárním zástupcem , právnická osoba, . a od 13.6.2018 do 1.2.2020 (vymazáno dne 28.2.2020) jediným jednatelem Původního žalobce; začátkem února 2020 žalovaný na základě získaných informací dospěl k závěru, že vlastníkem , právnická osoba, ., potažmo Původního žalobce není , jméno FO, , nýbrž původní vlastník společnost , Anonymizováno, , pročež v souladu se Smlouvou o úschově převedl dané finanční prostředky do advokátní úschovy a dne 24.5.2020 podal návrh u zdejšího soudu na jejich uložení do soudní úschovy, aby chránil majetek , právnická osoba, . a Původního žalobce, když aktuálně byla vedena civilní řízení o určení, kdo je vlastníkem , právnická osoba, . potažmo jím tehdy vlastněných dceřiných společností, v nichž byl v dané době jako vlastník zapsán , jméno FO, (prokázáno usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, SKPV, Odbor hospodářské kriminality, 4. oddělení z , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, ve spojení s usnesením Městského státního zastupitelství v Praze z 6.2.2021, sp.zn. , spisová značka, ).

10. Následně rovněž vedené trestní řízení proti , jméno FO, pro podezření ze spáchání trestných činů podvodu, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, kterých se měl dopustit mimo jiné tím, že měl žalovaného jako tehdejšího statutára , právnická osoba, . uvést v omyl v úmyslu zmocnit se , právnická osoba, . a majetkových podílů ve společnostech, které , právnická osoba, . vlastnil, v důsledku čehož žalovaný podepsal nové akcie , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, a korporátní dokumentaci osvědčující, že , jméno FO, je jeho jediným akcionářem a návrh na zápis změn, na základě čehož byl , jméno FO, takto zapsán do obchodního rejstříku a tím, že měly být padělány písemnosti sloužící pro zápis změn do obchodního rejstříku , právnická osoba, ., bylo odloženo s tím, že nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Policejní orgán zejména od příslušného rejstříkového soudu zjistil, že dle zákona byl na základě návrhového nesporného řízení z obchodního rejstříku jako vlastník podílu Původního žalobce vymazán , Anonymizováno, a byl zapsán , právnická osoba, . dle usnesení Městského soudu v Praze z 21.1.2020, č.j. , IBAN, /, Anonymizováno, a dále byl usnesením Městského soudu v Praze z , datum, , č.j. , IBAN, , Anonymizováno, u původního žalobce jako jednatel vymazán žalovaný a zapsán , jméno FO, . Dle zjištění policie byl , právnická osoba, . založen na pokyn advokátů , právnická osoba, . ovládané , jméno FO, , kteří vykonávali po celou dobu existence , právnická osoba, . vůli akcionáře, potažmo , tituly před jménem, , jméno FO, ; skutečnost, zda , jméno FO, získal akcie , právnická osoba, . oprávněně či neoprávněně je pak založena na tvrzení proti tvrzení, když zejména offshorová , Anonymizováno, od zplnomocnění , tituly před jménem, , jméno FO, dne 16.12.2019 dle policie nevyvinula žádnou aktivitu k objasnění dané věci, když se až následně dle dohody s žalovaným rozhodli vyvést Původního žalobce z majetku , právnická osoba, . (Usnesení Policie ČR, krajského ředitelství policie hl. města Prahy, SKPV, Odboru hospodářské kriminality, 4. oddělení, z 1.7.2021, č.j. , Anonymizováno, ).

11. Ohledně žalovaným tvrzeného propojení , jméno FO, s osobou trestně stíhaného , jméno FO, soud vzal v řízení pouze za prokázané, že , jméno FO, byl obžalován ze zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby a legalizace výnosů z trestné činnosti, kterých se měl dopustit v letech 2009-2012 vylákáváním neoprávněných odpočtů DPH za součinnosti osob mimo jiné z , právnická osoba, .; svědek , jméno FO, dne 15.4.2015 jako zaměstnanec , právnická osoba, . odmítl vypovídat (viz obžaloba Městského státního zastupitelství v Praze č.j. , spisová značka, ). Dle Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze z 21.7.2021, sp.zn. , spisová značka, o zajištění majetku obviněného , jméno FO, byl , jméno FO, zjištěn jako vlastník a statutární orgán společností majetkově a personálně spojených s , jméno FO, , konkrétně společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, .

12. Ohledně statusových otázek Původního žalobce, resp. jeho jednatelů/společníků vzal soud dále za prokázané, že dle Úplného výpisu z obchodního rejstříku Původního žalobce z 2.92021 byl jako jeho jediný jednatel zapsán od 20.7.2018 (se dnem vzniku funkce 13.6.2018) do 11.2.2020 (se dnem zániku funkce 7.2.2020) a od 11.2.2020 (se dnem vzniku funkce 7.2.2020) do 28.2.2020 (se dnem zániku funkce 1.2.2020) žalovaný a od 28.2.2020 (se dnem vzniku funkce 1.2.2020) do 6.1.2021 (se dnem zániku funkce 10.12.2020) a dále od 6.1.2021 (se dnem vzniku funkce 10.12.2020) , jméno FO, (viz též Rozhodnutí jediného společníka z 10.12.2020-pozn. soudu na č.l. 144 spisu); jako jeho jediný společník byl zapsán od 14.10.2009 do 11.2.2020 , právnická osoba, ., od 11.2.2020 do 28.2.2020 , Anonymizováno, (se 100% obchodním podílem odpovídajícím vkladu 200 000 Kč), od 28.2.2020 do 21.5.2020 , právnická osoba, . (se 100% obchodním podílem odpovídajícím vkladu 700 000 Kč s tím, že dne 12.3.2020 bylo rozhodnuto o zvýšení základního kapitálu o 500 000 Kč na částku 700 000 Kč), od 21.5.2020 do 6.1.2021 , jméno FO, (se 100% obchodním podílem odpovídajícím vkladu 700 000 Kč) a od 6.1.2021 , Anonymizováno, (se 100% obchodním podílem odpovídajícím vkladu 700 000 Kč). Původní žalobce zanikl a byl dne 11.5.2022 vymazán z obchodního rejstříku, a to fúzí sloučením dle projektu ze 7.4.2022, jímž došlo ke sloučení mimo jiné zanikajícího Původního žalobce s nástupnickou společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a to poté, co před tím došlo k rozdělení Původního žalobce odštěpením sloučením dle projektu přeměny z 1.11.2021 (viz Úplný výpis z obchodního rejstříku Původního žalobce z 8.7.2022, Projekt přeměny z 1.11.2021 včetně Notářského zápisu z 10.5.2022, sp.zn. , Anonymizováno, .

13. Ohledně statusových otázek , právnická osoba, ., resp. jeho statutárních orgánů/akcionářů vzal soud dále za prokázané, že dle Úplného výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, . z 5.10.2021 byl jako jeho jediný člen představenstva zapsán od 3.7.2018 (se dnem vzniku funkce 13.6.2018) do 24.1.2020 (se dnem zániku funkce 24.7.2018) a od 24.1.2020 (se dnem vzniku funkce 25.7.2018) do 18.2.2020 (se dnem zániku funkce 31.1.2020) žalovaný a od 18.2.2020 [se dnem vzniku funkce 1.2.2020 (viz též Rozhodnutí jediného akcionáře z 31.1.2020-pozn. soudu na č.l. 192 spisu)] do 6.1.2021 (se dnem zániku funkce 10.12.2020) a dále od 6.1.2021 [se dnem vzniku funkce 11.12.2020 (viz též Potvrzení o rozhodnutí valné hromady z 10.12.2020-pozn. soudu na č.l. 143 spisu)] do 24.3.2021 (se dnem zániku funkce dne 18.3.2021) , jméno FO, a dále jako jediný člen správní rady zapsán od 24.3.2021 (s datem vzniku členství dne 18.3.2021) , jméno FO, ; jako jeho jediný akcionář byl od 6.1.2020 do 6.1.2021 zapsán , jméno FO, ; od 24.3.2021 je zapsáno 50 ks akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 100 000 Kč (viz též Smlouva o převodu akcií , právnická osoba, . z 24.7.2018-pozn. soudu na č.l. 137 spisu a Notářský zápis ze 7.10.2021 , Anonymizováno, o zvýšení základního kapitálu-pozn. soudu na č.l. 296 spisu).

14. Následně se , Anonymizováno, . v samostatných soudních řízeních domáhal: 1) vůči , jméno FO, určení, že je vlastníkem 200 ks akcií , právnická osoba, . představujících 100% podíl na jeho základním kapitálu (viz žaloba z 22.5.2020-pozn. soudu na č.l. 247), toto řízení vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, bylo s právní mocí k 25.11.2022 zastaveno (viz usnesení Krajského soudu v Praze z 8.11.2022, č.j. , spisová značka, ); 2) vůči , jméno FO, určení, že je vlastníkem 100% podílu Původního žalobce, na který připadá vklad do základního kapitálu ve výši 200 000 Kč (viz žaloba z 30.6.2020-pozn. soudu na č.l. 253 spisu), toto řízení vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, bylo s právní mocí k 16.12.2022 zastaveno (viz usnesení Krajského soudu v Praze z 28.11.2022, č.j. , spisová značka, ); 3) vůči Původnímu žalobci určení neplatnosti/nicotnosti rozhodnutí jediného společníka z 12.3.2020 o zvýšení základního kapitálu na 700 000 Kč (viz žaloba z 22.5.2020-pozn. soudu na č.l. 275 spisu), toto řízení vedení u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, bylo pravomocně zastaveno (viz usnesení Městského soudu v Praze z 3.12.2020, č.j. , spisová značka, pravomocné dne 9.12.2020); 4) vůči , právnická osoba, . určení neplatnosti/nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře z 23.1.2020 a z 31.1.2020, toto řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, bylo pravomocně zastaveno (viz usnesení Městského soudu v Praze z 25.11.2020, č.j. , spisová značka, pravomocné dne 26.11.2020). 5) vůči , právnická osoba, . určení, že je vlastníkem 100% podílu v Původním žalobci, na který připadá splacený vklad do základního kapitálu Původního žalobce ve výši 200 000 Kč, toto řízení vedené u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře české republiky a Agrární komory České republiky pod sp.zn. , Anonymizováno, skončeno Rozhodčím nálezem z 15.3.2022, č.j. , Anonymizováno, , jímž bylo konstatováno že jsou platné smlouvy uzavřené dne 7.2.2020 mezi , právnická osoba, . jako prodávajícím a , Anonymizováno, jako kupujícím, a to smlouva o prodeji a koupi podílu v Původním žalobci a smlouva o převodu 100% podílu v Původním žalobci, a to s odůvodněním, že v okamžiku uzavření daných smluv (7.2.2020) byl žalovaný (který je za , právnická osoba, . podepsal) členem představenstva , právnická osoba, . zapsaným v obchodním rejstříku, v řízení nebyla žádným z důkazů zpochybněna dobrá víra , Anonymizováno, . ve správnost tohoto zápisu a „nebylo prokázáno, že by , Anonymizováno, . věděl o existenci rozhodnutí , jméno FO, ze dne 31.1.2020, jehož obsahem je odvolání žalovaného z funkce člena představenstva , právnická osoba, ., když toto rozhodnutí došlo do sbírky listin obchodního rejstříku až dne 11.2.2020“ s tím, že rozhodnutím jediného akcionáře , právnická osoba, . ze dne 7.2.2020 byl žalovaný odvolán z funkce člena představenstva a obratem k témuž dni opět do této funkce zvolen; rozhodce též uzavřel, že daným rozhodnutí bude postaveno najisto, kdo je vlastníkem daného podílu, s tím, že však zároveň daná smlouva o převodu podílu byla uzavřena výlučně mezi stranami sporu, a proto je posuzovaný právní vztah vztahem výhradně mezi , Anonymizováno, a , právnická osoba, . Žaloba na zrušení daného rozhodčího nálezu byla zamítnuta Rozsudkem Městského soudu v Praze z 24.2.2023, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze z 17.10.2023, č.j. , spisová značka, s tím, že s ohledem na princip materiální publicity obchodního rejstříku byl žalovaný dne 7.2.2020 oprávněn za Původního žalobce jednat15. Konečně bylo v řízení prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek z 15.3.2022 uzavřenou mezi Původním žalobcem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem podepsanou za obě společnosti , jméno FO, ve spojení s projektem přeměny Původního žalobce, že pohledávka, která je mimo jiné předmětem tohoto řízení (tj. pohledávka na vyplacení finančních prostředků složených v Soudní úschově, plynoucí z jednání žalovaného – v dané smlouvě konkrétně popsaného, který dané finanční prostředky převedl z účtů Původního žalobce na své účty advokátních úschov, jakož i s tím spojeného práva po žalovaném vyžadovat souhlas s vydáním předmětu Soudní úschovy) byla postoupena dne 15.3.2022 na žalobce za sjednanou cenu dle samostatného cenového ujednání, když tato pohledávka nebyla součástí části odštěpeného jmění Původního žalobce, která následně přešla na , právnická osoba, ., IČO: , IČO, .

16. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Právně soud věc posoudil podle ust. § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), dle jehož odst. 1 byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

18. Dle § 118 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) má právnická osoba právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.

19. Dle § 164 odst. 1 o.z. může člen statutárního orgánu zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

20. Dle § 162 o.z. zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebné usnesení, že usnesení bylo stiženo vadou, nebo že člen orgánu přijaté usnesení porušil.

21. Dle § 121 odst. 1 o.z. proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti.

22. Dle § 1042 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

23. V daném případě mezi účastníky nebylo v zásadě sporu o tom a v řízení bylo např. již obsahem samotné Smlouvy o úschově (kde to zjevně konstatoval samotný žalovaný, který tuto smlouvu sepsal a zároveň za všechny smluvní strany i podepsal), tak i např. zjištěními příslušných orgánů činných v trestním řízení (viz např. konkrétně usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, SKPV, Odbor hospodářské kriminality, 4. oddělení z 22.2.2021, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , Vyrozumění Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, SKPV, Odbor hospodářské kriminality, 4. oddělení z 2721.4.2021, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, ) nade vší pochybnost prokázáno, že finanční prostředky v žalované výši přijaté od Policie ČR do Soudní úschovy byly na účty advokátní úschovy žalovaného přeposlány z bankovních účtů náležejících výhradně Původnímu žalobci a že se jednalo o finanční prostředky ve vlastnictví Původního žalobce.

24. V tomto řízení (a v potažmo i v řízení o vydání Soudní úschovy) je spor (vedený, jak plyne zejména z odst. 9-10 tohoto odůvodnění i v trestněprávní rovině) pouze o to, kdo byl osobou oprávněnou jednat za Původního žalobce, a tedy zejména o to, kdo byl a je jeho jménem (a příp. též jménem jeho právního nástupce – jak bude rozvedeno níže) oprávněn žádat vydání předmětu Soudní úschovy, resp. příp. i vůbec podat žalobu v této věci.

25. Žalobce v tomto směru odkazuje na údaje zapsané v obchodním rejstříku, kdy byl od 28.2.2020 (se dnem vzniku funkce 1.2.2020) jako jediný jednatel Původního žalobce zapsán , jméno FO, , zvolený dle rozhodnutí jediného společníka , Anonymizováno, .

26. Žalovaný správnost těchto zapsaných údajů sporuje s tím, že skutečným vlastníkem Původního žalobce byl , právnická osoba, . a Původní žalobce byl Smlouvou o prodeji a koupi podílu a smlouvou o převodu 100% podílu v Původním žalobci ze 7.2.2020 daného dne prodán do vlastnictví , Anonymizováno, ., tedy následná rozhodnutí o volbě , jméno FO, jako statutárního orgánu Původního žalobce, jakož i na to navazující rozhodnutí společníka Původního žalobce o zvýšení základního kapitálu jsou neplatná/nicotná.

27. V tomto rozsahu soud zcela vyšel z toho, že v civilním řízení není oprávněn jakkoli (ani jako otázku předběžnou) sám přezkoumávat a posuzovat statusové otázky osob, a to ani osob právnických. O statusových otázkách právnických osob, mezi které patří i řízení ohledně jmenování a odvolávání členů jejich orgánů, jakož i např. řízení o zrušení a likvidaci právnických osob je možno rozhodovat pouze v řízeních k tomu určeným dle ust. § 85 písm. a) z.ř.s., v nichž jsou příslušné rozhodovat krajské soudy. Pokud tedy v tomto konkrétním případě bylo tvrzeno, že vlastníkem Původního žalobce nebyl , Anonymizováno, (a že jednatelem Původního žalobce se stal , jméno FO, ), ale , Anonymizováno, , měl se tento domáhat svých tvrzených práv v příslušných řízení u krajských soudů. K tomu pak skutečně došlo, když , Anonymizováno, se příslušnými žalobami domáhal určení (v řízeních podrobně specifikovaných v odst. 14.) jak u Městského soudu v Praze, tak u Krajského soudu v Praze, že je vlastníkem původních 200 ks akcií , právnická osoba, . představujících 100% podíl na jeho základním kapitálu; určení, že je vlastníkem 100% podílu Původního žalobce, na který připadal vklad do tehdejšího původního základního kapitálu (před jeho zvýšením) ve výši 200 000 Kč; určení neplatnosti/nicotnosti rozhodnutí jediného společníka z 12.3.2020, jímž byl zvýšen základní kapitál Původního žalobce, jakož i určení neplatnosti/nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře z 23.1.2020 a z 31.1.2020 (jimiž byl do funkce statutárního orgánu Původního žalobce jmenován , jméno FO, ). Všechna tato řízení však byla pravomocně zastavena (jak je rozvedeno rovněž v odst. 14.). Skutečnosti ohledně nezákonného vyvedení Původního žalobce (odcizení) z vlastnictví jeho původního vlastníka , Anonymizováno, do vlastnictví , jméno FO, , resp. , Anonymizováno, tak dle soudu zůstaly pouze v rovině tvrzení žalovaného, jak uzavřely mimo jiné i příslušné policejní orgány v trestním řízení tohoto jednání , jméno FO, se týkajícího (viz konkrétně Usnesení Policie ČR, krajského ředitelství policie hl. města Prahy, SKPV, Odboru hospodářské kriminality, 4. oddělení, z 1.7.2021, č.j. , Anonymizováno, ), když ani v těchto statusových řízení vedených u krajských soudů společnost , Anonymizováno, své tvrzené nároky na vlastnictví Původního žalobce neprokázala.

28. Zdejší soud sám pak neshledal rozporovaná rozhodnutí jediného akcionáře , právnická osoba, . o odvolání žalovaného a jmenování , jméno FO, do funkce jednatele Původního žalobce ani např. rozhodnutí jediného společníka Původního žalobce o zvýšení jeho základního jmění z původních 200 000 Kč na 700 000 Kč za bez dalšího nicotná, neboť byla přijata zákonným způsobem k tomu v dané době oprávněnými osobami zapsanými do obchodního rejstříku; žádným zákonným způsobem v k tomu zákonem určené prekluzivní lhůtě pak nebyla vyslovena neplatnost těchto rozhodnutí.

29. Soud blíže nepřihlížel ani ke spekulacím žalovaného týkajícími se tvrzené trestné činnosti , jméno FO, , když i ve výše uvedeném trestním řízení (jakož i v trestním řízení vůči žalovanému) bylo i samotným žalovaným tvrzeno, že Původní žalobce byl od počástku založen na základě v zásadě pouze pokynů k tomu určených osob figurujících v advokátní kanceláři , právnická osoba, . (patrně dále fungující na základě pokynů , jméno FO, ) a i žalovaný postupoval v souladu s jejich pokyny, když sám podepsal „korporátní dokumentaci“ týkající se , právnická osoba, ., Původního žalobce a jeho převodu na , jméno FO, . V řízení doložená případná trestná činnost , jméno FO, , pro kterou na něj byla podána obžaloba Městského státního zastupitelství sp.zn. , spisová značka, pak dle svého obsahu nijak nesouvisí se samotným vlastnictvím , právnická osoba, . ani Původního žalobce, resp. s jmenování statutárních orgánů těchto společností, resp. tyto skutečnosti zapsané v obchodní rejstříku nijak nezpochybňuje.

30. Zdejší soud proto vyšel ze zásady materiální publicity zápisu v obchodním rejstříku, dle něhož uzavřel (ve smyslu ust. § 162 o.z.), že pokud byl , jméno FO, od 28.2.2020 zapsán jako jeho jediný statutární orgán, byl za něj oprávněn podat žalobu v této věci a též před jeho zánikem Smlouvu o postoupení pohledávek z 15.3.2022, na jejímž základě byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. na žalobce. Žalobce je tak dle soudu v řízení aktivně věcně legitimován.

31. Na uvedených závěrech pak nemůže ničeho změnit ani Rozhodčí nález z 15.3.2022, č.j. , Anonymizováno, Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře české republiky a Agrární komory České republiky, kterým bylo výhradně mezi účastníky tohoto sporu tj. mezi , právnická osoba, . a , Anonymizováno, . rozhodnuto, že smlouva o prodeji a koupi podílu v Původním žalobci a smlouva o převodu 100% podílu v Původním žalobci ze 7.2.2020 – tehdy odpovídající hodnotě jeho základního kapitálu 200 000 Kč je platná, když v souladně s tímto rozhodnutím byl , Anonymizováno, též do obchodního rejstříku zapsán jako vlastník Původního žalobce, a to od 11.2.2020 až do 28.2.2020, kdy byl vymazán na základě rozhodnutí rejstříkového soudu , IBAN, . Jak již bylo uvedeno výše , Anonymizováno, . se v následných příslušných řízení vedených u Krajského soudu v Praze ani u Městského soudu v Praze nedomohl nápravy tvrzeného mylného zápisu v obchodním rejstříku Původního žalobce ohledně jeho statusových věcí, tj. ohledně až po 7.2.2020 obchodnímu rejstříku oznámených nových skutečností o jmenování nového statutárního orgánu Původního žalobce (, jméno FO, ), rozhodnutí o navýšení jeho základního kapitálu na 700 000 Kč o jeho novém vlastníkovi (, Anonymizováno, ) atp. Daný rozhodčí nález tak dle soudu nemohl změnit ničeho na vlastnických právech Původního žalobce, resp. , Anonymizováno, , kteří ani nebyli účastníky daného rozhodčího řízení.

32. Soud tak uzavřel, že v tomto řízení byla řádně podána žaloba osobou k tomu oprávněnou, a to v souladu s poučením soudu v řízení o Soudní úschově. Stejně tak žalobce prokázal, Smlouvou o postoupení pohledávek z 15.3.2022, že je ve věci aktivně věcně legitimován jako právní nástupce Původního žalobce, který v průběhu řízení zanikl a byl vymazán z obchodního rejstříku.

33. Soud se dále ani více nezabýval tvrzenou neplatností Smlouvy o úschově, když toto považuje za nadbytečné, neboť žalovaný v zásadě veškeré své povinnosti z této smlouvy plynoucí již fakticky stejně splnil, Smlouva o úschově tak byla zcela konzumována, žalovanému tak ani dle ní nesvědčí jakýkoli právní nárok na např. další zadržování či dokonce inkasování daných finančních prostředků, které i dle výslovných ustanovení této smlouvy vždy byly vlastnictvím Původního žalobce. A to i s ohledem na to, že aktuálně již neprobíhají žádná soudní (ani jiná řízení), která by mohla mít jakýkoli vliv na vlastnictví žalobce, vlastnictví , právnická osoba, . či na ne/platnost jmenování statutárních orgánů těchto právnických osob. Je to tedy pouze Původní žalobce (a nyní jeho právní nástupce - žalobce), kterému svědčilo a dosud svědčí vlastnické právo k daným finančním prostředků, může se tak dle ust. § 1042 o.z. domáhat jejich vydání, když jejich dalším zadržováním je neoprávněně zasahováno do jeho vlastnického práva.

34. Soud proto v souladu s ust. § 299 z.ř.s. rozhodl, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli – žalobci jako právnímu nástupci Původního žalobce, když v řízení bylo prokázáno, že Původní žalobce byl jejich vlastníkem a jejich vlastníkem je tak nyní jeho právní nástupce - žalobce. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč; dále odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z 16.8.2023, 17.12.2024, účast na jednání soudu dne 27.7.2023, 12.10.2023, 12.12.2024) ve výši po 35 740 Kč z tarifní hodnoty 6 860 000 podle § 7 a § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále odměnou advokáta za 3 úkony právní služby (vyjádření k vedlejšímu účastenství z 13.10.2023, 19.3.2024, 10.5.2024) ve výši po 17 870 Kč z tarifní hodnoty 6 860 000 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. c) a odst. 3 advokátního tarifu; dále náhradou hotových výdajů advokáta za 9 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 56 858 Kč, tj. celkem 329 608 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.